鐘合

7月上旬，“曾成杰”這個名字被推到社會輿論的風口浪尖。這緣自曾成杰女兒的一個微博。7月12日，湖南省長沙市中級法院對湘西非法集資案主犯曾成杰執(zhí)行死刑，其女兒在微博稱，執(zhí)行死刑當天沒有接到通知，沒有見到父親最后一面。

12日晚10時04分，曾成杰的女兒在微博發(fā)布消息：“上午我爸爸已經(jīng)被執(zhí)行死刑了，注射死亡。我們連他的最后一面也沒見到！現(xiàn)在政府都沒通知我們！”10時42分，她再次發(fā)微博：“一大早趕到法院，看到了執(zhí)行死刑的布告。爸爸真的被殺了，為什么不通知我們，哪怕讓我們看一眼遺體也成，為什么？法院保安說，可能周一才會通知我們領骨灰”。微博在網(wǎng)上迅速引發(fā)熱議，質(zhì)疑法院不通知家屬的行為是否合情合法。去年1月19日，在吳英案二審宣判死刑后一天，曾成杰因集資詐騙罪被終審判處死刑，因案情類似吳英案引爭議。

日前，曾成杰的女兒又發(fā)布微博，向長沙中院表示道歉：“為我這兩天的不理智，誤解中級法院，特在此致歉！”曾成杰的女兒最后表示，“只想拿到骨灰，讓父親早日入土為安”。人們注意到，曾成杰之女微博6月18日曾披露，媽媽姐姐都在監(jiān)獄里，期待能還我們公平。

那么，曾成杰究竟是何許人也？曾成杰案又為何引起如此大的爭議呢？

在市府會議室“房產(chǎn)大腕”當場被抓

曾成杰，原湖南三館房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司總裁，該公司為湘西土家族苗族自治州首府吉首市最大房地產(chǎn)公司之一，也是吉首市重點工程項目“三館項目”的開發(fā)商。一盒兩元的炒粉，是湖南省三館房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司總裁曾成杰失去人身自由前的最后一頓晚餐。

2008年10月2日晚上7點左右，曾成杰接到吉首市政府工作組龔必祥的電話。時任市委組織部書記兼三館指揮部辦公室主任的龔必祥告訴曾成杰，要他帶著負責財務的老總到吉首市政府常務會議室參加緊急會議。

“我和老婆一天都沒吃飯，接到電話后立即開車到州（湖南省湘西自治州）中級法院接公司財務老總宋長銀?！痹山芎髞砘貞洠骸巴局薪?jīng)過州檢察院招待所旁邊小巷子賣夜宵攤子時，我老婆鄧友云下車買了一盒2元錢的炒粉端上了車?！?/p>

當天晚上，在吉首市人民政府常務會議室，曾成杰與當時參會的22家集資企業(yè)老板和財務老總，約50余人一并被抓。1月后的2008年11月11日，曾成杰因涉嫌“非法吸收公眾存款罪”被刑事拘留，三館公司約20余名涉嫌當事人也被拘留。

作為少數(shù)民族改革實驗區(qū)，湘西在改革開放以后急需發(fā)展資金。但是由于各種歷史原因，湘西國有、集體企業(yè)破產(chǎn)給銀行帶來了大量呆壞賬，當?shù)劂y行對于貸款嚴格限制。為此，當?shù)卣欢裙膭蠲耖g融資，在連年的政府工作報告中，鼓勵民間投資都是工作方針之一。

以“參與開發(fā)”為名的民間集資

曾成杰正是在這樣的大背景下開始他的“宏偉事業(yè)”的。

2003年6月，湘西州圖書館、體育館、群藝館、電力賓館、東方紅市場等（以下簡稱“三館項目”）實行整體開發(fā)，明確了選擇競標開發(fā)商不準掛靠和委托報名。

曾成杰在自身沒有開發(fā)資質(zhì)和資金能力的情況下，仍然決定參與該項目開發(fā)競標。2003年8月，為了獲取開發(fā)項目的資質(zhì)和條件，曾成杰掛靠邵陽市建筑安裝工程公司，并以邵陽市建筑安裝工程公司的名義掛靠具有開發(fā)資質(zhì)的吉首市國土房屋綜合開發(fā)公司參與競標。

隨后，曾成杰通過不法手段獲取了“三館項目”的整體開發(fā)權。2003年11月5日，曾成杰和范吉湘（另案處理）在吉首市武陵東路湘運賓館四樓租房掛牌成立“三館建設工程籌建處”，并刻制“邵陽市建筑安裝工程公司駐吉首開發(fā)部”印章。2004年1月8日，曾成杰、范吉湘在沒有公司注冊資金的情況下貸款850萬元，注冊成立湘西吉首三館房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)有限公司，曾成杰任公司董事長、法定代表人。因曾成杰被人告發(fā)不具備出任公司法定代表人的資格，2004年6月30日，公司董事長、法定代表人由曾成杰變更為其妻鄧友云（同案，已判刑），曾成杰負責公司一切事務并先后兩次對公司名稱作了變更。

許諾高收益向社會吸收資金

2003年11月，曾成杰和范吉湘在吉首市掛牌成立“三館建設工程籌建處”后，即開始在當?shù)孛襟w上以大量廣告虛假宣傳“三館項目”已由吉首市國土房屋綜合開發(fā)公司和邵陽市建筑安裝工程公司駐吉首開發(fā)部聯(lián)合開發(fā)。同時，曾成杰和范吉湘商議決定，以邵陽市建筑安裝工程公司駐吉首開發(fā)部為集資主體，依托“三館項目”，面向社會公眾非法集資。同月15日正式開始以《關于參與“三館”開發(fā)項目的協(xié)議書》的形式，以年回報20%為誘餌，非法向社會不特定公眾集資。至2004年1月30日，該集資主體變更為湘西吉首三館房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)有限公司（以下簡稱三館公司）。

2004年1月30日，曾成杰決定以三館公司的名義對外集資，并先后增加了與集資戶簽訂認購協(xié)議書、認購承諾書、認籌投資協(xié)議書、認籌投資合同書，直接向集資戶開具借條、收據(jù)，發(fā)售鉆石卡、金卡、銀卡、普卡等集資形式向不特定的社會公眾集資。

2004年10月22日，吉首商貿(mào)大世界一期工程正式動工，同年12月9日，一期A棟7339.71面積取得預售許可。至2008年8月28日，該一期工程共計銷售回款8400萬元，三樓以上的大量商鋪房產(chǎn)滯銷。

組織多人以非法方式集資

在三館公司極度缺乏資金和經(jīng)營虧損的情況下，曾成杰為了保持資金鏈運轉(zhuǎn)，設計了多種集資模式，并組織多人以非法方式進行集資。從2003年11月至2008年8月，將集資利率從月息1.67%逐漸提高至10%。曾成杰還給三館公司員工布置了集資任務，為鼓勵員工對外攬資，曾成杰決定對員工按攬資額6%進行獎勵。2007年9月開始，曾成杰又決定按集資款存期不同給予集資戶獎勵，并支付獎勵金額累計11522.36萬元。

為維系資金鏈，曾成杰還隱瞞“三館項目”吉首商貿(mào)大世界一期房產(chǎn)銷售的真實情況和項目虧損的事實，用集資款出資，通過當?shù)囟嗉颐襟w進行虛假宣傳，聲稱三館公司開發(fā)的房產(chǎn)銷售好、開發(fā)項目多，在三館公司投資沒有任何風險等。此外，曾成杰還通過邀請明星參加公司成立周年慶典等多種活動大肆吹噓公司實力，并通過花錢為三館公司和曾成杰個人換取多種社會榮譽，擴大社會影響，騙取集資戶的信任，向社會公眾大量集資。

非法集資失敗引發(fā)多起群體性事件

曾成杰集資總額34.52億余元，但是實際投入工程項目支出只有5.56億余元，占集資總數(shù)16.12%。集資資金被曾成杰以他人名義投資公司、項目或直接轉(zhuǎn)移資產(chǎn)共計2.64億余元，個人隱匿占有集資款1530萬元，將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到鄧友云名下1991.768萬元，曾正（其長女）直接套取731.99萬元。

2008年7月，三館公司集資款退本付息出現(xiàn)困難。2007年10月和2008年7月，吉首市房地產(chǎn)商會和吉首市政府分別開會要求集資企業(yè)降息自救，并要簽訂協(xié)議執(zhí)行，曾成杰拒絕簽訂協(xié)議，同時為應付政府檢查，要求工作人員在給集資戶開認籌書時將一份改為兩份，表面上降息實際上沒有降息。同年8月中旬，因資金鏈斷裂，三館公司無法足額兌付集資戶的集資本息。同年9月上旬，三館公司停止向集資戶還本付息，引發(fā)了當?shù)囟嗥鹑后w性事件和惡性案件。

對曾成杰案的是非認定也有不同聲音

但是，對曾成杰案的認定，法學、法律界也有不同的看法。根據(jù)我國《刑法》及相關司法解釋的規(guī)定，集資詐騙罪是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。其責任要素除了故意外，還要求具有非法占有的目的，表現(xiàn)為具有不歸還集資款的意圖。

有人認為，曾成杰沒有任何揮霍融資款的行為，也沒有將融資款從事非法活動，而是將全部融資用于湘西州政府的重點工程和形象工程——“三館項目”的整體開發(fā)和相關的投資經(jīng)營。因此，曾成杰的行為不構(gòu)成集資詐騙罪，只是構(gòu)成目前充滿爭議的“非法吸收公共存款罪”。據(jù)了解，非法吸收公共存款罪的最高法定刑為“三年以上十年以下有期徒刑”，而自然人犯“集資詐騙罪”的最高法定刑為死刑。

曾成杰的辯護律師認為，考慮到湘西政府大力提倡民間融資使民間融資公開化、合法化的特點，對將融資款用于合法經(jīng)營活動的，特別是完成政府重點工程項目的，完全可以不追究其“非法吸收公眾存款罪”的法律責任，更不應該以“集資詐騙罪”追究刑事責任，甚至判處死刑。

有人指出，高息借款的責任并不能完全歸責于融資企業(yè)，如果可以得到銀行貸款，任何一個企業(yè)都不愿意花費大量的精力和巨額成本從民間融資。一個企業(yè)既要經(jīng)營、要完成工程項目，又得不到銀行貸款，其唯一的選擇只有民間借貸。

中國人民銀行湘西州中心支行此次事發(fā)前的調(diào)查報告認為：“民間融資具有不可替代性。一般來說，民間融資具有時效性、周期性、誠實性及風險大的特征。如果這種具有時效性的某些需求，要靠現(xiàn)在的金融機構(gòu)來解決，不是條件不具備，就是貸款手續(xù)繁雜，需要耐心的長時間等待，有時即便事成，良機已過。而民間融資信息對稱，手續(xù)簡便，具有正規(guī)金融所不具備的優(yōu)點?！?/p>

雖說如此，報告也指出，如果始終不納入國家金融體系之內(nèi)，便很難受到有效監(jiān)管?！叭狈τ行У姆煞ㄒ?guī)保障，容易引發(fā)一些社會矛盾和問題；利率偏高，借貸者經(jīng)濟負擔加重；造成資金體外循環(huán)，影響國家宏觀調(diào)控政策的實施效果?！?/p>

此次湘西事件的爆發(fā)，便充分顯現(xiàn)了管理不到位造成的嚴重后果。

中國人民銀行湘西州中心支行在2008年7月下旬公布的《2008年上半年湘西州經(jīng)濟金融形勢分析》，也建議改變“沒出事就是民間融資，出事就是非法集資”的觀念：“盡快出臺相關法律、法規(guī)，規(guī)范民間借貸行為……明確民間借貸的監(jiān)管部門及其職責權限”。

相關閱讀：

曾成杰案與吳英案的異同

中國政法大學刑事訴訟法教授、刑事司法學院學術委員會主席、著名刑法學專家洪道德從多個方面對比了曾成杰案與吳英案的異同。

曾成杰所涉及的集資款數(shù)額特別巨大，超過了30個億

據(jù)洪道德介紹，集資詐騙罪屬于對社會及公眾危害較大的一項罪名，這個罪名與非法吸收公眾存款罪的最大區(qū)別在于，集資者是否將募集到的資金揮霍、轉(zhuǎn)移，或用于其他個人目的。從湖南省兩級法院認定的事實來看，曾成杰所涉及的集資款數(shù)額特別巨大，超過了30個億。造成的損失也達到6.2億，還有超過數(shù)千萬的資金被用于個人目的。按照刑法第192條規(guī)定，犯集資詐騙罪，數(shù)額特別巨大并且給國家和人民利益造成特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。

曾成杰案從嚴重程度上來說，是遠超過吳英案的。

洪道德認為，曾成杰案與吳英案的事實比較類似，但從嚴重程度上來說，是遠超過吳英案的。洪道德對于吳英案一直很關注，對于吳英最終被判死緩，洪道德認為，這一判決應該是基于以下四個原因：

首先，吳英案中，相關的賬目并不清楚，吳英進行集資詐騙造成的損失究竟有多大，直到目前仍然存在爭議。而其涉案金額也遠低于曾成杰案所涉及的金額。

第二，吳英在整個案件調(diào)查過程中，對于當?shù)匾恍h政官員、銀行高管的違法違紀行為進行了檢舉，有關部門針對這些線索進行調(diào)查，最終有10余名官員落馬。這應該屬于重大立功表現(xiàn)。

第三，在案件中，吳英究竟該負多大責任，也無法詳細查明。在偵查過程中，當?shù)毓矙C關的偵查行為存在不規(guī)范、不嚴謹，導致審判階段出現(xiàn)了事實不明的情況。第四，近年來，法律界一直呼吁對經(jīng)濟犯罪慎用死刑，此呼吁得到了法院系統(tǒng)的認同。這一點也應該屬于吳英免死的一個重要原因。