相鵬　徐富明　郭永玉　李海軍　孔詩曉　孟貞貞

摘要 結(jié)果偏差又稱結(jié)果效應(yīng)，它是發(fā)生在決策評估中的一種偏差式判斷，即當決策結(jié)果與決策質(zhì)量不存在實質(zhì)性聯(lián)系時，評估者仍根據(jù)結(jié)果信息評估決策質(zhì)量。針對這一判斷謬誤的產(chǎn)生根源，研究者們提出了認知解釋和申辯模型。結(jié)果偏差的影響因素主要包括動機、情境因素和評估手段等?；谙惹把芯看嬖诘膯栴}和不足，今后的研究應(yīng)著眼于改進研究手段，理清與其他現(xiàn)象的關(guān)系并提出有效的應(yīng)對策略。

關(guān)鍵詞 結(jié)果偏差；結(jié)果效應(yīng)；申辯模型

分類號 B849：C91

決策評估是人們生活中的普遍現(xiàn)象，它指的是決策評估者就決策的質(zhì)量進行事后的判斷和評估。決策領(lǐng)域研究發(fā)現(xiàn)評估者傾向依據(jù)決策事后產(chǎn)生的結(jié)果對決策質(zhì)量做出判斷，也就是說，評估者通常認為產(chǎn)生積極結(jié)果的決策就是成功決策，而產(chǎn)生消極結(jié)果的決策則是失敗決策。然而，上述判斷并非總是理性正確的，尤其當決策結(jié)果與決策質(zhì)量不存在實質(zhì)性聯(lián)系時，與結(jié)果效價一致的判斷便產(chǎn)生了結(jié)果偏差。

1 引言

1.1 結(jié)果偏差的概念及其產(chǎn)生

結(jié)果偏差（outcome bias）又稱結(jié)果效應(yīng)（outcome effect），它是發(fā)生在決策評估中的一種偏差式判斷，即決策結(jié)果與決策質(zhì)量不存在實質(zhì)性聯(lián)系時，評估者仍根據(jù)結(jié)果信息評估決策質(zhì)量。

Baron和Hershey（1988）最早系統(tǒng)地研究了結(jié)果偏差，在其研究中大學(xué)生被試獲知他人（醫(yī)生或病人自己）決定實施心臟搭橋手術(shù)，該手術(shù)的死亡率是8%，不同手術(shù)結(jié)果下的被試對手術(shù)決策做出評估。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)即使其他信息完全相同，相對于手術(shù)失敗，被試在手術(shù)成功下評定思維質(zhì)量更優(yōu)、決策者的勝任力更強、委托決策的意愿更大。盡管與醫(yī)生擁有完全相同的信息，絕大部分的被試還是錯誤地基于事后結(jié)果評估醫(yī)生的決策，研究者們將這種現(xiàn)象稱之為結(jié)果偏差。值得注意的是，Baron和Hershey（1988）指出考慮結(jié)果因素并不意味著確立了結(jié)果偏差，結(jié)果偏差取決于評估者以無關(guān)乎決策質(zhì)量的方式對待結(jié)果。一般而言，結(jié)果偏差的產(chǎn)生前提主要分為兩類：一是決策結(jié)果是隨機決定的，比如賭博或選擇問題，這類情境中的決策結(jié)果通常依賴運氣，決策者的選擇并不能完全代表理性思維。然而，表現(xiàn)出結(jié)果偏差的評估者往往忽視結(jié)果的隨機性和不可控性，將運氣等同于決策者的能力并做出錯誤判斷。二是在判斷行為決策者的動機或責任時，事后結(jié)果扭曲了評估者的判斷，比如道德判斷問題，這類情形多見于醫(yī)療過失和司法領(lǐng)域（Berlin，2004；Edwards，2011；Gupta，Schriger，& Tabas，2011：Solberg，Sorlie，Sjaavik，Nygaard，& Ingebrigtsen，2011），評估者因受到結(jié)果信息的影響而改變了責任歸屬和量刑判斷。因而正如Hershey和Baron（1992）所言，結(jié)果偏差的研究思路一般都是向被試提供兩類信息：決策者在決策之時所擁有的信息與結(jié)果信息，表現(xiàn)出結(jié)果偏差的評估者不能從決策情境出發(fā)來評估決策的適宜性，而僅僅依靠結(jié)果做出決策評估。

1.2 結(jié)果偏差的特征

總結(jié)結(jié)果偏差的相關(guān)研究，我們發(fā)現(xiàn)結(jié)果偏差具有以下三個特征：

第一，結(jié)果偏差具有廣泛存在性。一方面，結(jié)果偏差普遍存在于現(xiàn)實生活的各類領(lǐng)域中。在道德問題行為中，如果兩個決策者基于同樣的信息做出了相同決策，并且分別產(chǎn)生了積極結(jié)果和消極結(jié)果，那么從決策評估的角度而言，二者應(yīng)得到相等的評估。但是研究者們發(fā)現(xiàn)對于同樣的問題行為，相對于積極結(jié)果，產(chǎn)生消極結(jié)果的問題行為被評定為更不道德（Gmo，Moore，& Bazerrnan，2009；Gino，Shu，& Bazerman，2010）。在足球比賽中，專業(yè)教練對戰(zhàn)術(shù)的調(diào)整表現(xiàn)出結(jié)果偏差，相對于贏球，教練在面對微弱失?。o關(guān)乎未來勝利）時更有可能改變戰(zhàn)術(shù)（Lefgren，Platt，& Price，2012）。在會計審計領(lǐng)域，相對于沒有收到結(jié)果信息，獲知消極信息的評估者對審計員的評判更為嚴厲（Clarkson，Emby，& Watt，2002；Kadous，2000，2001）。在銷售業(yè)績考核中，即便銷售員的選擇和努力相當，管理者的評估仍然受到銷售員是否實現(xiàn)銷售目標的影響并傾向做出與結(jié)果效價一致的判斷（Ghosh & Lusch，2000；Marshall & Mowen，1993）。另一方面，評估者不僅在評估他人決策時表現(xiàn)出結(jié)果偏差，在評估自身決策時也受到結(jié)果偏差的影響（Jones，Yurak，& Frisch，1997；Sacchi & Cherubini，2004）。

第二，結(jié)果偏差難以消除。Baron和Hershey（1988）認為結(jié)果偏差可能是一種天生的傾向——不可避免的自然謬誤，盡管部分研究者也提及到有效消除結(jié)果偏差的方式，比如Clarkson等（2002）證實在審計領(lǐng)域，評估者意識到結(jié)果效應(yīng)以及使用不干擾式的指令是應(yīng)對結(jié)果偏差的有效策略。然而，從實際生活來看，結(jié)果偏差是普遍存在且力量強大的判斷偏差，另外，向評估者掩蓋結(jié)果信息更是不可能的，所以Hugh和Dekker（2009）認為這些策略在實踐應(yīng)用中相對無效。

第三，結(jié)果偏差會造成消極影響，并阻礙人們從經(jīng)驗中獲得學(xué)習(xí)。由于決策評估對于下一步的行為決策（Ratner & Herbst，2005）或態(tài)度意向（Gino et al.，2009）具有重要的影響，結(jié)果偏差的兩個消極作用是不容忽視的。一方面，對于錯誤決策或不當行為所產(chǎn)生的積極結(jié)果，結(jié)果偏差會導(dǎo)致資源的浪費或者縱容不道德行為。另一方面，對于正確決策或合理行為所產(chǎn)生的消極結(jié)果，結(jié)果偏差往往會依據(jù)消極結(jié)果及其程度予以責任歸屬和量刑判斷，這不僅破壞公平正義也阻礙經(jīng)驗學(xué)習(xí)。

1.3 結(jié)果偏差與事后聰明式偏差

結(jié)果偏差與事后聰明式偏差是一對相似但又不同的判斷偏差。事后聰明式偏差（hindsight bias）與中國諺語中的“事后諸葛亮”類似，指的是人們在事后總表現(xiàn)出自己在事前就已預(yù)測到結(jié)果的傾向，描述了一種人們在面對結(jié)果時會產(chǎn)生的“我一直知道會這樣”（I knew it all along）的感覺（龔夢園，徐富明，方芳，2009）。從產(chǎn)生過程來看，結(jié)果偏差與事后聰明式偏差同屬于已知結(jié)果對事后判斷的偏差影響，但是前者側(cè)重于決策結(jié)果對決策評估的作用，而后者強調(diào)是對判斷結(jié)果發(fā)生概率的影響（Pezzo，2011）。由于事后聰明式偏差從心理上加強了事件既定結(jié)果的合理性和必然性，顯著的既定結(jié)果可能會誘發(fā)評估者自動搜索和加工該結(jié)果的支持信息。從某種程度上講，這就為結(jié)果偏差提供了支持。從產(chǎn)生的影響來看，結(jié)果偏差與事后聰明式偏差都涉及到記憶扭曲，而且都是對事件或決策的主觀內(nèi)容產(chǎn)生影響。但是事后聰明式偏差僅僅關(guān)系到主觀判斷，而結(jié)果偏差則較為復(fù)雜，Jones等（1997）研究發(fā)現(xiàn)結(jié)果信息的確會使得評估者在回憶決策過程的主觀內(nèi)容上發(fā)生扭曲，例如經(jīng)歷了多少困難，決策之時有多自信等。

2 產(chǎn)生根源

作為與結(jié)果效價一致的偏差式判斷，當前研究認為結(jié)果偏差的產(chǎn)生既包括認知加工的作用，也會受到積極推理的影響。我們在此總結(jié)了兩類理論觀點，以期引起研究者的興趣且為后續(xù)研究的開展提供參考。認知觀點是解釋結(jié)果偏差產(chǎn)生根源的主要理論，其中包括Baron和Hershey（1988）的觀點以及Lipe（1993）的觀點。但是值得注意的是，上述認知解釋仍屬于分散的理論片段，尚未形成系統(tǒng)科學(xué)的理論框架。動機理論以申辯模型為代表，它強調(diào)的是結(jié)果偏差中的積極推理。

2.1 認知解釋

2.1.1 Baron和Hershey觀點

Baron和Hershey（1988）不僅最早系統(tǒng)地研究了結(jié)果偏差，他們還針對結(jié)果偏差的產(chǎn)生根源從認知角度提出了三種可能解釋，我們將其總結(jié)為：結(jié)果啟發(fā)式、結(jié)果驗證說和運氣能力說。

根據(jù)結(jié)果啟發(fā)式的觀點，結(jié)果偏差之所以產(chǎn)生是因為結(jié)果啟發(fā)式的濫用。即便決策質(zhì)量與結(jié)果的相關(guān)性并不完美，絕大多數(shù)人依舊認為在一般情形下二者存在非常大的肯定關(guān)系。也就是說，成功（失?。Q策通常產(chǎn)生積極（消極）結(jié)果，反之亦然。在結(jié)果偏差情境中，這種觀點使得“由A→B，則B→A”的錯誤邏輯被自動激活并發(fā)揮作用。而且這種捷徑式的偏差判斷在大部分情形中是可取和有效的，如果決策評估者無法獲知某一決策的過程信息，那么評估者可以把結(jié)果作為決策質(zhì)量的有效信息來源（Peecher & Piercey，2008）。Baron和Hershey（1988）以航空飛機事故為例，普通民眾無法獲知事件的具體信息，因而以結(jié)果信息做出的評估是合理的。通常情況下，依賴結(jié)果啟發(fā)式做出“差不多正確”的判斷是有效的，而且相對于精細加工，它需要較少的努力和認知能力（Mackie & Ahn，1998）。所以，評估者受到動機較低抑或能力不足的影響，加之不了解決策的全景詳情，便會濫用結(jié)果啟發(fā)式，這為結(jié)果偏差的產(chǎn)生提供了可能性。

結(jié)果驗證說認為，決策產(chǎn)生的既定結(jié)果會使得那些能夠支持該結(jié)果的論據(jù)變得更加顯著和具有說服力。首先，決策結(jié)果引起人們關(guān)注那些決定決策優(yōu)劣的論據(jù)，然后，那些能夠支持既定結(jié)果的論據(jù)會得到更多關(guān)注和加工，最后，支持論據(jù)與既定結(jié)果形成聯(lián)系并誘發(fā)與結(jié)果效價一致的判斷推論。Baron和Hershey（1988）提出決定決策優(yōu)劣的論據(jù)分為兩類：一是在另一完全相同情形下，不同決策產(chǎn)生結(jié)果的差異性；二是通過思考那些未選擇項或收集更多有關(guān)概率的信息來避免消極結(jié)果，此類論據(jù)同時存在于積極結(jié)果和消極結(jié)果中，但是在消極結(jié)果中尤為突出。例如，如果病人不幸在手術(shù)過程中死亡，這會使人們關(guān)注手術(shù)死亡風險并以此作為反對實施手術(shù)的論據(jù)。當被試試圖重新檢驗這些論據(jù)，并在此基礎(chǔ)上考慮結(jié)果未知之時如何做出評估，此時關(guān)鍵信息——結(jié)果會更加顯著。人們會認為在另一完全相同條件下采取非手術(shù)的治療能夠避免病人死亡，此時存活與死亡的強烈差異會使被試更加關(guān)注消極結(jié)果，并認為醫(yī)生對此負有責任。Ratner和Herbst（2005）提出已知消極結(jié)果會使得那些證明決策是錯誤的論據(jù)更具有說服力，獲知病人不幸死于手術(shù)過程的被試會夸大手術(shù)失敗的概率，并歸咎于決策者（醫(yī)生）。

運氣能力說認為，人們誤把運氣看成個體的一種品質(zhì)。這種觀點提出，人們在做決策之時似乎深信決策的結(jié)果是不可預(yù)測的，因為它通常是由任意規(guī)則決定的，甚至取決于決策者的運氣。在現(xiàn)實情境中，正確決策產(chǎn)生消極結(jié)果，以及積極結(jié)果源自失敗決策的可能性是存在的。但是人們往往混淆了能力和運氣，認為運氣也是個體的品質(zhì)。評估者在評估決策之時會把運氣產(chǎn)生的結(jié)果歸于決策質(zhì)量的一部分，從而做出結(jié)果偏差式的判斷。

如上所述，Baron和Hershey（1988）的三個觀點強調(diào)結(jié)果偏差是一種自動誘發(fā)的偏差行為，是不可預(yù)測和難以消除的。這些觀點的優(yōu)點在于能夠簡單而清晰地闡述結(jié)果偏差的產(chǎn)生根源。但是他們?nèi)詫儆谌鄙賹嵶C支持的理論假設(shè)，尤其是結(jié)果啟發(fā)式和運氣能力說在操作上似乎也較難驗證。結(jié)果啟發(fā)式從更廣泛的層面認為結(jié)果偏差是一種思維捷徑上的偏差判斷，但是有研究發(fā)現(xiàn)評估者在評估自身決策時也難以擺脫結(jié)果偏差的影響（Jones et al.，1997；Sacchi & Cherubini，2004），這就說明增加評估者的卷入度不能消除結(jié)果偏差，由此可見，結(jié)果啟發(fā)式還有待于進一步的修正和完善。結(jié)果驗證說的優(yōu)點在于闡明了結(jié)果偏差的認知過程，另外它得到了認知重建（cognitive reconstruction）觀點的支持。Charron和Lowe（2008）認為決策評估是認知重建的過程，在此過程中個體將注意力集中在既定結(jié)果及其因果聯(lián)結(jié)上，并認為其他結(jié)果難以產(chǎn)生或被有效預(yù)測，而那些與既定結(jié)果有因果聯(lián)系的信息會顯得極為明顯和重要。運氣能力說多適用于決策結(jié)果是隨機不可控的情形。以隨機彩票為例，獲獎?wù)咄ǔ１徽J為具有較強的預(yù)測能力，相反，未獲獎?wù)咄J為是自己運氣不好而非能力不夠，這說明運氣能力說不適用于解釋消極結(jié)果情形。綜上所述，結(jié)果偏差的產(chǎn)生根源仍有待于今后研究的探討。

此外，就解釋力和邏輯性而言，Baron和Hershey（1988）的3個觀點在分別解釋結(jié)果偏差時似乎略顯單薄和欠缺一致。通過分析不難發(fā)現(xiàn)，結(jié)果啟發(fā)式側(cè)重說明結(jié)果信息為何受到評估者的關(guān)注，但它不能提供結(jié)果偏差式推論的認知加工過程，而這恰恰又是結(jié)果驗證說的論點，與此同時，運氣能力說誤將運氣歸于決策者的能力，這就使得結(jié)果偏差難以受到隨機因素的質(zhì)疑。由此看來，Baron和Hershey（1988）的3個觀點不僅可以單獨解釋結(jié)果偏差，而且將3個觀點整合為一個模型似乎更為合理（如圖1）。按照這一整合模型，結(jié)果啟發(fā)式表明通常情況下依據(jù)結(jié)果信息評估決策質(zhì)量是行之有效的策略，因此相比其他信息，結(jié)果信息會被賦予更多更大的心理權(quán)重，在此條件下，那些支持既定結(jié)果的論據(jù)信息會更加顯著和有說服力，結(jié)果驗證說由此被激活。決策過程中的隨機因素（運氣）本可以對上述過程提出質(zhì)疑，但是這些因素在運氣能力說的掩飾下反而成為結(jié)果驗證說的助推力量。

2.1.2 Lipe認知聯(lián)結(jié)觀點

與其他領(lǐng)域不同，會計查賬領(lǐng)域中的結(jié)果偏差主要以差異調(diào)查決策（variance investigation decision）為研究對象，該領(lǐng)域的相關(guān)研究已表明相對于無功而返，那些能夠揭示系統(tǒng)問題的調(diào)查決策通常被評定為更優(yōu)秀。對此，Lipe（1993）提出認知聯(lián)結(jié)觀點來解釋這一現(xiàn)象。認知聯(lián)結(jié)觀點的理論基礎(chǔ)在于心理賬戶（mental accounting）和框架（framing）。根據(jù)這一觀點，在評估差異調(diào)查決策之時，首先，調(diào)查結(jié)果信息會作用于評估者對調(diào)查的主觀效益；其次，正如心理賬戶設(shè)想的一樣，與主觀效益匹配的調(diào)查花費會形成成本框架，而與主觀效益不匹配的調(diào)查花費形成損失框架；最后，相比損失框架，處于成本框架下的評估者會做出更積極的評定判斷。

認知聯(lián)結(jié)觀點主要探討結(jié)果如何對評估者的心理表象或者決策框架產(chǎn)生影響，進而作用于決策評估。與Baron和Hershey觀點不同，認知聯(lián)結(jié)觀點著重于描述評估者在加工行為過程信息時如何產(chǎn)生偏差，而前者的出發(fā)點則是直接探討為什么決策結(jié)果會產(chǎn)生偏差影響，因此認知聯(lián)結(jié)觀點的適用性相對較小，該觀點多適于解釋任務(wù)實施中的結(jié)果偏差。例如，求職者準備申請某一公司的職位，相對于求職失敗，同樣的準備簡歷、筆試和面試等努力在求職成功時會形成成本框架，評估者會認為這些努力是有意義的而且求職者具備了較高的能力和素質(zhì)。

2.2 申辯模型

在涉及道德問題判斷時，結(jié)果偏差具體表現(xiàn)為相比積極結(jié)果，如果同一不當行為引發(fā)了消極結(jié)果且消極結(jié)果越是嚴重，評估者認為行為者的責任和予以懲罰的力度就越大。Tostain和Lebreuilly（2008）認為過失行為或應(yīng)受譴責行為（reprehensible actions）中的結(jié)果偏差可以由不同的判斷過程解釋，而且這一過程的激活是基于結(jié)果的嚴重性：輕微結(jié)果下的理性模型（rational model）和嚴重結(jié)果下的申辯模型（justification model）。

理性模型是正常的評估策略，它認為懲罰與行為者的責任存在必然聯(lián)系，即對行為者的懲罰是在責任基礎(chǔ)之上的一系列決策所產(chǎn)生的：首先，核實過失與顯著影響之間的因果關(guān)系；其次，評估行為者的動機，以此確定其責任程度；最后，根據(jù)責任程度做出懲罰。按照這一觀點，行為者事先促成結(jié)果的各種因素將引導(dǎo)評估者做出責任和懲罰的判斷。因此，評估不受到隨后無意識或不可預(yù)測結(jié)果的影響。如果過失行為的后果不嚴重，個體會遵循上述理性方式——懲罰的依據(jù)是對行為者責任程度的先前心理分析。然而，對于那些造成嚴重后果或激起民眾譴責的行為，評估者的判斷深受結(jié)果偏差的影響。對此，Alicke，Davis和Pezzo（1994）提出了申辯模型。申辯模型認為，對受害者造成嚴重傷害的行為被認作是有失公允的，這些行為會誘發(fā)人們的情感反應(yīng)，并激起予以歸咎或懲罰的強烈要求，以此修復(fù)正義感。在此情形下，懲罰行為者的意愿在人們的頭腦中占據(jù)支配地位，甚至不考慮責任程度就快速做出懲罰。懲罰后為了合理化懲罰，評估者會對行為者應(yīng)承擔的責任做出調(diào)整。也就是說，行為者的責任大小取決于懲罰程度，而結(jié)果的嚴重性則是決定懲罰程度的首要因素。Tostain和Lebreuilly（2008）通過實驗證實了理性模型和申辯模型的解釋力，實驗材料為分別造成輕微結(jié)果（人員輕傷）和嚴重結(jié)果（人員死亡）的意外交通事故，被試對過失行為的責任、懲罰和主觀嚴重性（perceived seriousness）做出評估，而評估順序分為正常順序（先估計責任再做出懲罰）和逆反順序（先做出懲罰再估計責任）。研究發(fā)現(xiàn)，在輕微結(jié)果下評估順序沒有產(chǎn)生作用，被試遵循理性模型做出判斷評估；在嚴重結(jié)果下，逆反評估順序?qū)е仑熑?、懲罰和主觀嚴重性的評判加重。

在解釋結(jié)果偏差的理論中，申辯模型強調(diào)動機因素的作用，它不僅得到了實證證明，而且在司法領(lǐng)域或是道德判斷中有較強的針對性和說服力。申辯模型確實常見于現(xiàn)實生活，一些過失行為因觸犯社會道德底線而引發(fā)公眾的強烈憤慨，懲罰行為者的呼聲往往會掩蓋其責任程度。此外，申辯模型揭示了決策評估中的核心問題——評估的實質(zhì)應(yīng)是基于決策過程而非結(jié)果的判斷。按照理性判斷決策觀點，決策及其評估的框架應(yīng)如圖2所示?？陀^信息是指有關(guān)決策的非人為信息，比如任務(wù)難易度和熟悉度等。智慧能力泛指決策者在決策之時以及促成決策結(jié)果過程中的能力和品質(zhì)等。運氣一般是指決策者不可預(yù)測、不可控制的且能夠促成既定結(jié)果的因素。理性評估者應(yīng)從做出決策之時出發(fā)，判斷決策者的選擇是否是基于當時的客觀信息和智慧能力的最佳匹配。事實上，評估者往往錯誤地認為結(jié)果能夠代表決策過程，對結(jié)果進行評估等同于決策評估，而輸入偏差（input bias）（Chinander & Schweitzer，2003）在這點上也能夠做出解釋。輸入偏差是指輸入信息的系統(tǒng)性誤用對結(jié)果判斷的影響，從另一角度而言，這說明結(jié)果偏差也可理解為輸入信息（決策結(jié)果）誤導(dǎo)了結(jié)果判斷（決策評估）。

3 影響因素

3.1 動機

結(jié)果啟發(fā)式認為結(jié)果偏差的產(chǎn)生可能與動機不足有關(guān)，我們據(jù)此可以設(shè)想動機大小與結(jié)果偏差存在負相關(guān)，這方面的研究主要通過操縱評估者與決策者的社會群組來實現(xiàn)的。Mackie和Ahn（1998）采用組內(nèi)推論（ingroup inferences）和組外推論（outgroup inferences）的實驗情境，在其研究中，代表不同種族的兩所中學(xué)（白種美國人或亞裔美國人）競爭參加科技博覽會，來自不同種族的被試們對他們的表現(xiàn)做出判斷評估。實驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)如果決策結(jié)果能夠促進而非抑制組內(nèi)群體，評估者就表現(xiàn)出結(jié)果偏差，而組外群體只有在消極結(jié)果時候才表現(xiàn)出結(jié)果偏差。Lipshitz，Oilad和Suleiman（2001）從社會認同的角度出發(fā)支持了上述結(jié)論，他們認為結(jié)果偏差受到自己人效應(yīng)（one-of-us effect）的影響。一般而言，面對由同樣決策產(chǎn)生的同樣消極結(jié)果，組內(nèi)評估者會因歸因偏差而傾向于將外部因素進行反事實思考，并做出相對積極的評估，也即社會認同抑制了結(jié)果偏差。反之，在面對積極結(jié)果之時，社會認同可加強結(jié)果偏差的概率和強度。簡而言之，動機增強時，積極結(jié)果偏差更顯著而消極結(jié)果偏差會變小，反之，動機減弱時，消極結(jié)果偏差更顯著而積極結(jié)果偏差會變小。然而值得注意的是，評估者在評估自身決策時也可能受到結(jié)果偏差的影響（Jones et al.，1997；Sacchi & Cherubini，2004）。我們認為上述差異在于研究方法的不同，與后者單純要求被試評估自身的決策不同，前者呈現(xiàn)的研究材料具有明顯的群組差異從而誘發(fā)評估者的群組身份識別。以上研究僅僅強調(diào)動機大小這一個維度的影響，這是不現(xiàn)實的，因為并非所有的評估者都會具備同一種動機。Agrawal和Maheswaran（2005）基于雙加工理論模型，探討了不同類型的動機對結(jié)果偏差及其潛在的系統(tǒng)加工的影響。防御動機（defense goals）類似于上文中的自己人效應(yīng)，它促進了與偏好一致的選擇性精細加工，因此在結(jié)果支持現(xiàn)存觀念時，結(jié)果啟發(fā)式會影響隨后的判斷。精確動機（accuracy goals）旨在辨別態(tài)度的有效性，其客觀的精細加工能將結(jié)果偏差最小化。印象動機（impression goals）意在表達滿足人際和社會目標的觀點，加強了主觀的結(jié)果特征性并使隨后的系統(tǒng)加工產(chǎn)生偏差，導(dǎo)致了結(jié)果偏差的發(fā)生。

3.2 情境因素

結(jié)果的意外性（surprise）一般是指結(jié)果超出個體預(yù)期的程度。一直以來，結(jié)果的意外性對結(jié)果偏差的影響存在兩種相反的觀點，這一矛盾的實質(zhì)在于意外結(jié)果能否以及如何影響評估者形成結(jié)果與先前信息的因果聯(lián)結(jié)，另外不同評估者對結(jié)果意外性的感受差異也影響了相關(guān)研究的結(jié)論。Charron和Lowe（2008），總結(jié)發(fā)現(xiàn)，一方面，結(jié)果意外性的程度會加強結(jié)果偏差。這種觀點認為事后結(jié)果與事前預(yù)期的沖突產(chǎn)生了結(jié)果偏差，因為個體往往通過與結(jié)果效價一致的判斷評估來解決事后結(jié)果與先前信息的差異。另一方面，增加結(jié)果的意外程度會減輕結(jié)果偏差。也就是說，盡管意料之中的結(jié)果有利于強化結(jié)果與先前信息之間的因果聯(lián)結(jié)，意外結(jié)果可以抑制二者因果聯(lián)結(jié)的必然性，因為個體可能會將意外性歸因于他們不能預(yù)見結(jié)果，從而阻礙了個體將結(jié)果統(tǒng)合到知識結(jié)構(gòu)中。Ofir和Mazursky（1997）的實驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)，如果結(jié)果的意外程度中等或較低，已知結(jié)果對判斷產(chǎn)生影響，然而，如果意外程度較高，這種影響就會非常輕緩甚至產(chǎn)生相反作用。Charron和Lowe（2008）實驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)審判員和陪審員的判斷受到結(jié)果偏差的影響。然而，增加結(jié)果的意外性能夠減少審判員的結(jié)果偏差，而對陪審員沒有影響。

Mertins和Long（2012）的研究發(fā)現(xiàn)信息呈現(xiàn)順序（information presentation order）能夠?qū)Y(jié)果偏差的產(chǎn)生及其大小產(chǎn)生重要影響。信息呈現(xiàn)順序是指結(jié)果信息在決策過程信息序列中所處的位置，分為序列首部（beginning-of-sequence）和序列尾部（end-of-sequence）兩種情形，前者表明結(jié)果信息位于信息序列的開頭，而后者表明結(jié)果信息位于信息序列的結(jié)尾。在管理業(yè)績評估中，通過操縱結(jié)果信息的呈現(xiàn)順序，Mertins和Long（2012）發(fā)現(xiàn)相比于序列首部情形，序列尾部情形下的結(jié)果偏差更為顯著，而且這一差異在評估時間范圍較長的情況下更加明顯。對此，他們認為評估者通常采用基于回憶的信息加工策略（memory-basedinformation processing strategies），結(jié)果偏差更易受到近因效應(yīng)的影響。

Boles和Messick（1995）在賭博問題中發(fā)現(xiàn)評估過程中的參照點能夠抑制結(jié)果偏差，甚至使其發(fā)生偏轉(zhuǎn)并形成反結(jié)果偏差（reverse outcome bias）。研究者認為在復(fù)雜情境中，不止一個參照點會被激活用以比較結(jié)果和評估決策，在其研究中他們主要探討了替代結(jié)果（alternative outcome）和社會比較兩類參照點。該研究呈現(xiàn)了以下兩種賭博情境：賭博A：25%的概率贏取100美元：75%的概率損失0美元；賭博B：25%的概率贏取500美元；75%的概率損失100美元。社會比較的呈現(xiàn)主要通過操控賭注A和賭注B的發(fā)生是否來自同一個事件實現(xiàn)，因變量包括選擇后悔度、結(jié)果滿意度和決策質(zhì)量。以社會比較為例（事件中賭注A和賭注B同時存在），如果被試選擇賭注A并一無所獲或是贏取100美元，此時賭注B通常誘發(fā)了社會比較。雖然二者做出完全相同的選擇。相比于參照點賭注B贏取500美元，根據(jù)后悔理論，贏取100美元也可能被認為是更為失敗的決策。結(jié)果偏差會因評估者情境信息中的參照點而有所差異，Boles和Messick（1995）的研究對此做出了非常有意義的探索。但是在該研究的賭博情境值得商榷，賭博情境中的決策結(jié)果是隨機不可控的，此時的決策評估等同于結(jié)果評估，這似乎與結(jié)果偏差的研究思路產(chǎn)生了沖突，這值得今后的研究進一步探索。

3.3 評估手段

結(jié)果偏差因評估者采用不同的評估手段而有所差異，當前研究主要探討了評估時間范圍（evaluation time horizon）和評估方式兩類因素。Mertins和Long（2012）在研究中通過操縱評估時間范圍（立即評估或五天后評估）發(fā)現(xiàn)，相比于在獲知全部信息后立即做出評估，被試如果在獲知最初業(yè)績信息到完成業(yè)績評估存在五天時間間隔，結(jié)果偏差顯著大于前者。這表明隨著時間增長，人們可能更加依賴積極結(jié)果或消極結(jié)果來完成決策評估中的認知重建。此外，Gino等（2010）在研究道德行為時發(fā)現(xiàn)評估方式能夠?qū)Y(jié)果偏差產(chǎn)生影響。該研究以醫(yī)生治療不當作為評估情境，單獨評估（separate evaluation）指評估者只對一種結(jié)果（受害者身份可辨別或不可辨別）做出判斷，而共同評估（joint evaluation）則要求被試同時閱讀上述兩種結(jié)果并做出判斷。研究證實共同評估會比單獨評估更能減少結(jié)果偏差。相對于單獨評估易受情感因素影響并產(chǎn)生直覺判斷，共同評估會引發(fā)評估者直接比較和理性分析，從而做出更加慎重合理的推斷。

如上所述，結(jié)果偏差的影響因素主要包括動機、情境因素和評估手段等，而相關(guān)研究結(jié)論仍值得今后的研究進一步完善和驗證。除了上述影響因素，結(jié)果偏差還可能受到其他因素的影響，比如文化差異（Mazzocco，Alicke & Davis，2004）、年齡（Amsterlaw，2006；Klaczynski，2003）和結(jié)果信息的明確性（Gupta et al.，2011）等，這類因素多散落于研究者們的文獻中，并未得到實證研究的直接驗證。即便如此，這對于今后的研究仍具有重要的啟發(fā)意義。以文化差異為例，Mazzocco等（2004）在研究有害事件中的結(jié)果偏差時發(fā)現(xiàn)，美國學(xué)生被試在先前過失（prior culpability）較低條件下仍表現(xiàn)出結(jié)果偏差，而早先研究在加拿大被試中沒有得到上述結(jié)果。他們認為這種差異是文化差異造成的，美國文化比加拿大文化更加重視效益，因此在判斷中美國人對結(jié)果的重視程度遠遠勝于過程。

4 研究展望

在過去的30多年里，研究者從產(chǎn)生根源、影響因素和應(yīng)用領(lǐng)域等多方面展開論述，這有助于人們深入有效地認識結(jié)果偏差，但是在研究過程中也存在一些值得探討的問題。通過對以往結(jié)果偏差研究的總結(jié)和思考，我們認為未來研究可以從以下幾個方面進行探討。

4.1 完善結(jié)果偏差的研究手段

首先，當前研究的實驗材料需要改進，因為它似乎忽略了積極心理預(yù)期的作用。簡單而言，這種心理預(yù)期就是一種趨利避害的天生本性。以Baron和Hershey（1988）研究中的醫(yī)療決策為例，通常情況下，被試總是希望手術(shù)取得成功并據(jù)此形成心理預(yù)期：只要手術(shù)成功，那么這一決策就是理性明智的。對此，今后的研究應(yīng)可以嘗試采用中性的刺激情境和實驗材料探討結(jié)果偏差的作用機制。其次，相比于積極結(jié)果，消極結(jié)果更能誘發(fā)反事實思考和分析式加工（Chinander & Schweitzer，2003；McCrea，2007）。按照這一論斷，我們可以推測相比于積極結(jié)果，消極結(jié)果引發(fā)結(jié)果偏差的概率和強度可能相對較小。但是當前的研究尚未探討上述差異，因而今后的研究可以將結(jié)果偏差分為積極結(jié)果偏差（positive outcome bias）和消極結(jié)果偏差（negative outcome bias），并系統(tǒng)探討這兩類結(jié)果偏差的區(qū)別與聯(lián)系。最后，Ghosh和Lusch（2000）提出結(jié)果偏差的大量研究都采用內(nèi)部效度較高的實驗室研究，這使得理論被證明的可能性相對較大，而這勢必削弱了研究的外部效度。在實驗室中，評估者通常僅就一個決策做出評估，決策與結(jié)果之間的關(guān)系明確且跨期較短。而在真實組織情境中，勢必存在大量的能夠在不同時間共同影響結(jié)果的相關(guān)變量。對此，今后的研究有必要探討結(jié)果偏差在組織內(nèi)部是如何產(chǎn)生的。此外，開展結(jié)果偏差的中西跨文化比較研究應(yīng)引起國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注和嘗試，其意義不僅僅是考察結(jié)果偏差是否存在于中國文化背景，對于探討當前社會下國民的價值取向同樣具有較大意義。

4.2 理清結(jié)果偏差與其他偏差行為的關(guān)系

輸入偏差（input bias）是指輸入信息的濫用會作用于結(jié)果判斷（Chinander & Schweitzer，2003），這種現(xiàn)象表明個體通常認為那些能夠促成既定結(jié)果的事前信息比其他無關(guān)信息更顯著更有效。決策評估是回溯式分析判斷，評估者可能從決策結(jié)果視角檢驗事前全部信息。按照輸入偏差的觀點，表現(xiàn)出結(jié)果偏差的評估者在信息加工的過程中可能存在互為證實的“雙向輸入”——既定結(jié)果先證實相關(guān)信息的有效性，而相關(guān)信息又保證了既定結(jié)果的必然性。輸入偏差與結(jié)果偏差是互為影響還是存在因果關(guān)系，今后的研究可以展開討論和證實，這對豐富和完善結(jié)果偏差的理論框架具有重要意義。此外，也有研究者在另一領(lǐng)域探討結(jié)果偏差：在科學(xué)研究中，調(diào)查研究者通常根據(jù)結(jié)果的指向和統(tǒng)計顯著性來有選擇性地報告研究結(jié)果（Rothstein，Sutton，& Borenstein，2005），又稱為積極結(jié)果偏差（positive-outcome bias）（Emerson et a1.，2010）或結(jié)果報告偏差（outcome reporting bias）（Kirkham et al.，2010）。而在論文評審發(fā)表中，這種結(jié)果偏差又表現(xiàn)為發(fā)表偏差（publication bias），同行評審認為積極結(jié)果或證實假設(shè)的研究更有意義，并且具有積極結(jié)果的研究比消極結(jié)果的研究更有可能被錄用發(fā)表（Hopewell，Loudon，Clarke，Oxman，& Dickersin，2009）。不可否認，科學(xué)研究中的結(jié)果偏差可能存在更多的人為動機，但是這似乎也證實了結(jié)果偏差是普遍存在和不可消除的。今后的研究還需探討兩類結(jié)果偏差的差異和關(guān)系，以便更好地區(qū)分和應(yīng)對結(jié)果偏差。

4.3 探討結(jié)果偏差的應(yīng)對策略

在眾多文獻中，研究者們不成體系地探討了如何有效消除結(jié)果偏差（Berlin，2004；Grenier，Peecher，& Piercey，2007；Marshall & Mowen，1993；Mertins & Long，2012），例如，減少對結(jié)果信息的依賴和加強評估者的認知卷入等，但是尚未取得積極結(jié)果，Hugh和Dekker（2009）甚至認為這些策略是徒勞的，這似乎再次證實了結(jié)果偏差可能是一種天生的傾向——不可避免的自然謬誤（Baron & Hershey，1988）。然而，根據(jù)上文影響因素部分的論述，在獲得全部信息后立即做出評估以及使用共同評估能夠減少結(jié)果偏差。Clarkson等（2002）也證實在審計領(lǐng)域，評估者意識到結(jié)果效應(yīng)以及使用不干擾式的指令是應(yīng)對結(jié)果偏差的有效策略。值得決策判斷研究者關(guān)注的是，Keren和DeBruin（2003）從決策學(xué)的角度提出以結(jié)構(gòu)化模型來減少結(jié)果偏差，他們認為決策學(xué)的本質(zhì)就是決策質(zhì)量，而評估決策質(zhì)量需要統(tǒng)一的標準，這就啟發(fā)今后的研究可以嘗試通過建立決策評估模型提高決策評估的科學(xué)性。

總而言之，結(jié)果偏差是一種常見的認知偏差，對其產(chǎn)生根源和影響因素進行研究，有利于我們進一步了解認知偏差對行為決策的影響，對于指導(dǎo)我們提高行為決策的科學(xué)性有著深遠的理論意義和廣泛的現(xiàn)實意義。