許志斌

摘 要 未成年犯，是指年滿14周歲不滿18周歲，實施了犯罪行為，觸犯刑律并依法應被判處刑罰的罪犯。未成年犯的心智發(fā)育未成熟，年齡小，相對與成年人來說知識，經(jīng)驗都嚴重不足，不能像成年人那樣進行思考與行動。但對于其觸犯刑律又理應進行處罰，因此對于未成年犯的處罰不能與成年人相同，應當減輕或免除，并進行教育。

關(guān)鍵詞 未成年犯 權(quán)利 刑事法律制度 刑法保護

一、我國刑法對未成年犯權(quán)利保護的缺陷

（一）對未成年人犯罪量刑的缺陷

量刑的概念，國內(nèi)外各類表述不一，日本稱為“刑罰的量定”，我國臺灣則多稱為“刑之酌科”，前蘇聯(lián)將之稱為判刑。在國內(nèi)，多數(shù)理論對于量刑的定義，是從狹義的語義角度來注釋的?！傲俊本褪遣昧?，“刑”就是刑罰。量刑就是人民院對犯罪人裁量刑罰的活動。在量刑方面我國存在很多方面，如未成年犯罪人量刑平衡問題。所謂量刑平衡是指人民法院對犯罪人裁量刑罰時，綜合考慮影響量刑的情節(jié)和因素，對于情節(jié)相同（或相類似）的案件，適用相同（或相近）的刑罰，以保持刑罰穩(wěn)定和罪刑相適應的一種狀態(tài)。量刑平衡是實現(xiàn)量刑均衡抑制罪刑沖突的重要手段，實踐中個案的不平衡現(xiàn)象突出，量刑的畸輕畸重明顯。

1、政策性情節(jié)影響

由于少年法的缺位，刑法中有關(guān)未成年人犯罪的規(guī)定原則、籠統(tǒng)，因此，長期以來，在未成年犯罪人的量刑問題上，幾乎完全是受刑事政策的指導和左右，政策性情節(jié)在量刑中起到了至關(guān)重要的作用。但政策無論如何總是缺少法律所固有的穩(wěn)定性。司法實踐中往往在一定區(qū)域內(nèi)以“公檢法司聯(lián)合發(fā)文”等形式，對具體罪名的認定以及定罪量刑作出規(guī)定，這些政策經(jīng)過一段時間的實踐后，其合理部分也為最高人民法院或最高人民檢察院的司法解釋所采納，形成對全國司法機關(guān)均有指導性的規(guī)定。

2、區(qū)域間差異嚴重

無論是法律援助還是社會服務(wù)自愿者的出現(xiàn)，都是社會發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物。我國地域遼闊，經(jīng)濟和城鄉(xiāng)差別很大，經(jīng)濟發(fā)展的不平衡，不僅是東西部的經(jīng)濟發(fā)展存在著客觀上的差距，就是沿海各省市也存在著不同的差異。這里就必然存在刑事政策與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的階段性、區(qū)域性相結(jié)合的問題，也就必然要有地方刑事政策和國家刑事政策進行適度的調(diào)整的問題，而這又是法律所不能即時解決的問題。涉及這類問題反映在刑法實體上的地方性刑事政策很多，量刑上的不平衡性也就日趨明顯。

3、罪名間不平衡眾

由于缺少法律的明確規(guī)定，目前有關(guān)未成年人定罪、量刑標準的特別規(guī)定集中體現(xiàn)在盜竊、搶劫、強奸等幾類犯罪中，而相對刑法三百余條罪名來說是遠遠不能夠滿足辦案實踐需要的。絕大多數(shù)的未成年人量刑標準仍然按照成年人標準。如搶奪罪、敲詐勒索罪、尋釁磁事罪等。以搶劫類犯罪為例，搶劫作為一種嚴重的刑事犯罪，而未成年人常見類犯罪中的搶奪、敲詐勒索、尋釁滋事罪，相對搶劫罪來說，屬一般刑事犯罪，而這類非完全意義上的搶劫行為因缺少明確的規(guī)定卻要以成年人的定罪標準來追究未成年人的刑事責任，這種重罪輕罰，輕罪重罰的狀況有悖于法律的平等性和公正性，在實踐中卻廣為存在。

4、量刑的原則紛呈

在我國未成年刑事案件適用刑罰的不科學性主要體現(xiàn)在量刑的原則上。機械地照套成年人犯罪的量刑適用，再酌情減數(shù)。在我國司法實踐中，出現(xiàn)了各種約定熟成的內(nèi)控規(guī)則如：減半量刑原則，有余地則減原則，以緩代減原則等。

（二）對未成年人犯罪適用程序的缺陷

1、拘捕程序的缺陷。

在我國拘捕和逮捕是分開的，而且時間較長。前者3天，最長可以延長至30天，后者一般可達3個月；拘捕之后，除規(guī)定外，一般是不允許與其親戚、朋友、監(jiān)護人或者律師進行聯(lián)絡(luò)和私下對話。再者，我國沒有規(guī)定“控罪”程序。

2、訊問程序的缺陷。

在我國刑事訴訟法中雖然也規(guī)定，訊問未成年犯罪嫌疑人時，偵查人員可以通知其法定代理人到場，但其到場與否對口供的采信并不產(chǎn)生任何影響

3、行刑程序的缺陷。

適用刑法人人平等原則，也同樣要求執(zhí)行刑罰人人平等。罪行輕重不同，主觀惡性不同，改造難易不同而給予差別處遇，這是行刑題中的應有之義。那么未成年人的主觀惡性、改造難易程度明顯不同于成年人，給予區(qū)別對待，體現(xiàn)了司法公正的精神，這并不違反行刑平等的原則，恰恰是行刑平等的實質(zhì)體現(xiàn)。在我國，對于未成年人和成年人行刑沒有不同，如刑法第8l條第2款規(guī)定：暴力性犯罪而被判處10年以下有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋，這一規(guī)定對未成年人因突發(fā)暴力性犯罪而被判重刑的來說，也是不公平的。

二、完善我國未成年犯權(quán)利保護的刑法制度

（一）完善未成年人犯罪的量刑制度

我國現(xiàn)行刑法對于未成年犯罪者沒有規(guī)定禁止適用無期徒刑。但我認為，應該明文禁止對其適用該種刑罰。這一方面是基于對未成年犯罪人身心特點的認識，另一方面是為更好實現(xiàn)與國際社會的接軌。從整體看，未成年犯罪人主觀惡性不深，人身危險性不大，世界觀、人生觀尚未定型，可塑性極強，與成年犯罪者相比，他們比較容易接受教育改造，因此從預防犯罪和教育改造的目的考慮，對其判處無期徒刑已無太大必要且增大司法成本，造成資源的浪費。我國1991年加入的聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》第37條規(guī)定：“締約國應確保：任何兒童不受酷刑或其他形式的殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰。對不滿18周歲的人所犯罪行不得判以死刑或無釋放可能的無期徒刑；……”。雖然判處無期徒刑未成年犯罪人的人數(shù)不多且在行刑過程中多減為有期徒刑，但無期徒刑設(shè)立的目的即在于通過終生監(jiān)禁將那些無悔改可能性的犯罪人永久隔離于社會之外，這與對未成年人“教育和改造”的基本原則不符合，反而給“人權(quán)衛(wèi)道士”留下搬弄是非的借口。

我國刑法對于未成年犯罪者判處有期徒刑的期限與成年犯相比完全一致。我認為，對于他們應規(guī)定比成年犯罪者較短的刑期。1985年8月至9月在意大利米蘭召開的聯(lián)合國第七屆預防犯罪和罪犯處遇大會通過的《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》明確指出：“把少年投入監(jiān)禁機關(guān)始終應是萬不得已的處理辦法，其期限是應盡可能的必要短時間?！?這一條對于監(jiān)禁限定了兩個條件，即“萬不得已的處理辦法”和“盡可能的必要短時間”，說明國際上均認同對于未成年犯罪者應采取盡量短的監(jiān)禁時間。德國《青少年刑法》中規(guī)定少年刑罰的期限6個月以上5年以下，如行為是依一般刑法規(guī)定可能判處10年以上最高刑的犯罪，最高刑為10年?！懊绹箍敌侵莘ü侔逊篙p微刑事案的青少年犯事者判監(jiān)禁作懲罰，但把刑期減短三分之一，其余刑期則被送到社區(qū)內(nèi)的團結(jié)家庭（GroupHome）”，使他們在社工、家庭、學校和社區(qū)團體的監(jiān)管下繼續(xù)學業(yè)和工作。從以上資料看出，未成年犯罪人刑罰的輕刑化是當今國際社會的主流趨勢。由于未成年人正處于早期發(fā)育成長階段，失去自由和隔絕于正常社會環(huán)境之外，這對他們身心所產(chǎn)生的負面影響無疑較成年人更為嚴重。所以，在我國應把對未成年犯罪者判處有期徒刑作為最后的手段且關(guān)押時間不宜太長，應明確規(guī)定較成年犯更短的刑期（最高不得超過10年）。

管制是我國主刑中最輕的一種刑罰方法，適用于罪行較輕、人身危險性較少，不需要關(guān)押的犯罪人，它不剝奪而是在一定程度上限制其人身自由，在公安機關(guān)管束和群眾監(jiān)督下進行改造。基于前文對未成年人犯罪特點的分析，結(jié)合管制刑的特征，筆者認為對于未成年犯罪者可以多適用管制刑，這樣做有以下幾個優(yōu)點：一是管制刑不剝奪人身自由的特點能滿足未成年犯正常學習的時間要求；二是在服刑期間可調(diào)動最大化的社會力量（學校、家庭、社區(qū)等）矯制未成年犯罪者，使其盡早回歸社會；三是寬松的改造環(huán)境有利于未成年犯罪者身心健康發(fā)展；四是可防止獄所中的交叉感染，減少再犯可能性。就世界范圍來看，英美各國對觸犯較輕微罪行卻又不適宜以非刑事化方式處理的青少年犯罪人采取一系列“社區(qū)為本判刑選擇” 的非監(jiān)禁刑罰方法，實際與我們現(xiàn)行的管制刑一脈相通，因此管制作為懲罰未成年犯罪的刑罰方法大有發(fā)展空間。

刑法對于未成年犯罪人應否適用沒收財產(chǎn)及如何執(zhí)行沒有做出規(guī)定。最高人民法院關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定（2000年11月15日通過）對未成年罰金數(shù)額有了具體規(guī)定（不得低于500元）。但我認為對于未成年犯不應適用這一處罰，我國的未成年人一般不會有經(jīng)濟收入和個人獨立財產(chǎn)。我認為對有自己財產(chǎn)的可以適用財產(chǎn)刑，但必須以自己的財產(chǎn)為限；對沒有財產(chǎn)的不可以適用財產(chǎn)刑。不能一概而論判處相當數(shù)額罰金，更不能以罰金代替其他刑罰措施的適用。

（二）完善未成年人程序罪制度

在對未成年犯拘捕方面，未成年人心理發(fā)育仍然不成熟，在拘留的時間設(shè)置上應當區(qū)別于成年人。拘留時間過長不僅對未成年人心理造成巨大的壓力，也可能對未成年人身心健康造成不可挽回的損害。而且拘捕時不能大張旗鼓，弄得世人皆知，這非常有可能對未成年人造成很大的心理傷害。拘捕時最好是選擇單獨一人或在父母的陪同下。

在訊問方面，未成年人作為一個特殊的群體，在監(jiān)護人陪同的情況下取得的口供才是值得取信的。這樣可以很好的體現(xiàn)在刑法總則中規(guī)定的未成年人的監(jiān)護人的責任和負有的義務(wù)，進而完善未成年人監(jiān)護制度。對于在有監(jiān)護人陪同下的訊問，未成年人的心理能夠平靜不慌張，而且不會有著想著有僥幸的可能的心理，這樣會使公安機關(guān)辦案的過程更加順利。

在行刑方面，對于未成年人與成年人的行刑，我國刑法中并沒有這種區(qū)別的待遇，在減刑，假釋的規(guī)定中，也沒有明文規(guī)定未成年人應該從寬。對于未成年犯的行刑應該與成年犯區(qū)別開來，不能用同一種刑罰。對于未成年犯不能與成年犯關(guān)押在一起，對于一些對未成年犯有著終生影響或嚴重的心理影響的刑罰也不能適用，只能以教育為主，刑罰為輔。

（三）關(guān)于刑事污點證據(jù)的取消。

所謂取消刑事污點，是對被判處少年刑罰的少年犯，根據(jù)其表現(xiàn)，在服刑期滿和免刑后的兩年后通過判決的方式注銷檔案中的犯罪記錄。我國刑法對此問題未作規(guī)定，我認為今后在制定有關(guān)法律時可予以借鑒。

三、結(jié)語

我國刑法在未成年人保護上起到了極大的作用，但是缺陷仍然是很大。在保護未成年人的同時，加強對未成年人罪犯的保護是今后刑事立法的重中之重。對于未成年人犯罪，我認為還是教育為主，刑罰為輔，在學校加強教育，在社會上廣泛宣傳未成年人犯罪的嚴重性，促使父母對孩子的監(jiān)管和教育更加重視。這樣才能對未成年人犯罪起到遏制作用，也同時對未成年人罪犯起到較好的教育作用。刑法對未成年人的保護建設(shè)仍需時時在意，未成年人是祖國的未來，是促進社會和諧的接班人，以保障對未成年罪犯的身心健康的保護會有良好的效果。

參考文獻：

[1][英]J.C.史密斯、B.霍根，李貴方等譯.英國刑法[M].法律出版社，2000：217.

[2]康樹華.青少年犯罪、未成年人犯罪概念的界定與涵義[J].公安學刊，2000（2）.

[3]康樹華.青少年犯罪與治理[M].中國人民公安大學出版社，2000：2.

[4]胡學相.量刑的基本理論研究[M].武漢大學出版社，1999：1.

（作者單位：廣州市黃埔區(qū)人民檢察院）