楊柳

摘 要 公司人格否認(rèn)的適用范圍就是在侵權(quán)或者契約法律關(guān)系中，股東濫用了公司的人格，以實(shí)現(xiàn)規(guī)避法定或約定義務(wù)的目的。

關(guān)鍵詞 公司人格否認(rèn) 適用范圍

一、契約之債或侵權(quán)之債中適用公司人格否認(rèn)制度

公司人格否認(rèn)總是適用于特定的法律關(guān)系之中，這種特殊的法律關(guān)系既可以因契約而起，也可以因侵權(quán)而起。因?yàn)闊o(wú)論是契約理論還是侵權(quán)理論，在解決公司人格被濫用的問(wèn)題時(shí)都會(huì)遇到法律上的障礙，在契約法上主要表現(xiàn)為契約的相對(duì)性理論，因?yàn)閭l(fā)生在公司和債權(quán)人之間，所以債權(quán)人無(wú)法要求不在契約關(guān)系之中的股東為公司之債負(fù)責(zé)。在侵權(quán)法中的情形基本相似，如果侵權(quán)行為發(fā)生在公司和債權(quán)人之間，那么要求股東承擔(dān)責(zé)任就沒(méi)有任何依據(jù)，如果說(shuō)公司和股東屬于共同侵權(quán)，那么就需要舉證證明雙方有共同的過(guò)失或故意，而在股東不當(dāng)控制公司的情況下，公司的意志完全淹沒(méi)在股東的意志之中，要證明公司的過(guò)錯(cuò)基本不可能。因此不論是侵權(quán)之債還是契約之債，傳統(tǒng)理論都無(wú)法解決公司人格被濫用的情形，公司人格否認(rèn)制度之引進(jìn)和運(yùn)用實(shí)為必要。

有學(xué)者認(rèn)為，在契約之債中運(yùn)用公司人格否認(rèn)制度應(yīng)該慎重，因?yàn)樵谄跫s關(guān)系中，債權(quán)人有足夠的時(shí)間和方式獲得債權(quán)擔(dān)保來(lái)規(guī)避自己的風(fēng)險(xiǎn)。而我認(rèn)為，凡公司人格否認(rèn)制度的運(yùn)用都該慎重，契約之債的債權(quán)人的確可以事前從股東處獲得擔(dān)保，但如此必然意味著股東有限責(zé)任向無(wú)限責(zé)任的復(fù)歸，用這種類似于承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的方式保證債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)必然會(huì)造成公司有限責(zé)任形同虛設(shè)，這加大了股東投資的風(fēng)險(xiǎn)，不利于交易的最終達(dá)成。

二、適用于股東利用公司人格規(guī)避法定或約定的義務(wù)的情形

利用公司人格規(guī)避法定或約定的義務(wù)是公司人格濫用者追求的最終目標(biāo)。當(dāng)公司因?yàn)槠跫s而負(fù)有特定義務(wù)時(shí)，控制股東會(huì)運(yùn)用各種手段，新設(shè)公司或轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，讓原公司資不抵債，以實(shí)現(xiàn)脫殼經(jīng)營(yíng)的目的，使債權(quán)人得不到清償；而當(dāng)公司成為某部法律規(guī)制的特定主體時(shí)，控制股東又會(huì)利用新設(shè)公司或舊公司的人格，人為改變強(qiáng)制法律規(guī)范的適用前提，以達(dá)到規(guī)避法律規(guī)范的真正目的，從而使法律規(guī)范本來(lái)的目的落空。為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)，保證法律的有效實(shí)施，確有必要揭開(kāi)公司的面紗，恢復(fù)躲在公司人格面紗背后的股東的真實(shí)面目，讓其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所以，公司人格否認(rèn)的適用范圍就是在侵權(quán)或者契約法律關(guān)系中，股東濫用了公司的人格，以實(shí)現(xiàn)規(guī)避法定或約定義務(wù)的目的。至于虛假出資、脫殼經(jīng)營(yíng)等行為只是股東濫用公司人格的手段而已。

1、虛假出資。按照有限責(zé)任原則，股東違反出資義務(wù)的法律后果，應(yīng)該承擔(dān)填補(bǔ)出資的責(zé)任，這是基于違反出資義務(wù)產(chǎn)生的普通法律責(zé)任。除此之外，還應(yīng)該對(duì)其他已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)因不履行出資義務(wù)造成公司和其他股東財(cái)產(chǎn)損失的根據(jù)實(shí)際損失進(jìn)行賠償。這樣，股東違反出資義務(wù)的后果并不僅僅是補(bǔ)足出資差額，賠償數(shù)額完全可能超出其約定出資額。以上這些法律責(zé)任的規(guī)定，對(duì)于運(yùn)轉(zhuǎn)正常的公司而言是完全可行的。但對(duì)于面臨財(cái)務(wù)危機(jī)的公司而言，特別是一些已經(jīng)歇業(yè)的公司，改正、罰款、撤銷登記，其實(shí)并無(wú)實(shí)際意義。此時(shí)，法院往往要面對(duì)這樣一個(gè)既成事實(shí)：虛假的公司登記文件，虛假的股東，甚至虛假的出資。在這種情況下，債權(quán)人的利益如何得以保障？如何追究股東的民事責(zé)任？在《公司法》等相關(guān)法律規(guī)制不到位的情況下，其實(shí)完全可以特別適用法人人格法理，否認(rèn)公司法人人格，追究股東的無(wú)限連帶責(zé)任。由此可見(jiàn)，公司法人人格否認(rèn)法理此時(shí)的適用可謂實(shí)屬相關(guān)處罰不能有效規(guī)制的窮盡之舉、無(wú)奈之舉，但也是必要之舉。

2、抽逃出資。公司成立后，股東以各種方式抽逃資本的，在公司不能清償債務(wù)的情況下，股東“一般”應(yīng)在所抽逃資本的范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。雖然公司實(shí)踐通過(guò)建立法人人格否認(rèn)制度實(shí)現(xiàn)了股東責(zé)任向嚴(yán)格責(zé)任的轉(zhuǎn)變，但這種轉(zhuǎn)變的前提是“對(duì)債權(quán)人利益的嚴(yán)重?fù)p害”。當(dāng)然我們還應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)代公司法實(shí)踐對(duì)公司資本的充足性要求不僅僅停留在考慮公司法所規(guī)定的最低資本額，而且也開(kāi)始注重考慮公司的資本同時(shí)也要與公司的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)相匹配。也就是說(shuō)，即使公司注冊(cè)資本的數(shù)額符合法律規(guī)定的最低要求，只要資本對(duì)其經(jīng)營(yíng)不能提供充分的實(shí)質(zhì)保障，公司的面紗也應(yīng)當(dāng)被刺穿。因?yàn)?，如果股東的出資達(dá)不到與其所從事行業(yè)的性質(zhì)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)相適應(yīng)的最低要求，那么表明公司股東利用較少出資運(yùn)營(yíng)較大風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)公司股東也在利用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任將投資風(fēng)險(xiǎn)降到了必要限度之下，因此存在股東通過(guò)公司將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給無(wú)辜大眾的嫌疑，這無(wú)疑增添了侵害債權(quán)人利益的風(fēng)險(xiǎn)性。

3、股東對(duì)公司的不正當(dāng)控制。

公司在股東的過(guò)度操縱下，實(shí)際上喪失了獨(dú)立的法人人格。如果對(duì)這種過(guò)度操縱公司用以規(guī)避法律義務(wù)，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，欺詐債權(quán)人的行為不給予有效規(guī)制，則債權(quán)人利益是難以實(shí)現(xiàn)的。從原則上說(shuō)，股東因出資或持股較多而控制一家公司，本身并不能理所當(dāng)然地構(gòu)成股東適用公司人格否認(rèn)制度的充分條件，否則公司將寸步難行，因?yàn)閺囊话阋饬x上來(lái)講，公司總是存在控股股東的，控制權(quán)力是股份所有權(quán)的產(chǎn)物，當(dāng)股份持有量達(dá)到一定規(guī)模時(shí)，必然會(huì)產(chǎn)生資本的控制，所以資本的控制是不可避免的，也是合法的，所以導(dǎo)致適用該制度必須是在控制本身具有不正當(dāng)甚至非法的現(xiàn)象時(shí)。法律將公司設(shè)計(jì)為獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)主體，要求其能夠獨(dú)立行為，如果其已經(jīng)不符合法律承認(rèn)公司獨(dú)立地位的目的，而成為股東爭(zhēng)取利益的工具，那么則應(yīng)當(dāng)“揭開(kāi)公司的面紗”。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱慈蘊(yùn).公司人格否認(rèn)法律研究[M].法律出版社，2000.

[2]施天濤.公司法論[M].法律出版社，2006.

[3]錢衛(wèi)清.公司訴訟—司法救濟(jì)方式[M].人民法院出版社，2006.

（作者單位：中國(guó)政法大學(xué)）