摘 要 對于物權(quán)保護(hù)的方式，究竟是采取單一的侵權(quán)請求權(quán)方式還是采取物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)并存的方式，自起草《物權(quán)法》以來一直存在爭議。由于單一的侵權(quán)請求權(quán)方式難以實(shí)現(xiàn)對物權(quán)的全面保護(hù)，物權(quán)請求權(quán)的存在有其合理性和正當(dāng)性，我國應(yīng)采物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)并存的方式?；謴?fù)原狀請求權(quán)不屬于物權(quán)請求權(quán)，對于物權(quán)請求權(quán)與訴訟時(shí)效的關(guān)系，應(yīng)采折衷說。在權(quán)利的民法保護(hù)上，物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)各有優(yōu)點(diǎn)，在未來的民事立法中可將二者并列于民法典中，以滿足不同群體的需要。

關(guān)鍵詞 物權(quán)請求權(quán) 侵權(quán)請求權(quán) 獨(dú)立存在 訴訟時(shí)效 競合

私法對物權(quán)的保護(hù)，可分為物權(quán)法上的救濟(jì)和債法上的救濟(jì)。前者是指物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)和物權(quán)請求權(quán)，后者包括侵權(quán)責(zé)任法上的損害賠償請求權(quán)和不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。在我國，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)，究竟是侵權(quán)責(zé)任方式還是歸屬于物權(quán)請求權(quán)的范疇，一直以來存在著嚴(yán)重的分歧。本文通過對物權(quán)請求權(quán)進(jìn)行分析，進(jìn)而指出物權(quán)請求權(quán)具有自身的獨(dú)立性價(jià)值、侵權(quán)責(zé)任法不足以全面保護(hù)物權(quán)等原因，物權(quán)請求權(quán)制度具有作為物權(quán)保護(hù)制度的正當(dāng)性，而傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法對物權(quán)的保護(hù)亦屬必要，因此我國物權(quán)的保護(hù)采取物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)并存的模式，以物權(quán)請求權(quán)為主要內(nèi)容的保護(hù)機(jī)制規(guī)定在物權(quán)法中，以侵權(quán)損害賠償請求權(quán)為重點(diǎn)的保護(hù)機(jī)制規(guī)定在債法中，具有合理性。物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任作為物權(quán)的保護(hù)方式，二者存在競合的情況本文也進(jìn)行了一定的探討。

一、物權(quán)保護(hù)的方式——物權(quán)請求權(quán)

（一）物權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)

依照通說，物權(quán)請求權(quán)，又被稱為物上請求權(quán)，為1900年《德國民法典》所創(chuàng)立。其產(chǎn)生與德國民法將物權(quán)與債權(quán)嚴(yán)格區(qū)分有直接關(guān)系。物權(quán)請求權(quán)，是指當(dāng)物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到侵害或有被侵害的危險(xiǎn)時(shí)，物權(quán)人得請求妨害人為或不為一定行為，以恢復(fù)物權(quán)圓滿狀態(tài)的權(quán)利，其基于物權(quán)人對標(biāo)的物的直接支配權(quán)而產(chǎn)生的。①對于物權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界存在著諸多不同的觀點(diǎn)，本文認(rèn)為，物權(quán)作為支配權(quán)決定了物權(quán)人對內(nèi)表現(xiàn)為對物的直接支配，對外表現(xiàn)為對不確定第三人非法干涉的排除。一旦物權(quán)圓滿狀態(tài)遭到破壞，就應(yīng)產(chǎn)生以恢復(fù)物權(quán)圓滿支配為目的的物權(quán)請求權(quán)，而當(dāng)物權(quán)支配效力得以恢復(fù)，物權(quán)請求權(quán)就同時(shí)歸隱于無形?？梢哉f，無物權(quán)的支配性，必?zé)o物權(quán)請求請求權(quán)存在的空間，離開物權(quán)而片面地強(qiáng)調(diào)物權(quán)請求權(quán)是毫無意義的。②因此，物權(quán)作用說等過于強(qiáng)調(diào)物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)的聯(lián)系而忽視了兩者之間的差異。物權(quán)請求權(quán)具有不同于債權(quán)的特殊性質(zhì)，債權(quán)說等過于強(qiáng)調(diào)物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)的相似性而割裂了其與物權(quán)的關(guān)聯(lián)性，亦存在不足。

由于物權(quán)請求權(quán)不是債權(quán)或準(zhǔn)債權(quán)，但具有債權(quán)請求權(quán)的某些特征，物權(quán)請求權(quán)不同于物權(quán)本身，但又與物權(quán)本身具有密不可分的聯(lián)系，因此物權(quán)請求權(quán)為一種獨(dú)立的請求權(quán)類型。

（二）物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容

一般認(rèn)為，物權(quán)請求權(quán)包括返還原物請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)、消除危險(xiǎn)請求權(quán)。返還原物請求權(quán)，是指權(quán)利人對無權(quán)占有或侵奪其物的人，有權(quán)請求其返還占有物?！段餀?quán)法》第34條返還原物請求權(quán)是所有權(quán)派生的請求權(quán)，并且是所有權(quán)效力的直接體現(xiàn)。權(quán)利人只能針對無權(quán)占有人提出返還原物請求，而不能要求合法占有人返還原物。排除妨害請求權(quán)是指當(dāng)物權(quán)的享有和行使受到占有以外的方式妨礙時(shí)，物權(quán)人對妨害人享有其排除妨礙、使自己的權(quán)利恢復(fù)圓滿狀態(tài)的權(quán)利。消除危險(xiǎn)請求權(quán)，是指行為人的行為可能造成對他人的妨礙并且構(gòu)成一定的危險(xiǎn)，權(quán)利人有權(quán)請求消除已經(jīng)存在的危險(xiǎn)。

至于恢復(fù)原狀請求權(quán)是否為物權(quán)請求權(quán)存在爭議，本文認(rèn)為，恢復(fù)原狀請求權(quán)不是物權(quán)請求權(quán)而是侵權(quán)請求權(quán)。主要有以下兩個方面的原因：第一、雖然對物權(quán)人（受害人）而言，恢復(fù)原狀請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)存在重大差別，前者可以使物權(quán)圓滿狀態(tài)得以恢復(fù)，后者則僅使其獲得經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償。但從加害人的角度來看，恢復(fù)原狀和損害賠償并沒有實(shí)質(zhì)的區(qū)別，結(jié)果均是使加害人承擔(dān)不利益。第二、事實(shí)上，任何“恢復(fù)原狀”，在客觀上都是絕對不可能的，所以恢復(fù)原狀只能是損害賠償一種特別方式而已。③我國大多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為恢復(fù)原狀請求權(quán)不是物權(quán)請求權(quán)，在論述物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容時(shí)根本未提及恢復(fù)原狀請求權(quán)。而《德國民法典》和我國臺灣地區(qū)的“民法”將恢復(fù)原狀請求權(quán)規(guī)定在債編，亦能說明恢復(fù)原狀請求權(quán)為侵權(quán)請求權(quán)。

二、物權(quán)請求權(quán)獨(dú)立存在的必要性——物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任的比較分析

討論物權(quán)請求權(quán)的獨(dú)立存在的價(jià)值，首先要考慮如果不規(guī)定物權(quán)請求權(quán)，而是通過侵權(quán)請求權(quán)能否達(dá)到同樣的救濟(jì)目的。我國《民法通則》對物權(quán)的保護(hù)主要采用了債權(quán)的保護(hù)方法，我國《物權(quán)法》單獨(dú)設(shè)立了物權(quán)請求權(quán)的方式，對物權(quán)的保護(hù)既采用了物權(quán)請求權(quán)的方式，又采用了侵權(quán)請求權(quán)的方式，這實(shí)際上已經(jīng)突破了《民法通則》的規(guī)定，可以說是對物權(quán)保護(hù)的重大完善。④為什么《物權(quán)法》在物權(quán)請求權(quán)之外應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)立侵權(quán)請求權(quán)呢？主要是因?yàn)?，侵?quán)請求權(quán)和物權(quán)請求權(quán)分別具有不可替代的獨(dú)立存在的價(jià)值，只存在一方面的保護(hù)是不全面的，從物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)的比較上可以清晰地看到這一點(diǎn)。物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的主要區(qū)別在于二者的功能和目的不同、構(gòu)成要件上的不同及物權(quán)具優(yōu)先效力。

第一，物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)的功能和目的不同。由于物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)的目的和功能存在差異，所以二者對物權(quán)的保護(hù)存在側(cè)重點(diǎn)不同。傳統(tǒng)的行使物權(quán)請求權(quán)的方式主要是返還原物請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)和消除危險(xiǎn)請求權(quán)，其目的在于排除物權(quán)受侵害的事實(shí)或可能，恢復(fù)物的圓滿狀態(tài)，而侵權(quán)請求權(quán)的行使就是要求加害人進(jìn)行損害賠償，其目的和功能在于填補(bǔ)物權(quán)人遭受的損害及懲罰加害人的侵權(quán)行為。由此可見，物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)這兩種不同的對物權(quán)的保護(hù)方法對物權(quán)遭受侵害從不同的角度給予不同的救濟(jì)，物權(quán)人享有選擇權(quán)，兩者并存的立法模式才是對物權(quán)完美的救濟(jì)。因此，試圖以侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)代替物權(quán)請求權(quán)的思路是不完整的，應(yīng)當(dāng)確立獨(dú)立的物權(quán)請求權(quán)制度。

第二，物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)的構(gòu)成要件不同。一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件實(shí)際上是建立在損害賠償基礎(chǔ)之上的，包括加害行為、損害后果、加害行為與損害后果之間存在因果關(guān)系及加害人的主觀過錯等。由于侵權(quán)損害賠償請求權(quán)要以發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失為前提，而一旦財(cái)產(chǎn)遭受損失，則原有財(cái)產(chǎn)利益不復(fù)存在，所以損害賠償實(shí)為受害人利益的填補(bǔ)，而承擔(dān)賠償義務(wù)人一般并未直接獲得利益。因此，損害賠償請求權(quán)對加害人而言是一種懲罰，故要求加害人在道德上具有可非難性，即要求加害人存在過錯，但物權(quán)請求權(quán)則不同，對物權(quán)人而言，其原物依然存在，法律規(guī)定非法占有人放棄不當(dāng)利益并非是一種懲罰，故不要求加害人有過錯。排除妨害、消除危險(xiǎn)亦是如此，不要求加害人具有過錯，其本身并不要求損害存在，也不要求是否實(shí)際發(fā)生，對物權(quán)保護(hù)較為有利。如果不將物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)相區(qū)分，則對物權(quán)保護(hù)不利，對物權(quán)人不公平。⑤因此試圖以侵權(quán)損害賠償請求權(quán)代替物權(quán)請求權(quán)的做法實(shí)際上加重了受害人的舉證負(fù)擔(dān)，不利于物權(quán)的全面保護(hù)。

第三，物權(quán)請求權(quán)相對于侵權(quán)請求權(quán)而言，具有優(yōu)先效力，表現(xiàn)為在破產(chǎn)等情形，能處于較普通債權(quán)更強(qiáng)有力的地位。物權(quán)請求權(quán)的效力來源于物權(quán)，屬于物權(quán)效力的內(nèi)容；侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的性質(zhì)為債權(quán)，是債權(quán)的內(nèi)容。由于物權(quán)的效力優(yōu)于債權(quán)的效力，因此，物權(quán)請求權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。⑥

此外，盡管對物權(quán)請求權(quán)是否適用于訴訟時(shí)效存在爭議，但我國目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為物權(quán)請求權(quán)原則上不適用訴訟時(shí)效，僅動產(chǎn)返還原物請求權(quán)適用訴訟時(shí)效，因而物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時(shí)效而侵權(quán)損害賠償請求權(quán)適用于訴訟時(shí)效，相較而言，物權(quán)請求權(quán)更具有獨(dú)立存在的價(jià)值。總之，從物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的比較分析可以看出，物權(quán)請求權(quán)制度的存在對物權(quán)人能提供更有力的保護(hù)，二者保護(hù)方式的并存才能實(shí)現(xiàn)物權(quán)的完整保護(hù)，物權(quán)請求權(quán)獨(dú)立存在有其必要性和正當(dāng)性。

三、物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)的競合及協(xié)調(diào)（代結(jié)語）

如前文所述，物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)在制度功能和目的、構(gòu)成要件及訴訟時(shí)效問題上存在著較大的差異，但在權(quán)利的民法保護(hù)上，物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)各有優(yōu)點(diǎn)，在未來的民事立法中可將二者并列于民法典中，以滿足不同群體的需要。

物權(quán)請求權(quán)是從權(quán)利的人的角度來設(shè)計(jì)的，偏重于對物權(quán)的保護(hù)，使人們了解自己權(quán)利受到侵害時(shí)可采取何種救濟(jì)方式，而侵權(quán)責(zé)任是從義務(wù)人的角度來規(guī)定的，使人們了解侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)怎樣的不利后果。因此，兩種制度都有存在的價(jià)值，不能因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法保護(hù)范圍的擴(kuò)張適用而否定物權(quán)請求權(quán)，二者不是立法的簡單的重復(fù)。⑦物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任競合的部分主要是返還原物請求權(quán)與返還原物的侵權(quán)責(zé)任方式競合、消除危險(xiǎn)請求權(quán)與消除危險(xiǎn)侵權(quán)責(zé)任方式競合及排除妨害請求權(quán)與排除妨礙侵權(quán)責(zé)任方式的競合。在物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)競合時(shí)，物權(quán)人享有選擇權(quán)，以最有利的方式實(shí)現(xiàn)物權(quán)的全面保護(hù)。對于在物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)競合下的構(gòu)成要件及訴訟時(shí)效適用的差異問題，有學(xué)者提出要重構(gòu)侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)部體系及對訴訟時(shí)效制度作出修正的觀點(diǎn)值得進(jìn)一步深入研究。

注釋：

①尹田.論物權(quán)請求權(quán)的制度價(jià)值——兼評《物權(quán)法草案建議稿》的有關(guān)規(guī)定[J].法律科學(xué)，2001（4）：22.

②張馳，黃鑫.物上請求權(quán)與訴訟時(shí)效關(guān)系論[J].法學(xué)，2006（9：84.

③⑤尹田.物權(quán)法理論評析與思考[M].中國人民大學(xué)出版社，2008：170-171.

④⑥王利明.物權(quán)法研究（上卷）[M].中國人民大學(xué)2007：215，218.

⑦季蓉.絕對權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)的競合問題[M].廣西政法干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（4）：123.

（作者簡介：何普（1987—），男，漢族，湖北隨州人，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院2011級民商法學(xué)碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)）