楊雪峰

一、各國(guó)的著作權(quán)法的規(guī)定

對(duì)于電影作品的著作權(quán)歸屬，世界各國(guó)的著作權(quán)法有不同的規(guī)定。按照美國(guó)版權(quán)法，電影作品的版權(quán)歸制片人享有。而按照法國(guó)著作權(quán)法，視聽(tīng)作品的作者權(quán)應(yīng)歸屬于完成智力創(chuàng)作的自然人。電影作品的原始著作權(quán)，包括精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利，只能屬于參加創(chuàng)作的人，如編劇、導(dǎo)演、音樂(lè)作者、美工設(shè)計(jì)等。顯然，在電影作品著作權(quán)歸屬問(wèn)題上，法國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定恰好與美國(guó)版權(quán)法的規(guī)定截然相反。不過(guò)，這種不同也很好理解。因?yàn)槊绹?guó)把版權(quán)視為一種經(jīng)濟(jì)權(quán)利，版權(quán)法的目的就是鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和市場(chǎng)利用，包括投資和獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。所以，由制片人投資，雇傭編劇、導(dǎo)演、音樂(lè)作者和演員等拍攝電影，由此而產(chǎn)生的作品自然應(yīng)當(dāng)歸屬于雇主所有。而依據(jù)法國(guó)著作權(quán)法，作品是自然人創(chuàng)作的，就電影作品所產(chǎn)生的一切權(quán)利，包括作者的精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利，首先只能歸作者所有。當(dāng)然在這個(gè)前提的基礎(chǔ)上，法國(guó)著作權(quán)法又對(duì)作者行使精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利進(jìn)行了一系列的限定，使得電影作品得以完成和發(fā)行。在電影作品著作權(quán)的歸屬上，德國(guó)做出了介于法國(guó)和美國(guó)之間的規(guī)定。德國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，電影作品的著作權(quán)歸屬于參加創(chuàng)作的各個(gè)自然人所有，如導(dǎo)演、編劇、音樂(lè)作者和對(duì)白作者等。所有的這一切，都與法國(guó)著作權(quán)法的精神相一致。但是德國(guó)著作權(quán)法又規(guī)定，參加電影創(chuàng)作的各位作者，包括電影作品所依據(jù)的原作的作者，都在一開(kāi)始就把自己的經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了制片人，由制片人行使有關(guān)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。這可以叫做經(jīng)濟(jì)權(quán)利的法定轉(zhuǎn)讓。在明確電影作品的性質(zhì)以及電影作品作者的確定標(biāo)準(zhǔn)后，如何規(guī)范我國(guó)有關(guān)電影作品著作權(quán)歸屬規(guī)則無(wú)疑成為重中之重，使之既符合著作權(quán)法的基本邏輯結(jié)構(gòu)，同時(shí)又能最大限度地使電影作品得到充分的利用，展示自身的藝術(shù)價(jià)值，正確的著作權(quán)歸屬模式的選擇成為關(guān)鍵。

二、經(jīng)濟(jì)權(quán)利法定轉(zhuǎn)讓給制片人

筆者認(rèn)為，德國(guó)的立法模式是最為完備，兼顧了雙方（智力創(chuàng)作人與投資方制片人）的合法權(quán)益，符合筆者指出的公正性與科學(xué)性的準(zhǔn)則。德國(guó)的這種立法模式也容易理解，通過(guò)上文的論述我們已經(jīng)知道，在通常情況下，電影制片人由于未付出獨(dú)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)而不能被認(rèn)定為電影作品的作者或者合作作者，這也就意味著，電影制片人不能原始的取得電影作品的著作權(quán)。我們應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到，勞動(dòng)是財(cái)富的源泉、投資是歸屬的依據(jù)。而投資具有二元性：投資的物資性和投資的智力性。我們?cè)诔浞挚隙娪皠?chuàng)作中那些付出獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)成果的人享有作者身份的前提下，卻忽視了作為物質(zhì)投資方的制片人權(quán)益的保障，的確有偏頗，缺失公正性。同時(shí)，我們對(duì)于制片人的這種物質(zhì)投資的性質(zhì)，與電影創(chuàng)作人的智力投資還要予以實(shí)質(zhì)性的區(qū)分，二者在實(shí)質(zhì)上還是具有差異性的。如果將制片人的這種物質(zhì)投入視為一種作品要件中的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，是不符合作品實(shí)質(zhì)的，也沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家將其等而視之。我們也應(yīng)看到，制片人經(jīng)常情況下會(huì)投入大量資金，為了對(duì)電影進(jìn)行充分的利用，他必須把一些充分且必要的權(quán)利集中在自己的手中，也只有這樣，才能真正充分的實(shí)現(xiàn)其投資的收益。因此，制片人可以通過(guò)合同約定的途徑從那些作者手中取得授權(quán)。但是，我們也看到，電影作品的復(fù)雜性決定了其作者也具有復(fù)雜性，而且很多情況下，電影作品作者的確定還要通過(guò)個(gè)案認(rèn)定的方式進(jìn)行界定，如果讓制片人來(lái)確定誰(shuí)是作者，并找到每個(gè)作者和他們簽訂合同獲得授權(quán)，這一工作是非常困難和繁瑣的，而且如果電影作品的各個(gè)創(chuàng)作人都預(yù)先將自己的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給著作權(quán)集體管理組織統(tǒng)一進(jìn)行管理和行使，這又會(huì)使工作的難度進(jìn)一步加大。在這里，立法預(yù)先推定之必要性得到充分的體現(xiàn)。因此，德國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，參加電影創(chuàng)作的各位作者，包括電影作品所依據(jù)的原作的作者，都在一開(kāi)始就把自己的經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了制片人，由制片人行使有關(guān)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

三、合作作者依據(jù)自己的貢獻(xiàn)獲酬

與此同時(shí)，在確定電影作品相關(guān)經(jīng)濟(jì)權(quán)利法定轉(zhuǎn)讓給制片人的同時(shí)，就合作作者的獲酬權(quán)必須予以進(jìn)一步的明確?！吨鳈?quán)法》第15條的規(guī)定：“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。”合作作者僅僅享有署名權(quán)和合同約定的獲酬權(quán)，這一規(guī)定較為簡(jiǎn)略，在實(shí)際操作中很可能無(wú)法充分地保護(hù)他們的權(quán)益，因各合作作者是電影作品的創(chuàng)作者，凝結(jié)了他們的創(chuàng)作性的智力成果，僅僅是簡(jiǎn)單的規(guī)定按照合同獲得一定的報(bào)酬，無(wú)法體現(xiàn)出其智力創(chuàng)作的價(jià)值，而且在實(shí)踐中，作為電影投資者的制片人，其優(yōu)勢(shì)地位較為明顯，而處于相對(duì)弱勢(shì)地位的編劇、導(dǎo)演、攝影師等，無(wú)法以平等之地位與制片人就合同報(bào)酬進(jìn)行充分的協(xié)商和談判，其結(jié)果往往是一次性支付固定的酬金，而電影后續(xù)所取得的更多的收益，這些合作作者們很難從中分得，矛盾糾紛由此產(chǎn)生。因此筆者認(rèn)為，既然合作作者的獲酬權(quán)是由著作權(quán)法明確規(guī)定的，那么作為電影作品的合作作者，依據(jù)自己的貢獻(xiàn)而獲取報(bào)酬必須得到法律的保障，若制片人未按法律的規(guī)定及合同確定的數(shù)額支付報(bào)酬，那么其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而同時(shí)獲酬權(quán)是通過(guò)合同約定的方式具體確定，那么筆者建議應(yīng)該由相應(yīng)的主管部門(mén)或者集體管理組織（或者行業(yè)協(xié)會(huì)）來(lái)制定相應(yīng)的規(guī)范合同（合同范本），雙方簽訂合同應(yīng)當(dāng)以此為依據(jù)，這樣就可以在很大程度上避免合作作者遭遇格式合同使得合法權(quán)益無(wú)法得以保障。

（作者單位： 鄭州市公安局解放路派出所）