劉承

摘 要 在異議申請人異議侵權(quán)的場合下，是應(yīng)當適用過錯責任原則予以歸責的。所謂過錯責任原則，又稱過失責任原則，是指以行為人主觀上有過錯為承擔民事責任的充分必要條件，即行為人僅在有過錯的情況下，方可承擔民事責任；沒有過錯就不承擔民事責任

關(guān)鍵詞 異議登記 歸責原則

一、登記機關(guān)侵權(quán)的歸責原則

在《物權(quán)法》頒布以前，關(guān)于登記機關(guān)因為錯誤登記而需承擔賠償責任時的歸責原則究竟為何的問題，不僅法律沒有明確的規(guī)定，在學(xué)術(shù)界也未形成通說。但若歸納起來，無論是立法者還是學(xué)者，無非都是在應(yīng)當采取過錯責任原則還是無過錯責任原則的問題上爭論不休。主張采取過錯責任原則的人認為，只有在登記機關(guān)的工作人員因為工作過失而導(dǎo)致登記不當，致使真實權(quán)利人受到經(jīng)濟損失時，登記機關(guān)才對當事人的直接損失擔負賠償責任。

然而，我國《物權(quán)法》第21條第2款給出的結(jié)論卻是：因登記錯誤，給他人造成損害的，登記機構(gòu)應(yīng)當承擔賠償責任。這就在立法上排除了過錯責任原則的適用，正式確立了嚴格責任即無過錯責任在登記領(lǐng)域的原則性地位，登記機關(guān)在異議登記過程中的侵權(quán)歸責問題，自然也要受到該條規(guī)定的約束和規(guī)范了。筆者認為，我國立法做出這樣的選擇，有其法理和實踐上的雙重合理性：第一，登記行為本身是在國家機關(guān)的干預(yù)下形成的，體現(xiàn)了國家意志的介入，在我國，登記的控制者與實施者同為代表國家的專門機關(guān)，這就意味著，登記程序的主動權(quán)是由登記機關(guān)主導(dǎo)著的：不僅不動產(chǎn)登記簿在登記機關(guān)的掌控之中，最終形成的登記簿上也同樣蓋有國家機關(guān)的印章作為權(quán)威性的保證。如此重大的權(quán)力在握，當然要求同等重要的責任和義務(wù)對其進行必要的監(jiān)控和制約了，而嚴格責任的力度和效果恰恰正是符合這種需要的最佳選擇。第二，在反對和質(zhì)疑無過錯責任原則的學(xué)說中，一個重要的理由或者說是優(yōu)慮就是，擔心采取了不考慮登記機關(guān)的過錯的思路后，會對國家財政帶來巨大的甚至是難以承受的壓力。然而，隨著登記機關(guān)的求償權(quán)制度被正式引入我國物權(quán)法，這個問題己經(jīng)不成其為問題了。該法第21條第2款規(guī)定：登記機構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯誤的人追償。這顯然是由代理理論的基本要求決定的：承擔損害賠償責任的雖然是登記機關(guān)，但在事實上造成此種后果的卻是具體辦理登記業(yè)務(wù)的工作人員。因此，登記機關(guān)和登記人員之間實際上就是委托與代理的關(guān)系。由于代理人和委托人之間的效用函數(shù)不同，信息也不對稱，故而，為使代理人的作為有利于委托人，就必須設(shè)計出對代理人的獎懲機制。

二、異議申請人侵權(quán)的歸責原則

毫無疑問，在異議申請人異議侵權(quán)的場合下，是應(yīng)當適用過錯責任原則予以歸責的。所謂過錯責任原則，又稱過失責任原則，是指以行為人主觀上有過錯為承擔民事責任的充分必要條件，即行為人僅在有過錯的情況下，方可承擔民事責任；沒有過錯就不承擔民事責任。

具體到非權(quán)利人的異議侵權(quán)情形下，過錯責任原則中過錯的含義是要相對小于其他適用場合的相同詞義的，即此處的過錯不能包含過失而僅指過錯。過錯和過失雖然在客觀效果上并無二致，但在行為人的主觀心態(tài)上卻有著重大區(qū)別：過錯是明知行為具有危害性而仍然為之的侵權(quán)動機，表明行為人對于損害后果是持主動追求的積極沖動的；而因過失導(dǎo)致的侵權(quán)后果則是完全有違行為人主觀愿望的一種額外負擔，盡管不能一概以行為人無法預(yù)見的意外論處，因為在引起過失的原因中，除了疏忽大意還有過于自信，而后者并未出乎行為人的意料之外，但在過失引導(dǎo)下的侵權(quán)行為終因缺少主觀惡意，而較在過錯指引一下的相同行為的社會危害性更小。實施異議侵權(quán)行為的非權(quán)利人在主觀方面顯然不是出于過失而是基于過錯，所以，在適用過錯責任原則對其進行歸責時，應(yīng)當首先排除過失的情形。換言之，如果申請人因其主觀過失而將異議事項錯誤登記在了原對象以外的他人名下，從而引起了損害結(jié)果的客觀發(fā)生，我們就不能據(jù)此認定其有過錯而按照異議侵權(quán)行為處理。除此之外，異議侵權(quán)人的歸責原則均應(yīng)適用過錯責任原則的相關(guān)規(guī)定，例如，登記名義人在主張異議申請人對自己的合法權(quán)利構(gòu)成侵害并請求其承擔民事責任時，必須擔負能夠證明異議申請人在登記過程中具有主觀過錯的舉證責任，否則，異議申請人就無需為其異議行為負責。當然了，這一切都是以申請人在異議訴訟中的敗訴，以及真實權(quán)利人反過來追究他的侵權(quán)損害賠償責任為前提的。

三、異議申請人與登記人員共同侵權(quán)的歸責原則

上文分別討論了異議申請人人以及登記機關(guān)的異議侵權(quán)歸責原則，那么，當異議申請人與登記機關(guān)工作人員共同侵權(quán)時的歸責原則又該如何確定呢？從表面上看，由于雙方均己擁有了一套相互獨立且又互不相同的歸責原則，所以，問題似乎可以轉(zhuǎn)化為，究竟是將其中某一類型的歸責原則作為規(guī)范雙方共同侵權(quán)的總體準則，還是在此兩者以外另立一項規(guī)則，或者干脆就將這兩種歸責原則綜合起來形成一個混合原則？進而言之，如果就在雙方固有的兩種歸責原則中選取他們共同侵權(quán)時的歸責標準，則何者為優(yōu)？如若專門為此設(shè)立一條新的歸責原則，可有這種符合要求的目標存在？如要制定一個混合原則，則其具體內(nèi)容和確立依據(jù)又當如何設(shè)定？對于這些疑問，我國立法沒有做出規(guī)定，學(xué)術(shù)界亦未形成定論。

然而，我們稍加分析就會發(fā)現(xiàn)，上述疑問的產(chǎn)生完全是混淆了一對基本概念的結(jié)果：這里所要討論的是異議申請人與登記人員共同侵權(quán)的歸責原則，而非異議申請人與登記機關(guān)的共同侵權(quán)歸責原則。因此，異議申請人與登一記人員在共同侵權(quán)的場合下是不存在歸責原則上的矛盾沖突的。

參考文獻：

[1]馬栩生.登記公信力研究[M].人民法院出版社，2006.

[2]孟勤國.物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論—中國物權(quán)制度的理論重構(gòu)[M].人民法院出版社，2002.

（作者單位：中國政法大學(xué)）