項(xiàng)方方

摘要：歐盟和相關(guān)成員影響大型民用飛機(jī)貿(mào)易的措施案首次提出了以公平市場(chǎng)交易進(jìn)行的部分私有化是否能阻斷補(bǔ)貼利益?zhèn)鬟f的問(wèn)題。將結(jié)合本案專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告并結(jié)合WTO有關(guān)完全私有化的判例從兩個(gè)方面對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行分析：第一，支付公正市場(chǎng)價(jià)格的公平交易是否必然導(dǎo)致利益的消除；第二，企業(yè)的控制權(quán)的變更和補(bǔ)貼利益的消除是否具有相關(guān)性。本案上訴機(jī)構(gòu)并沒(méi)有對(duì)部分私有化能否導(dǎo)致利益變更做出裁決，這一方面給該問(wèn)題帶來(lái)了很大的不確定性，另一方面也沒(méi)有完全排除部分私有化導(dǎo)致利益變更的可能性。

關(guān)鍵詞：部分私有化；公平市場(chǎng)交易；控制權(quán)變更；利益?zhèn)鬟f

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-3198（2013）09-0149-02

歐盟和相關(guān)成員影響大型民用飛機(jī)貿(mào)易的措施一案（歐盟空客補(bǔ)貼案）涉及到了私有化問(wèn)題。歐盟主張通過(guò)一系列獨(dú)立的公平市場(chǎng)價(jià)格的私有化交易，空客集團(tuán)享有的部分補(bǔ)貼已經(jīng)被消除了，因而Airbus SAS目前并不享有補(bǔ)貼利益。私有化并不是個(gè)新問(wèn)題，美國(guó)—英國(guó)熱軋鉛鉍鋼II案和美國(guó)—對(duì)歐共體某些產(chǎn)品的反補(bǔ)貼措施案中都涉及到了國(guó)有企業(yè)改制后“補(bǔ)貼利益”的認(rèn)定問(wèn)題。對(duì)私有化后的企業(yè)征收反補(bǔ)貼稅是否符合WTO規(guī)則一直存在著很多爭(zhēng)議。本案又涉及到新的法律問(wèn)題—部分私有化（partial privatization）與私有企業(yè)的所有權(quán)發(fā)生變更（private-to-private）能否導(dǎo)致補(bǔ)貼利益的消除，因而更為復(fù)雜。因此，對(duì)本案的私有化涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行研究是很有意義的。

1問(wèn)題的引出

部分私有化與全部私有化最大的不同在于企業(yè)的控制權(quán)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)完全的變更。那么，這將會(huì)對(duì)補(bǔ)貼利益的傳遞產(chǎn)生什么樣的影響呢？歐盟主張，美國(guó)—英國(guó)熱軋鉛鉍鋼II案和美國(guó)—對(duì)歐共體某些產(chǎn)品的反補(bǔ)貼措施案的專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告確了認(rèn)“以公平交易并支付公正的市場(chǎng)價(jià)格的方式完成的私有化使后私有化企業(yè)不再享有原有補(bǔ)貼帶來(lái)的利益”這一原則。所以，部分私有化只要符合這一原則，也能導(dǎo)致補(bǔ)貼利益的消除。而美國(guó)則認(rèn)為補(bǔ)貼利益的消除需滿足以下兩個(gè)條件：（1）國(guó)有企業(yè)的出售是以公平交易并支付公正的市場(chǎng)價(jià)格的方式進(jìn)行的；（2）國(guó)有企業(yè)的全部或幾乎全部被出售從而導(dǎo)致了賣方在該企業(yè)中控制權(quán)的消失。美國(guó)認(rèn)為歐盟只滿足了第一個(gè)條件，并不滿足第二個(gè)條件，因此歐盟所主張的交易不能導(dǎo)致補(bǔ)貼利益的消除。根據(jù)歐美雙方的爭(zhēng)議，在分析部分私有化的問(wèn)題時(shí)，我們需要考察以下兩個(gè)問(wèn)題：第一，支付公正市場(chǎng)價(jià)格的公平交易是否必然導(dǎo)致利益的消除；第二，企業(yè)的控制權(quán)的變更和補(bǔ)貼利益的消除是否具有相關(guān)性。

2公平市場(chǎng)交易原則

在本案中，歐盟主張公平市場(chǎng)交易導(dǎo)致補(bǔ)貼利益的消除不僅適用于全部私有化，也同樣適用于部分私有化。專家組駁回了歐盟的主張，甚至還進(jìn)一步推翻了專家組在美國(guó)—對(duì)歐共體某些產(chǎn)品的反補(bǔ)貼措施案中（以下簡(jiǎn)稱DS212案）的裁決。

DS212案中專家組裁決背后的一個(gè)重要邏輯是股東和公司之間有著共同的利益關(guān)系。當(dāng)補(bǔ)貼提高了一個(gè)企業(yè)的盈利能力，企業(yè)向股東提供回報(bào)的能力也就相應(yīng)提高了。股東和企業(yè)同時(shí)享有補(bǔ)貼利益，兩者是不可分離的。因此，在決定利益的存在時(shí)，沒(méi)有必要對(duì)企業(yè)和股東做出區(qū)分。本案的專家組認(rèn)為，如果適用同樣的推理，如果補(bǔ)貼提高了一個(gè)企業(yè)的盈利能力，該企業(yè)的償還債務(wù)的能力也就相應(yīng)增強(qiáng)，企業(yè)違約的風(fēng)險(xiǎn)也就相應(yīng)降低了，從這個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，企業(yè)的無(wú)擔(dān)保債權(quán)人同樣可以從該企業(yè)獲得的補(bǔ)貼獲益，因此在評(píng)估補(bǔ)貼給私有化后的企業(yè)帶來(lái)的利益時(shí)，也應(yīng)將債權(quán)人考慮在內(nèi)，但是這顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

在DS212案中，專家組認(rèn)為在確定一項(xiàng)財(cái)政資助是否授予接受者利益時(shí)，應(yīng)考察接受者是否獲得了某種優(yōu)勢(shì)地位，如果私有化是獨(dú)立的并且私人所有者支付了公平的市場(chǎng)價(jià)格，則私有化后的企業(yè)已經(jīng)將補(bǔ)貼利益反饋給了政府，私有化后的企業(yè)并沒(méi)有享有優(yōu)勢(shì)。因此，公平交易原則阻斷了利益的傳遞，私有化之后的生產(chǎn)商不再繼續(xù)享有授予國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼帶來(lái)的利益。而本案的專家組則認(rèn)為這樣是存在問(wèn)題的。首先，本案專家組認(rèn)為在以公正和公平市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行的私有化交易之后，根據(jù)商業(yè)原則，私有化后的企業(yè)會(huì)追求利益的最大化，并致力于使其從私有化后企業(yè)的投資中獲得回報(bào)。最終，股東在私有后企業(yè)的投資將會(huì)得到回報(bào)。因此，從某種意義上來(lái)講，公司最終支付了私有化后企業(yè)的價(jià)格。其次，DS212案中專家組以私有化是否符合公平市場(chǎng)交易原則來(lái)衡量補(bǔ)貼是否消除。本案專家組認(rèn)為這實(shí)際上是混淆了兩種不同的財(cái)政資助和兩種不同的相關(guān)市場(chǎng)。這兩種財(cái)政資助是私有化前國(guó)有企業(yè)接受的財(cái)政資助與國(guó)有企業(yè)私有化時(shí)買方可能間接得到的財(cái)政補(bǔ)助。與上述兩種財(cái)政資助相對(duì)應(yīng)，兩種相關(guān)市場(chǎng)分別是指國(guó)有企業(yè)接受財(cái)政資助時(shí)的市場(chǎng)和國(guó)有企業(yè)私有化時(shí)的市場(chǎng)。在衡量財(cái)政資助的條件是否比市場(chǎng)上可獲得的條件優(yōu)越時(shí)，必須將財(cái)政資助的條件與其相對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)相比較。然而公平交易原則導(dǎo)致利益的消除實(shí)際上是將國(guó)有企業(yè)接受財(cái)政資助的條件與私有化后的市場(chǎng)條件進(jìn)行了比較，所以本案專家組認(rèn)為這是錯(cuò)誤的。專家組認(rèn)為若同意歐盟的主張，將打開補(bǔ)貼紀(jì)律的一個(gè)黑洞，上市公司幾乎不可能被認(rèn)定存在補(bǔ)貼利益，因?yàn)楣蓹?quán)不斷變化補(bǔ)貼利益就在股份的交易過(guò)程中消失了?；谶@個(gè)擔(dān)憂，專家組認(rèn)為股東對(duì)公司的所有權(quán)和公司是應(yīng)該區(qū)分的，即便所有權(quán)的變更符合公平市場(chǎng)交易原則，也并不自動(dòng)導(dǎo)致公司的補(bǔ)貼利益減少或消失。

筆者認(rèn)為，本案專家組的上述分析是有待商榷的。首先，雖然加拿大航空器案和英國(guó)鉛鉍鋼II案的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告并沒(méi)有明確支持“需要把企業(yè)和股東共同視為利益接受者”，但是也沒(méi)有對(duì)此表示明確的反對(duì)。相反，在美國(guó)—對(duì)歐共體某些產(chǎn)品的反補(bǔ)貼措施案中，上訴機(jī)構(gòu)實(shí)際上是對(duì)“公司和股東視為同一補(bǔ)貼的接受者”這一觀點(diǎn)表示支持的。在美國(guó)—對(duì)歐共體某些產(chǎn)品的反補(bǔ)貼措施案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為：“與美國(guó)的主張相反，利益的接受者可以是法人，也可以是自然人。其次，專家組認(rèn)為，DS212案中專家組以私有化是否是公平公正的來(lái)衡量補(bǔ)貼是否消除實(shí)際上是混淆了兩種不同的財(cái)政補(bǔ)助和兩種不同的市場(chǎng)。筆者認(rèn)為，依本案專家組的觀點(diǎn)進(jìn)行推理，在衡量私有化后的企業(yè)是否得到了利益時(shí)，應(yīng)以私有化后的企業(yè)所處的市場(chǎng)條件進(jìn)行衡量，在私有化后的企業(yè)為購(gòu)買國(guó)有企業(yè)的股權(quán)支付了公平市場(chǎng)價(jià)格時(shí)，它并沒(méi)有享有任何利益，即便承認(rèn)國(guó)有企業(yè)享有補(bǔ)貼利益，但因?yàn)閲?guó)有企業(yè)已經(jīng)不存在，補(bǔ)貼利益失去了載體也無(wú)法存在。

本案的上訴機(jī)構(gòu)也認(rèn)為私有化并非必然導(dǎo)致利益的消除。上訴機(jī)構(gòu)援引美國(guó)對(duì)歐共體某些產(chǎn)品的反補(bǔ)貼措施案的結(jié)論，“以公平市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行的獨(dú)立交易可以導(dǎo)致補(bǔ)貼的消除”。但值得注意的是，上訴機(jī)構(gòu)同時(shí)指出，并沒(méi)有確定的規(guī)則要求調(diào)查機(jī)關(guān)自動(dòng)判定在公平市場(chǎng)交易后在私有化之前企業(yè)享受的財(cái)政資助帶來(lái)的利益終止。相反，上訴機(jī)構(gòu)指出這需要根據(jù)不同的案件事實(shí)來(lái)確定。因此，需要對(duì)涉及所有權(quán)變更的情況進(jìn)行詳細(xì)的事實(shí)調(diào)查，公平市場(chǎng)交易在多大程度上伴隨著所有權(quán)和控制權(quán)轉(zhuǎn)移，從而判定原有的補(bǔ)貼是否被認(rèn)為已經(jīng)被終止。

3企業(yè)控制權(quán)的變更

企業(yè)控制權(quán)是否發(fā)生了完全的變更是全部私有化與部分私有化之間最大的區(qū)別。

在本案中，歐盟認(rèn)為美國(guó)—對(duì)歐共體某些產(chǎn)品的反補(bǔ)貼措施案（21.5條—?dú)W共體）將補(bǔ)貼消除的原則擴(kuò)大適用至部分私有化的情形。該案涉及的一個(gè)私有化問(wèn)題是法國(guó)政府對(duì)北方鋼鐵聯(lián)合公司（Usinor）的私有化。Usinor的私有化并不是一次完成的，而是法國(guó)政府在三年的時(shí)期內(nèi)，通過(guò)不同的價(jià)格和條件將其擁有的Usinor的股份出售給四類購(gòu)買者。美國(guó)商務(wù)部根據(jù)股票銷售類型的不同，用新的私有化方法分別對(duì)上述四類股份購(gòu)買行為和價(jià)格分別進(jìn)行評(píng)估，以衡量股權(quán)交易是否以公平交易并支付公正的市場(chǎng)價(jià)格的方式進(jìn)行。美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為法國(guó)政府以折扣向企業(yè)職工出售的5.16%的股份不符合公平市場(chǎng)交易原則，其他三類股份購(gòu)買行為都符合公平市場(chǎng)交易原則。專家組同意美國(guó)的觀點(diǎn)，基于Usinor股份購(gòu)買者及購(gòu)買條件的多樣性，美國(guó)商務(wù)部對(duì)Usinor的私有化分別進(jìn)行考慮是合理透明的。據(jù)此，歐盟認(rèn)為專家組是支持部分私有化導(dǎo)致補(bǔ)貼利益消除的。

本案專家組不認(rèn)可歐盟的主張。本案的專家組認(rèn)為即便依照DS212案中的推理也不能得出部分私有化可以導(dǎo)致補(bǔ)貼利益消除的結(jié)論。本案專家組認(rèn)為在部分私有化的情況下，國(guó)有企業(yè)的原所有者并沒(méi)有完全退出。所以，在判定利益的存在時(shí)，應(yīng)將受補(bǔ)貼企業(yè)、企業(yè)原所有人和購(gòu)買股份的私人所有者一起考慮，所以私人所有者按照公平市場(chǎng)價(jià)格支付企業(yè)原所有人，那么利益仍停留在企業(yè)—股東范疇之內(nèi)，并沒(méi)有發(fā)生變化。因此，專家組認(rèn)為并不能從上述判例中推出部分私有化也可以導(dǎo)致利益的消除。

上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組沒(méi)有充分的探究所有權(quán)變更導(dǎo)致是否能影響控制權(quán)變更。歐盟與美國(guó)分別提出了控制權(quán)與補(bǔ)貼消除相關(guān)的不同的主張，如歐盟認(rèn)為買賣雙方在多大程度上擁有共同控制權(quán)是補(bǔ)貼消除分析中很重要的一個(gè)因素。美國(guó)認(rèn)為轉(zhuǎn)移的所有權(quán)益的大小以及對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的控制權(quán)是確定股東和企業(yè)分離關(guān)系的重要考慮因素。但是，對(duì)于企業(yè)的控制權(quán)變更為什么和補(bǔ)貼利益消除相關(guān)這一問(wèn)題，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組并沒(méi)有給出解釋。

4結(jié)論

對(duì)于國(guó)有企業(yè)的部分私有化和私有企業(yè)的所有權(quán)變更是否能導(dǎo)致補(bǔ)貼利益消除的問(wèn)題，雖然本案上訴機(jī)構(gòu)沒(méi)有就部分私有化和私有股權(quán)變更是否能導(dǎo)致補(bǔ)貼利益的消除做出裁定，但是上訴機(jī)構(gòu)并沒(méi)有完全排除其可能性，也沒(méi)有對(duì)此做出更詳細(xì)的說(shuō)明。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為在公平市場(chǎng)交易并不必然導(dǎo)致補(bǔ)貼的利益消除。在判定補(bǔ)貼利益是否消除時(shí)，需結(jié)合個(gè)案事實(shí)，并考慮所涉交易是否是以公平交易并支付公正的市場(chǎng)價(jià)格的方式進(jìn)行的，而且應(yīng)當(dāng)評(píng)估所涉交易在多大程度上實(shí)現(xiàn)了企業(yè)所有權(quán)和控制權(quán)的變更。本案上訴機(jī)構(gòu)的判決導(dǎo)致在部分私有化與私有股權(quán)變更是否能阻斷利益?zhèn)鬟f問(wèn)題上存在很大的不確定性。

參考文獻(xiàn)

[1]Panel Report， EC and Certain Member States-Measure Affecting[J].Trade in Large Civil Aircraft， para.7.241.

[2]Appellate Body Report，US-Countervailing Measures on Certain[J].EC Products，para7.52-7.60.

[3]Panel Report， US-Countervailing Measures on Certain[J].EC Products （Article 21.5-EC），para.7.117，7.118.7.122.