木可

報載，云南昆明某小學(xué)日前依據(jù)家長的學(xué)歷和職業(yè)對今年入校的新生進(jìn)行分班，父母學(xué)歷高的學(xué)生，集中在某一個班；父母學(xué)歷較低的學(xué)生，在另一個班。這與云南省教育廳規(guī)定的“學(xué)校應(yīng)當(dāng)均衡編班和配備教師”的規(guī)定明顯相違背。輿論對此嘩然。

表面上看，分班只是把學(xué)生像分糖果那樣進(jìn)行簡單排列組合。但是，學(xué)生不是靜態(tài)的物品，他們都是一個個有著不同成長起點(diǎn)、稟賦和豐富情感的鮮活個體，每個個體都具有巨大的可塑性。而學(xué)校只依據(jù)家長職業(yè)、學(xué)歷水平等社會地位因素將他們分成不同班級，這實(shí)際上是變相地把孩子分成了三六九等，并不是根據(jù)教育對象的不同特點(diǎn)進(jìn)行分類，更談不上因材施教。

一些兒童心理學(xué)家的研究結(jié)果表明，兒童所處的學(xué)校環(huán)境和家庭環(huán)境的一致性越高，對兒童成長越有利。但問題的關(guān)鍵是，以家長職業(yè)、學(xué)歷層次等作為學(xué)生分班的依據(jù)，使兒童在家庭條件無法選擇的前提下過早地卷入了世俗社會以家庭經(jīng)濟(jì)背景、地位差異為分類依據(jù)的階層分化中。

因此，簡單地以父母職業(yè)、學(xué)歷為依據(jù)給學(xué)生分班這種做法，實(shí)質(zhì)上就是“拼爹游戲”的升級版，這種做法不值得提倡。一方面，它可能給兒童身心造成負(fù)面影響，使他們對世界的認(rèn)知產(chǎn)生偏差，誤以為不需要自己付出，只要家庭社會地位高就理所當(dāng)然地可以占有優(yōu)質(zhì)公共資源；另一方面，這種做法也違背了教育規(guī)律和因材施教的教育精神，同時還可能形成不良的社會導(dǎo)向。更何況，現(xiàn)實(shí)生活中，“老子英雄，兒子并非都是好漢”，這是極其淺顯的道理。

按父母學(xué)歷和職業(yè)分班，其害處還在于不利于營造和諧的校園環(huán)境。輕則可能導(dǎo)致師生之間、不同班級教師與教師之間、教師與學(xué)校之間的對立情緒；重則有可能損害教育公平，導(dǎo)致社會階層的進(jìn)一步固化，從而形成不同經(jīng)濟(jì)條件、社會背景的家庭子女受教育條件代際傳遞所帶來的嚴(yán)重后果——窮者愈窮，富者愈富。

事實(shí)上，縱觀近幾年屢見報端的學(xué)生分班、家長挑班爭議，其本質(zhì)都是在挑老師。而挑老師的原因，就在于不同區(qū)域、不同學(xué)校之間以及同一學(xué)校不同班級之間所客觀存在的師資水平差異。而這種差異歸根結(jié)底還是教育資源分布上的不平衡所致。因此，努力實(shí)現(xiàn)校際、班際的師資等教育資源相對均衡，是實(shí)現(xiàn)更高層次公平的必由之路。

筆者認(rèn)為，學(xué)?？茖W(xué)合理地分班，能提供適合于學(xué)生的教育。但分班的前提是，學(xué)校應(yīng)自覺擯棄和抵御權(quán)力、金錢等社會因素干擾，在堅守教育公平的同時，遵循教育規(guī)律。比如，學(xué)?？梢园逊职嘧鳛榻處熈私鈱W(xué)生的一項(xiàng)起點(diǎn)工作對待，動員老師綜合學(xué)生入學(xué)面試等方式獲得的信息，根據(jù)班級男女生性別比例、理解能力不同等因素，借助抽簽、搖號等工具，對學(xué)生進(jìn)行科學(xué)分班、公平編班，給每個孩子提供均等的受教育機(jī)會。

（來源：《中國教育報》 ）