鐘健

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-5811（2013）03-0025-01

摘要：私力救濟(jì)是權(quán)利救濟(jì)的一種方式，我國(guó)一些法律中也有私力救濟(jì)性質(zhì)的規(guī)定。公民在行使私力救濟(jì)時(shí)，可能會(huì)使用具有威脅、要挾性質(zhì)的手段，這就和我國(guó)刑法關(guān)于敲詐勒索罪的規(guī)定有競(jìng)合之處，理論界和司法實(shí)踐對(duì)二者的刑民界限有不同認(rèn)識(shí)，存在著認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和裁判尺度不統(tǒng)一的問題，甚至有敲詐勒索罪的擴(kuò)大化和濫用的可能。本文就私力救濟(jì)和敲詐勒索罪的界限提出自己的分析意見。

關(guān)鍵詞：私力救濟(jì) 敲詐勒索罪 界限

一、敲詐勒索罪與正當(dāng)私力救濟(jì)的法律基礎(chǔ)

我國(guó)理論界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為敲詐勒索罪是以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或者要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物數(shù)額較大的行為。敲詐勒索罪是一個(gè)比較嚴(yán)重的罪名。

我國(guó)刑事立法中并沒有明確的關(guān)于私力救濟(jì)的規(guī)定，在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策中，被告與受害人就民事賠償也允許自行協(xié)商，賠償了損失，得到了諒解的，一般可以作為從輕處罰的酌定情節(jié)，可以認(rèn)為這是私力救濟(jì)在刑事司法實(shí)踐中的體現(xiàn)。

二、敲詐勒索罪與正當(dāng)私力救濟(jì)的競(jìng)合點(diǎn)

（一）合法目的還是非法占有。刑法理論界一般認(rèn)為敲詐勒索罪的主觀方面是直接故意，行為人追求的目的是非法占有他人的財(cái)產(chǎn)。在采用威脅要挾手段主張權(quán)利時(shí)，對(duì)于如何認(rèn)定行為人的非法占有目的，是一大難題。筆者認(rèn)為僅根據(jù)索要巨額財(cái)產(chǎn)行為就反證行為人主觀上具有非法占有的目的，是不科學(xué)的。必須結(jié)合其動(dòng)機(jī)、手段、損害結(jié)果綜合評(píng)價(jià)。“現(xiàn)實(shí)中消費(fèi)者在合法權(quán)利受到侵害后，漫天要價(jià)是經(jīng)常的，所以高額索賠行為最多算是濫用民事權(quán)利” [1]。由此可見，“多大的索賠數(shù)額，與敲詐勒索行為無直接關(guān)系?！盵2]不能把標(biāo)的額的高低作為判定債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）談判手段還是威脅要挾。

筆者認(rèn)為，對(duì)于手段的恰當(dāng)性，必須結(jié)合主觀目的和手段的社會(huì)相當(dāng)性進(jìn)行判斷。“如果行為人為了取回自己的財(cái)產(chǎn)或者主張其他權(quán)利而實(shí)施威脅行為的，但其行為并沒有造成被害人財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)性損害，不會(huì)構(gòu)成敲詐勒索罪” [3]，反之，則有可能構(gòu)成。

（三）權(quán)利主張還是侵占公私財(cái)物。

一般認(rèn)為敲詐勒索罪侵犯的是公私財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。但對(duì)于在權(quán)利主張的前提下，使用“恐嚇“手段，索要財(cái)物的行為，是否侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)，在實(shí)踐中頗有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，還是應(yīng)當(dāng)全面考察行為人的主觀目的、權(quán)利基礎(chǔ)和手段的正當(dāng)性。如果行為本身并不導(dǎo)致受害人財(cái)產(chǎn)的減少或者貶損，只是在并不情愿的情況下履行或者準(zhǔn)備履行給付性義務(wù)，這種情況下，就不能認(rèn)定行為人侵犯了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

三、敲詐勒索罪與正當(dāng)私力救濟(jì)的界限厘清

敲詐勒索罪與正當(dāng)私力救濟(jì)的界限問題，實(shí)際上實(shí)質(zhì)上是對(duì)刑民界分的探析

（一）如何認(rèn)定以非法占有為目的

理論界一般認(rèn)為，權(quán)利人行使自己的合法權(quán)利，如果其手段行為本身沒有觸犯刑法，一般不構(gòu)成犯罪。即使其行為從表面上看符合威脅、要挾的特點(diǎn)，但由于不具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意，就不存在非法占有的前提。

1.權(quán)利確定情況下非法占有目的的認(rèn)定

如果權(quán)利人行使的合法權(quán)利本身具有確定的范圍或者數(shù)額，如果索要的財(cái)物等于或者略多于這個(gè)數(shù)額，一般不應(yīng)認(rèn)定非法占有目的。但若果其以威脅、要挾手段索要的財(cái)物大大超過公眾和社會(huì)的接受程度，則可能認(rèn)定為非法占有目的。

2.權(quán)利不確定情況下非法占有目的的認(rèn)定

只有無真實(shí)的權(quán)利存在，才可能認(rèn)定以非法占有的目的，否則，如果行為人基于對(duì)自身價(jià)值的認(rèn)識(shí)或者談判的需要，提出一個(gè)較大的數(shù)額，并不影響其主張權(quán)利的合法性和正當(dāng)性。如消費(fèi)糾紛中，對(duì)于消費(fèi)者而言，其不知法律能支持多大限度的主張。就雙方而言，索賠是一個(gè)雙方協(xié)商的過程，高額索賠只是一種策略。因此不能僅以“數(shù)額巨大”就推定行為人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的。因此，所謂“漫天要價(jià)，坐地還錢”，這是糾紛調(diào)解中常見的現(xiàn)象，最多算是濫用民事權(quán)利或者或者維權(quán)過度。

3.如何確定權(quán)利有無

一般情況下，合法的維權(quán)行不會(huì)構(gòu)成敲詐勒索，因此認(rèn)定權(quán)利人是否具有合法權(quán)利顯得十分重要?！皺?quán)利的產(chǎn)生必須具有事實(shí)基礎(chǔ)與法律依據(jù)，否則權(quán)利不具有可訴性。”[4]

行使權(quán)利必須有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。即必須存在客觀的合法的債務(wù)、侵權(quán)等事實(shí)，如果采取虛構(gòu)、捏造、主觀臆斷甚至故意”制造”事實(shí)，輔之以脅迫手段行使缺乏事實(shí)基礎(chǔ)的“不存在的權(quán)利”，或具有事實(shí)基礎(chǔ)，但是不受法律保護(hù)的所謂“權(quán)利”，如索取賭債或高利貸，則可能構(gòu)成敲詐勒索行為。

（二）如何認(rèn)定以威脅要挾為手段

所謂威脅或要挾方法，一般以揭發(fā)隱私或弱點(diǎn)相威脅、要挾，也可以將毀壞財(cái)物或損害其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利相威脅，包括以對(duì)被害人及其親友的人身實(shí)施暴力相威脅等。一般認(rèn)為在權(quán)利人具有權(quán)利的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)的情況下，采取私力救濟(jì)包括恐嚇的方式主張權(quán)利，如果沒有侵犯其他刑法保護(hù)的法益，就能夠阻卻敲詐勒索犯罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈志民.對(duì)過度維權(quán)行為的刑法評(píng)價(jià)[N].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2010-1，23（1）.

[2]于志剛.關(guān)于消費(fèi)者維權(quán)中敲詐勒索行為的研討[J]中國(guó)檢察官，2006（10）：44.

[3]汪紅飛.敲詐勒索罪客觀方面解構(gòu)[N].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2009-6，9：6.

[4]佚名.權(quán)力行使與敲詐勒索（第38頁）[DB/OL].www.baidu.com，2012-06-15.