房向勇

摘 要 民事訴訟標(biāo)的理論作為民事訴訟研究領(lǐng)域的一項(xiàng)核心理論，對(duì)民事訴訟活動(dòng)的啟動(dòng)、訴的變更、合并、既判力、以及一事不再理原則的適用有著關(guān)鍵的作用，是民事訴訟研究不可跨越的一塊領(lǐng)域。但是我國(guó)關(guān)于這方面的研究很是匱乏，亟待發(fā)展。本文從民事訴訟標(biāo)的的功能、發(fā)展歷程、我國(guó)的理論和實(shí)踐的現(xiàn)狀三個(gè)層面來(lái)探討下民訴標(biāo)的。

關(guān)鍵詞 民訴標(biāo)的 標(biāo)的理論 現(xiàn)狀研究

一、研究民事訴訟標(biāo)的理論的意義

（一）民事訴訟標(biāo)的的概念

關(guān)于“訴訟標(biāo)的”一詞的來(lái)源，學(xué)者們對(duì)此有不同的看法，張衛(wèi)平教授認(rèn)為如同其他很多民訴上的概念一樣，訴訟標(biāo)的一詞來(lái)源于德國(guó)；邵明博士認(rèn)為“訴訟標(biāo)的”用語(yǔ)來(lái)源于羅馬法。筆者認(rèn)為訴訟標(biāo)的一詞來(lái)源于德國(guó)，1890年日本繼受德國(guó)的民事訴訟法后，訴訟標(biāo)的一詞隨即被傳入日本，日本稱其為“訴訟物”，我國(guó)從日本轉(zhuǎn)譯過(guò)來(lái)就是“訴訟標(biāo)的”一詞。

關(guān)于訴訟標(biāo)的的概念，學(xué)者們對(duì)此有不同的定義。德國(guó)著名學(xué)者赫爾維格把訴訟標(biāo)的定義為：原告在訴的聲明中所標(biāo)明的具體的訴訟主張；張衛(wèi)平教授把訴訟標(biāo)的定義為：在民事訴訟中法院予以審理和裁判的對(duì)象；我國(guó)民訴學(xué)界傳統(tǒng)上把訴訟標(biāo)的定義為：當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的請(qǐng)求法院裁判的民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

（二）民事訴訟標(biāo)的的功能

訴訟標(biāo)的理論一直是民事訴訟基本理論體系中的重要組成部分，它貫穿了民事訴訟活動(dòng)的始終，是其他諸多民事訴訟理論和司法實(shí)踐問(wèn)題研究和解決的基礎(chǔ)。

1、訴訟標(biāo)的是民事訴訟活動(dòng)的核心，是法院審理和裁判的對(duì)象。法院在審理當(dāng)事人的糾紛過(guò)程中，主要是依據(jù)訴訟標(biāo)的來(lái)進(jìn)行裁決，當(dāng)事人沒(méi)有主張的權(quán)利或事項(xiàng)，法院是不能作為裁判的依據(jù)的。

2、訴訟標(biāo)的直接反映著當(dāng)事人的訴訟目的和案件的性質(zhì)，是法院確定主管和管轄、決定訴訟費(fèi)用、選擇何種審判程序的重要依據(jù)。

3、訴訟標(biāo)的是確定當(dāng)事人適格與否的依據(jù)。法院在審理案件的過(guò)程中首先要確定適格當(dāng)事人，而當(dāng)事人的確定就是依據(jù)訴的標(biāo)的來(lái)確定，只有明確了訴訟標(biāo)的，才能明確利害關(guān)系人，進(jìn)而確定當(dāng)事人。

4、訴訟標(biāo)的是決定訴的合并、分離、變更和追加的依據(jù)。決定訴的合并與否的依據(jù)就是確定諸多訴訟是否具有相同的訴訟標(biāo)的，如果多個(gè)訴訟請(qǐng)求都是為了實(shí)現(xiàn)一個(gè)訴的標(biāo)的，那么就有必要進(jìn)行合并，反之，則分離。

5、確定當(dāng)事人攻擊防御重心的依據(jù)。原告在向人民法院提交訴狀中，需要說(shuō)明訴訟請(qǐng)求，事實(shí)與理由，請(qǐng)求法院如何進(jìn)行裁判。而被告正是依據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)與理由，即訴的標(biāo)的來(lái)進(jìn)行反駁，提出證據(jù)。

6、訴訟標(biāo)的與訴訟時(shí)效及一事不再理原則有密切的聯(lián)系。訴訟時(shí)效的長(zhǎng)短與案件的性質(zhì)有直接的關(guān)系，案件的性質(zhì)不同訴訟標(biāo)的也就不同，從而說(shuō)明了訴訟標(biāo)的不同，訴訟時(shí)效也就不同。而一事不再理的原則，法院在確定是否受理時(shí)主要參考的就是前訴的標(biāo)的與后訴的標(biāo)的是否相同。

7、訴訟標(biāo)的對(duì)既判力的事項(xiàng)有著決定作用。既判力的效力體現(xiàn)在對(duì)已判事項(xiàng)的確定效力上，對(duì)哪些事項(xiàng)進(jìn)行了判決，一般就不能再提起訴訟，從而也說(shuō)明了訴訟標(biāo)的實(shí)際上限定了既判力的客觀范圍。

二、民事訴訟標(biāo)的學(xué)說(shuō)簡(jiǎn)介及評(píng)析

在羅馬早期，社會(huì)關(guān)系十分簡(jiǎn)單，訴訟活動(dòng)都與具體的實(shí)體權(quán)利結(jié)合在一起，當(dāng)事人的訴求都是經(jīng)過(guò)法官的裁判得以實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有獨(dú)立的實(shí)體法權(quán)利可以作為依據(jù)。經(jīng)過(guò)審理，勝訴一方的實(shí)體權(quán)益得到國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)，進(jìn)而也就成為法律上的利益。因此，可以把這時(shí)候的訴權(quán)理解為：訴權(quán)本身就是實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的過(guò)程。

十四到十五世紀(jì)之間，羅馬法開(kāi)始被德國(guó)所繼受。在羅馬法傳入的過(guò)程中，德國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快，社會(huì)生活日趨復(fù)雜，事實(shí)和規(guī)范一體未分的羅馬法已經(jīng)不能適應(yīng)訴權(quán)大量增加的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。隨著訴權(quán)在現(xiàn)實(shí)生活中的不斷行使，以及實(shí)體權(quán)利的不斷積累和豐富，最終使得純粹的實(shí)體權(quán)利得以形成，導(dǎo)致具有實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利雙重含義的訴權(quán)不斷發(fā)生剝離，于是，訴權(quán)的體系化和實(shí)體權(quán)利規(guī)范的獨(dú)立融為一體。

1856年，溫德謝德在《從現(xiàn)代法的觀點(diǎn)看羅馬法的訴權(quán)》一書(shū)中提出請(qǐng)求權(quán)的概念，他認(rèn)為，在羅馬法中是審判保護(hù)產(chǎn)生權(quán)利，而在現(xiàn)代法中，權(quán)利是本源，對(duì)權(quán)利的審判保護(hù)則是結(jié)果。即權(quán)利是原本固有的，訴訟活動(dòng)則是對(duì)既有權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。實(shí)體權(quán)利的地位從審判的結(jié)果變?yōu)榱藢徟械哪康?，?shí)體權(quán)利和訴權(quán)完全分離并被請(qǐng)求權(quán)所代替。因此，在溫德謝德提出請(qǐng)求權(quán)概念后，人們把實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)直接引入訴訟中，從而認(rèn)為訴訟標(biāo)的就是實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。此種選擇是由于當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低下與社會(huì)關(guān)系簡(jiǎn)單，進(jìn)而決定了民事法律關(guān)系只有給付之訴一種形態(tài)。所以，溫德謝德的請(qǐng)求權(quán)說(shuō)在當(dāng)時(shí)滿足了實(shí)踐的需要，得到了普遍的接受。

然而，隨著社會(huì)生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，社會(huì)關(guān)系的逐漸復(fù)雜化，民事訴訟關(guān)系中出現(xiàn)了除給付之訴之外的訴訟關(guān)系，即確認(rèn)之訴和形成之訴。多樣的訴訟類型動(dòng)搖了將實(shí)體請(qǐng)求權(quán)作為訴訟標(biāo)的的觀念，實(shí)體請(qǐng)求權(quán)與訴訟標(biāo)的等同的弊端逐漸的顯露出來(lái)。

1900年，赫爾維格首先提出了訴訟法意義上的請(qǐng)求權(quán)概念，從此傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論產(chǎn)生。他認(rèn)為訴訟標(biāo)的是指原告在訴訟請(qǐng)求中提出的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系的主張。進(jìn)一步指出，法院在民事訴訟案件作出裁判之前，原告的請(qǐng)求只是自己主觀上的實(shí)體請(qǐng)求，該實(shí)體權(quán)利或許并不存在，只有在法院判決確定后，原告所主張的實(shí)體權(quán)利和法律關(guān)系才能確定下來(lái)。由于傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論對(duì)之前的訴訟標(biāo)的理論進(jìn)行了合理的修正，因此得到了大多數(shù)國(guó)家的普遍認(rèn)可。但是，將訴訟標(biāo)的界定為原告在訴訟中主張的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系，實(shí)際上并未真正解決將實(shí)體請(qǐng)求權(quán)作為訴訟標(biāo)的所遇到的困境。因?yàn)閭鹘y(tǒng)訴訟標(biāo)的理論仍然是以實(shí)體請(qǐng)求權(quán)作為訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)一個(gè)事件被多個(gè)法律規(guī)范調(diào)整時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的現(xiàn)象。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，傳統(tǒng)理論學(xué)者始終無(wú)法給與合適的解釋，于是又引發(fā)了對(duì)訴訟標(biāo)的再認(rèn)識(shí)的學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)。

由羅森貝克提出的二分肢說(shuō)理論，打破了傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論研究的視角，以原告訴的聲明和事實(shí)理由兩要素來(lái)共同確定訴的標(biāo)的，因此這一學(xué)說(shuō)被稱為新訴訟標(biāo)的說(shuō)。新訴訟標(biāo)的說(shuō)一定程度上解決了傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的說(shuō)在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形下的難點(diǎn)，但其本身也存在不能自圓其說(shuō)的困境，即在基于不同的事實(shí)關(guān)系而提出相同的訴訟請(qǐng)求下，由于事實(shí)是多數(shù)，而訴訟請(qǐng)求卻是單數(shù)，因此根據(jù)新訴訟標(biāo)的說(shuō)這種情形下訴訟標(biāo)的即為復(fù)數(shù)，而實(shí)則卻是一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。在二分肢說(shuō)后又出現(xiàn)了一分肢說(shuō)，即僅從訴的聲明來(lái)考慮訴訟標(biāo)的，雖然一分肢說(shuō)在某種程度上解決了二分肢說(shuō)存在的一些問(wèn)題，但其本身也存在問(wèn)題。比如：法院支持父母在請(qǐng)求子女贍養(yǎng)的判決后，由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，父母又重新提起了訴訟，按照一分肢說(shuō)，由于訴的聲明都是請(qǐng)求支付贍養(yǎng)費(fèi)，所以訴的標(biāo)的即為一個(gè)，根據(jù)一事不再理的原則，法院就不應(yīng)該再進(jìn)行審理，這顯然是不行的。

因此，拋棄了實(shí)體法內(nèi)容的新訴訟標(biāo)的說(shuō)單從程序法上考慮訴的標(biāo)的，該理論依然存在很多不能解決的問(wèn)題，甚至比傳統(tǒng)實(shí)體法說(shuō)遇到的問(wèn)題還要多。于是，學(xué)者們?cè)诮?jīng)過(guò)長(zhǎng)期的討論研究后，認(rèn)為應(yīng)該從實(shí)體法和程序法兩個(gè)角度來(lái)共同解決訴的標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，尋求二者的最佳結(jié)合點(diǎn)。這種學(xué)說(shuō)被稱為新實(shí)體法說(shuō)。

新實(shí)體法說(shuō)的代表人物是尼克遜，主張?jiān)V訟標(biāo)的理論的研究應(yīng)同時(shí)強(qiáng)調(diào)實(shí)體法和訴訟法兩個(gè)方面，不能過(guò)分片面的從訴訟法的角度來(lái)考慮。新實(shí)體法說(shuō)在充分考慮了訴訟標(biāo)的發(fā)展的過(guò)程后，認(rèn)為訴訟標(biāo)的理論研究最為集中的問(wèn)題就是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題，從而認(rèn)為要解決這一問(wèn)題，有必要重新考慮請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題。此說(shuō)對(duì)民法上的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論進(jìn)行了修正，認(rèn)為因同一事實(shí)關(guān)系而引起的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合不是真的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，而是請(qǐng)求原因的競(jìng)合。所謂真正的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是由不同的事實(shí)理由引起的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)，并以同一給付為目的的情形。因此訴訟標(biāo)的就是單一的。進(jìn)一步可以理解為是通過(guò)識(shí)別實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)的單復(fù)數(shù)，來(lái)進(jìn)而識(shí)別訴訟標(biāo)的單復(fù)數(shù)。但新實(shí)體法說(shuō)也遇到了理論難題，即它無(wú)法真正識(shí)別請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合和請(qǐng)求原因競(jìng)合的區(qū)別，比如基于虐待、酗酒等事實(shí)引起的離婚訴訟，其訴訟標(biāo)的是多數(shù)還是單數(shù)，學(xué)者們有不同的看法。

綜上所說(shuō)，盡管民事訴訟標(biāo)的在民事訴訟中有著重要的理論地位，與許多民事訴訟制度有著密切的聯(lián)系，但對(duì)其爭(zhēng)議一直在持續(xù)著，沒(méi)有統(tǒng)一的權(quán)威認(rèn)識(shí)。

三、我國(guó)民事訴訟標(biāo)的理論研究的現(xiàn)狀

概觀我國(guó)大陸民事訴訟法學(xué)研究，自從民事訴訟法學(xué)體系建立以來(lái)，理論界確定沒(méi)有爭(zhēng)議的是一直存在訴訟標(biāo)的這個(gè)概念，但是僅此而已。我國(guó)并沒(méi)有對(duì)訴訟標(biāo)的做過(guò)系統(tǒng)的理論研究，沒(méi)有形成自己的訴訟標(biāo)的理論。法學(xué)界對(duì)訴訟標(biāo)的概念一般定義為：當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議，請(qǐng)求法院予以裁判的民事法律關(guān)系。把訴訟標(biāo)的定義為法律關(guān)系，但是并沒(méi)有具體說(shuō)明該法律關(guān)系是實(shí)體法上的法律關(guān)系還是訴訟法上的實(shí)體關(guān)系，進(jìn)而回避了大陸法系關(guān)于實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)與訴訟法上的請(qǐng)求權(quán)的爭(zhēng)論。同時(shí)，我國(guó)理論界一直把訴訟標(biāo)的作為訴的要素之一，我國(guó)法條上訴訟標(biāo)的出現(xiàn)多次，但其意思卻并不統(tǒng)一?？梢?jiàn)，我國(guó)理論界在適用訴的標(biāo)的時(shí)候經(jīng)常將訴的聲明、訴的請(qǐng)求、訴訟標(biāo)的物混作一談，沒(méi)有進(jìn)行清晰地界定。

在實(shí)踐層面，我國(guó)法院其實(shí)并沒(méi)有考慮自己使用的是哪種理論，但從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，主要采用的是傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的論，即主要圍繞當(dāng)事人的實(shí)體請(qǐng)求來(lái)進(jìn)行審判。比如：在要求承租人騰房中，法律關(guān)系是房屋租賃，訴的聲明是要求騰房，現(xiàn)實(shí)中法官對(duì)此并無(wú)過(guò)多的考慮。由此可見(jiàn)，我國(guó)法院在適用民事訴訟標(biāo)的時(shí)候，沒(méi)有統(tǒng)一的理論，甚或并沒(méi)有意識(shí)到訴的標(biāo)的的一些理論。

綜上所述，我國(guó)無(wú)論理論界還是實(shí)務(wù)界在民事訴訟標(biāo)的的研究與適用上，都體現(xiàn)了薄弱與隨意的特點(diǎn)。依然需要我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界共同努力，相互促進(jìn)和引導(dǎo)，逐漸建立起完善的我國(guó)民事訴訟標(biāo)的理論體系和應(yīng)用體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]何文燕，廖永安.民事訴訟理論與改革的探索[M].中國(guó)檢察出版社，2002.

[2]江偉，邵明，陳剛.民事訴權(quán)研究[M].法律出版社，2002.

[3]邵明.民事訴訟法理研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[4]張衛(wèi)平.民事訴訟法讀本[M].上海交通大學(xué)出版社，2011.