劉昕澍

在我國的遺產(chǎn)繼承實踐中，債權(quán)人的利益受到侵害的情況屢屢發(fā)生，針對侵害債權(quán)人利益的行為，由于我國法律缺乏相應(yīng)的規(guī)定，因此司法實踐的具體操作中意見不一，出現(xiàn)一些混亂。尤其是債權(quán)人能否行使撤銷權(quán)，理論界和實踐中分歧都很大。筆者將對這些問題予以探討。

一、放棄繼承與債權(quán)人撤銷權(quán)

當(dāng)繼承人的現(xiàn)有財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，卻又放棄繼承，此時他的債權(quán)人能否到人民法院申請撤銷繼承人放棄繼承的行為呢？即放棄繼承行為能否成為債權(quán)人行使撤銷權(quán)的標(biāo)的，對此有兩種觀點，即肯定說和否定說。

肯定說認為，拋棄繼承行為屬于債權(quán)人可以撤銷的行為，從拋棄繼承制度來看，現(xiàn)行各國法律基本上采當(dāng)然繼承主義，即繼承一旦開始，被繼承人財產(chǎn)上的一切權(quán)利義務(wù)，除不專屬于被繼承人的之外，當(dāng)然的概括的轉(zhuǎn)移與繼承人，無需繼承人之意思表示。《中華人民共和國繼承法》第25條第1款規(guī)定，繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示，沒有表示的，視為接受繼承。顯而易見，在這種財產(chǎn)當(dāng)然繼承主義下，繼承放棄系繼承人消滅繼承效力的法律行為，且屬于無償行為。并以財產(chǎn)為標(biāo)的，繼承人自繼承開始就承受被繼承人財產(chǎn)上的一切權(quán)利和義務(wù)，因此，繼承開始后放棄繼承屬于處分原以取得的財產(chǎn)上的權(quán)利，如果因此害及他人債權(quán)的實現(xiàn)，債權(quán)人可以依照撤銷權(quán)制度行使撤銷權(quán)。

否定說的主要論點有二：第一，放棄繼承行為是一種身份行為，繼承雖然以財產(chǎn)為標(biāo)的，但是畢竟與買賣，贈與等繼承財產(chǎn)行為不同，繼承的取得是基于特定的身份，故放棄繼承行為也具有身份性質(zhì)，單方面拒絕財產(chǎn)利益的增加，是人格自由地表現(xiàn)，即使間接發(fā)生了不利于他人債權(quán)的實現(xiàn)的影響，債權(quán)人也不得依據(jù)合同撤銷制度撤銷放棄繼承的行為。第二，通說認為拒絕利益取得行為不屬于撤銷權(quán)的標(biāo)的，而放棄繼承是拒絕利益取得的行為，故放棄繼承不得撤銷，其依據(jù)在于“任何人不得違背其意志而強制賦予利益”這一民法原則。

筆者認為在這種情況下，債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)，理由如下：放棄繼承行為應(yīng)該是一種財產(chǎn)行為，而非身份行為，并且對于放棄繼承行為，筆者認為不屬于拒絕取得利益的行為。對于放棄繼承是否屬于拒絕取得利益的行為，實際上是和放棄繼承的標(biāo)的以及遺產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時間是密切相關(guān)的兩個問題，如果按照“分割說”的觀點，被繼承人死亡后，遺產(chǎn)分割前，繼承人只是取得主觀意義上的繼承權(quán)，并未取得遺產(chǎn)所有權(quán)。因此，在這種情況下，放棄繼承應(yīng)該屬于拒絕取得利益的行為，債權(quán)人不能行使撤銷權(quán)。而按照“死亡說”，被繼承人死亡后，繼承人同時取得主觀意義上的繼承權(quán)和遺產(chǎn)所有權(quán)，在此種情況下，繼承人放棄繼承的行為屬于對自己既得財產(chǎn)的處分，并且此種行為是一種財產(chǎn)行為，而非身份行為，因此，當(dāng)放棄繼承的行為害及債權(quán)人利益的實現(xiàn)時，債權(quán)人應(yīng)該在其債權(quán)數(shù)額限度內(nèi)享有撤銷權(quán)。

二、放棄繼承的遺產(chǎn)債權(quán)人行使訴權(quán)的問題

我國現(xiàn)行繼承法及訴訟法對遺產(chǎn)債權(quán)人行使訴權(quán)問題沒有作出規(guī)定，在繼承人放棄繼承的情況下，是以繼承人為被告還是以遺產(chǎn)為被告？

（一）國外關(guān)于遺產(chǎn)債權(quán)人行使訴權(quán)的立法

英美法系國家采間接繼承制度，繼承開始后，由遺產(chǎn)管理人管理遺產(chǎn)，在繳納稅款、清償債務(wù)、執(zhí)行遺贈以后，依法或依遺囑分配遺產(chǎn)，故不存在債權(quán)人提起訴訟問題。大陸法系國家，繼承開始后，存在一個承認或拋棄繼承的期限，繼承人雖然原則上要承繼被繼承人之債務(wù)，但在上述期限內(nèi)，一般不得以繼承人為被告主張權(quán)利。《德國民法典》第2014條規(guī)定：“繼承人對于遺產(chǎn)債務(wù)，在最初三個月經(jīng)過前，有拒絕清償之權(quán)，但財產(chǎn)目錄已作，不在此限?！钡?958條規(guī)定：“在繼承承認前，對于遺產(chǎn)之請求權(quán)，不得對于繼承人以訴訟主張之”，以誰為被告提起訴訟，關(guān)鍵是誰為管理遺產(chǎn)的義務(wù)主體。德國民法以繼承人有管理權(quán)無管理義務(wù)，繼承人開始遺產(chǎn)管理時，與無因管理有同一權(quán)利義務(wù)。

（二）我國關(guān)于債權(quán)人行使訴權(quán)的立法

我國大陸學(xué)者認為財產(chǎn)所有人死亡后，其主體資格已經(jīng)消滅，遺產(chǎn)已轉(zhuǎn)移到繼承人手中，繼承人成為遺產(chǎn)的所有人。我國《繼承法意見》第49條規(guī)定：“繼承人放棄繼承的意思表示，應(yīng)當(dāng)在繼承開始后，遺產(chǎn)分割前作出。遺產(chǎn)分割后表示放棄的不再是繼承權(quán)，而是所有權(quán)?！蔽覈鴽]有遺產(chǎn)清算制度，也沒有對遺產(chǎn)債權(quán)人在一定期限內(nèi)拒絕清償?shù)囊?guī)定，所以債權(quán)人以繼承人為適格被告是有根據(jù)的。即使繼承人放棄繼承，也只是免除償還被繼承人的債務(wù)及稅款，并不能免除管理義務(wù)，以其為被告并不是讓其承擔(dān)還款責(zé)任，而是令其以遺產(chǎn)來清償債務(wù)，尤其我國沒有無人承認之繼承制度，當(dāng)繼承人均放棄繼承或無繼承人而有遺產(chǎn)時，缺乏適格被告極易使債權(quán)人行使權(quán)利受阻。雖然《繼承法意見》第60條規(guī)定“繼承訴訟開始后……已明確表示放棄繼承的，不再列為當(dāng)事人。”但這是在繼承糾紛中，而非債權(quán)人起訴的債務(wù)糾紛案件。其實，遺產(chǎn)管理人的確定與放棄繼承的標(biāo)的密切相關(guān)，如果按照分割說的觀點，被繼承人死亡后，遺產(chǎn)分割前，繼承人并未取得遺產(chǎn)所有權(quán)，而僅享有主觀意義上的繼承權(quán)，因此此時以遺產(chǎn)的具體管理人為被告為宜。而按照筆者贊成的死亡說的觀點，被繼承人死亡后，遺產(chǎn)轉(zhuǎn)歸繼承人，繼承人享有管理遺產(chǎn)的權(quán)利和義務(wù)，因此，在這種情況下，放棄繼承人的債權(quán)人以繼承人為被告行使訴權(quán)也是符合權(quán)利義務(wù)一致原則的，是合理的。

（作者單位：中債信用增進投資股份有限公司）