張 露，楊仁勇，錢(qián)東福

自2009年《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見(jiàn)》出臺(tái)以來(lái)，鎮(zhèn)江作為全國(guó)16個(gè)公立醫(yī)院試點(diǎn)城市之一，組建了康復(fù)、江濱兩大醫(yī)療集團(tuán)，進(jìn)而形成了城市醫(yī)院與社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)間不同的協(xié)作模式。兩家集團(tuán)核心醫(yī)院均為三甲醫(yī)院，醫(yī)療資源大體相當(dāng)。從理論上講，康復(fù)醫(yī)療集團(tuán)是以資金為紐帶的緊密合作型集團(tuán)，江濱醫(yī)療集團(tuán)是以技術(shù)為紐帶的松散式集團(tuán)。康復(fù)醫(yī)療集團(tuán)以鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院為核心，與鎮(zhèn)江市第二、第四人民醫(yī)院和鎮(zhèn)江市新區(qū)醫(yī)院以及11家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心形成以資產(chǎn)為紐帶的緊密型醫(yī)療集團(tuán)。但核心醫(yī)院與社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的協(xié)作中，到2010年底，僅與鎮(zhèn)江市大港新區(qū)的2家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心實(shí)行了緊密型管理協(xié)作，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的領(lǐng)導(dǎo)任命、資產(chǎn)、財(cái)務(wù)等由醫(yī)療集團(tuán)統(tǒng)一負(fù)責(zé)管理；核心醫(yī)院與其他社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的合作仍較為松散，調(diào)查時(shí)尚不涉及人、財(cái)、物的統(tǒng)一管理。江濱醫(yī)療集團(tuán)以江蘇大學(xué)附屬醫(yī)院為核心，與鎮(zhèn)江市中醫(yī)院、鎮(zhèn)江市第三人民醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍第三五九醫(yī)院以托管或業(yè)務(wù)技術(shù)合作的形式形成聯(lián)合體，下轄7家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，核心醫(yī)院與社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的合作不涉及人、財(cái)、物的統(tǒng)一管理問(wèn)題，主要以技術(shù)協(xié)作或扶持為主，并在集團(tuán)內(nèi)成立了醫(yī)療質(zhì)量委員會(huì)和護(hù)理質(zhì)量委員會(huì)，規(guī)范診療過(guò)程，整合人力資源，通過(guò)專(zhuān)家會(huì)診、雙向轉(zhuǎn)診，成立了一個(gè)會(huì)診系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)集團(tuán)內(nèi)的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。兩大醫(yī)療集團(tuán)主要以核心醫(yī)院為龍頭，與當(dāng)?shù)貐^(qū)政府、區(qū)衛(wèi)生局共同加強(qiáng)各社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的建設(shè)和管理，包括積極建立雙向轉(zhuǎn)診的綠色通道、派遣專(zhuān)家到社區(qū)坐診與教學(xué)查房、對(duì)社區(qū)醫(yī)生的進(jìn)修培訓(xùn)提供支持、協(xié)助與扶持社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的設(shè)備投入等。在醫(yī)院和社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)的協(xié)作中，慢性病醫(yī)療服務(wù)是最常見(jiàn)、最重要的協(xié)作服務(wù)項(xiàng)目和內(nèi)容之一。本研究選取了在鎮(zhèn)江市醫(yī)療集團(tuán)模式下社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心就診的2種常見(jiàn)慢性病(糖尿病、高血壓)患者為調(diào)查對(duì)象，了解其對(duì)醫(yī)院與社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)協(xié)作服務(wù)的認(rèn)知評(píng)價(jià)，為改進(jìn)集團(tuán)內(nèi)部的醫(yī)療服務(wù)協(xié)作提供理論支持與政策建議。

1 對(duì)象與方法

1.1 調(diào)查對(duì)象 為區(qū)分康復(fù)醫(yī)療集團(tuán)內(nèi)部核心醫(yī)院與社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的不同協(xié)作模式，將其中的緊密型協(xié)作模式稱(chēng)為康復(fù)集團(tuán)1，非緊密型協(xié)作模式稱(chēng)為康復(fù)集團(tuán)2。利用隨機(jī)抽樣方法，在江濱醫(yī)療集團(tuán)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心(下文中簡(jiǎn)稱(chēng)江濱集團(tuán))、康復(fù)醫(yī)療集團(tuán)內(nèi)非緊密型社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心(下文中簡(jiǎn)稱(chēng)康復(fù)集團(tuán)2)中分別抽取3家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心；選取康復(fù)醫(yī)療集團(tuán)內(nèi)大港新區(qū)2個(gè)緊密協(xié)作的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心(下文中簡(jiǎn)稱(chēng)康復(fù)集團(tuán)1)。為控制疾病種類(lèi)對(duì)結(jié)果的影響，于2011年4月對(duì)調(diào)查期間在樣本社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心就診的患有高血壓、糖尿病的全部門(mén)診患者進(jìn)行調(diào)查。

1.2 調(diào)查方法 調(diào)查問(wèn)卷由本研究者編制，為保證調(diào)查問(wèn)卷填寫(xiě)質(zhì)量，所有調(diào)查員在調(diào)查前都接受了調(diào)查培訓(xùn)，在調(diào)查過(guò)程中采取口頭詢(xún)問(wèn)法，由調(diào)查員面對(duì)面詢(xún)問(wèn)患者情況并填寫(xiě)調(diào)查表，并專(zhuān)門(mén)成立質(zhì)控組隨機(jī)對(duì)問(wèn)卷質(zhì)量進(jìn)行考核。調(diào)查問(wèn)卷內(nèi)容包括調(diào)查對(duì)象的基本情況、慢性病總體治療情況、患者對(duì)協(xié)作服務(wù)的認(rèn)知情況、門(mén)診就診情況、住院情況、轉(zhuǎn)診情況等。本研究選擇了調(diào)查對(duì)象的基本情況、對(duì)協(xié)作服務(wù)的認(rèn)知情況作為研究的主要內(nèi)容。此次調(diào)查共發(fā)放問(wèn)卷841份，有效回收841份，有效回收率為100.0%，其中在康復(fù)集團(tuán)1、康復(fù)集團(tuán)2、江濱集團(tuán)下屬社區(qū)調(diào)查患者分別為290例(34.5%)、193例(22.9%)、358例(42.6%)。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用Epidata 3.0進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入，采用SPSS 16.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，等級(jí)資料采用秩和檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 患者的一般情況 在本次調(diào)查的841例患者中，男386例(45.9%)，女449例(53.4%)，缺失6例(0.7%)；年齡為50歲及以下者78例(9.3%)，51～65歲者274例(32.6%)，66歲及以上者489例(58.1%)；糖尿病患者215例(25.6%)，高血壓患者615例(73.1%)，缺失11例(1.3%)；小學(xué)及以下學(xué)歷者362例(43.0%)，初中學(xué)歷者262例(31.2%)，高中、中專(zhuān)學(xué)歷者132例(15.7%)，大專(zhuān)及以上學(xué)歷者77例(9.2%)，缺失8例(0.9%)；家庭月均收入<3 000元者475例(56.5%)，3 000～6 000元者287例(34.1%)，>6 000元者79例(9.4%)。

2.2 患者對(duì)協(xié)作服務(wù)的知曉情況 總體上看，患者對(duì)醫(yī)院與社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心協(xié)作服務(wù)的知曉率為12.7%?？祻?fù)集團(tuán)1、康復(fù)集團(tuán)2、江濱集團(tuán)3組患者對(duì)醫(yī)院與社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心協(xié)作服務(wù)的知曉率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=51.2，P<0.05)。組間兩兩比較顯示，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2值分別為15.1、46.7、4.0，P<0.05，見(jiàn)表1)。

表1 患者對(duì)醫(yī)院與社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心協(xié)作服務(wù)的知曉情況〔n(%)〕

Table1 Awareness of patients on the medical service collaboration among CHSCs and hospitals

組別例數(shù)知曉不知曉康復(fù)集團(tuán)1290 69(238) 221(762)康復(fù)集團(tuán)2193 19(98) 174(902)江濱集團(tuán)358 19(53) 339(947)合計(jì)841107(127)734(873)

2.3 患者對(duì)信息交流與服務(wù)連續(xù)性的認(rèn)知評(píng)價(jià) 康復(fù)集團(tuán)1、康復(fù)集團(tuán)2、江濱集團(tuán)3組患者對(duì)醫(yī)院與社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心間關(guān)于患者信息交流情況的評(píng)價(jià)比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(H=32.7，P<0.05)。其中康復(fù)集團(tuán)1與康復(fù)集團(tuán)2、康復(fù)集團(tuán)1與江濱集團(tuán)的平均秩和之差為70.6、103.8，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；康復(fù)集團(tuán)2與江濱集團(tuán)的平均秩和之差為33.2，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05，見(jiàn)表2)。

康復(fù)集團(tuán)1、康復(fù)集團(tuán)2、江濱集團(tuán)3組患者對(duì)醫(yī)院與社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心間提供醫(yī)療服務(wù)連續(xù)性的評(píng)價(jià)比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=384.4，P<0.05)。組間兩兩比較顯示，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2值分別為172.1、340.8、17.0，P<0.05，見(jiàn)表3)。

2.4 患者對(duì)協(xié)作服務(wù)利用情況的認(rèn)知評(píng)價(jià) 總體上看，患者認(rèn)為在社區(qū)看病得到大醫(yī)院醫(yī)生服務(wù)的情況比較少，只有22.2%。康復(fù)集團(tuán)1、康復(fù)集團(tuán)2、江濱集團(tuán)3組患者對(duì)在社區(qū)看病可得到大醫(yī)院醫(yī)生服務(wù)的評(píng)價(jià)比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=164.9，P<0.05)。組間兩兩比較顯示，康復(fù)集團(tuán)1與康復(fù)集團(tuán)2、康復(fù)集團(tuán)1與江濱集團(tuán)間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2值分別為72.9、130.6，P<0.05)；康復(fù)集團(tuán)2與江濱集團(tuán)間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.8，P>0.05，見(jiàn)表4)。

總體上，認(rèn)為大醫(yī)院所開(kāi)藥品在社區(qū)能買(mǎi)到的患者較少，只有26.2%?？祻?fù)集團(tuán)1、康復(fù)集團(tuán)2、江濱集團(tuán)3組患者對(duì)大醫(yī)院所開(kāi)藥品能否在社區(qū)買(mǎi)到的評(píng)價(jià)比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=211.0，P<0.05)。組間兩兩比較顯示，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2值分別為61.9、196.5、25.1，P<0.05，見(jiàn)表5)。

表2 患者對(duì)醫(yī)院與社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心間關(guān)于患者信息交流情況的評(píng)價(jià)〔n(%)〕

Table2 Cognition of patients on the information exchange situation of medical service collaboration among CHSCs and hospitals

組別例數(shù)好較好一般不好康復(fù)集團(tuán)128017(61) 75(268) 64(228) 124(443)康復(fù)集團(tuán)217514(80) 27(154) 20(115) 114(651)江濱集團(tuán)32130(93) 26(81) 26(81) 239(745)合計(jì)77661(79)128(165)110(141)477(615)

注：該題的有效回答人數(shù)為776人，有65人拒絕回答

表3 患者對(duì)醫(yī)院與社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心間提供醫(yī)療服務(wù)連續(xù)性的評(píng)價(jià)〔n(%)〕

Table3 Cognition of patients on the consecutiveness of medical service collaboration among CHSCs and hospitals

組別例數(shù)是否不清楚康復(fù)集團(tuán)1290 94(324) 152(524) 44(152) 康復(fù)集團(tuán)2193 34(176) 18(93) 141(731)江濱集團(tuán)358 40(112) 10(28) 308(860)合計(jì)841168(200)180(214)493(586)

表4 患者對(duì)在社區(qū)看病可得到大醫(yī)院醫(yī)生服務(wù)的評(píng)價(jià)〔n(%)〕

Table4 Cognition of patients on obtaining medical service from hospitalists in CHSCs

組別例數(shù)是否康復(fù)集團(tuán)1290138(476)152(524)康復(fù)集團(tuán)2193 20(104) 173(896)江濱集團(tuán)358 29(81) 329(919)合計(jì)841187(222)654(778)

表5 患者對(duì)大醫(yī)院所開(kāi)藥品能否在社區(qū)買(mǎi)到的評(píng)價(jià)〔n(%)〕

Table5 Cognition of patients on purchasing drugs prescribed by hospitalists in CHSCs

組別例數(shù)是否康復(fù)集團(tuán)1289161(557)128(443)康復(fù)集團(tuán)2193 38(197) 155(803)江濱集團(tuán)358 21(59) 337(941)合計(jì)840220(262)620(738)

注：該題的有效回答人數(shù)為840人，有1人拒絕回答

3 討論

醫(yī)院與社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心開(kāi)展協(xié)作服務(wù)在公立醫(yī)院改革中已有越來(lái)越多的嘗試。許多專(zhuān)家學(xué)者對(duì)協(xié)作模式進(jìn)行了理論探討，如劉霞等[1]對(duì)不同協(xié)作模式進(jìn)行了分析比較，甘筱青等[2]基于關(guān)系租金的視角對(duì)協(xié)作模式的選擇進(jìn)行了分析，李睿等[3]對(duì)社區(qū)與醫(yī)院間的連續(xù)性服務(wù)模型展開(kāi)了研究。隨著各地合作模式的開(kāi)展，目前對(duì)現(xiàn)有協(xié)作模式運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行了實(shí)證研究，主要集中于對(duì)雙向轉(zhuǎn)診[4]、協(xié)作模式建設(shè)情況[5]、慢性病一體化管理模式成效[6]等方面，而涉及患者對(duì)協(xié)作服務(wù)認(rèn)知方面的大樣本調(diào)查與結(jié)果分析尚較少見(jiàn)。

本研究表明，鎮(zhèn)江市不同醫(yī)療集團(tuán)模式下患者對(duì)協(xié)作服務(wù)的認(rèn)知評(píng)價(jià)是有區(qū)別的。相較于其他兩種模式，在協(xié)作模式最為緊密的康復(fù)集團(tuán)1中，患者對(duì)協(xié)作服務(wù)知曉率較高，對(duì)協(xié)作服務(wù)連續(xù)性及信息交流情況的評(píng)價(jià)較高，且在社區(qū)獲得大醫(yī)院醫(yī)生服務(wù)的可能性更高。但總體上，三種模式下患者對(duì)協(xié)作服務(wù)的認(rèn)知及服務(wù)連續(xù)性、信息交流情況的評(píng)價(jià)仍很低，從社區(qū)與大醫(yī)院醫(yī)生的訪(fǎng)談結(jié)果也同樣反映出，社區(qū)醫(yī)生與大醫(yī)院醫(yī)生對(duì)于患者疾病治療的溝通是非常少的。患者得到社區(qū)醫(yī)生的建議去大醫(yī)院繼續(xù)治療或檢查時(shí)，通常僅僅限于口頭囑咐與開(kāi)轉(zhuǎn)診單，之后主要由患者自行就醫(yī)，在這過(guò)程中，醫(yī)院與社區(qū)的醫(yī)生之間對(duì)患者疾病的交流很少。大多數(shù)患者反映，在醫(yī)院看病所開(kāi)的藥在社區(qū)無(wú)法買(mǎi)到，這更進(jìn)一步阻礙了患者到社區(qū)接受治療，這一方面與目前的基本藥物政策、大醫(yī)院醫(yī)生的用藥行為等有關(guān)，另一方面也與兩級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)生間交流的缺乏有關(guān)。目前醫(yī)療集團(tuán)下的協(xié)作服務(wù)中雖都包括醫(yī)院醫(yī)生到社區(qū)坐診的服務(wù)，且絕大多數(shù)患者還是非常希望專(zhuān)家能下社區(qū)坐診，但就目前而言，患者在社區(qū)看病得到醫(yī)院醫(yī)生服務(wù)的比例仍然較低，實(shí)際上醫(yī)院醫(yī)生到社區(qū)坐診的頻率也較低。針對(duì)以上分析，提出以下建議。

3.1 加強(qiáng)對(duì)協(xié)作服務(wù)的宣傳 就目前調(diào)查情況了解，醫(yī)院與社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心相互協(xié)作的宣傳工作在醫(yī)務(wù)人員與管理者之間已經(jīng)得到大力開(kāi)展，但是對(duì)患者的宣傳工作仍未積極開(kāi)展。在知曉有協(xié)作服務(wù)的患者中，大多數(shù)是接受過(guò)協(xié)作服務(wù)，或通過(guò)他人了解的。政府宣傳機(jī)構(gòu)、廣播電視等社會(huì)宣傳媒體對(duì)協(xié)作服務(wù)的宣傳力度不夠。因此，應(yīng)加強(qiáng)政府、社會(huì)宣傳機(jī)構(gòu)的宣傳力度，考慮到患者的文化水平及部分患者較少翻閱報(bào)刊等書(shū)面宣傳媒介的情況，建議多通過(guò)廣播電視等宣傳媒體加強(qiáng)宣傳。此外，還可以借助街道或者社區(qū)居委會(huì)，通過(guò)社區(qū)板報(bào)、公開(kāi)信、宣傳單頁(yè)等形式向社區(qū)居民進(jìn)行宣傳。

3.2 政府應(yīng)加大對(duì)醫(yī)院與社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)協(xié)作的支持力度 政府應(yīng)加大投入，改善社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的設(shè)施配備，提高社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)人員的工作待遇和條件，加強(qiáng)醫(yī)療隊(duì)伍建設(shè)，進(jìn)而提高社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)能力。對(duì)參與協(xié)作服務(wù)的醫(yī)院及其醫(yī)生給予一定的經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)性激勵(lì)，如給坐診專(zhuān)家一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助、加大職稱(chēng)晉升傾斜力度等，調(diào)動(dòng)醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員的積極性。鼓勵(lì)、促進(jìn)醫(yī)院在人力資源培訓(xùn)、設(shè)施設(shè)備等方面加大對(duì)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的支援幫扶力度，盡快提高社區(qū)醫(yī)務(wù)人員的業(yè)務(wù)水平。目前，鎮(zhèn)江兩大集團(tuán)均有患者在社區(qū)看病可以花較少費(fèi)

用得到大醫(yī)院先進(jìn)檢查設(shè)備服務(wù)的規(guī)定，但通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)了解，這項(xiàng)規(guī)定尚未得到很好的實(shí)施，建議政府部門(mén)進(jìn)一步統(tǒng)籌協(xié)調(diào)好各方利益關(guān)系，促進(jìn)這方面的協(xié)作。

3.3 加強(qiáng)信息化建設(shè) 調(diào)查對(duì)象普遍認(rèn)為，醫(yī)院與社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心間醫(yī)生有關(guān)患者的信息溝通與交流不夠好。這與目前患者信息共享平臺(tái)建設(shè)剛起步也有重要關(guān)系，現(xiàn)在兩大核心醫(yī)院分別與相應(yīng)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的患者信息共享與交流平臺(tái)覆蓋面很少，與個(gè)別社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心已建成的平臺(tái)中，有關(guān)信息內(nèi)容的完整性也亟待加強(qiáng)；而且由于技術(shù)復(fù)雜性等原因，患者信息共享與交流的可操作性、實(shí)際利用程度還很低。因此，需進(jìn)一步完善信息共享與交流平臺(tái)，提高其可操作性，逐步擴(kuò)大其覆蓋面。同時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部應(yīng)針對(duì)信息平臺(tái)的利用進(jìn)行宣傳培訓(xùn)，使得信息平臺(tái)能被真正的利用。

3.4 建立連續(xù)性的醫(yī)療服務(wù)機(jī)制 連續(xù)性的醫(yī)療服務(wù)理念在醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間已經(jīng)形成，但將此理念付諸于實(shí)踐的行動(dòng)準(zhǔn)則卻仍未明確，這也使得協(xié)作服務(wù)無(wú)法真正的開(kāi)展。建議政府部門(mén)、相關(guān)專(zhuān)家、參與服務(wù)的醫(yī)務(wù)人員形成專(zhuān)家小組，依據(jù)疾病發(fā)生發(fā)展過(guò)程中，患者轉(zhuǎn)診、調(diào)整就診方案等服務(wù)銜接的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，細(xì)化醫(yī)院和社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心間醫(yī)務(wù)人員分別承擔(dān)的責(zé)任，制定配套制度措施有效引導(dǎo)、規(guī)范醫(yī)務(wù)人員無(wú)縫隙傳遞和銜接醫(yī)療服務(wù)的行為。

1 劉霞，劉萍，何夢(mèng)喬.我國(guó)公立醫(yī)院與社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心合作模式的比較與分析[J].中國(guó)醫(yī)院管理，2011，31(5)：13-15.

2 甘筱青，阮陸寧.城市醫(yī)院與社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)互動(dòng)合作模式的選擇——基于關(guān)系租金視角[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012，33(1)：169-172.

3 李睿，張亮.醫(yī)院和社區(qū)衛(wèi)生機(jī)構(gòu)間連續(xù)性醫(yī)療服務(wù)模型研究[J].醫(yī)學(xué)與社會(huì)，2011，24(5)：55-57.

4 劉運(yùn)杰，王艷紅，張智勇，等.三級(jí)醫(yī)院與社區(qū)醫(yī)院住院患者雙向轉(zhuǎn)診路徑初探[J].中國(guó)全科醫(yī)學(xué)，2010，13(3)：701.

5 徐州，耿閎，曾智.南京市三級(jí)醫(yī)院與社區(qū)衛(wèi)生機(jī)構(gòu)衛(wèi)生資源配置狀況比較分析[J].中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理，2012，28(5)：335-338.

6 翁根龍，沈宇.醫(yī)院-社區(qū)一體化高血壓管理模式干預(yù)效果評(píng)價(jià)[J].心血管康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志，2012，2(12)：140-143.