評說速覽

1 “餓死女童案”的警示

南京“餓死女童案”經(jīng)南京市中級法院公開審理后于日前一審宣判，被告人樂燕故意殺人罪名成立，被判無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

雖然說一審判決并非終審判決，但我們大致能夠從此次判決中推測出此案件的最終走向。基于此，法律的正義已經(jīng)得到初步彰顯，一者，子女與父母之間的事情在一定程度上并非僅僅是“家事”“私事”；二者，即便是生身母親，但因其過失使得其子女被傷害乃至死亡的行為也會受到法律的嚴(yán)懲。

此事至此暫告一段落，應(yīng)該說法律及時亮劍，給了公眾一個比較滿意的答復(fù)，但筆者以為法律正義并非一個判決那么簡單。因?yàn)?，法律正義包含了法律和正義兩方面的內(nèi)容，是把制度規(guī)范和更高層次的倫理規(guī)范二者的完美結(jié)合。而此次判決顯然在制度和倫理問題上做得還不夠，只是解決了點(diǎn)的問題。

或許子女因監(jiān)護(hù)缺失而死亡的事情只是一個極端案例，但監(jiān)護(hù)缺失是吸毒人員子女面臨的普遍問題，還有更多可憐的兒童境況堪憂。這一切都在說明一個問題，兒童保護(hù)法律的政策服務(wù)不配套、不健全。沒有系統(tǒng)完善的兒童保護(hù)制度，法律條文就難以落實(shí)。筆者認(rèn)為政府應(yīng)該是孩子除父母之外的第二責(zé)任人，我國應(yīng)該盡快建立起兒童福利制度，就是當(dāng)孩子處于困境，家庭沒有撫養(yǎng)能力時，或者父母根本就不負(fù)責(zé)時，國家要來承擔(dān)責(zé)任。

（作者：錢兆成，摘自《陜西日報》）

2 政府怎能有“不得不違法”之苦衷

近日，廣東省法制辦及省高級法院向省人大常委會匯報中，披露了行政執(zhí)法中存在的問題?！秷蟾妗贩Q，2012年發(fā)生了多起因集體土地征收程序不合法引起的行政爭議，其中政府為盡快出讓土地給重大建設(shè)項(xiàng)目而忽視法定的征地程序是糾紛的重要成因。在案件審理過程中，行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)甚至“一把手”隨意出面干預(yù)案件，有些還以政府名義發(fā)函要求法院考慮其不得不違法的苦衷，甚至對法院受理有關(guān)行政相對人的起訴提出嚴(yán)厲批評。

政府“不得不違法”的苦衷，并非孤案，而作為政府內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的法制辦在匯報中能夠?qū)Υ藛栴}進(jìn)行披露，是一大進(jìn)步。但報告所揭示的一些地方政府對違法行為的理直氣壯，令人憂慮：政府行為，系由法律授權(quán)而來，自然應(yīng)成守法之楷模，怎能“不得不違法”？！

事實(shí)上，守法律秩序，循法定程序，本是政府行政治理中符合其切身利益，也是保護(hù)地方政府官員的理想狀態(tài)。依序而行，自能依法而治。然而，在各地經(jīng)常出現(xiàn)政府先定調(diào)子，再找依據(jù)，甚至只考慮“初衷”不考慮后果的情況。而在出現(xiàn)不良后果之后，或者要求執(zhí)法部門按照政府意愿“執(zhí)法”，或者對不利于自己的司法裁決不予理會。如此破壞自己需大力倡導(dǎo)的守法秩序，令人費(fèi)解。

出現(xiàn)如此情形，首先是政府官員存在對法的認(rèn)知問題，認(rèn)為法律是為政府治理服務(wù)的，因此，政府行為不能為法律規(guī)定所制約。于是，法律成為地方政府的純粹性工具，可以選擇性適用，使得選擇性執(zhí)法成為某種常態(tài)。其次是在政府官員的政績考評體系中，過分強(qiáng)調(diào)硬環(huán)境硬指標(biāo)，缺少社會整體進(jìn)步發(fā)展的軟實(shí)力考量。為了政績，地方政府行為更多從“初衷”出發(fā)，出問題則以“苦衷”替代守法之責(zé)，也就不奇怪了。

守法之責(zé)，首在公權(quán)，當(dāng)公權(quán)力對自己的違法行為以“苦衷”為由時，如何能指望社會各階層以守法為榮?違法犯罪者，誰無苦衷?誰的苦衷不比政績之苦衷更苦?

前兩年，重慶某區(qū)政府向法院發(fā)出警告函，引起社會熱議。在我看來，政府警告函也好，表達(dá)“苦衷”的公文也罷，都是社會法制進(jìn)程中的“珍貴文物”。這些“文物”的存在，反映了走法治道路之艱難，也讓我們更為珍惜目前所取得的法治成果。

（作者：廖德凱，摘自《中國青年報》）

3 “疑罪從無”首先是文化現(xiàn)象

近日,湖南省益陽市中級人民法院向陳新平送達(dá)了刑事判決書“,被告人陳新平無罪”。湖南“南縣教師校園殺妻”案先后經(jīng)歷6次審理,最終改判無罪。此前陳新平曾3次被判有罪,并被羈押5年。

陳新平案如此結(jié)果可能很多人都會認(rèn)為這是一個冤案,但是對司法機(jī)關(guān)來講其實(shí)這是一個“疑案”。從記者的采訪中我們可以看到,審判長認(rèn)為確實(shí)有證據(jù)指向陳新平,但是這些證據(jù)并非是直接的證據(jù),而且沒有形成證據(jù)鏈,在新刑訴法實(shí)施以后,法院對證據(jù)的要求更高,現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定陳新平有罪,所以根據(jù)疑罪從無的原則,法院判決陳新平無罪。

“疑罪從無”這4個字從來沒有被直接寫入過我國的任何一部法律,但它卻是一條重要的司法原則,刑訴法的一些條款均對其有所體現(xiàn)。從司法機(jī)關(guān)這么多年來對它的執(zhí)行情況看,疑罪從無與其說是一條司法原則不如說是一種文化現(xiàn)象。事實(shí)上,長期以來,我國的司法機(jī)關(guān)對疑罪問題走的是一條從“疑罪從有”到“疑罪從輕”,再到“疑罪從無”的艱難而曲折的道路。之所以說這條道路艱難曲折,就是因?yàn)椤耙勺飶臒o”本身是社會文化的產(chǎn)物,移植一種制度容易,而移植一種文化很難。

疑罪從無作為一種文化現(xiàn)象體現(xiàn)在兩方面:一是人類法律的有限性；二是自然法律的無限性。

首先是我們的文化承認(rèn)不承認(rèn)人類法律的有限性?“法治不是人類最好的選擇,但卻是最不壞的選擇”。從理性的角度來講,人必須承認(rèn)人類法律的有限性,這種有限性緣于人的認(rèn)知能力的有限性。法官既然是一個人,就永遠(yuǎn)有他能力達(dá)不到的地方,承認(rèn)了這一點(diǎn)我們才能承認(rèn)即使是法官也無權(quán)對疑案作出有罪判決,同時任何人也無權(quán)要求法官對疑案作出有罪判決,縱然是受害人家屬也是如此。

其次是我們的文化承認(rèn)不承認(rèn)自然法律的無限性?這里的自然法律根據(jù)東西方文化的區(qū)別可以解釋為天理或者上帝的審判。很多人之所以愿意接受有罪者可以逃脫人類法律的懲罰,是因?yàn)樗麄兿嘈庞凶镎咛用摬涣俗匀环傻膽土P,這就是一個法律無法解釋,只有文化才能解釋的社會心理問題。疑罪之所以被稱為疑罪,終究是因?yàn)橛腥藞孕牌溆凶?有人懷疑其有罪,這種心理障礙是長期以來“疑罪從有”和“疑罪從輕”大行其道的主要原因。要消除這種心理障礙,靠人類的法律不行,只能靠社會文化。

以國家強(qiáng)制力為后盾的法律看似強(qiáng)大,但它終究是社會正義與世道人心的最后一道屏障。當(dāng)一個社會文化失守、道德失范,各種問題層出不窮、蜂擁而至的時候,我們可以呼喚法律重典治亂,甚至“泛刑罰主義”也會受到一些人的青睞,但是所謂的“重典”其實(shí)只能解一時之需,就像麻醉劑可以讓人暫時忘了疼痛,但是消除不了根本的病灶一樣,重構(gòu)符合現(xiàn)代文明和法治理念的社會文化才能為司法構(gòu)筑起一道防波堤。

（作者：燁泉，摘自《法制日報》）

4 不能任由“官謠”消耗法治公平

劉鐵男被實(shí)名舉報,能源局曾一度稱污蔑；夜店“歡迎”局長光臨,官方稱惡作劇；視頻揭穿治超辦用拳“文明執(zhí)法”；公務(wù)員現(xiàn)不雅照,執(zhí)法局否認(rèn)是其工作人員……日前,新華社記者梳理出一些官方“先否后肯”的怪現(xiàn)象,希望能引起一些不注重多聽、多看、多調(diào)查,遇事善于說謊、急于否認(rèn)的相關(guān)部門重視。

全國公安機(jī)關(guān)開展集中打擊網(wǎng)絡(luò)有組織制造傳播謠言等違法犯罪的專項(xiàng)行動,讓一批制造轉(zhuǎn)播謠言的“網(wǎng)絡(luò)大謠”相繼落網(wǎng),人們在對國家出重拳治理和凈化網(wǎng)絡(luò)表示稱贊時,自然也會想到政府部門的官員撒謊。稍稍關(guān)注媒體報道就不難發(fā)現(xiàn),只要一個地方被曝出某種負(fù)面消息,在隨后的媒體求證中,很難見到當(dāng)?shù)毓賳T“實(shí)話實(shí)說”,要么回避、要么搪塞,要么干脆否認(rèn),面對公眾公然撒謊,甚至還能倒打一耙說輿論造謠。

如果說“網(wǎng)絡(luò)大謠”們制造散布謠言是為了獲取名利,政府官員公然撒謊這是為了維護(hù)政府部門虛假形象,“網(wǎng)絡(luò)大謠”們制造散布謠言是危害社會,政府官員撒謊更是損壞政府公信和形象,兩則對比起來是“半斤對八兩”。

更值得注意的是,網(wǎng)絡(luò)上很多謠言本身就源自政府部門的信息不透明和官員的撒謊所致,官員對某些突發(fā)事件或曝光的問題遮遮掩掩不說實(shí)話,就難免引發(fā)各種猜測,出現(xiàn)不同“版本”,進(jìn)而引發(fā)謠言滿天飛。

網(wǎng)絡(luò)有組織造謠傳謠無論出于什么目的都是違法犯罪行為,需要常態(tài)化的打擊與整治,但我們更不能忽略了政府官員撒謊的危害,官員撒謊不僅僅是個人品德問題,更關(guān)系到政府的誠信與形象,甚至是演變成網(wǎng)絡(luò)謠言的根源,同時,官員撒謊也與“實(shí)事求是的工作作風(fēng)”相違背。正如專家分析指出,本來“官謠”回應(yīng)的就是公眾對事實(shí)的質(zhì)疑,而采取蠻橫的欺騙、否認(rèn)態(tài)度,不僅無法滿足公眾對于真相的渴求,反而會加深公眾的疑慮和不信任；另一方面,發(fā)布“官謠”的官員,也就意味著他所掌握的行政權(quán)力和執(zhí)政方式都背離了執(zhí)政權(quán)力本身的運(yùn)行方向。這對社會造成的危害將是十分嚴(yán)重的,更傷害了政府自身的公信力。所產(chǎn)生的潛在危害甚至比“民謠”更大,更難以徹底從思想深處鏟除。

因此,打擊網(wǎng)絡(luò)謠言,不僅不能任由“官謠”游離于法規(guī)制度之外,甚至更應(yīng)當(dāng)從治理“官謠”做起,正人先正己,打鐵尚需自身硬,只有從嚴(yán)懲治“官謠”,才能夠彰顯依法懲治謠言的堅定決心,才能夠更好地治理網(wǎng)絡(luò)謠言。

（作者：朱永華，摘自《法制日報》）

5 烏木之爭要依法平衡各方利益

據(jù)報道,江西省修水縣農(nóng)民梁某挖出一根長24米、直徑1.5米、重80噸的疑似烏木。消息傳出后,有預(yù)測稱這根“烏木”價值數(shù)億。雖則“烏木”的性質(zhì)和價值尚待確定,但圍繞其所有權(quán)的爭論卻已展開。據(jù)稱,當(dāng)?shù)卣淹ㄖ耗?樹木應(yīng)當(dāng)歸國家所有,這使梁某及其親屬“難以接受”。從央視的調(diào)查看,即便是法學(xué)界,亦對此認(rèn)識不一,分化嚴(yán)重。

“烏木之爭”的本質(zhì),是國家利益與公民利益的沖突。然則,“烏木之爭”的實(shí)質(zhì),不在于利益發(fā)生沖突時如何救濟(jì),而是如何界分二者邊界的問題。確實(shí),公共利益與私人利益的區(qū)分,是一個亙古的難題。一般而言,公共利益與私人利益是對立的,所以才會導(dǎo)致利益拉鋸。然則,二者又是統(tǒng)一的。有德性的個人利益,就是公共利益；真正的公共利益,當(dāng)然包含個人利益。當(dāng)然,何謂“有德性”,實(shí)踐中難以認(rèn)定。幸運(yùn)的是,本案看起來較為簡單。烏木雖然不屬于法定的自然資源,但其性質(zhì)與礦產(chǎn)相同。它對公民的意義,與通過努力獲得的私人財產(chǎn)截然不同；而對國家、對社會則具有較大的科研等價值,似乎將其當(dāng)作社會財產(chǎn)更為合適。

然則,這并不意味著埋藏物發(fā)現(xiàn)者一無所獲。實(shí)際上,雖然烏木應(yīng)歸國家所有,但正是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)者的行為才使烏木重見天日,國家才可能進(jìn)行有效的直接占有。而假使沒有發(fā)現(xiàn)者的行為,烏木或者尚未被發(fā)現(xiàn),或者即便發(fā)現(xiàn)也為他人所占有、處分乃至損毀。因此,發(fā)現(xiàn)者的行為屬于民法上的無因管理,國家應(yīng)補(bǔ)償其支出的費(fèi)用以及因此遭受的損失。無因管理的目的,旨在弘揚(yáng)社會良好風(fēng)尚,又鑒于烏木的不菲價值,因此國家亦應(yīng)額外給出相當(dāng)之獎勵。否則,不足以引領(lǐng)社會風(fēng)尚,同時也是對發(fā)現(xiàn)者的不公。

就這一糾紛而言,若法院裁判烏木歸國家所有,并無不當(dāng)。然而應(yīng)該給發(fā)現(xiàn)者合理的補(bǔ)償和獎勵也是一個值得重視的問題。在判決烏木屬于國家的前提下,如果不尊重發(fā)現(xiàn)者的利益,不僅無法引領(lǐng)風(fēng)尚,同時也不利于解決糾紛。值得注意的是,作為無主的埋藏物,烏木是否發(fā)現(xiàn)于公民的承包地上,無關(guān)裁判要旨。其道理如同承包地下發(fā)現(xiàn)石油,不應(yīng)影響石油的歸屬一樣。

（作者：曹相見，摘自《法制日報》）

摘編/古月

責(zé)任編輯/浩立