白明華

印度河基申甘加工程案臨時(shí)措施的反思

白明華*

基申甘加工程案是印巴兩國(guó)在《印度河水條約》下第一次組建仲裁庭解決水資源利用爭(zhēng)端。本文分析了臨時(shí)措施雙方爭(zhēng)議的三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題及仲裁裁決，指出臨時(shí)措施爭(zhēng)議的原因在于爭(zhēng)奪水資源的優(yōu)先權(quán)。臨時(shí)措施的適用要考慮是否影響最終裁決的執(zhí)行、雙方當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)等因素。臨時(shí)措施制度是有效解決跨界水爭(zhēng)端必需的程序機(jī)制。本文從仲裁庭臨時(shí)措施命令中預(yù)測(cè)，工程有可能作出修改后修建，指出該案將對(duì)國(guó)際水資源的合法利用作進(jìn)一步闡明。

基申甘加工程案 印度河水條約 臨時(shí)措施 適用標(biāo)準(zhǔn)

自古以來(lái)，共享一江水的國(guó)家或城邦由于共用水問(wèn)題常成為對(duì)手①“對(duì)手”英文“rivalry”詞源來(lái)自拉丁文rivalis，意為“與另一個(gè)人同用一條河流的人”。，這在水資源匱乏的南亞體現(xiàn)得更明顯。著名律師Tariq Hassan曾坦言：“水是南亞次大陸面臨的最大戰(zhàn)略性問(wèn)題?！雹贘oydeep Gupta，Boiling Point，available at http://www.chinadialogue.net/article/show/single/en/3643（last visited 28 July 2012）.雖然印度和巴基斯坦就印度河水利用問(wèn)題于1960年簽訂了《印度河水條約》（Indus Water Treaty），緩解了兩國(guó)之間的用水爭(zhēng)端，但近年來(lái)兩國(guó)圍繞印度大壩建設(shè)屢生齟齬，起因先是薩拉爾壩（Salal Dam），然后是烏拉爾大壩（Wullar Barrage），接著是巴格里哈爾大壩（Baglihar Dam），現(xiàn)在仲裁待決的是基申甘加水電工程（Kishenganga Hydro-Electric Project）。本文在梳理基申甘加工程案臨時(shí)措施爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，對(duì)未來(lái)裁決走向和該案對(duì)國(guó)際水法的價(jià)值進(jìn)行簡(jiǎn)要評(píng)析。

一、基申甘加工程案情回顧

（一）《印度河水條約》主要內(nèi)容

印度河流經(jīng)中國(guó)、阿富汗、印度和巴基斯坦四國(guó)，是印度和巴基斯坦重要的灌溉水源。1948年，上游的印度切斷了供應(yīng)下游巴基斯坦“面包籃”旁遮普省運(yùn)河的水源，導(dǎo)致兩國(guó)間就共享的印度河水分配問(wèn)題進(jìn)行了近十年緊張、激烈的談判。1960年，在世界銀行工作組的主持下，兩國(guó)就印度河用水范圍永久劃分簽署了《印度河水條約》，條約第II條確定印度擁有東部三條河流即薩特累季河（Sutlej）、比斯河（Beas）和拉維河（Ravi）的使用權(quán)利，第III條確定西部三條河流，即印度河干流（Indus）和杰赫勒姆河（Jhelum）、杰納布河（Chenab）歸巴基斯坦使用。同時(shí)，印度可在滿足限定條件下利用西部三條河流進(jìn)行農(nóng)業(yè)灌溉、水利發(fā)電，除特殊規(guī)定外，不得修建蓄水設(shè)施。

條約簽訂后兩國(guó)經(jīng)歷了兩次戰(zhàn)爭(zhēng)，而條約運(yùn)作不受影響。前世界銀行高級(jí)律師Kishor Upperty說(shuō)，“沒(méi)有條約兩國(guó)可能有五到六次戰(zhàn)爭(zhēng)”③Mahe Zehra Husain，The Indus Waters Treaty in the Light of Climate Change，available at http://www.ce.utexas.edu/prof/mckinney/ce397/Topics/Indus/Indus_2010_slides.pdf（last visited 8 July 2012）.。實(shí)踐證明，詳細(xì)的爭(zhēng)端解決機(jī)制是條約的閃光點(diǎn)：出現(xiàn)可能違反條約的事實(shí)時(shí)，先由根據(jù)條約成立的印度河常設(shè)委員會(huì)（Permanent Indus Commission，簡(jiǎn)稱PIC）協(xié)商解決；委員會(huì)不能達(dá)成協(xié)議，出現(xiàn)分歧時(shí)，請(qǐng)中立專家按規(guī)定的程序調(diào)查裁決；出現(xiàn)爭(zhēng)端時(shí)，任何一方均可申請(qǐng)組建七人仲裁庭解決。過(guò)去半個(gè)多世紀(jì)，雙方曾采用過(guò)PIC內(nèi)協(xié)商、中立專家決定的方式解決印度河水利用糾紛，本案是條約簽訂后第一次組建仲裁庭解決條約項(xiàng)下的爭(zhēng)端。

（二）爭(zhēng)端緣起及臨時(shí)措施仲裁過(guò)程

印度近年來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，但電力供應(yīng)跟不上發(fā)展步伐，因此希望水電工程的建設(shè)為其經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入動(dòng)力。自1984年印度提出修建吉申根加水電站以來(lái)，印巴兩國(guó)一直存有分歧。2004年，巴方提出一些反對(duì)意見(jiàn)，印度修改了設(shè)計(jì)，但巴方仍不滿意修訂后的設(shè)計(jì)。2007年，印度在杰赫勒姆河上游投入數(shù)十億美元開(kāi)始水電站的修建。2008年，巴基斯坦開(kāi)始在下游修建尼拉姆/杰赫勒姆（Neelum/Jhelum）水電站，流經(jīng)水庫(kù)的水最終流入巴基斯坦農(nóng)業(yè)心臟旁遮普省。巴方指責(zé)印度修建的基申甘加水電站，不僅影響尼拉姆/杰赫勒姆水電站蓄水，減少11％的產(chǎn)能量，而且基申甘加工程的建設(shè)將造成河流改道，對(duì)巴方境內(nèi)尼拉姆河谷生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞。

2010年5月17日，巴基斯坦提出仲裁請(qǐng)求，根據(jù)《印度河水條約》附件G的程序，7個(gè)月后兩國(guó)組建了由聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)指定主席的仲裁庭。2011年6月6日，巴方通過(guò)電子郵件向仲裁庭申請(qǐng)臨時(shí)措施，請(qǐng)求包括：（1）印度中止基申甘加水電站的工程直到仲裁庭作出最終裁決。（2）印度應(yīng)通知仲裁庭和巴基斯坦任何與基申甘加項(xiàng)目相關(guān)的，對(duì)恢復(fù)原狀有重大負(fù)面效應(yīng)的，或?qū)⒁云渌绞絿?yán)重危及巴基斯坦條約項(xiàng)下的權(quán)利和利益的任何現(xiàn)實(shí)的臨近的進(jìn)展或措施。（3）印度已采取或?qū)⒉扇〉娜魏侮P(guān)于基申甘加水電工程的措施由印度自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并且不能損害仲裁庭裁定工程不能繼續(xù)、必須修改或拆除決定的可能性。（4）仲裁庭認(rèn)為必需的進(jìn)一步的救濟(jì)措施。④Indus Water Kishenganga Arbitration（Pakistan v.India），PCA Report of 23rdSep 2011，P.17.2011 年6月15至21日，仲裁庭全體成員對(duì)爭(zhēng)端涉及的兩個(gè)水電工程及周邊區(qū)域進(jìn)行了實(shí)地考察。

2011年8月25至27日，雙方在海牙和平宮就臨時(shí)措施開(kāi)庭。2011年9月23日，仲裁庭一致同意發(fā)布臨時(shí)措施，命令在作出最終裁決前：（1）印度暫緩在基申甘加河床上修建阻止河水流向天然渠道的永久建筑，兩國(guó)定期安排共同視察，監(jiān)督該條執(zhí)行。（2）印度可以繼續(xù)除此之外所有的基申甘加水電工程建設(shè)。（3）印度可以使用已完工的臨時(shí)改道渠。⑤同注④，第51～52頁(yè)。2012年2月，仲裁庭代表對(duì)尼拉姆河谷進(jìn)行了第二次實(shí)地考察。最終裁決估計(jì)會(huì)在2013年初作出。

二、雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)及仲裁庭臨時(shí)措施裁決

關(guān)于仲裁庭應(yīng)否指示臨時(shí)措施，雙方口頭和書面提出的爭(zhēng)議點(diǎn)主要集中在以下幾方面。

（一）印度的陳述和保證

巴方臨時(shí)措施請(qǐng)求的第（3）項(xiàng)是印度如繼續(xù)進(jìn)行基申甘加工程的建設(shè)，應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。在海牙第一次會(huì)議期間，巴方援引國(guó)際法院在大貝爾特海峽通行權(quán)案中闡明的自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則，“在現(xiàn)在這樣的情況下，可能侵犯另一國(guó)權(quán)利施工的一國(guó)要在自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)上繼續(xù)。仲裁庭可能在裁決中裁定工程不能繼續(xù)或必須修改、拆除”⑥Passage Through the Great Belt（Finland v.Denmark），ICJ Report 1991，Provisional Measures Order，P.12.。巴方認(rèn)為印度不愿意確認(rèn)該原則。印度模棱兩可的陳述同其在巴格里哈爾案用“最清晰的語(yǔ)言”提供的保證和由國(guó)際法院審理的紙漿廠案中關(guān)于臨時(shí)措施審理時(shí)烏拉圭作出的承諾⑦Pulp Mills on the River Uruguay（Argentina v.Uruguay），ICJ Report 2006，Provisional Measures Order，P.113.形成鮮明的對(duì)比。

印度認(rèn)為國(guó)際法并不要求一國(guó)同意另一國(guó)確認(rèn)的國(guó)際法原則。印度聲稱其在任何情況下，“沒(méi)有拒絕更沒(méi)有持續(xù)地拒絕廣為接受的國(guó)際法原則”，并且指出自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則必須在爭(zhēng)端中對(duì)雙方適用，應(yīng)以同等效力延展到巴基斯坦的尼拉姆/杰赫勒姆工程。但在開(kāi)庭結(jié)束時(shí)，印度顧問(wèn)陳述“在本案中，印度有義務(wù)按國(guó)際法的自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則繼續(xù)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”⑧同注④，第41頁(yè)。。

巴方臨時(shí)措施請(qǐng)求的第（2）項(xiàng)是要求印度承諾提供信息的保證。在開(kāi)庭結(jié)束時(shí)，印度向巴基斯坦提供了該保證，并承諾無(wú)論結(jié)果如何，印度將不折不扣地遵守仲裁庭作出的任何決定。⑨同注④，第42頁(yè)。這樣，巴方臨時(shí)措施請(qǐng)求中第（2）、（3）項(xiàng)都由印度明確認(rèn)可，實(shí)現(xiàn)了巴方的部分訴訟請(qǐng)求。印度的陳述和保證使仲裁庭沒(méi)有必要再就巴基斯坦的請(qǐng)求發(fā)表意見(jiàn)，培育了國(guó)際合作精神，使條約持續(xù)有效。

（二）指示臨時(shí)措施的法律依據(jù)

《印度河水條約》附件G第28條是否構(gòu)成一套自足規(guī)則，為仲裁庭指示臨時(shí)措施提供標(biāo)準(zhǔn)呢？第28條規(guī)定：任何一方在第一次會(huì)議時(shí)可以要求仲裁庭在裁決前制定臨時(shí)措施，如果臨時(shí)措施（i）對(duì)保護(hù)條約項(xiàng)下正在爭(zhēng)議的事項(xiàng)利益是必需的，（ii）對(duì)避免最終裁決損害是必需的，或（iii）對(duì)爭(zhēng)端加重或擴(kuò)大是必需的。巴基斯坦認(rèn)為：“沒(méi)有其他原因或標(biāo)準(zhǔn)與申請(qǐng)臨時(shí)措施相關(guān)，為了解釋或適用附件G第28條不需要也不允許援引其他法律淵源?！薄捌渌谋静荒苡脕?lái)替代支配本案程序的條約文本?！薄坝《葲](méi)有解釋為什么在非常清晰的第28條文本外還需援引其他淵源?！雹馔ⅱ埽?4～25頁(yè)。

印度主張“第28條的條件是備用的。它們不能指導(dǎo)仲裁庭在哪些重大時(shí)刻授予臨時(shí)措施……”第28條“并非意圖制定法律標(biāo)準(zhǔn)，而是授權(quán)仲裁庭根據(jù)一定的既定原因發(fā)布臨時(shí)措施裁定”?同注④，第26頁(yè)。。印度提出援引《國(guó)際法院規(guī)約》第41條第1款關(guān)于臨時(shí)措施的規(guī)定：法院如認(rèn)為情形有必要時(shí)，有權(quán)指示當(dāng)事國(guó)應(yīng)采取以保全彼此權(quán)利之臨時(shí)措施。印度提出根據(jù)國(guó)際法院的經(jīng)驗(yàn)，無(wú)可挽回的損害和緊迫性是指示臨時(shí)措施的重要標(biāo)準(zhǔn)。

仲裁庭在解釋本案爭(zhēng)議是否存在緊迫性時(shí)，援引芬蘭訴丹麥的大貝爾特案，“在最終決定作出前，有可能發(fā)生對(duì)任何一方權(quán)利的損害行為，如果在某種意義上有緊迫性，臨時(shí)措施是正當(dāng)?shù)摹?同注⑥，第17頁(yè)。。仲裁庭援引布基納法索/馬里共和國(guó)的邊界爭(zhēng)端案解釋無(wú)可挽回的損害，“雙方請(qǐng)求臨時(shí)措施征兆的事實(shí)已產(chǎn)生，將爭(zhēng)端區(qū)域的人和財(cái)產(chǎn)、雙方國(guó)家在該區(qū)域內(nèi)的利益暴露于無(wú)可挽回的損害的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)下，鑒于本案情況法院應(yīng)指示”?Frontier Dispute（Burkina Faso v.Republic of Mali），ICJ Report 1986.。仲裁庭認(rèn)為第28條“必需的”已經(jīng)灌輸了“緊迫性”和“無(wú)可挽回的損害”的要求。盡管仲裁庭主席曾是國(guó)際法院院長(zhǎng)，但本案還是不完全采用國(guó)際法院指示臨時(shí)措施的標(biāo)準(zhǔn)，原因是《國(guó)際法院規(guī)約》第41條的相關(guān)措辭和《印度河水條約》附件G第28條不同。對(duì)于臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，為實(shí)在爭(zhēng)端作出明確的、有可行性的有效裁決是其主旨，在條約條款明確可操作的前提下，根據(jù)雙方約定優(yōu)先于一般國(guó)際法原則，嚴(yán)格依據(jù)條約解釋適用是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

第28條的審查標(biāo)準(zhǔn)是遞進(jìn)的、并列的，還是可選擇的？仲裁庭注意到條約起草者謹(jǐn)慎地選擇使用連詞“或者”而不是“和”，即只要滿足一個(gè)條件即可。若這些條件是遞進(jìn)或并列的,要求過(guò)于嚴(yán)格，將達(dá)不到指示臨時(shí)措施的目的。第28條中臨時(shí)措施的三個(gè)理由每一個(gè)都有不同的焦點(diǎn)：第一個(gè)理由以雙方的“利益”為核心，第三個(gè)理由要求證明爭(zhēng)端加重或擴(kuò)大的可能性。第二個(gè)理由“為了避免對(duì)最終裁決結(jié)果的潛在損害”，用更寬泛的語(yǔ)言表達(dá)，似乎是為了保護(hù)仲裁庭的自由。?同注④，第45頁(yè)。但其他國(guó)際司法機(jī)構(gòu)已承認(rèn)了這一理由的說(shuō)服力，如在希臘訴土耳其的愛(ài)琴海大陸架案中，國(guó)際法院主席Jiménez de Aréchaga反思臨時(shí)措施的本質(zhì)作用時(shí)提到臨時(shí)措施能“確保未來(lái)裁決的執(zhí)行不被一方訴訟中的行為所破壞”?Aegean Sea Continental Shelf Case（Greece v.Turkey），ICJ.Report 1976，Order on Interim Protection，P.3.。

（三）本案是否滿足條約中指示臨時(shí)措施標(biāo)準(zhǔn)

該案當(dāng)前情勢(shì)是否滿足附件G第28條中的任何一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)呢？仲裁庭需要將審查標(biāo)準(zhǔn)與案件事實(shí)結(jié)合起來(lái)，判斷是否指示臨時(shí)措施。巴方強(qiáng)調(diào)印度加速工程的進(jìn)度勢(shì)必加重或擴(kuò)大爭(zhēng)端，其有權(quán)保護(hù)自己的利益。印度認(rèn)為指示臨時(shí)措施會(huì)給印度利益帶來(lái)?yè)p害，工程繼續(xù)并不加重或擴(kuò)大爭(zhēng)端，并且否認(rèn)工程在加速修建。

仲裁庭認(rèn)為，“對(duì)避免最終裁決損害是必需的”這一標(biāo)準(zhǔn)同本案程序最相關(guān)。將建筑日程同當(dāng)前仲裁程序時(shí)間表對(duì)比，仲裁庭試圖在2012年底或在2013年初同雙方就最終裁決進(jìn)行溝通，工程很可能在裁決作出前已達(dá)到一定持久性，仲裁庭在決定救濟(jì)措施時(shí)將不得不考慮這一既成事實(shí)，顧慮將會(huì)產(chǎn)生不相稱的巨大成本。工程繼續(xù)還可能使雙方履行裁決的能力造成遲延、受到阻滯和增加成本。?同注④，第47～51頁(yè)。因此，仲裁庭在參考國(guó)際國(guó)內(nèi)法庭一般實(shí)踐的基礎(chǔ)上，在請(qǐng)求看起來(lái)“合理”的前提下考慮指示臨時(shí)措施，命令印度暫停修建阻止河水流向天然渠道的永久建筑。

巴基斯坦認(rèn)為在2011年6月實(shí)地考察時(shí)，巴方發(fā)現(xiàn)支路渠對(duì)基申甘加河的當(dāng)?shù)馗牡缹⒃?011年11月發(fā)生，因此本案存在指示臨時(shí)措施的緊迫性。印度在開(kāi)庭結(jié)束時(shí)向仲裁庭和巴方保證基申甘加河水改道不會(huì)早于2015年，支路渠改道并未形成發(fā)布臨時(shí)措施的緊迫性和必要性。仲裁庭認(rèn)為支路渠是條約允許的臨時(shí)支路，臨時(shí)禁止其運(yùn)作對(duì)避免裁決損害不是必需的；同理，基申甘加水電站的許多關(guān)鍵部分，如導(dǎo)水渠和發(fā)電站的建設(shè)本身不影響河水流動(dòng)，因此暫時(shí)禁止這些部分修建對(duì)避免裁決損害不是必需的。

三、基申甘加工程臨時(shí)措施仲裁的思考

（一）臨時(shí)措施爭(zhēng)議的原因

巴基斯坦請(qǐng)求臨時(shí)措施是基于本國(guó)利益考慮，有其深刻的原因。在爭(zhēng)端開(kāi)始階段，兩國(guó)首先在PIC內(nèi)協(xié)商解決。巴基斯坦吸取了巴格里哈爾案的教訓(xùn)，避免卷入無(wú)休止的協(xié)商。相反，印度一邊用拖延的策略協(xié)商一邊繼續(xù)建設(shè)。幾輪談判過(guò)后，有兩次巴方準(zhǔn)備請(qǐng)世界銀行解決，印度要求雙方多在雙邊基礎(chǔ)上努力，以便能繼續(xù)大壩建設(shè)。在世界銀行指定中立專家后，印度首相稱時(shí)機(jī)未成熟，其水資源部長(zhǎng)要求由兩國(guó)自由解決該問(wèn)題。巴方稱他將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁的決定是為了保護(hù)自己已經(jīng)被延誤的水利益。?Muhammadmohsinal，Court of Arbitration Halts Construction of Kishenganga Dam,available at http://www.cssforum.com.pk/ general/news-articles/foreign-newspapers/54608-court-arbitration-halts-construction-kishanganga-dam.html（last visited 25 June 2012）.同時(shí)巴基斯坦也在國(guó)際援助下?巴基斯坦的尼拉姆/杰赫勒姆水電站主要是在中國(guó)幫助下修建的，印度的基申甘加水電站主要是在瑞典國(guó)際財(cái)團(tuán)Skanska International的資金援助下修建的。緊鑼密鼓加速修建自己的水電站。2011年7月工程月報(bào)顯示，印度已完成基申甘加工程的40％，提前到2014年完工。而巴方的目標(biāo)是2016年前完成尼拉姆/杰赫勒姆工程。巴基斯坦出于國(guó)內(nèi)高漲的輿論壓力和對(duì)水資源安全的焦慮，申請(qǐng)臨時(shí)措施，以放緩印度修建的進(jìn)度。

雙方加速建設(shè)的動(dòng)機(jī)在于爭(zhēng)奪對(duì)河水的在先利用，獲得對(duì)河水的優(yōu)先權(quán)。?ANI，Pakistan has Virtually Lost Kishenganga Project Case Against India，available at http://www.Newkerala.com/news/2011/worldnews-22806.html（last visited 3 July 2012）.1966年國(guó)際法協(xié)會(huì)制訂的《國(guó)際河流水資源利用赫爾辛基規(guī)則》第8（2a）條定義的目前利用指直接有關(guān)的工程開(kāi)始啟用后一直在利用，或在不需修建的情況下，正在實(shí)際使用的行動(dòng)。但在對(duì)跨界水公平合理利用的總體評(píng)估中，對(duì)水資源的現(xiàn)有和潛在利用僅是公平合理利用的一個(gè)考慮因素，并且該規(guī)則第6條也指出，任何用途或任何一類用途對(duì)于其他用途都不占優(yōu)先地位。兩國(guó)又何必相煎太急。目前臨時(shí)措施裁決巴基斯坦的訴訟目標(biāo)基本實(shí)現(xiàn)，印度停建，而巴方可利用裁決作出前的時(shí)間加緊修建。臨時(shí)措施有可能改變兩個(gè)工程的進(jìn)展形勢(shì)，改變兩國(guó)對(duì)水資源的掌控優(yōu)先權(quán)。我們可否推測(cè)迅速中止印度的建設(shè)也是巴提起仲裁的目的之一呢？但不管怎樣，待最終裁決確定后，基申甘加工程如何繼續(xù)，再行修建可以避免經(jīng)濟(jì)損失?巴格里哈爾案中，中立專家決定要印度修改設(shè)計(jì)。而工程已基本完工，額外花費(fèi)大約10億美元。。

（二）臨時(shí)措施的適用標(biāo)準(zhǔn)

本案中臨時(shí)措施裁決從巴以郵件方式提出申請(qǐng)到仲裁庭指示經(jīng)歷了109天。對(duì)臨時(shí)措施裁決來(lái)說(shuō)，這段時(shí)間不算短，可見(jiàn)雙方爭(zhēng)議較難調(diào)和。仲裁庭是否采納《印度河水條約》以外國(guó)際法院的規(guī)定和以往實(shí)踐，直接影響著臨時(shí)措施的適用標(biāo)準(zhǔn)。本案爭(zhēng)端是《印度河水條約》項(xiàng)下的水利用爭(zhēng)端，臨時(shí)措施又是《印度河水條約》中一項(xiàng)重要的制度設(shè)計(jì)，可以合理推測(cè)條約起草者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到在適當(dāng)時(shí)候裁定臨時(shí)措施，所以臨時(shí)措施的適用標(biāo)準(zhǔn)自然應(yīng)遵守條約中給定的三個(gè)理由。仲裁庭的權(quán)利來(lái)源于巴方當(dāng)事人的申請(qǐng)，雙方當(dāng)事人依賴仲裁庭獲得救濟(jì)、解決爭(zhēng)端，所以本案仲裁庭選擇了《印度河水條約》第28條中第二個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，“對(duì)仲裁庭居中判斷的能力和最終裁決有效性是必需的”，考慮是否指示臨時(shí)措施。

本案中影響仲裁庭對(duì)緊迫性判斷的另一個(gè)因素是巴基斯坦在第一次會(huì)議時(shí)沒(méi)有提出臨時(shí)措施申請(qǐng)，導(dǎo)致印度主張“晚些的申請(qǐng)承載了加重的舉證負(fù)擔(dān)”。當(dāng)事人最好向仲裁庭提交仲裁申請(qǐng)的同時(shí),提交臨時(shí)措施申請(qǐng),尤其是申請(qǐng)中止有爭(zhēng)議的決定時(shí)。例如烏拉圭河紙漿廠案中阿根廷在向國(guó)際法院提出訴訟請(qǐng)求的同時(shí)，也要求指示臨時(shí)措施。因?yàn)樯暾?qǐng)臨時(shí)措施必須具有緊迫性,如果在仲裁開(kāi)始時(shí)沒(méi)有馬上申請(qǐng)臨時(shí)措施,則其“緊迫性”將令人懷疑,可能導(dǎo)致在此之后提交的臨時(shí)措施申請(qǐng)?jiān)獾骄芙^。

不難想象，河床上永久工程的修建將面臨不利的既成事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，這種工程的存在將必然需要考慮對(duì)已違反條約的行為進(jìn)行救濟(jì)。筆者推測(cè)仲裁庭在思考是否發(fā)布臨時(shí)措施命令時(shí)，基于如下假設(shè)：在最終裁決作出前，裁決中止不至于對(duì)某個(gè)國(guó)家的利益造成特別大的損害。本案如果不指示臨時(shí)措施，則會(huì)損害巴基斯坦的權(quán)利并對(duì)周圍環(huán)境造成不可恢復(fù)的損害，但指示臨時(shí)措施卻不會(huì)對(duì)印度權(quán)利造成不可恢復(fù)的損害，即在兩種可能中，兩害相權(quán)取其輕。

臨時(shí)措施作為一個(gè)保留司法程序效力和公正性必需的程序機(jī)制，一般有兩個(gè)主要目標(biāo)。其一，在決定案件是非曲直前，保留同主張主要權(quán)利相關(guān)的各自權(quán)利。臨時(shí)救濟(jì)的主要功能是保持現(xiàn)狀，或恢復(fù)原狀。?Bernard H.Oxman，Jurisdiction and the Power to Indication Provisional Measures,The International Court Justice at a Crossroads.Lori F.Damrosch，New York:Transnational Pub，1987,P.328.其二，最重要的是保持法庭最終判決或仲裁裁決的完整。?Lawrence Collins，Provisional and Protective Measures in International Litigation,Essays in International Litigation and the Conflict of Laws，Oxford University Press，1994,P.12.臨時(shí)措施裁決要考慮是否影響最終裁決的執(zhí)行、雙方當(dāng)事人權(quán)利利益的實(shí)現(xiàn)等因素。但是臨時(shí)措施申請(qǐng)應(yīng)有一定的限制性條件，以最大限度地降低采取臨時(shí)措施可能帶來(lái)的負(fù)面影響，防止臨時(shí)措施被濫用而可能損害程序公正。國(guó)際司法機(jī)構(gòu)應(yīng)為臨時(shí)措施的適用條件提供相對(duì)可以量化的參考，對(duì)類似“必需的”、“損害”等含糊的用語(yǔ)作出明確的解釋；國(guó)際司法機(jī)構(gòu)可以要求申請(qǐng)方提供擔(dān)保，確保在臨時(shí)措施理由自始不成立時(shí)，被申請(qǐng)人因執(zhí)行臨時(shí)措施帶來(lái)的損害能夠得到賠償?shù)取?/p>

（三）臨時(shí)措施的價(jià)值

近年來(lái)，臨時(shí)措施廣泛應(yīng)用于商事仲裁、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、國(guó)際海事?tīng)?zhēng)端、投資爭(zhēng)端、體育仲裁、民事訴訟諸多領(lǐng)域；國(guó)際司法機(jī)構(gòu)如國(guó)際法院、國(guó)際海洋法庭、國(guó)際商會(huì)仲裁院的實(shí)踐中都涉及過(guò)臨時(shí)措施。臨時(shí)措施并不是訴訟或仲裁的必經(jīng)程序，但在某些案件中，及時(shí)、妥當(dāng)?shù)靥幚砼R時(shí)措施問(wèn)題，對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、保證程序的順利進(jìn)行以及最終裁決的有效執(zhí)行，都具有十分重要的作用。盡管臨時(shí)措施不是以終局方式作出，但在特定時(shí)間內(nèi)臨時(shí)措施將約束當(dāng)事人之間的關(guān)系，并在某種意義上決定當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)性權(quán)利分配，有時(shí)會(huì)構(gòu)成“終局性”效果。?Tijana Kojovic，Court Enforcement of Arbitral Decisions on Provisional Relief-How Final is Provisional，Journal of International Arbitration,2001,P.468．例如體育仲裁中，當(dāng)申請(qǐng)臨時(shí)措施是為了使運(yùn)動(dòng)員有資格參加特定比賽時(shí),爭(zhēng)議往往在臨時(shí)措施階段就能夠得到解決。?Antonio Rigozzi，Provisional Measures in CAS Arbitrations,The Court of Arbitration for sport1984-2004.Blackshaw,Siekmann and Soek，T.M.C.Asser Press，2005,P.220.

在解決跨界水爭(zhēng)端中，這一制度對(duì)于國(guó)際司法機(jī)構(gòu)有效履行職責(zé)同樣是必需的。本案中，臨時(shí)措施裁決是巴基斯坦在對(duì)印度的跨界水爭(zhēng)端中少有的勝利，使巴方在仲裁過(guò)程中處于有利地位，構(gòu)成其在整個(gè)仲裁程序中的重大勝利。該階段仲裁庭對(duì)事實(shí)和法律解釋還沒(méi)有鮮明的傾向，臨時(shí)措施雖然不會(huì)對(duì)印度有沒(méi)有權(quán)利按現(xiàn)有設(shè)計(jì)修建基申甘加工程的實(shí)體問(wèn)題產(chǎn)生任何影響，但仲裁庭應(yīng)本著“遲來(lái)的正義非正義”的理念，不失時(shí)機(jī)地干預(yù)爭(zhēng)端。國(guó)際仲裁案件審理通常耗時(shí)一至兩年以上，在如此長(zhǎng)的期間內(nèi)，訴爭(zhēng)工程、當(dāng)事人本身的法律地位均可能產(chǎn)生一些意想不到的變化，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。臨時(shí)措施阻止了印度在爭(zhēng)議解決的過(guò)程中采取損害最終裁決的單方行為，保證最終裁決的有效性。

同時(shí)，仲裁庭也指出，臨時(shí)措施是有期限的，為仲裁庭指示臨時(shí)措施到作出最終裁決前，并且條約下的臨時(shí)措施保留追索權(quán)。因此，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在處理跨界水利用爭(zhēng)端中，應(yīng)積極并審慎地運(yùn)用指示臨時(shí)措施的權(quán)力。我們也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)臨時(shí)措施重要性和限制性的認(rèn)識(shí)，加強(qiáng)法律能力建設(shè)。

四、從臨時(shí)措施命令窺探基申甘加工程案未來(lái)走向

印度有沒(méi)有權(quán)利在杰赫勒姆河修建水電站？有沒(méi)有權(quán)利使河流改道？位于同一條河流上下游的相距僅70千米的采用同樣原理運(yùn)轉(zhuǎn)的兩個(gè)水電站，下游水電站建設(shè)受到的影響該如何評(píng)估？上游國(guó)開(kāi)發(fā)利用水資源時(shí)，應(yīng)采用怎樣的法律程序避免或減少對(duì)下游國(guó)的損害？水利工程建設(shè)應(yīng)如何考慮減少對(duì)古老文化和生態(tài)環(huán)境、動(dòng)植物資源的破壞？在最終裁決作出前，關(guān)于這些實(shí)體問(wèn)題的裁決結(jié)果都是未知數(shù)。臨時(shí)措施命令作為程序性事項(xiàng)，并未包括對(duì)雙方實(shí)體權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定，但我們能從中揣測(cè)出一些仲裁庭對(duì)雙方訴爭(zhēng)事實(shí)的傾向意見(jiàn)。

印巴兩國(guó)未來(lái)發(fā)展都需要更多的資源，《印度河水條約》序言中提到“印巴雙方同樣期望獲得對(duì)印度河水最完全和令人滿意的利用”。根據(jù)《印度河水條約》，印度建設(shè)基申甘加項(xiàng)目的權(quán)利應(yīng)是毋庸置疑的，巴基斯坦承認(rèn)1年中只有6個(gè)月旱季期間到巴基斯坦的印度河水流量將受影響。臨時(shí)措施裁決中允許印度使用臨時(shí)改道渠、建造臨時(shí)堰壩等也暗示著印度工程的合法性。

巴基斯坦提出的反對(duì)意見(jiàn)中，改道或許是其中的核心問(wèn)題。巴認(rèn)為根據(jù)條約印度可以存儲(chǔ)水但不能改道，印度有義務(wù)對(duì)下游釋放同他存儲(chǔ)量一樣多的水。因?yàn)樵V爭(zhēng)的西岸河水歸屬巴基斯坦，改道違反了條約義務(wù)，將減少流到巴基斯坦的水量，夏季減少11％，冬季減少27％。?同注?。

印度認(rèn)為水量會(huì)同以前一樣。唯一的區(qū)別是現(xiàn)在尼拉姆河和杰赫勒姆河在巴控的自由克什米爾地區(qū)匯合，改道將使其在印控克什米爾地區(qū)匯合。筆者認(rèn)為這一環(huán)節(jié)上印度可能難以獲得仲裁庭的支持，畢竟改道是對(duì)天然河流走向的人為改變，兩國(guó)可利用的水量和生態(tài)環(huán)境也很可能隨之改變，損害很難說(shuō)是微小的，這構(gòu)成對(duì)條約中“讓所有西部的河水不受干擾地流動(dòng)”義務(wù)的違反。國(guó)際河流沿岸國(guó)對(duì)流域水資源享有開(kāi)發(fā)利用的權(quán)利，但要受到共同沿岸國(guó)權(quán)利的限制和約束。印度應(yīng)在限制條件下修建工程，這就要求印度可能要對(duì)其設(shè)計(jì)進(jìn)行修改，最大程度地考慮巴方的利益。正如印度水政策專家Ramaswamy Iyer呼吁重塑印度國(guó)家的水政策時(shí)所說(shuō)：“避免沖突最好的辦法就是上游國(guó)家印度在水利項(xiàng)目上采取一種謹(jǐn)慎而極簡(jiǎn)的方式，只有在極端需要的地方才進(jìn)行建設(shè)，而且一定要照顧下游人民巴基斯坦人的利益；一定要在項(xiàng)目規(guī)劃時(shí)事先通知對(duì)方；在所有階段就可能的影響與對(duì)方進(jìn)行咨商；小心避免對(duì)他們?cè)斐蓚?。?Maaz Gardezi，Tackling old fears in Pakistan，available at http://www.chinadialogue.net/article/show/single/en/4515（last visited 8 July 2012）.

同巴格里哈爾案由中立專家裁決時(shí)關(guān)注大壩的技術(shù)數(shù)據(jù)不同，仲裁庭更關(guān)注法律問(wèn)題，這一點(diǎn)從仲裁庭指示臨時(shí)措施命令中也可以看出來(lái)。本案最終裁決取決于仲裁庭對(duì)條約用語(yǔ)的解釋和不造成重大損害原則的理解。最終裁決有幾種可能：要求工程修改?薩拉爾壩案和巴格里哈爾案中都是雙方達(dá)成妥協(xié)，印方對(duì)設(shè)計(jì)進(jìn)行局部修改，巴方同意印方修建。、按原設(shè)計(jì)繼續(xù)修建、延期修建、要求拆除工程?近年隨著政府和非政府組織對(duì)大壩造成的環(huán)境負(fù)面影響的關(guān)切，工程被取消和拆除也不是沒(méi)有可能。例如老撾在湄公河干流擬建的沙耶武里水壩被湄公河委員會(huì)暫停；美國(guó)華盛頓州愛(ài)爾華河的兩座水壩也被拆除。。仲裁庭有可能通過(guò)臨時(shí)措施裁決把雙方推到談判桌前，精心平衡雙方利益，加速矛盾解決。在仲裁員的引導(dǎo)下，兩國(guó)進(jìn)一步發(fā)揮國(guó)際合作的精神能夠和解也未可知。筆者預(yù)測(cè)，兩國(guó)可能自行和解或由仲裁庭裁決，基申甘加工程在作出重大修改后修建。

兩國(guó)對(duì)水資源的爭(zhēng)奪已到了極致程度，今后任何一方對(duì)印度河水的利用項(xiàng)目都會(huì)引起對(duì)方的高度關(guān)注和敏感?；旮始影钢袑?duì)實(shí)體權(quán)利的處理將為水資源開(kāi)發(fā)利用沖突、水環(huán)境沖突爭(zhēng)端提供指引。案件的最終裁決將對(duì)合法利用水資源作進(jìn)一步厘清，對(duì)避免和減少他國(guó)損害的法律程序和技術(shù)處理進(jìn)行釋明，作為今后國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)跨界水利用爭(zhēng)端的裁判依據(jù)。

五、結(jié)論

在印巴兩國(guó)利用國(guó)際水資源的爭(zhēng)端中，臨時(shí)措施是被作為爭(zhēng)奪跨界水優(yōu)先權(quán)的工具使用的。臨時(shí)措施裁決很大程度上要考慮是否影響最終裁決的執(zhí)行、雙方當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)等因素。我們從臨時(shí)措施命令中推測(cè)，本案最終裁決取決于仲裁庭對(duì)條約用語(yǔ)的解釋和不造成重大損害原則的理解。我國(guó)擁有總量豐富的跨界水資源，但在近年才開(kāi)始積極推進(jìn)國(guó)際河流的開(kāi)發(fā)利用。我們應(yīng)重視國(guó)際社會(huì)已有的國(guó)際水法實(shí)踐，也應(yīng)重視臨時(shí)措施等程序的法理和其在跨界水利用中的案例研究，這對(duì)于我國(guó)今后可能出現(xiàn)的類似糾紛至關(guān)重要。

白明華，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2011級(jí)國(guó)際法專業(yè)博士研究生。