文 / 張平 程艷 / 北京大學(xué)法學(xué)院

計(jì)算機(jī)字體及字庫的法律保護(hù)

文 / 張平 程艷 / 北京大學(xué)法學(xué)院

數(shù)字技術(shù)的發(fā)展誕生了計(jì)算機(jī)字庫產(chǎn)業(yè)，從促成產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度考慮適宜將字體及字庫納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范疇。各國在維護(hù)本國法律體系完整性與協(xié)調(diào)性的框架下采取了多元化的法律保護(hù)模式。我國司法實(shí)踐對字體、單字、字庫的法律屬性呈現(xiàn)不同的認(rèn)識(shí)。在現(xiàn)行法律框架下，單字、字體、字庫均可納入著作權(quán)法的保護(hù)范疇，可將字體作為一類獨(dú)立的作品形式予以保護(hù)。對字體獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定上，不宜采用過高的藝術(shù)范疇的審美標(biāo)準(zhǔn)，在原創(chuàng)性有無判斷上，可識(shí)別性是更具客觀性的規(guī)則。

在印刷字體產(chǎn)生、應(yīng)用的幾百年間，印刷字體的保護(hù)一直未上升到法律的層面，其原因主要是因?yàn)橛∷⒆煮w市場準(zhǔn)入門檻較高，非法復(fù)制和盜版成本較大，搭便車行為在字體行業(yè)并不普遍。從上世紀(jì)90年代開始，伴隨著個(gè)人電腦大規(guī)模普及、市場接受互聯(lián)網(wǎng)浪潮的數(shù)次洗禮，免費(fèi)成為了網(wǎng)絡(luò)繁榮背后的真正王道，整個(gè)字庫行業(yè)發(fā)展遭遇冷冰。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的訴求迫在眉睫，同時(shí)字庫行業(yè)作為文化產(chǎn)業(yè)的重要構(gòu)成，加強(qiáng)保護(hù)力度也成為政府部門工作的重點(diǎn)目標(biāo)之一。1關(guān)于計(jì)算機(jī)字體、字庫的法律保護(hù)一度引起各界廣泛關(guān)注。2012年兩會(huì)期間，全國人大代表，原北大校長許智宏提出議案，數(shù)字化中文字體、字庫知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。全國政協(xié)委員黃書元、于永湛、石峰、聶震寧等，也聯(lián)合提交關(guān)于數(shù)字化中文字體、字庫知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提案。參見：《北大校長：數(shù)字化中文字體需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，http://www.china.com.cn/news/2012lianghui/2012-03/14/content_24888799.htm最后訪問日期：2013年2月3日。

近年來有關(guān)中文字體侵權(quán)的案件已發(fā)生數(shù)起，特別是在2011年方正訴寶潔公司倩體字侵權(quán)案判決之后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法、實(shí)務(wù)和理論界引發(fā)了對計(jì)算機(jī)字體、單字、字庫以及字庫軟件法律屬性的大討論。對于此類客體的法律保護(hù)問題不論在學(xué)術(shù)界還是司法實(shí)踐中都有較大分歧，這種分歧已經(jīng)給字庫產(chǎn)業(yè)的生存和發(fā)展帶來了很大的不確定性。

一、我國相關(guān)案例及觀點(diǎn)評(píng)述

（一）典型案例介紹

從2003年我國第一例字庫著作權(quán)糾紛出現(xiàn)后，法院對字體及字庫法律屬性的認(rèn)識(shí)也呈現(xiàn)不同的認(rèn)識(shí)。在方正訴濰坊文星一審中，法院認(rèn)為：“字庫中的字型是方正公司獨(dú)立創(chuàng)作完成的文字的數(shù)字化表現(xiàn)形式，是由線條構(gòu)成的具有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品；同時(shí)由各個(gè)文字的坐標(biāo)數(shù)據(jù)和指令構(gòu)成的字庫可以被計(jì)算機(jī)執(zhí)行，屬于我國《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定的計(jì)算機(jī)軟件，受該條例保護(hù)。”2參見北京市第一中級(jí)人民法院（2003）一中民初字第04414號(hào)判決。而在二審中，法院認(rèn)為“字庫中對數(shù)據(jù)坐標(biāo)和函數(shù)算法的描述并非計(jì)算機(jī)程序所指的指令，并且字庫只能通過特定軟件對其進(jìn)行調(diào)用，本身并不能運(yùn)行并產(chǎn)生某種結(jié)果，因此，字庫不屬于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》所規(guī)定的程序，也不是程序文檔。”3參見北京市高級(jí)人民法院（2005）高民終字第00443號(hào)判決。在方正訴寶潔案中，一審法院認(rèn)定：方正公司倩體字庫投入了智力創(chuàng)作，使具有審美意義的字體集合具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，符合我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品的特征，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。方正公司對倩體字庫字體內(nèi)容享有著作權(quán)?！瓕τ谧謳熳煮w，受到約束的使用方式應(yīng)當(dāng)是整體性的使用和相同的數(shù)據(jù)描述，其中的單字無法上升到美術(shù)作品的高度。4參見北京市海淀區(qū)人民法（2008）海民初字第27047號(hào)判決。而在二審判決中，法院并未對字庫中的單字是否構(gòu)成侵權(quán)作品表明態(tài)度。從主審法官的觀點(diǎn)來看是認(rèn)可單字的著作權(quán)保護(hù)的。對于字庫中的單字而言，如果其足以體現(xiàn)作者的個(gè)性化、創(chuàng)作的差異性，應(yīng)認(rèn)定其屬于獨(dú)創(chuàng)性的智力成果【1】。 在方正寶潔案后，江蘇省南京市中級(jí)人民法院在審理“笑巴哈”字體侵權(quán)案中，做出了與北京法院不同的判決。該案中法院認(rèn)為，涉案秀英體字庫中具有獨(dú)創(chuàng)性的單字構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。根據(jù)上述論證,本案中涉及的“笑”、“巴”、“喜三個(gè)漢字,其中‘笑”、“喜”二字基本體現(xiàn)了原告創(chuàng)作該字體的筆畫特征, ……單獨(dú)一個(gè)“巴”字不能獨(dú)立構(gòu)成美術(shù)作品?！痹诖酥螅瑖鴥?nèi)字體研發(fā)機(jī)構(gòu)造字工房稱電影《失戀33天》未經(jīng)允許使用自己公司開發(fā)的計(jì)算機(jī)字體“悅黑體”， 由此引發(fā)了關(guān)于影視作品使用字體是否需要支付費(fèi)用的爭論【2】。

2012年在最高人民法院審結(jié)的方正訴暴雪侵權(quán)案的二審判決中，法院在字體侵權(quán)判定上似乎走向了更加模糊和復(fù)雜化之路。方正訴暴雪字庫侵權(quán)訴訟案的基本事實(shí)是：暴雪公司在其開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)游戲《魔獸世界》客戶端中，各種游戲界面的中文文字分別使用了北大方正公司開發(fā)的方正蘭亭字庫中的方正北魏楷書、方正剪紙等5款方正字體。方正公司認(rèn)為暴雪公司等四被告未經(jīng)北大方正公司許可，在網(wǎng)絡(luò)游戲《魔獸世界》運(yùn)行的過程中，擅自復(fù)制、安裝了方正公司享有著作權(quán)的5款方正字體，侵犯了其軟件著作權(quán)和前述5款字體中每個(gè)漢字的美術(shù)作品著作權(quán)。一審法院認(rèn)為字庫中對坐標(biāo)數(shù)據(jù)和函數(shù)算法的描述并非計(jì)算機(jī)程序所指的指令，并且字庫只能通過特定軟件對其進(jìn)行調(diào)用，本身并不能運(yùn)行并產(chǎn)生某種結(jié)果，因此，字庫不屬于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》所規(guī)定的程序，也不是程序文檔。即便字庫是計(jì)算機(jī)程序，但是，其運(yùn)行結(jié)果即產(chǎn)生的字型，其與相應(yīng)的字型是一一對應(yīng)的，是同一客體的兩種表達(dá)，在著作權(quán)法上應(yīng)作為一個(gè)作品給予保護(hù)。同時(shí)認(rèn)為，字庫中的每款字體的制作體現(xiàn)作者的獨(dú)創(chuàng)性，涉案蘭亭字庫的每款字體的字型是由線條構(gòu)成的

具有一定審美意義的書法藝術(shù)，符合著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品的條件。法院判決暴雪公司等四被告賠償方正公司經(jīng)濟(jì)損失140萬元及訴訟合理支出5萬元。5參見北京市高級(jí)人民法院（2007）高民初字第1108號(hào)。方正公司向最高人民法院提起上訴。二審中，法院在認(rèn)定蘭亭字庫是否是著作權(quán)法意義上的作品時(shí)并未采納一審法院的觀點(diǎn)。二審法院認(rèn)為：6參見最高人民法院（2010）民三終字第6號(hào)。方正蘭亭字庫屬于計(jì)算機(jī)軟件。二審法院認(rèn)為蘭亭字庫中的字體文件是為了得到可在計(jì)算機(jī)及相關(guān)電子設(shè)備的輸出裝置中顯示相關(guān)字體字型而制作的由計(jì)算機(jī)執(zhí)行的代碼化指令序列，屬于計(jì)算機(jī)程序。方正蘭亭字庫不屬于美術(shù)作品。二審法院認(rèn)定方正蘭亭字庫不屬于美術(shù)作品，依據(jù)如下：（1）蘭亭字庫中每款字體（字庫）均由相應(yīng)的控制指令及相關(guān)數(shù)據(jù)構(gòu)成，并非由線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。（2）根據(jù)訴爭相關(guān)字體（字庫）的制作過程，字庫制作過程中的印刷字庫與經(jīng)編碼完成的計(jì)算機(jī)字庫及該字庫經(jīng)相關(guān)計(jì)算機(jī)軟件調(diào)用運(yùn)行后產(chǎn)生的字體屬于不同的客體，且由于漢字本身構(gòu)造及其表現(xiàn)形式受到一定限制等特點(diǎn)，經(jīng)相關(guān)計(jì)算機(jī)軟件調(diào)用運(yùn)行后產(chǎn)生的字體是否具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性，需要進(jìn)行具體分析后才能判定。

在字庫著作權(quán)保護(hù)問題上，近年來的司法實(shí)踐存在分歧，這種分歧對字庫產(chǎn)業(yè)的生存和發(fā)展十分不利。

從這些訴爭案件訴由看，有關(guān)字體、字庫侵權(quán)爭議主要發(fā)生在對字體的商業(yè)利用領(lǐng)域，如將涉案字體用作商業(yè)標(biāo)識(shí)、影視作品、游戲軟件等，鮮見對個(gè)人使用者提起侵權(quán)訴訟。從相關(guān)判決來看，焦點(diǎn)集中在以下幾個(gè)方面：一是字體、字庫是否同時(shí)受計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)和美術(shù)作品雙重保護(hù)；二是字體字庫與單字字體的獨(dú)立保護(hù)問題；三是二次收費(fèi)是否合理。以上問題實(shí)則是對字體、字庫的法律屬性和法律地位的界定，對此作出法律上的澄清，賦予字體權(quán)利人一定程度的法律預(yù)見性，對于保護(hù)我國法律體系的完整性和協(xié)調(diào)性，對于節(jié)約司法成本，意義重大。

（二）學(xué)界觀點(diǎn)評(píng)述

在方正訴寶潔倩體字侵權(quán)案發(fā)生后，有關(guān)字庫、字體、單字的法律保護(hù)成為理論和司法實(shí)踐的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。拋開個(gè)案中的事實(shí)因素，就筆者所參加的圍繞該主題的專家研討會(huì)情況，由該案引發(fā)的上述問題，學(xué)界展開過深度的大討論。時(shí)隔近兩年，再來審視這一問題，學(xué)界所持的觀點(diǎn)大多數(shù)是一種權(quán)宜之研究，往往是在法院受理了具體個(gè)案之后，提出如何解決該案的不同主張，而不同觀點(diǎn)在不同法院的判決中亦有體現(xiàn)。

在學(xué)界大致形成了三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為字體、字庫不是作品。持該觀點(diǎn)的學(xué)者從勞動(dòng)和創(chuàng)造行為的區(qū)分來解釋字體和字庫是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的客體。認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的正當(dāng)性在于創(chuàng)造。創(chuàng)造成果依法獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)，勞動(dòng)成果則無法獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)。方正字異于書法作品，方正字庫和與字庫互為規(guī)定的單個(gè)字形，其生成過程從始至終，都是勞動(dòng)，沒有創(chuàng)造行為，無法獲得著作權(quán)法保護(hù)【3】。 從另一個(gè)角度分析，有學(xué)者認(rèn)為對于字體字形，如果僅從獨(dú)創(chuàng)性角度考慮，字體字形具備構(gòu)成作品的獨(dú)創(chuàng)性要件。但是從作品的構(gòu)成要件看，作品必須是文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域的智力成果，因此在判斷字體字形設(shè)計(jì)是否是著作權(quán)保護(hù)的作品時(shí)，其關(guān)鍵可能不在獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，而是在其是否是文學(xué)、藝術(shù)和可續(xù)領(lǐng)域的作品，特別是是否是藝術(shù)作品。在藝術(shù)作品和工業(yè)產(chǎn)品之間，字體字形設(shè)計(jì)顯然更屬于后者。盡管字體字形設(shè)計(jì)也能表現(xiàn)一定的美學(xué)思想，但并不影響其工業(yè)產(chǎn)品的屬性【4】。 第二種觀點(diǎn)否定單字字形具有獨(dú)創(chuàng)性，卻支持字庫字形整體（成套字體）具有著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性。“就其中（漢字）單字來講，很難說有著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性高度。但是制成字體，會(huì)使整套漢字具有同一性，會(huì)產(chǎn)生顯著性和識(shí)別力，達(dá)到著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性高度?！薄?】第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，單個(gè)字、由單字組成的字庫、表現(xiàn)字體或者字庫的計(jì)算機(jī)程序都可以構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的客體并應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)【6】。 進(jìn)一步分析，也有學(xué)者認(rèn)為，判斷電腦字庫中單字字形是否具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待不同類型的電腦字庫和同一電腦字庫中的不同單字。如果電腦字庫中的單字為書法家極具個(gè)性的書法作品的數(shù)字化復(fù)制，其并沒有融入太多的實(shí)用性的考慮，完全否定此類字庫中單字字形的獨(dú)創(chuàng)性，會(huì)直接導(dǎo)致不同法院之間的判決相互沖突【7】。

在字庫的著作權(quán)保護(hù)問題上，法學(xué)界也存在爭議，基本形成三種觀點(diǎn)，而不同觀點(diǎn)在不同法院的判決中也有所體現(xiàn)。

二、域外字體法律地位及保護(hù)模式的考察

（一）日本《著作權(quán)法》的規(guī)定及相關(guān)案例

日本《著作權(quán)法》第2條規(guī)定“著作是指思想或感情之創(chuàng)作表現(xiàn)，而屬于文藝、學(xué)術(shù)、美術(shù)或音樂之范疇者”，而“美術(shù)著作”，包含美術(shù)工藝品，但是對于工藝美術(shù)作品是否只限于一種制作的產(chǎn)品，或者美術(shù)作品是否應(yīng)包括工藝美術(shù)品以外的實(shí)用美術(shù)品等這樣的問題法律都沒有明文規(guī)定，因此在解釋上有分歧。7在日本學(xué)界對于批量生產(chǎn)的制品也可以是作品的看法大致一致；而在在判斷是否屬于文學(xué)、學(xué)術(shù)、美術(shù)或者音樂范圍的作品時(shí)，經(jīng)常適用的是是否被視為純粹的美術(shù)作品這一標(biāo)準(zhǔn)。對于作為批量產(chǎn)品的保護(hù)，應(yīng)是外觀設(shè)計(jì)法上的內(nèi)容。但是，由于最初作為美術(shù)作品可以產(chǎn)生著作權(quán)，之后如果隨著利用樣態(tài)的變化而使著作權(quán)消滅，這一問題會(huì)產(chǎn)生難以分清《外觀設(shè)計(jì)法》和《著作權(quán)法》的適用范圍的問題。有學(xué)者主張?jiān)谝欢ǔ潭壬暇捅仨毘姓J(rèn)兩者（《著作權(quán)法》與《外觀設(shè)計(jì)法》）之間存在某種程度的重合。參見[日]田村善之：《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（第4版），周超、李雨峰、李希同譯，張玉敏審校，北京：知識(shí)產(chǎn)出版社2011年版，第421-425頁。日本著作權(quán)法對于字體是否享有著作權(quán)法保護(hù)并沒有作出明文規(guī)定，但在相關(guān)案例中法院有作出認(rèn)定【8】。

4、“ゴナ字體事件”日本最高法院平成12年9月7日平成10年（受）第332號(hào)判決中，法院承認(rèn)字體的著作權(quán)保護(hù)，并提出了非常著名的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：必須具有顯著的獨(dú)創(chuàng)性，以及非常杰出的具有美的特征的字體才有可能受到著作權(quán)法的保護(hù)。日本法院承認(rèn)對單字字體的著作權(quán)保護(hù)，但認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)比較嚴(yán)格。

此外，在日本，字體還可能通過侵權(quán)法或反不正當(dāng)競爭法加以保護(hù)。8日本大阪地方法院在審判“NGA字體案（一審）”和“照相排字機(jī)用字體案”時(shí)就表明了這樣的觀點(diǎn)：如果不能獲得著作權(quán)法保護(hù)的字體系獨(dú)立創(chuàng)作且與以前的字體相比具有獨(dú)特性，可以根據(jù)《日本民法》第709條關(guān)于侵權(quán)之規(guī)定，對他人仿造、制作、銷售字體的行為，請求損害賠償?！度毡久穹ā返?09條可以保護(hù)法律明文規(guī)定的權(quán)利之外的利益。在“森澤印刷字體不正當(dāng)競爭臨時(shí)處分案”中，日本東京高等法院認(rèn)定，能夠進(jìn)行獨(dú)立交易的無體物在反不正當(dāng)競爭法中屬于“商品”的范疇。防止、制作、發(fā)售作為無體物字體的行為屬于不正當(dāng)競爭行為。參見黃武雙等著：《計(jì)算機(jī)字體與字庫的法律保護(hù)：原理與判例》，北京：法律出版社2011年版，第37-38頁。

（二）我國臺(tái)灣地區(qū)保護(hù)字體的專門化法律規(guī)范

我國臺(tái)灣地區(qū)1992年修正公布的“著作權(quán)法”第5條第1項(xiàng)明列作品即“著作”的類別但其具體內(nèi)容則授權(quán)著作權(quán)主管機(jī)關(guān)制定各類著作之例示加以明確。1992年我國臺(tái)灣地區(qū)內(nèi)著字第8184002號(hào)公告“‘著作權(quán)法’第五條第一項(xiàng)各款著作內(nèi)容例示”，將第二項(xiàng)第四款“美術(shù)作品”闡明為：“包括繪畫、版畫、漫畫、連環(huán)圖（卡通）、素描、法書、字型繪畫、雕塑、美術(shù)工藝品及其他之美術(shù)著作?！痹谥形淖煮w的保護(hù)上，臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”將字體稱為“字型繪畫”，納入美術(shù)作品保護(hù)范疇。所謂字型繪畫是指“就中國常用字整體文字之字群作一致性之繪畫設(shè)計(jì)，如具有美學(xué)上之鑒賞價(jià)值，則屬美術(shù)作品之范圍，常使用為電腦字型或印刷、印刻之特別字型。”“至于一般性之活字字體（type face)，如仿宋等，欠缺思想、感情之原創(chuàng)性，未具美學(xué)上之鑒賞價(jià)值，應(yīng)不認(rèn)為美術(shù)著作。”【9】

另外，臺(tái)灣地區(qū)著作權(quán)主管機(jī)關(guān)曾作出內(nèi)政部著作權(quán)委員會(huì)85年5月16日臺(tái)（85）內(nèi)著字發(fā)第8508305號(hào)函釋，就由電腦產(chǎn)生的字型成果，認(rèn)定不能成為“字型繪畫”，但之后由于業(yè)界反對聲音過高，又于1997年發(fā)布內(nèi)政部著作權(quán)委員會(huì)86年11月14日臺(tái)(86)內(nèi)著字發(fā)第8616210號(hào)函釋，認(rèn)為著作權(quán)法關(guān)于“著作”之定義并未限定著作人所使用之創(chuàng)作工具及其著作完成時(shí)所附著之媒體，創(chuàng)作者憑其經(jīng)驗(yàn)與靈感，利用電腦繪圖系統(tǒng)程式，表達(dá)思想或感情，仍可為創(chuàng)作行為。

（三）德國《字體法》

德國在1986年的《字體法》中規(guī)定：“對于獨(dú)創(chuàng)性的字體，可由著作權(quán)法依圖案和外觀設(shè)計(jì)法按照模型進(jìn)行法律保護(hù)；印刷字體的保護(hù)期間為10年，可以續(xù)期5年、10年、15年，累計(jì)不超過25年?！贝撕蟮聡ㄔ簩芏嘤∷⒆煮w設(shè)計(jì)給予了法律保護(hù)。例如“未來字體”的設(shè)計(jì)者之一Paul Bauer的繼承人成功地指控了鑄造未經(jīng)授權(quán)使用“未來字體”的侵權(quán)行為。9參見德國1986年《字體法》。

（四）英國及我國香港地區(qū)以著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)雙重保護(hù)印刷字體及單字

1986年英國發(fā)布白皮書認(rèn)為：“雖然個(gè)別字體可以根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法獲得保護(hù)，或作為一種外觀設(shè)計(jì)予以注冊，但整套字體的設(shè)計(jì)并不能根據(jù)《1949年注冊外觀設(shè)計(jì)法令》進(jìn)行注冊，甚至可能不符合獲取著作權(quán)保護(hù)的資格?！庇?988年通過的《著作權(quán)、工業(yè)設(shè)計(jì)和專利法》規(guī)定個(gè)別字群或個(gè)別字母可以獲得著作權(quán)保護(hù)。該法第178條實(shí)際上將印刷字體的個(gè)別字群或個(gè)別字母歸類于“印刷時(shí)使用的裝飾性圖案。”該法第55條規(guī)定，印刷字體的著作權(quán)保護(hù)有效期為25年。該法第54條又明確規(guī)定；“對于附有印刷字體設(shè)計(jì)的藝術(shù)作品，下列情況下不屬于侵犯著作權(quán)行為。（a）在通常打字、制作文檔、排版或打印的過程中使用該字體；（b）為該種目的的使用而擁有物品，或者（c）對該種使用所產(chǎn)生的材料從事任何行為；盡管所使用的某物品屬于侵犯該藝術(shù)作品的著作權(quán)的復(fù)制品，使用該物品亦不屬于侵犯該藝術(shù)作品的著作權(quán)。10參見英國1988年《著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法案》。

香港《著作權(quán)條例》（2007）因循英國1988年《著作權(quán)、工業(yè)設(shè)計(jì)和專利法》，一方面認(rèn)為其涵蓋漢字字體及單字，另一方面也沿用了該法第54條“視為不侵權(quán)“的例外規(guī)范。11參見香港《著作權(quán)條例》（2007）。

（五）美國對字庫軟件及字體的法律保護(hù)

美國對于字體或印刷字體及其單字、字庫的法律保護(hù)，主要反映在對相關(guān)字體軟件字庫的計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)和對字體能否作為“繪畫、圖形與雕塑作品”保護(hù)兩個(gè)方面。

世界各國家/地區(qū)分別適用不同的法律手段對字庫予以保護(hù)，包括但不限于著作權(quán)制度、工業(yè)設(shè)計(jì)制度和公平競爭制度。

1988年著作權(quán)局認(rèn)為字體的數(shù)字化表現(xiàn)形式?jīng)]有構(gòu)成原創(chuàng)性的創(chuàng)作，既不是原創(chuàng)性的程序也不是原創(chuàng)性的數(shù)據(jù)，因此拒絕對生成字體的軟件的注冊。不過到了1990年，著作權(quán)局卻決定給予Adobe公司“能生成特定字體的軟件的著作權(quán)注冊”。12參見Snyder, P. W (1991). Typeface Design After the Desktop Revolution: A New Case For Legal Protection.http://frominktopixel.wordpress.com/from-ink-to-pixel-the-legal-aspects-of-digital-typography/digital-typeface-copyright/. 最后訪問日期：2013年2月3日1991年眾議院Richard Gephardt 提交了《設(shè)計(jì)創(chuàng)新與技術(shù)法案》（Design Innovation and Technoligy Act of 1991)，該法案旨在應(yīng)對美國字庫產(chǎn)業(yè)面臨的出口銷售下滑以及從業(yè)者人數(shù)銳減的困境，主張保護(hù)用于工業(yè)設(shè)計(jì)的字體。在法案中提出可受保護(hù)的字庫字體要滿足顯著（Distinct）和原創(chuàng)性(Original)的要件。對于字體能否作為“繪畫、圖形與雕塑作品”加以保護(hù)，情況較為復(fù)雜。美國1976年《版權(quán)法》將字體設(shè)計(jì)排除在“繪畫、圖形、雕塑作品”外，也是考慮到設(shè)計(jì)因素很難從字體的物理元素中分離出來，因此認(rèn)定字體設(shè)計(jì)不能以獨(dú)立、可分割的藝術(shù)作品的形式存在。因此在201.1規(guī)定了字體不受著作權(quán)保護(hù)。13參見美國《專利、商標(biāo)和著作權(quán)法》：202.1 不受著作權(quán)保護(hù)的對象：以下是不受著作權(quán)保護(hù)的作品實(shí)例，并且此類作品的登記不被受理；……用作字樣的字體。但在美國，字體的名稱可以專利設(shè)計(jì)法案獲得保護(hù)。在近期的兩則案例中，美國法院開始對具有獨(dú)特風(fēng)格的字體（中文字體）是否可受著作權(quán)法保護(hù)進(jìn)行了判斷。一則是Yu Zhang v. Heineken N.V. et al142010 U.S.Dist.Lexis 121084. 在該案中，書法家張先生向美國著作權(quán)局提出四幅漢字作品的著作權(quán)注冊，但被駁回。美國著作權(quán)局駁回的理由是，美國著作權(quán)法不保護(hù)相似的符號(hào)或設(shè)計(jì)、基本的幾何形狀、單詞或簡短的短語，如姓名、標(biāo)題、口號(hào)等，或僅僅是對印刷設(shè)計(jì)、書寫、或顏色的改變。2008年張先生就多個(gè)被告提起訴訟，要求法院認(rèn)定其視覺藝術(shù)作品具有可著作權(quán)性并準(zhǔn)予頒發(fā)注冊。雖然在該案中，法庭由于作品缺乏原創(chuàng)性的原因而判斷其不受著作權(quán)法保護(hù)，但是法庭將原告的作品稱為中國傳統(tǒng)繪畫（Traditional Chinese Painting），而不是以功能原則來分割其藝術(shù)元素。案，雖然最終法院駁回了張先生請求，其判決的主要原因是張先生的作品是對中國文字的簡單變形，不具有顯著識(shí)別性，未能符合原創(chuàng)性要求。另外一起案件是Sadhu Singh Hamdad Trust v, Ajit Newspaper Advertising, Marketing and Communications ,Inc.,et al.15503 F.Supp.2d577. 在該案中，原告是印度Ajit Daily日報(bào)的出版商，并就報(bào)頭的Ajit Daily標(biāo)識(shí)（Logo）在印度注冊。被告是美國Ajit Weekly的出版商，原告認(rèn)為被告使用與原告logo相同的Ajit字樣構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。但被告認(rèn)為美國著作權(quán)法排除對名稱、短語的保護(hù)，因此Ajit標(biāo)識(shí)不受著作權(quán)法保護(hù)。法院認(rèn)為，原告的Ajit的標(biāo)識(shí)使用了印度旁遮普字體，在對字體進(jìn)行拉伸或壓扁后，在標(biāo)識(shí)的編排上體現(xiàn)了原創(chuàng)性，包括背景色的選擇、字體大小以及空間布局的安排等，可以看出法院是通過分析該文字的顏色和文字風(fēng)格來判斷原創(chuàng)性是否被滿足的，獨(dú)特風(fēng)格已經(jīng)使其獲得顯著識(shí)別性，最終支持了原告的請求。可見美國法院在對具有獨(dú)特風(fēng)格的字體的保護(hù)上已經(jīng)逐漸摒棄功能原則，轉(zhuǎn)而從“原創(chuàng)性”本身來看待字體的可著作權(quán)性問題。

（六）《印刷字體及其國際保護(hù)協(xié)定》

《印刷字體及其國際保護(hù)協(xié)定》第3條規(guī)定成員國應(yīng)該就著作權(quán)法或外觀設(shè)計(jì)保護(hù)印刷字體，或另行制定各專門的注冊法。

字體的知識(shí)法律保護(hù)要解決三個(gè)層面的問題，一是保護(hù)的必要性；二是保護(hù)的法律模式選擇；三是產(chǎn)業(yè)保護(hù)與公共政策的平衡問題。

三、字體、單字與字庫法律地位之認(rèn)定

（一）從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的政策屬性看字體保護(hù)要解決的三個(gè)問題

字體的知識(shí)法律保護(hù)要解決三個(gè)層面的問題，一是保護(hù)的必要性；二是保護(hù)的法律模式選擇；三是產(chǎn)業(yè)保護(hù)與公共政策的平衡問題。無論從企業(yè)自身訴求還是國家利益訴求來看，保護(hù)的必要性毋須贅述。

從國家層面而言，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是一個(gè)社會(huì)政策的工具”，是否保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對哪些知識(shí)賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以何種水平保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是一個(gè)國家根據(jù)現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r和未來發(fā)展需要而作出的公共政策選擇和安排【10】。 政策科學(xué)理論認(rèn)為，實(shí)施任何政策都會(huì)面臨“誰是政策受益者，誰是政策的受損者”的問題。因此，公共政策常常需要在各種利益沖突之間保持某種平衡，以保證公共政策的順利實(shí)施和社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展【11】。 知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度關(guān)系到知識(shí)財(cái)富的分配和相關(guān)利益的調(diào)整。作為“利益相關(guān)者”，涉及知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造者、傳播者、利用者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；作為“利益分享者”，則要考慮創(chuàng)造者專有權(quán)利與社會(huì)公共利益之間的平衡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度通過權(quán)利保護(hù)、權(quán)利限制、權(quán)利利用的制度設(shè)計(jì)來調(diào)整權(quán)利主體與義務(wù)主體之間，個(gè)人與社會(huì)之間的利益關(guān)系。同樣在字體相關(guān)問題的法律保護(hù)上，同樣要考慮到字體設(shè)計(jì)者、傳播者（字庫產(chǎn)業(yè)）、字體利用者（一般公眾及其他第三方利用者）之間的利益均衡。

字體產(chǎn)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)、普通公眾的利益如何平衡問題，這也是各國反對字體強(qiáng)保護(hù)的重要原因之一。在美國反對者認(rèn)為字體設(shè)計(jì)作為一種創(chuàng)新產(chǎn)品，與已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的字體的差別微小，如果進(jìn)行保護(hù)會(huì)導(dǎo)致整個(gè)體系的不可控，公有領(lǐng)域被限縮，勢必妨礙憲法第一修正案所保護(hù)的言論自由的實(shí)現(xiàn)。從競爭秩序來看，出于利益的追逐，大產(chǎn)業(yè)集團(tuán)透由知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利行使，不可避免最終損害小公司利益，導(dǎo)致市場上競爭者數(shù)量減少，用戶產(chǎn)品價(jià)格上升，損害公共利益。對此本文持不同觀點(diǎn)。本文認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度具有產(chǎn)業(yè)政策的屬性，作為促進(jìn)國家技術(shù)和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的手段，需要從國家產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而不僅僅是個(gè)人權(quán)利出發(fā)來闡釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)。保護(hù)權(quán)利人，賦予其排他性獨(dú)占權(quán)，目的在于鼓勵(lì)優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)的壟斷地位，促進(jìn)新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。產(chǎn)業(yè)政策論將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為促進(jìn)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的制度手段，強(qiáng)調(diào)國家經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)綜合效果?！八綑?quán)”制度的設(shè)計(jì)成為產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策目標(biāo)的重要途徑，但它不是簡單地保護(hù)“私權(quán)”，更重要的是在維護(hù)“私權(quán)”的同時(shí)促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和謀取國家利益。對于可能的壟斷和公共利益侵蝕的問題，其實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身已經(jīng)蘊(yùn)涵了規(guī)制競爭秩序的政策考量。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不能絕對化，而必須有一個(gè)合理與適度的界限，這一思想貫徹了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)的始終。合理適度的界限通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制制度予以明確化，籍由知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的專有權(quán)利獲得和行使的限制，達(dá)成權(quán)利人與其他競爭者、社會(huì)公眾之間的利益平衡之目標(biāo)。

關(guān)于保護(hù)的模式，從各國及國際公約的法律實(shí)踐可以看到字體保護(hù)是多元化的法律保護(hù)模式。對字體是否可以采取著作權(quán)法的保護(hù)模式一直是爭論的焦點(diǎn)。本文認(rèn)為，著作權(quán)制度的設(shè)計(jì)和安排本身是一個(gè)經(jīng)過政策選擇后的結(jié)果，主張對字體的著作權(quán)保護(hù)模式。著作權(quán)制度內(nèi)設(shè)的規(guī)則已經(jīng)可以解決反對者對字體予以保護(hù)的憂慮。首先，著作權(quán)制度規(guī)定了嚴(yán)格的門檻條件。如思想/表達(dá)二分法、獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)；其次，進(jìn)入著作權(quán)客體范圍后，權(quán)利行使要受許多限制條款的約束，如合理使用制度、法定許可制度。第三，很多國家著作權(quán)法明確列舉了不受保護(hù)的作品類型，壯大公共領(lǐng)域的作品數(shù)量。第四，在保護(hù)期限、侵權(quán)判定方法上，也體現(xiàn)了權(quán)益平衡的理念。而不同國家在不同歷史時(shí)期對制度的實(shí)施，則反映了這一時(shí)期產(chǎn)業(yè)政策和公共政策為私權(quán)所劃定的權(quán)利邊界。對字體的著作權(quán)保護(hù)應(yīng)該說是著作權(quán)制度發(fā)展的歷史選擇，也是現(xiàn)實(shí)選擇，通過著作權(quán)制度的彈性運(yùn)用，可以解決各方主體之間的利益平衡的問題。

從近些年字體侵權(quán)訴訟的特點(diǎn)來看，主要圍繞有關(guān)字體未獲授權(quán)而進(jìn)行商業(yè)利益的侵權(quán)，基于個(gè)人目的的使用基本無涉。以方正字庫知識(shí)產(chǎn)權(quán)用戶許可協(xié)議中為例，當(dāng)中有這樣的表述“……可以按照如下用途使用本字庫軟件，安裝使用，屏幕顯示或輸出，備份，如果使用的需求超出了本協(xié)議的使用許可范圍，出于商業(yè)目的而為他人而復(fù)制、發(fā)行、或者展覽了本協(xié)議中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，獲取方正字庫知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相應(yīng)授權(quán)?！睆氖袌鼋嵌瓤矗@種商業(yè)模式只不過是字庫行業(yè)在不同發(fā)展階段的一個(gè)營銷策略，并不是一個(gè)法律問題。

（二）字體單字與字體字庫法律屬性之認(rèn)定

1.獨(dú)創(chuàng)性是判斷字體單字與字體字庫作品屬性的唯一標(biāo)準(zhǔn)

在書法和印刷領(lǐng)域，字體是指文字的風(fēng)格樣式。漢字字型，是指用同一方法、同一風(fēng)格制作的漢字造型的集合。同一字體的所有字符的造型數(shù)據(jù)稱為字庫。如果僅僅就個(gè)別少數(shù)文字進(jìn)行設(shè)計(jì)，在符合原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)下，可能作為一般美術(shù)作品予以保護(hù)。字體在我國不是一類獨(dú)立的作品形式。對字體侵權(quán)糾紛，我國司法實(shí)踐領(lǐng)域多是以美術(shù)作品加以討論的。在相關(guān)字體侵權(quán)案的審理中，很多法院在判定字體、字庫的作品屬性時(shí)，卻走進(jìn)了一個(gè)誤區(qū)，即人為地為字體的可著作權(quán)性創(chuàng)設(shè)過高的門檻，混淆了著作權(quán)法上獨(dú)創(chuàng)性與藝術(shù)領(lǐng)域?qū)徝酪饬x、審美功能等定義的理解，進(jìn)而以“審美意義”或“獨(dú)立的審美功能”等來代替獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。誠然，美術(shù)作品不同于一般的文字作品，對一般的文字作品而言，文字本身作為客觀化的表達(dá)可以成為著作權(quán)保護(hù)的客體，而對于美術(shù)、圖形、影視、音樂作品等非文字成分表達(dá)的創(chuàng)作性判斷，應(yīng)該更強(qiáng)調(diào)其整體觀感（Total concept and feel)，當(dāng)此種觀感已經(jīng)明顯不同于現(xiàn)有字形（字體），即使其無法達(dá)到藝術(shù)范疇的審美高度和價(jià)值，亦不影響其原創(chuàng)性。我國司法解釋曾明確指出，“獨(dú)創(chuàng)性”包括“獨(dú)立完成”和“創(chuàng)作性”兩項(xiàng)要求。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條規(guī)定：“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系‘獨(dú)立完成’,并且具有‘創(chuàng)作性’的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)?！蔼?dú)立完成”強(qiáng)調(diào)作品必須是作者本人獨(dú)立創(chuàng)作而非抄襲他人的，其意義更多體現(xiàn)在原告對被告的抗辯理由，而不是訴爭作品享有著作權(quán)的實(shí)質(zhì)性條件。“獨(dú)立完成”強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作的過程。從字庫制作過程來看，“獨(dú)立完成”也體現(xiàn)在字體字庫開發(fā)者的實(shí)質(zhì)性投資上?！皠?chuàng)作性”體現(xiàn)為與現(xiàn)有領(lǐng)域的字體設(shè)計(jì)相比，該款字體的獨(dú)特風(fēng)格已使其具有顯著的“可識(shí)別性”。

獨(dú)創(chuàng)性是判斷字體單字與字體字庫作品屬性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，切忌混淆著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)與藝術(shù)領(lǐng)域的審美標(biāo)準(zhǔn)。

2. 單字與印刷字庫、軟件字庫的關(guān)系

我國《著作權(quán)法》第5條規(guī)定幾種不受法律保護(hù)的作品，包括立法、行政和司法性質(zhì)的文件、時(shí)事新聞、歷法、通用數(shù)表、通用表格、公式等。著作權(quán)法對字體單字并沒有明確排除在法律保護(hù)范圍之外，因此單字有沒有著作權(quán)，就成為交由法院判定的問題。在上文中提及不同法院在具體個(gè)案中的不同觀點(diǎn)。反對對單字進(jìn)行保護(hù)的觀點(diǎn)認(rèn)為，對單字設(shè)計(jì)保護(hù)會(huì)獨(dú)占字體原型。字體原型作為字體設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)，獨(dú)占了字體原型會(huì)限制字體設(shè)計(jì)進(jìn)而阻礙文化的繁榮與發(fā)展。同時(shí)，法院又認(rèn)為“對于字庫字體，受到約束的使用方式應(yīng)當(dāng)是整體性使用和相同的數(shù)據(jù)描述，其中的單字無法上升到美術(shù)作品的高度?！?6參見北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第27047號(hào)判決。筆者對法院判決的理由持有疑問：首先，法院判決忽視了字體原型與有獨(dú)創(chuàng)性字體的區(qū)別。有觀點(diǎn)認(rèn)為計(jì)算機(jī)字體所使用的字體原型屬于公共領(lǐng)域，是公共財(cái)富，因此不具有獨(dú)創(chuàng)性。雖然字體庫整體可受著作權(quán)法保護(hù)，但不能及于單字設(shè)計(jì)保護(hù)。認(rèn)為對單字設(shè)計(jì)保護(hù)會(huì)獨(dú)占字體原型。字體原型作為字體設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)，獨(dú)占了字體原型會(huì)限制字體設(shè)計(jì)進(jìn)而阻礙文化的繁榮與發(fā)展。其實(shí)更確切些講，字體不能獨(dú)占的意義是字體的原型不能獨(dú)占。這與對西文字體的保護(hù)會(huì)不會(huì)侵占字母是同樣的道理。字體的原型是指字母、數(shù)字符號(hào)本身，對于同一原型，可以設(shè)計(jì)許多字體，也不能得出對字體的保護(hù)會(huì)導(dǎo)致對字母本身的獨(dú)占。著作權(quán)保護(hù)的是字體設(shè)計(jì)中的獨(dú)創(chuàng)性，而字母、符號(hào)等當(dāng)然屬于公有領(lǐng)域。也有法院認(rèn)為“由于漢字本身構(gòu)造及其表現(xiàn)形式受到一定限制等特點(diǎn)，經(jīng)相關(guān)計(jì)算機(jī)軟件調(diào)用運(yùn)行后產(chǎn)生的字體是否具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性，需要進(jìn)行具體分析后尚能判定?！?7參見最高人民法院（2010）民三終字第6號(hào)在具體判定上，要取決于單字的生成方式，是否系作者獨(dú)立完成而定。無論是手寫完成的字稿創(chuàng)作，還是借助于計(jì)算機(jī)輔助設(shè)備，只要在設(shè)計(jì)過程中設(shè)計(jì)師發(fā)揮了主導(dǎo)作用，創(chuàng)作出的作品就可以獲得著作權(quán)保護(hù)。如果技術(shù)完全替代了創(chuàng)作行為的場合，則不能獲得保護(hù)，比如由模塊化的橫、豎、點(diǎn)經(jīng)由指令形成的單字。在這一過程中，創(chuàng)作行為是否存在對決定原創(chuàng)性的有無意義重大，因此仍是一個(gè)個(gè)案認(rèn)定的問題。

3.對于字體集合、印刷字體的法律地位的認(rèn)識(shí)

印刷字體字庫則是指同一字體的所有單字及其字符按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等形成的規(guī)?；?，此種集合既有機(jī)械性集合，也包括了數(shù)字化數(shù)據(jù)的集合，數(shù)字化集合即字體軟件字庫【12】。 字庫是計(jì)算機(jī)字形的集合，一套集合能否獲得著作權(quán)的保護(hù)呢？在方正訴寶潔一審判決中，法院認(rèn)為當(dāng)單字的集合作為字庫整體使用時(shí)，整套漢字風(fēng)格協(xié)調(diào)統(tǒng)一，其顯著性和識(shí)別性可與其他字庫字體產(chǎn)生較大區(qū)別，較易達(dá)到著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性高度。對于此種字庫作品，他人針對字庫字體整體性復(fù)制使用，尤其是與軟件的復(fù)制或嵌入相配合的使用行為，可以認(rèn)定侵權(quán)成立。18參見北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第27047號(hào)判決此處的司法認(rèn)定偏離了著作權(quán)之基本法理，也帶來諸多難以解釋的邏輯問題。這里需要說明一下作品的分類，某些“作品、片段、數(shù)據(jù)、材料”之集合構(gòu)成一作品形態(tài)，該作品可能是匯編作品或數(shù)據(jù)庫形式。在我國，數(shù)據(jù)庫不受法律保護(hù)。如何理解法院判決中“具有審美意義的字體集合具有一定的獨(dú)創(chuàng)性”，而“字體（單字）”不具有獨(dú)創(chuàng)性?？梢越忉尩睦碛芍皇牵ㄔ赫J(rèn)為字體集合是匯編作品。而《著作權(quán)法》第14條規(guī)定，“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品。”匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)對材料的選擇和編排上。而字體集合（字庫）的編排在我國是有國家標(biāo)準(zhǔn)的，字庫生成中字體設(shè)計(jì)者不能對單字進(jìn)行選擇和編排?？梢娮謳觳⒉环蠀R編作品的要件。既然構(gòu)成字體集合的單字不具有獨(dú)創(chuàng)性，字體集合的編排也不具有獨(dú)創(chuàng)性，“字體集合的獨(dú)創(chuàng)性”便成為無源之水，無本之木。在方正訴暴雪案中，法院意識(shí)到了字體、印刷字庫及經(jīng)軟件調(diào)試后顯示字體的差異性，在游戲軟件運(yùn)行過程中蘭亭字庫的使用及存在樣態(tài)較之方正訴寶潔案在物質(zhì)實(shí)體上使用單字字體行為更為復(fù)雜，進(jìn)而做出“經(jīng)相關(guān)計(jì)算機(jī)軟件調(diào)用運(yùn)行后產(chǎn)生的字體是否具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性，需要進(jìn)行具體分析后尚能判定”是可以理解的。但如此結(jié)果，對字體產(chǎn)業(yè)者和字體使用者而言，不確定性及潛在法律風(fēng)險(xiǎn)卻未得到解決。

無論是手寫完成的字稿創(chuàng)作，還是借助于計(jì)算機(jī)輔助設(shè)備，只要在設(shè)計(jì)過程中設(shè)計(jì)師發(fā)揮了主導(dǎo)作用，創(chuàng)作出的作品就可以獲得著作權(quán)保護(hù)。

代結(jié)論

在目前的司法審判中，字體侵權(quán)案的相異判決極有可能會(huì)帶來兩方面的負(fù)面效果。首先，字體、字庫的法律保護(hù)應(yīng)避免因司法不確定性引發(fā)“示范效應(yīng)”。如上文分析，如果字庫中的單字均是由設(shè)計(jì)師單獨(dú)設(shè)計(jì)修改而成，那么單字可作為著作權(quán)客體獲得保護(hù)。在方正訴寶潔案二審中，方正公司的上訟請求非常明確，限定在“飄”、“柔”二字的著作權(quán)上。該案若不是從默示許可的角度予以解決，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可“飄”、“柔”二字的著作權(quán)。在“哈巴喜”案件中，漢儀公司也是要求被告昆山笑巴喜公司、上海笑巴喜公司停止原告享有著作權(quán)的秀英體“哈巴喜”注冊商標(biāo)的使用。在方正訴暴雪案中，方正公司上訴主張?zhí)m亭字庫的程序和字體均構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，是就字庫整體主張著作權(quán)。二審判決的認(rèn)定(“經(jīng)相關(guān)計(jì)算機(jī)軟件調(diào)用運(yùn)行后產(chǎn)生的字體是否具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性，需要進(jìn)行具體分析后尚能判定”），是否因?yàn)榉秸镜臋?quán)利主張不甚清晰而導(dǎo)致敗訴呢？這可能會(huì)對業(yè)界帶來某種示范效應(yīng)，即主張字體單字的著作權(quán)與主張字庫著作權(quán)可能會(huì)有不同的審理結(jié)果。其次，侵權(quán)認(rèn)定會(huì)因字庫單字、印刷字庫、軟件字庫使用方式不同而有差異性。無論是單字還是字組或字庫，如果脫離軟件載體直接體現(xiàn)在物質(zhì)實(shí)體上，如雕刻字、商品包裝、裝潢等，此時(shí)權(quán)利人是無法主張軟件侵權(quán)的，只能主張絕對權(quán)保護(hù)，法院也必須對單字及字庫的作品屬性進(jìn)行認(rèn)定。如使用以數(shù)據(jù)程序、指令形態(tài)呈現(xiàn)的單字或字庫，尋求計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)比較容易滿足。不難得出，人為地割裂單字、印刷字庫、軟件字庫內(nèi)在一致性，在制作、應(yīng)用等環(huán)節(jié)過分復(fù)雜化單字、字庫的屬性，不只模糊了法律的基本概念，也增加了司法適用的不確定性。

本文認(rèn)為，字體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)要解決三個(gè)層面的問題，一是保護(hù)的必要性；二是保護(hù)的法律模式選擇；三是產(chǎn)業(yè)保護(hù)與公共政策的平衡問題。關(guān)于保護(hù)模式，各國、地區(qū)出于本國法律體系完整性和協(xié)調(diào)性考慮對字體采納不同的法律加以保護(hù)，對權(quán)利人帶來的影響會(huì)有以下幾點(diǎn)：第一，字體納入不同法律范疇的準(zhǔn)入條件是不同的，如果是著作權(quán)保護(hù)，要滿足獨(dú)創(chuàng)性要件；若采外觀設(shè)計(jì)保護(hù)法，則需要滿足新穎性要件；第二，不同的保護(hù)體現(xiàn)為不同的適用范圍，賦予了當(dāng)事人不同的請求權(quán)基礎(chǔ)。如果是著作權(quán)或外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，權(quán)利人的請求權(quán)基礎(chǔ)是絕對權(quán)；如果是合同法保護(hù)，請求權(quán)則是相對權(quán)。在字體競爭業(yè)者之間還可能適用反不正當(dāng)競爭法，涉訟權(quán)利人需要證明經(jīng)營行為和競爭關(guān)系的存在。各種保護(hù)模式之間并不是相互排斥的，也不能互相取代，雙重或多重的保護(hù)很大程度上應(yīng)取決于一國在特定時(shí)期對該行業(yè)發(fā)展的政策考慮。綜合各方面因素，筆者認(rèn)為借鑒臺(tái)灣地區(qū)著作權(quán)法，將字體納為一類獨(dú)立的作品形式是比較恰當(dāng)?shù)?。成為?dú)立作品形式的字體一般指整套常用字整體性的設(shè)計(jì)，強(qiáng)調(diào)字體的統(tǒng)一設(shè)計(jì)理念及其整體性，而不在于保護(hù)單個(gè)文字本身的造型。換言之，單個(gè)字的造型即便區(qū)別于通常字形，具有一定的美感和藝術(shù)性，也不屬于字體，而是一般美術(shù)作品；而只有當(dāng)整體字群的繪畫設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，才屬于著作權(quán)保護(hù)的字體作品，歸入美術(shù)作品。這對于節(jié)約司法成本，賦予字體權(quán)利人一定程度的法律預(yù)見性不失為權(quán)益之計(jì)。

在對字體獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定上，不宜采用過高的藝術(shù)范疇的審美標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為字體設(shè)計(jì)只需達(dá)到可識(shí)別性即滿足了原創(chuàng)性要件?？勺R(shí)別性是指將作品與現(xiàn)有作品或進(jìn)入公有領(lǐng)域作品相比較，是否具有明顯的變化。在我國司法和理論界有觀點(diǎn)認(rèn)為，計(jì)算機(jī)字體所使用的字體原型屬于公共領(lǐng)域，是公共財(cái)富，因此不具有獨(dú)創(chuàng)性，字體原型作為字體設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)，獨(dú)占了字體原型會(huì)限制字體設(shè)計(jì)進(jìn)而阻礙文化的繁榮與發(fā)展，而且字體作為漢字的展現(xiàn)形式，主要還是以傳情達(dá)意為其首要功能，美感只是附屬功能。這種觀點(diǎn)有失偏頗，字體不能獨(dú)占的意義是字體的原型不能獨(dú)占，著作權(quán)保護(hù)的是字體設(shè)計(jì)中的原創(chuàng)性，而偏旁部首、字母、符號(hào)等當(dāng)然屬于公有領(lǐng)域。字體設(shè)計(jì)離不開對字體原型（包括進(jìn)入公有領(lǐng)域的獨(dú)特風(fēng)格的字體）的參照，字體設(shè)計(jì)源于字體原型，新字體或?yàn)樵瓌?chuàng)作品，或?yàn)檠堇[作品。在“原創(chuàng)性”有無判斷上，可識(shí)別性是更具客觀性的規(guī)則。

參考文獻(xiàn)

【1】芮松艷.計(jì)算機(jī)字庫中單字的著作權(quán)保護(hù)——兼評(píng)方正寶潔案[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán). 2011.10: 46-51.

【2】《失戀33天》字體涉嫌侵權(quán)[EB/OL]. http://news.cntv.cn/20120404/106151.shtml[2013-2-3].

【3】劉春田. 論方正"倩體字"的非藝術(shù)性[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán). 2011.5: 9-14, 33.

【4】許超. 字體字形的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán).2011.5: 26-29.

【5】張玉瑞.論計(jì)算機(jī)字體的著作權(quán)保護(hù)[J]. 科技與法律.2011.1.

【6】吳偉光.中文字體著作權(quán)保護(hù)問題研究——國際公約、產(chǎn)業(yè)政策與公共利益之間的影響與選擇[J].清華法學(xué).2011.5: 58-83.

【7】崔國斌.單字字體和字庫軟件可能受著作權(quán)法保護(hù)[J].法學(xué). 2011.7: 48-56.

【8】陳際.計(jì)算機(jī)字庫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和保護(hù)[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán). 2011.4: 61-66.

【9】羅明通.著作權(quán)法論（第七版）[M].臺(tái)北：臺(tái)英商務(wù)法律,2009: 206.

【10】吳漢東.利弊之間——知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的政策科學(xué)分析[J].法商研究, 2006.5: 8-17.

【11】吳鳴. 公共政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].湖南: 湖南人民出版社, 2004: 3.

【12】陶鑫良. 印刷字體單字與字庫軟件的著作權(quán)辨析[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán).2011.5: 15-20.