□文/李 玲

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院 河北·石家莊）

一、國(guó)際投資條約仲裁的產(chǎn)生與發(fā)展

20世紀(jì)五六十年代，為了妥善解決東道國(guó)與投資者之間的投資爭(zhēng)議，國(guó)際社會(huì)開始嘗試將國(guó)際投資條約仲裁作為解決主權(quán)國(guó)家與外國(guó)投資者之間投資爭(zhēng)端的方式，1965年在世界銀行的推動(dòng)下，國(guó)際社會(huì)締結(jié)了《解決國(guó)家和他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)議公約》（簡(jiǎn)稱ICSID公約），同時(shí)依照公約設(shè)立了“解決投資爭(zhēng)議國(guó)際中心”（簡(jiǎn)稱ICSID），作為負(fù)責(zé)處理外國(guó)投資者與東道國(guó)間投資爭(zhēng)端的常設(shè)專門機(jī)構(gòu)。ICSID排除政治干預(yù)和外交干涉，改善投資氣氛，有利于國(guó)際私人資本不斷流入發(fā)展中國(guó)家。ICSID公約體制主要以投資條約國(guó)際法為基礎(chǔ)、以私人直接提起投資條約仲裁案件為主體。ICSID規(guī)定投資者與東道國(guó)可以平等地發(fā)起ICSID條約投資爭(zhēng)端仲裁，可以平等地獲得ICSID公約提供的國(guó)際法保障下的裁決執(zhí)行。

國(guó)際投資條約仲裁在國(guó)際投資交往中越來(lái)越常見，它是一種公法裁判、行政法裁判。從國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的歷史演變看，作為國(guó)際投資爭(zhēng)端解決方式中法律化程度最高的國(guó)際投資條約仲裁，是應(yīng)對(duì)投資者與東道國(guó)之間法律與權(quán)力地位的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)困境的產(chǎn)物，尤其是逐步克服國(guó)際投資爭(zhēng)端傳統(tǒng)解決方式存在不足的結(jié)果。

（一）克服合同國(guó)際仲裁救濟(jì)不足的產(chǎn)物。在現(xiàn)代國(guó)際投資條約興起之前的習(xí)慣國(guó)際法時(shí)代，基于爭(zhēng)端發(fā)生后的仲裁協(xié)定或者通過(guò)爭(zhēng)端發(fā)生前的特許協(xié)議仲裁條款，通過(guò)設(shè)在東道國(guó)以外的仲裁機(jī)構(gòu)尤其臨時(shí)專設(shè)仲裁庭解決投資者與東道國(guó)之間投資爭(zhēng)端，是最普遍的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決方式。合同國(guó)際仲裁在一定程度上解決了投資者與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)端，但其自身又存在著仲裁條款本身的效力、東道國(guó)對(duì)于仲裁程序的強(qiáng)行干預(yù)、仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等局限。在東道國(guó)不合作的情況下，通過(guò)合同約定國(guó)際仲裁解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的效力有所不足。而國(guó)際投資條約仲裁能夠使國(guó)際投資爭(zhēng)端的解決得以更加有效地實(shí)現(xiàn)國(guó)際化。

（二）克服東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)不足的產(chǎn)物。東道國(guó)對(duì)于投資者與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)端解決具有管轄權(quán)，外國(guó)投資者及其投資活動(dòng)應(yīng)該遵守東道國(guó)的法律法規(guī)。因此，除非東道國(guó)通過(guò)合同、法律、條約或者其他合法方式限制或者放棄了東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，否則一般應(yīng)該先用盡東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)手段。東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)具有便利的優(yōu)點(diǎn)，但是在許多國(guó)家司法體制不獨(dú)立、不透明、不公正，往往容易受到政治、商業(yè)與大眾等不正當(dāng)權(quán)力的干預(yù)，難以給外國(guó)投資者以公平、公正、有效的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。而國(guó)際投資條約仲裁能夠提供獨(dú)立于東道國(guó)的中立的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。

（三）母國(guó)外交保護(hù)救濟(jì)不足的產(chǎn)物。根據(jù)屬人管轄原則，投資者母國(guó)對(duì)海外投資者享有管轄權(quán)，保護(hù)國(guó)民的海外利益。在海外投資者與東道國(guó)發(fā)生投資爭(zhēng)端時(shí)，投資者可以請(qǐng)求母國(guó)對(duì)其提供外交保護(hù)，上升為母國(guó)與東道國(guó)之間的國(guó)際爭(zhēng)端。外交保護(hù)有許多限制:投資者必須用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，東道國(guó)的行為構(gòu)成國(guó)際不法行為等。外交保護(hù)更多考慮的是外交關(guān)系和國(guó)家利益而非投資者的利益，更多地受到政治考量的制約。而國(guó)際投資條約仲裁是由投資者自己提起的，沒(méi)有政治化因素的制約。

ICSID公約較好地平衡了投資者與東道國(guó)之間投資爭(zhēng)端解決的靈活性和法律化，而且獲得了絕大多數(shù)國(guó)家的普遍接受。國(guó)際投資條約仲裁是能夠平衡發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家利益的、各方自愿接受的解決投資者與東道國(guó)之間投資爭(zhēng)端的投資爭(zhēng)端仲裁機(jī)制，是最普遍、最有效的基本方式。一方面靈活的ICSID公約體制投資爭(zhēng)端當(dāng)事方提供了充分審慎選擇的自治空間；另一方面獨(dú)立公正的ICSID公約體制也為投資爭(zhēng)端的解決提供了一個(gè)強(qiáng)有力的、高度法律化的國(guó)際法體制。

二、國(guó)際投資條約仲裁存在的問(wèn)題

（一）對(duì)投資者與東道國(guó)的權(quán)益保護(hù)失衡。雙邊投資條約簽訂的宗旨和目的是促進(jìn)和保護(hù)投資，以保護(hù)投資者的利益為核心，基本上沒(méi)有或者很少有關(guān)于東道國(guó)權(quán)益保護(hù)的內(nèi)容。在國(guó)際投資條約仲裁的發(fā)展與實(shí)踐中，有些仲裁庭過(guò)度強(qiáng)調(diào)保護(hù)投資者的利益，不注重保護(hù)東道國(guó)的利益，對(duì)東道國(guó)的主權(quán)構(gòu)成威脅，導(dǎo)致了投資者與東道國(guó)權(quán)益保護(hù)的失衡狀況，更加劇了投資者與東道國(guó)之間的投資矛盾與沖突。

（二）仲裁裁決缺乏一致性。近年來(lái)，國(guó)際投資條約仲裁裁決不一致，甚至互相矛盾，不同仲裁庭對(duì)同一條約同一規(guī)定得出不同的結(jié)論，不同仲裁庭對(duì)涉及相同事實(shí)的相關(guān)當(dāng)事人以及相似的投資權(quán)利的投資爭(zhēng)端得出不同的裁決，對(duì)投資者和東道國(guó)的預(yù)期性產(chǎn)生了不利的影響，增加了不確定性和不可預(yù)見性。

（三）仲裁規(guī)則解釋缺乏合法性。在國(guó)際投資條約中，規(guī)則的確定性和一致性是判斷合法性的主要指標(biāo)。目前，國(guó)際投資條約的內(nèi)容由不同仲裁庭解釋和適用，許多實(shí)質(zhì)相同或相似的條約在很大程度上并沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)相同或相似的解釋、適用和裁決，有時(shí)差別很大甚至完全相反，損害了投資條約的實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)范，損害了締約國(guó)和投資者的合理期待。

三、國(guó)際投資條約仲裁的完善

（一）平衡與協(xié)調(diào)投資者與東道國(guó)之間的權(quán)益保護(hù)關(guān)系。要合理平衡與協(xié)調(diào)投資者與東道國(guó)之間的權(quán)益保護(hù)關(guān)系，首先要在BIT模式下設(shè)置必要的國(guó)家安全例外條款和公共利益例外條款，在保護(hù)投資者利益時(shí)也為維護(hù)國(guó)家安全和公共利益預(yù)留一定的空間。仲裁庭在仲裁案件時(shí)，要保護(hù)投資者的利益，但不能損害東道國(guó)的國(guó)家安全與公共利益。

（二）防止或限制仲裁庭對(duì)BIT有關(guān)條款做擴(kuò)大性解釋。近年來(lái)，許多仲裁庭通過(guò)對(duì)BIT中的公平公正待遇條款、最惠國(guó)待遇條款、保護(hù)傘條款等的擴(kuò)大性解釋來(lái)過(guò)度保護(hù)投資者權(quán)益。要想做出公正公平的投資仲裁裁決，必須采取措施防止和限制仲裁庭對(duì)BIT的上述條款做擴(kuò)大性解釋。

（三）保證仲裁員裁決的公正性。在仲裁中，仲裁員的作用是最重要的，在投資條約仲裁中，涉及的不僅是當(dāng)事人的利益，還涉及東道國(guó)的公共利益，這就對(duì)仲裁員提出了更高的要求。仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該要求仲裁員報(bào)告其與案件當(dāng)事人有關(guān)聯(lián)的信息，應(yīng)該要求仲裁員披露以前和當(dāng)時(shí)的有關(guān)信息，還應(yīng)當(dāng)要求仲裁員在仲裁期間持續(xù)地報(bào)告可能損害其獨(dú)立判斷的關(guān)系和情況，且應(yīng)該對(duì)仲裁員、特別是首席仲裁員的選擇與指定規(guī)定限制，對(duì)于涉及同一國(guó)家且事實(shí)與性質(zhì)相同的案件不應(yīng)指定相同的仲裁員來(lái)再次審理同類性質(zhì)的案件。

（四）提高國(guó)際投資條約仲裁的透明度。從民主原則的角度看，透明度和公眾參與是十分重要的問(wèn)題，增強(qiáng)投資條約仲裁程序的透明度并允許公眾和非爭(zhēng)端締約方參與，既可以讓仲裁庭對(duì)所涉案件的信息有較全面的了解，而且對(duì)仲裁庭正確解釋和適用法律也有所幫助。當(dāng)然，這種參與應(yīng)以不干涉爭(zhēng)端當(dāng)事方的正當(dāng)程序權(quán)利和盡量減少對(duì)仲裁程序正常進(jìn)行的妨礙為原則。

（五）設(shè)置國(guó)際投資爭(zhēng)端上訴機(jī)制。國(guó)際仲裁通常是“一裁終裁”，裁決具有終局效力。然而，由于各種原因，仲裁裁決也可能發(fā)生錯(cuò)誤，包括事實(shí)審理錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤等，從而會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生不公正的結(jié)果。在現(xiàn)行ICSID仲裁體制中，雖然規(guī)定了五種可以提起撤銷的情況，但是依據(jù)這幾種理由申請(qǐng)撤銷是很困難的，這就有必要在程序上建立一個(gè)常設(shè)的國(guó)際投資爭(zhēng)端上訴機(jī)構(gòu)，作為國(guó)際投資條約仲裁的矯正機(jī)制，糾正仲裁裁決的錯(cuò)誤。

[1]王彥志.國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的法律化:成就與挑戰(zhàn).當(dāng)代法學(xué)，2011.3.

[2]Christopher F.Dugan，DonWal lace，Jr.，Noah Rubins，Borzu Sabah.i Investor-State Arbitration[M].Oxford:Oxford University Press，2008.

[3]Andreas F.Lowenfeld.The ICSID Convention:Origins and Transformation[J].Georgia Journal of International and Comparative Law，2009.

[4]余勁松.國(guó)際投資條約仲裁中投資者與東道國(guó)權(quán)益保護(hù)平衡問(wèn)題研究.當(dāng)代法學(xué)，2011.3.