趙旭東 周恩宇

山是大自然的支架，也是山地民族的精神家園。在他們的觀念意識(shí)中，每一座大山都有一個(gè)靈魂，山地民族在其庇護(hù)下繁衍生息。侗人是山的民族，山接納了他們，其族群遷徙史便是不斷從平原谷地遷徙到大山深處的過程。①羅康智、羅康隆:《傳統(tǒng)文化中的生計(jì)策略:以侗族為案例》，民族出版社2009年版，第23頁。直到現(xiàn)在，侗人依然以山為屏障，在觀念上形塑族群的認(rèn)同邊界，對(duì)外來權(quán)威與觀念進(jìn)行“內(nèi)”與“外”的區(qū)分和應(yīng)對(duì)，構(gòu)建起侗人族群文化的無形屏障。而事實(shí)上，政府則是侗人處理內(nèi)外關(guān)系的主要對(duì)象，兩者之間的權(quán)力關(guān)系有其復(fù)雜性?！叭苤髁x”的信奉者認(rèn)為政府的政治權(quán)力可以任意侵入社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域和個(gè)人生活的諸多方面，原則上不受法律、思想、道德、宗教的限制②［美］鄒讜:《二十世紀(jì)中國政治——從宏觀歷史與微觀行動(dòng)的角度看》，牛津大學(xué)出版社1994年版，第223頁。;其作為一種對(duì)國家行政權(quán)力體系崇拜的思潮，信奉國家行政權(quán)力的至高無上性和絕對(duì)支配，甚至以為國家行政權(quán)力應(yīng)當(dāng)無所不在、無所不能。杜贊奇在華北對(duì)國家如何借助傳統(tǒng)文化網(wǎng)絡(luò)以實(shí)現(xiàn)權(quán)力進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)的研究也在試圖說明，國家竭盡全力，企圖加深并加強(qiáng)其對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的控制之努力已是普遍共識(shí)③［美］杜贊奇:《文化、權(quán)力與國家:1900-1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社2010年版，第1頁。。而且，隨著現(xiàn)代信息科技的進(jìn)步，政府的全能執(zhí)政將更為便捷，似乎早已擺脫“皇權(quán)不下縣”的執(zhí)政困境，治理觸角已經(jīng)幾乎延伸至疆域內(nèi)的每一個(gè)角落，以致脫離政府權(quán)力控制的“凈土”難以找到。隨著現(xiàn)代法律機(jī)構(gòu)“送法下鄉(xiāng)”的持續(xù)進(jìn)行①蘇力:《送法下鄉(xiāng):中國基層司法研究》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第12頁。，政府的全能性與法律的推廣之間互為促進(jìn)，國家權(quán)力與規(guī)范意識(shí)滲入鄉(xiāng)村和邊緣族群社會(huì)，以構(gòu)建和維持新的社會(huì)秩序的治理策略理應(yīng)被廣為接受②於興中:《法治與文明秩序》，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第34頁。。然而，通過對(duì)貴州東南部山地民族的實(shí)地研究，筆者對(duì)以上的見解和觀點(diǎn)無法完全贊同。

2011年8月筆者到黔東南侗族村落做民間糾紛調(diào)解的主題調(diào)查，到達(dá)所選的調(diào)研村落時(shí)，隨行的地方官員一致對(duì)調(diào)研點(diǎn)的選擇極為稱贊，原因在于魁村是縣級(jí)治安模范村。從鎮(zhèn)政府的治安統(tǒng)計(jì)臺(tái)賬上看，魁村已經(jīng)有近20年沒有糾紛送到鎮(zhèn)政府來調(diào)解了。為此，我內(nèi)心對(duì)于課題能否順利進(jìn)行還存有些許隱憂，但當(dāng)我深入村落調(diào)查之后發(fā)現(xiàn)，實(shí)情并不如政府官員所描述的那般美好，其實(shí)糾紛時(shí)有發(fā)生，只是糾紛基本在村內(nèi)調(diào)解解決而已，用該村村主任話說，“我們一般家丑不外傳，在家里能調(diào)解好的事情，沒有必要外傳”。在這樣的邏輯背景下，官員的說法與實(shí)情之間的差異可以理解，因?yàn)樵诠賳T看來，不用費(fèi)力調(diào)解矛盾就有一方安寧，尤其在維穩(wěn)作為地方官員政績主要考核指標(biāo)的前提下更有其合理性。而實(shí)際上，村寨內(nèi)部的秩序與矛盾，政府自然懶于清楚與過問，也不可能深入到村落內(nèi)部秩序當(dāng)中，構(gòu)建起基于內(nèi)部人角色的治理，只能成為一個(gè)魁村人眼中的“外人”。這里的內(nèi)與外僅是一個(gè)相對(duì)的概念③趙旭東:《連續(xù)的插曲與插曲的連續(xù):吉登斯對(duì)一般功能論關(guān)于社會(huì)變遷看法的批判》，《江海學(xué)刊》2012年第4期。，與魁村所在的特殊社會(huì)情景相匹配，描述的是針對(duì)魁村人而言，如何以其切身的感受將國家這樣一種外在影響力形塑為一種觀念認(rèn)同層面的感知。

一、魁村人社會(huì)與文化觀念中的“內(nèi)外之別”

魁村位于貴州東南部錦屏縣，清水江下游，距縣城錦屏16公里。全村有254戶，共計(jì)1056人，其中王姓是村里的主要姓氏，被分為四個(gè)宗族。魁村的歷史淵源與封建中央政權(quán)對(duì)西南邊疆的開發(fā)史相關(guān)聯(lián)，自明朝開始，政府開始強(qiáng)化對(duì)西南苗疆的開發(fā)④苗疆是古時(shí)對(duì)西南一帶山地民族的統(tǒng)稱，與現(xiàn)在意義上的“苗族”之駐地的描述有所區(qū)別。，其中以滇黔大通道“古苗疆走廊”的開通⑤楊志強(qiáng)、趙旭東、曹端波:《重返“古苗疆走廊”:西南地區(qū)民族研究與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展新視閾》，《中國邊疆史地研究》2012第2期。，清水江至長江流域的水道運(yùn)輸線路形成，以及明永樂11年 (公元1413年)貴州建立布政使司、貴州始成為一個(gè)省為主要標(biāo)志⑥史繼忠:《貴州置省的歷史意義》，《貴州民族研究》1997年第3期。。貴州的山地民族從此在政治地理學(xué)意義上從“異域”被逐漸納入到了國家意義上的“舊疆”層面⑦溫春來:《從“異域”到“舊疆”:宋至清貴州西北部地區(qū)的制度、開發(fā)與認(rèn)同》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008年版，第310頁。。同時(shí)，注重精耕細(xì)作的漢族農(nóng)耕文明在該區(qū)域的侗人社會(huì)中得以傳播和扎根，一定意義上為政府的治理提供了條件⑧楊昌儒、孫兆霞、金燕:《貴州民族關(guān)系的構(gòu)建》，貴州人民出版社2010年版，第56頁。，也意味著魁村人在處理與相鄰民族的關(guān)系之外，還不可避免地需要應(yīng)對(duì)國家的直接干預(yù)。而國家的干預(yù)通常采取行政手段與經(jīng)濟(jì)滲入兩種方式交互進(jìn)行。

清雍正時(shí)期，為維護(hù)其在西南的統(tǒng)治，對(duì)黔東南一帶進(jìn)行了大規(guī)模的軍事征伐和經(jīng)濟(jì)滲入。清水江作為通向廣袤苗疆腹地，又是連接長江水系的一條區(qū)域性重要交通運(yùn)輸水道，成為黔東南地區(qū)與外界進(jìn)行物資和人口流動(dòng)的重要樞紐⑨張應(yīng)強(qiáng):《木材之流動(dòng):清代清水江下游地區(qū)的市場、權(quán)力與社會(huì)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2006年版，第173頁。，形成了苗疆邊地壯觀的區(qū)域市場網(wǎng)絡(luò)。尤其是清水江下游地區(qū)的木材采運(yùn)活動(dòng)，不僅促進(jìn)了這一區(qū)域商品經(jīng)濟(jì)的繁榮，也促使清水江流域整個(gè)社會(huì)面貌也隨之發(fā)生了深刻的變化。而魁村就位于清水江與其支流小江之間的一片高地緩坡之上。在作為木材交通運(yùn)輸干道的清水江水域中，小江是一條重要的木材放運(yùn)支流?？寰硟?nèi)的多條溪流由南向北匯入小江，從而形成了村寨內(nèi)外交往與互通的水道網(wǎng)絡(luò)，并成為魁村社會(huì)秩序與生活發(fā)生變遷的物質(zhì)條件。同時(shí)，隨著物質(zhì)條件的改變，魁村人在意識(shí)層面上不可避免地迎來中央王朝法制與思想意識(shí)的管制與“教化”。隨之，自然面臨兩種可能，要么新法制能被普遍接受而實(shí)現(xiàn)契合;如果不可以，就必然面臨法制的轉(zhuǎn)型或意識(shí)形態(tài)的原始抵抗①李晨璐、趙旭東:《群體性事件中的原始抵抗:以浙東海村環(huán)境抗?fàn)幨录槔?，《社?huì)》2012年第5期?！曰谟^念層面的簡單、自發(fā)和原始的方式予以抵抗。具體到魁村的社會(huì)制度環(huán)境里，族群故有的結(jié)構(gòu)、組織及個(gè)體觀念層面需要對(duì)新進(jìn)入的制度與意識(shí)有所回應(yīng)，在“內(nèi)”與“外”之間進(jìn)行分類，以應(yīng)對(duì)和維持族群社會(huì)自身以及內(nèi)外關(guān)系的平衡。

中國的傳統(tǒng)文化里，“內(nèi)”與“外”是很重要的區(qū)分;即使在自己最親的家庭中，仍然有父系的本家與母系的“外家”之分;與母系有關(guān)的都背著一個(gè)“外”字，例如“外公”、“外婆”、“外甥”，而表兄弟的“表”字也只是“表”而不是“里”，因此與堂兄弟之登“堂”入室有外與內(nèi)之別②孫隆基:《中國文化的深層結(jié)構(gòu)》，廣西師范大學(xué)出版社2008年版，第67頁。。費(fèi)孝通以“差序格局”概括了以自己為中心向外散布出去的人情關(guān)系網(wǎng)，揭示“自家人與外人”的邊界是先賦性的親屬關(guān)系，且與所謂“外人”打交道時(shí)，需另外通行一種以“無情”身份出現(xiàn)的規(guī)則③費(fèi)孝通:《鄉(xiāng)土中國》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1985年版，第77頁。。楊宜音認(rèn)為，“自己人與外人”應(yīng)該成為解析人與人之關(guān)系的核心概念，這既表達(dá)了親緣因素也涵蓋了交往因素;“自己人”是中國人在先賦性的親屬制度上創(chuàng)造的交往空間與個(gè)人特性好惡的真情表達(dá)，從關(guān)系分類的角度看，它更是“差序格局”最為核心和重要的意義④楊宜音:《自己人:一項(xiàng)有關(guān)中國人人際關(guān)系分類的個(gè)案研究》，《本土心理學(xué)研究》2000年6月。。當(dāng)然，要對(duì)某一群體在意識(shí)層面的“內(nèi)”與“外”進(jìn)行區(qū)別，以辨明兩者的邊界是不易實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)橛^念層面的邊界總是模糊不定的，但仍可以試著從一些特定環(huán)境下的即存事實(shí)和地方性觀念表達(dá)中加以探析。

魁村有“入寨改姓”的習(xí)俗，如果有外來人想定居在魁村的勢(shì)力范圍之內(nèi)，需要將原來的姓氏改為與魁村原有宗族一樣的姓氏。改姓之后，才能被接納為村內(nèi)人員，至此外來人員對(duì)外的稱謂皆以改姓之后的姓氏為準(zhǔn)。王姓是村里的最大姓氏，由不同來源的四個(gè)宗族組成，而形成這種局面的原因在于魁村中曾出現(xiàn)過“龍姓改王姓”的歷史事實(shí)⑤張應(yīng)強(qiáng)、張銀鋒:《姓氏符號(hào)、家譜與宗族的建構(gòu)邏輯:對(duì)黔東南一個(gè)侗族村寨的田野考察》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2010年第6期。。不同時(shí)期遷入魁村的四個(gè)家族，都將原姓氏改為王姓，形成現(xiàn)在同一姓氏下存在四個(gè)宗族的現(xiàn)象?？梢园l(fā)現(xiàn)，內(nèi)部的宗族建構(gòu)過程更多表現(xiàn)為復(fù)雜的姓氏演變過程，姓氏對(duì)于魁村人的族群認(rèn)同及人群的內(nèi)外之別的劃分有重要意義，是構(gòu)建其村落同質(zhì)性的基礎(chǔ)。同屬一個(gè)宗族，以王姓作為家族姓氏就可以被看作是屬于“內(nèi)”的人，而此界限之外，則屬于“外”的人。

姓氏之外，魁村的組織制度也形構(gòu)和表達(dá)了其內(nèi)與外的認(rèn)同邊界?？迦顺Ｌ峒耙粋€(gè)“九寨”的地理稱謂，它是清水江中下游地區(qū)至今仍較完整保存?zhèn)鹘y(tǒng)自治色彩的社區(qū)之一⑥王宗勛:《九寨探源》，《黔東南社會(huì)科學(xué)》2011年第4期。?！熬耪迸c侗族基于地緣和聯(lián)防目的而形成的“款”組織有著密切的關(guān)聯(lián)?！翱睢笔嵌弊逭Z言中的故有詞，在漢語言中沒有一個(gè)完全對(duì)等的詞，有連片的、聯(lián)盟的、血緣聯(lián)系等含義，主要指具有很強(qiáng)的結(jié)合能力的一個(gè)自發(fā)性聯(lián)盟組織⑦石開忠:《侗族款組織及其變遷研究》，民族出版社2005年版，第34頁。。在中央王朝的勢(shì)力尚未直接滲透到這一區(qū)域時(shí)，“款”一直起著維護(hù)地方社會(huì)秩序和約束人們行為的作用。在歷史上“九寨”曾經(jīng)是一個(gè)較大的“款”組織，而每一個(gè)大的村寨及其附屬小寨又形成一個(gè)“小款”。魁村就是九寨中的一個(gè)“小款”，它管轄著周邊的幾個(gè)小村寨。在同一款組織之內(nèi)的村寨，沒有科層性的隸屬關(guān)系，在面臨外敵入侵時(shí)，則以“起款”的形式聯(lián)合行動(dòng)以防御外敵、維護(hù)本區(qū)域的社會(huì)安寧。是否屬于同一款組織，無疑成為了該區(qū)域侗人又一區(qū)分“內(nèi)”與“外”之別的邊界。所以，在魁村人眼中，同房族、同姓氏、同屬一“款”之內(nèi)的人同屬一個(gè)共同體，彼此休戚相關(guān)、榮辱與共。而且，這種文化觀念的層次性劃分揭示了魁村人判別“內(nèi)”與“外”邊界的層次性。

在論述了“內(nèi)”與“外”的邊界認(rèn)同如何建構(gòu)起來之后，需要探究的是魁村人如何維護(hù)族群邊界，以及內(nèi)外之間如何動(dòng)態(tài)互動(dòng)。魁村人對(duì)“根”好壞的認(rèn)同感①關(guān)于“根”的資料來源有兩個(gè)方面，一是來自于筆者2011年7月30日在魁村調(diào)研期間，房東女主人的講述;二是2012年4月26日在貴州大學(xué)參會(huì)期間對(duì)一位黔東南侗族地方官員陸景川的訪談中了解到的，他本人即是平秋鎮(zhèn)人，而“與政府有過勾結(jié)，出賣本族利益的人或宗族即為‘根’不好”的說法就來自于他的講述。，以及人們對(duì)以款約“勾外爛內(nèi)”處罰通敵人員的歷史記憶可以對(duì)此進(jìn)一步說明②“勾外爛內(nèi)”是侗款款約的表述，即指通敵出賣款組織的人;而“見家一塊材”和“活燒點(diǎn)天燈”是懲罰的酷刑，指將犯了款約的人捆綁住，在其頭頂琢一小口，從小口中倒入燃油，然后點(diǎn)燃;而周圍在場的村民，每個(gè)人需要投入一塊木材加重火勢(shì)將犯人燒死。。在九寨地區(qū)，存在一個(gè)當(dāng)?shù)厝瞬辉概c外來人提起，即使對(duì)內(nèi)部人也是禁忌的文化現(xiàn)象，即對(duì)某一宗族的“根”不好的忌諱?！案焙门c壞的情節(jié)是一種承襲的記憶，對(duì)于一個(gè)“根”不好的人或宗族，人們會(huì)謹(jǐn)慎地與之交往，在公共場合常是采取一種集體緘默的方式，不予言明，但又會(huì)在內(nèi)心深處為防范這一群體筑起厚厚的墻。當(dāng)?shù)厝苏J(rèn)為，“‘根’不好的人多犯貓鬼，與貓通靈，貓是壞的，貓化身為人;所以必須照顧好貓，如果貓死了，它化身的人也要有厄運(yùn)或死去”③這段話來自筆者在2011年7月30日魁村調(diào)研期間，房東女主人的講述;另外，貓是侗族人的禁忌動(dòng)物，對(duì)侗族人來說貓常是兇和惡的象征物，所以，犯了貓鬼的人或宗族，一般人們都害怕與其有關(guān)聯(lián)。。所以，如果與“根”不好的人有了關(guān)系，就會(huì)攪壞本宗族的血統(tǒng)，同樣成為被眾人所排斥的群體。人們?yōu)楸３直咀迦说难y(tǒng)純正和不脫離共同體，一般不會(huì)愿意與“根”不好的宗族建立姻親關(guān)系，即使“根”不好的宗族有標(biāo)致靚麗的男女適婚青年，其他宗族也不會(huì)動(dòng)容。在此情形下，只能是“根”不好的宗族之間相互通婚，形成了相對(duì)固定的通婚圈層。判斷一個(gè)宗族“根”好壞的標(biāo)準(zhǔn)，排除一部分因?yàn)楣艜r(shí)無法治愈的怪病及其癥狀留下的壞印象和人們觀念上的恐懼之外，特別之處在于“與政府有過勾結(jié)，出賣本族人利益”也同樣成為宗族“根”不好的判別標(biāo)準(zhǔn)。這里“根”的好與壞成為魁村人劃分內(nèi)與外的一個(gè)邊界，在官民沖突頻繁的背景下，土著族群為維護(hù)族群利益與邊界，將對(duì)通敵離間者的厭惡與對(duì)國家的恐懼，上升為族群禁忌的觀念層面。

而1926年發(fā)生在魁村的一起事件④該歷史事件來自于筆者在2011年8月6日對(duì)魁村寨老王欲慶的訪談內(nèi)容整理。，即人們以款約處死“勾外爛內(nèi)”通敵者的事件，從另一面呈現(xiàn)了魁村人如何應(yīng)對(duì)“內(nèi)”與“外”的動(dòng)態(tài)互動(dòng)與差別性情感表達(dá)。在村民的記憶中，還存有一個(gè)民國年間全村人用“款約”血腥審判叛徒的歷史記憶，村里的老人們不斷地傳述。被判罰的人叫王彥科，本是魁村人，卻投靠了當(dāng)時(shí)在錦屏地區(qū)的軍隊(duì)頭領(lǐng)龍青云，位居副官，專門負(fù)責(zé)九寨區(qū)農(nóng)田賦稅的收繳工作，擁有政府的公職身份。龍青云是當(dāng)時(shí)錦屏最大的官，俗稱龍團(tuán)長，是錦屏一霸。當(dāng)時(shí)政府為了收編地方勢(shì)力，以款組織為單位把九寨“大款”劃為十六甲，魁村是其中一甲。十六甲雖然被政府收編，但還以款組織的形式管理，具有民間組織的特征。是年，九寨地區(qū)干旱，農(nóng)民歉收，難以上交賦稅，但王彥科反而增加村民的稅額，使村民苦不堪言。此時(shí)，村民認(rèn)為王彥科作為魁村人卻勾結(jié)政府，出賣本寨人利益，于是組織“款眾”以款組織的規(guī)矩，判王彥科“勾外爛內(nèi)”之罪，并將其以“見家一塊材”及“活燒點(diǎn)天燈”的方式處死。在魁村人看來，王彥科既是魁村人，同樣也擁有政府的公職，此時(shí)內(nèi)與外之間的認(rèn)同邊界是動(dòng)態(tài)而模糊的;但是，當(dāng)王彥科沒有維護(hù)魁村人的利益反而做叛徒時(shí)，行為違背了作為內(nèi)部人的款約，“勾外爛內(nèi)”即是魁村人處理內(nèi)外邊界模糊不定時(shí)的行為策略，所以用款組織的判決方式處理他，而沒有用民國政府的法律，更沒有計(jì)較其政府公職身份。

可以這樣認(rèn)為，貴州境內(nèi)的“古苗疆走廊”、水道運(yùn)輸線等內(nèi)外互通通道的形成，繁榮了清水江流域的社會(huì)經(jīng)濟(jì)，為漢文化與王朝權(quán)力的進(jìn)入提供了物質(zhì)性條件，而出于對(duì)本族群生存環(huán)境及生活秩序的維護(hù)，魁村人在文化觀念上形成了針對(duì)政府的“內(nèi)”與“外”認(rèn)同邊界劃分以作應(yīng)對(duì)。在土地、道路、宗教等物質(zhì)性邊界之外，魁村人在文化觀念層面構(gòu)建起更具同質(zhì)性的認(rèn)同邊界，宗族、姓氏以及款組織形成的層次性邊界便是魁人觀念意識(shí)中認(rèn)可的內(nèi)部場域。這種內(nèi)部場域呈現(xiàn)了魁村的同質(zhì)性大于異質(zhì)性，而當(dāng)村落社會(huì)的異質(zhì)性增強(qiáng)則意味著其更趨于開放性:村落社會(huì)的同質(zhì)性大于異質(zhì)性往往被認(rèn)為其閉合性大于開放性，越閉合則意味著認(rèn)同邊界越堅(jiān)固①趙旭東:《閉合性與開放性的循環(huán)發(fā)展:一種理解鄉(xiāng)土中國及其轉(zhuǎn)變的理論解釋框架》，《開放時(shí)代》2011年第12期。。所以，魁村堅(jiān)固的認(rèn)同邊界，使得同屬村落邊界內(nèi)部的人產(chǎn)生強(qiáng)大的族群認(rèn)同感，具有休戚相關(guān)、榮辱與共的共同體情感。邊界之外是外人、敵人或客人。而在魁村人對(duì)“外人”的劃分和歷史記述中，不論是對(duì)“根”好與壞的判別，還是“勾外爛內(nèi)”的款約判處方式都呈現(xiàn)了人們對(duì)政府的態(tài)度，說明了政府一直難以擺脫“外人”角色的事實(shí)，而且這種角色映像在被逐漸形塑為一種普遍的觀念。

二、國家的“由外而內(nèi)”與魁村人的“親疏有序”

在中國傳統(tǒng)的政治邏輯里，封建中央政權(quán)對(duì)西南民族地區(qū)的統(tǒng)治，部分是基于一種皇權(quán)的“天下觀”對(duì)蠻夷之地的統(tǒng)治想象②關(guān)凱:《文化秩序中的國家與族群》，《文化縱橫》2011年第6期。，以“家天下”的家庭組織原則放大到政治領(lǐng)域③李亦園:《中國人的家庭與家的文化》，載文崇一、蕭新煌主編《中國人:觀念與行為》，江蘇教育出版社2006年版，第85頁。，并逐漸發(fā)展為具體的政治實(shí)踐過程。這里的“天下觀”和“家天下”是一種隱喻，其借助一種擴(kuò)大了的家庭意象作比，是家庭組織結(jié)構(gòu)的下沉過程，以實(shí)現(xiàn)天下一統(tǒng);在這擴(kuò)大了的家庭中，范圍以四海為界，廣袤無垠。天下又是一種沒有邊界區(qū)分的江河和山川，得天下者也意味著獲得了“江山”的控制④趙旭東:《天下:作為一種中國人的宇宙觀》，《中國人民大學(xué)人類學(xué)研究所通訊》2012年第1期。?！疤煜掠^”與“家天下”觀念，成為了帝王將統(tǒng)治想象轉(zhuǎn)化為政治實(shí)踐的動(dòng)力。在此背景下，“教化”有了驅(qū)動(dòng)力，成為將蠻夷地區(qū)納入統(tǒng)治范疇的具體實(shí)踐;而“有教無類”(《論語·衛(wèi)靈公》)則表明蠻夷也能成為孔孟之徒，邊緣的蠻夷族類也可歸于天下大同的理想⑤關(guān)凱:《文化秩序中的國家與族群》，《文化縱橫》2011年第6期。。當(dāng)然，也可以把教化的過程算作一種彌合“夷夏之別”的努力，一種試圖將西南蠻夷教化以服膺華夏文明的努力⑥王明珂:《華夏邊緣》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第230頁。。換句話說，這里的“家天下”或“教化”更多是指將占主流的華夏文明和法制規(guī)范輸入到邊緣族群的過程;同樣也可以理解為將一種對(duì)邊緣族群來說“外”的東西植入“內(nèi)”的過程，國家試圖從“外人”身份轉(zhuǎn)向?yàn)檫吘壸迦旱摹皟?nèi)部人”過程。事實(shí)上，從歷史記錄上看，這一過程并非一帆風(fēng)順。

西南山地區(qū)域，在封建帝王的統(tǒng)治視野里是地處華夏邊緣的異域和蠻夷之地，帝王對(duì)其從想象到實(shí)踐的統(tǒng)治過程，也是其從異域與邊緣轉(zhuǎn)變?yōu)閲摇芭f疆”的過程。在此轉(zhuǎn)變過程中，漢人社區(qū)的規(guī)范與禮教秩序的移植成為實(shí)現(xiàn)教化目標(biāo)的主要途徑。就該區(qū)域政治制度的變遷歷程來看，從羈縻制、土司制、流官制、保甲制，以及新時(shí)期在該區(qū)域的制度設(shè)計(jì)與執(zhí)行，無不體現(xiàn)了國家融入西南民族地區(qū)的持續(xù)性努力和面臨的艱巨挑戰(zhàn)。

羈縻制是西漢統(tǒng)治者確定的一項(xiàng)處理國家與“夷狄”關(guān)系的基本制度?！妒酚洝に抉R相如傳·索隱》解釋說:“羈，馬絡(luò)頭也;糜，牛蚓也?！币庵阜饨ǖ弁鯇?duì)各族的控制是不讓其在中央控制之外，對(duì)中央王華之地構(gòu)成威脅，同時(shí)對(duì)各民族群體的具體社會(huì)事務(wù)不直接干預(yù)⑦胡興東:《生存范式:理性與傳統(tǒng)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2005年版，第31、34頁。。在帝王看來，只要像馬絡(luò)頭一樣系住“蠻夷”就好，無須對(duì)其進(jìn)行直接的統(tǒng)治和干預(yù)。而至元代始，中央王朝對(duì)西南民族區(qū)域的統(tǒng)治開始由羈縻制轉(zhuǎn)為土司制。由此，西南民族地區(qū)納入到中央政府的統(tǒng)攝之下，土司是國家的正式官職人員，且國家的政治法律制度開始統(tǒng)攝土司統(tǒng)治區(qū)域的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)事務(wù)⑧胡興東:《生存范式:理性與傳統(tǒng)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2005年版，第31、34頁。。隨著邊緣族群社會(huì)的勢(shì)力和獨(dú)立性不斷增強(qiáng)和凸顯，“土司制”這種既可“懷柔遠(yuǎn)人”，又可“因俗而治”的策略到后期還是受到了中央王朝和漢人官員的懷疑。羈縻制和土司制的施行使國家對(duì)西南山地民族的統(tǒng)治起到了巨大的作用，但是中央王朝依然沒有取得對(duì)西南的絕對(duì)控制——那種“開疆?dāng)U土、增益版圖”的宏偉目標(biāo)在明清之前依然只是一種“政治的表達(dá)”而已①張劍源:《法律緣何難上山》，清華大學(xué)博士論文2012年，第31頁。。因此，中央王朝改變了“懷柔遠(yuǎn)人”的羈縻制與土司制，轉(zhuǎn)而以“流官”統(tǒng)治來加強(qiáng)對(duì)這一區(qū)域的統(tǒng)治，于是在“改土歸流”的制度下，中央王朝全面控制這一區(qū)域的政治實(shí)踐開始了?！傲鞴佟边M(jìn)入該區(qū)域之后，帶來了西南區(qū)域官僚體制的變化，更為重要的是，一些原有的規(guī)范與秩序也在悄悄的發(fā)生著改變。同時(shí)，也可以設(shè)想，在此變遷過程中國家權(quán)力意識(shí)與西南山地民族在權(quán)力配置上形成了意識(shí)形態(tài)沖突，決定了國家由“外”而“內(nèi)”的努力始終還是一個(gè)未完的持續(xù)進(jìn)程。

從“羈縻制”到“改土歸流”的制度變遷說明，國家從未放棄真正參與到山地族群內(nèi)在秩序中的努力。從國家的視角看，也有自己的“內(nèi)外”觀念。因?yàn)樵谕醭y(tǒng)治者的“天下”觀里，其疆域是僅有中心而沒有邊界的全部世界;但從實(shí)際的文明樣態(tài)或地理區(qū)劃上著眼，則“天下”觀之內(nèi)卻存在一個(gè)內(nèi)部的邊界，這個(gè)邊界就是儒家文明與非儒家文明的分界線，或者說禮儀之邦與蠻夷之地的分野;在前者看來，后者始終等待著被前者去“教化”，這是儒家文化中包含著的一種近乎宗教的使命感②關(guān)凱:《文化秩序中的國家與族群》，《文化縱橫》2011年第6期。?？梢钥吹剑瑑煞N文化生態(tài)的隔閡存在，在“教化”與“內(nèi)外”有別之間，國家與山地民族的關(guān)系還是擺脫不了“親疏有別”的處事邏輯③孫隆基:《中國文化的深層結(jié)構(gòu)》，廣西師范大學(xué)出版社2008年版，第69頁。。對(duì)于外人，人們常喜歡將自己的得意一面展示出來，表現(xiàn)為一種自我提升的意向;而且作為外人，通常會(huì)被以上賓的禮遇優(yōu)待，而上賓的身份則意味著被禁止進(jìn)入到內(nèi)部人才能出入的“內(nèi)部”空間，表現(xiàn)為一種“尊而不親”，甚至?xí)划?dāng)作防范的對(duì)象;相反，如果被視為內(nèi)部的人，反而會(huì)因?yàn)楸划?dāng)作“自己人”而受到貶抑，表現(xiàn)為一種“親而不尊”的態(tài)度。所處“內(nèi)”與“外”象限不同，則意味著被賦予不同層次的情感和信任。而魁村人對(duì)于“根”不好的宗族的排斥恰說明了這一點(diǎn)，盡管在公共場合需要與“根”不好的人保持交往，表面上行為親近，但是在內(nèi)心深處卻已經(jīng)劃了一條寬闊的鴻溝?？梢园l(fā)現(xiàn)，盡管中央王權(quán)通過“教化”、“因俗而治”以及“懷柔遠(yuǎn)人”等政治策略推行其制度與秩序，將權(quán)力通過文化網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行擴(kuò)散，使其權(quán)力在山地民族社會(huì)中獲得合法性④［美］杜贊奇:《文化、權(quán)力與國家:1900——1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社2010年版，第4頁。，試圖在思想層面實(shí)現(xiàn)權(quán)力控制。但從魁村人在村落秩序和行為規(guī)范的選擇與認(rèn)同度上看，國家的規(guī)范植入還是一種外來物，想真正融入山地民族的內(nèi)部還面臨許多困境。由宗族、姓氏與“款”形成的層次性認(rèn)同邊界構(gòu)成以一個(gè)穩(wěn)定的文化結(jié)構(gòu)，當(dāng)外來控制權(quán)力與意識(shí)試圖進(jìn)入時(shí)，兩者相互遭遇，這種文化結(jié)構(gòu)內(nèi)含的“內(nèi)外之別”與“親疏有序”始終是其難以跨越的區(qū)隔。

三、糾紛的內(nèi)部調(diào)解與國家的外人角色

前文的贅述，至少說明歷代王朝借助法律實(shí)現(xiàn)對(duì)西南山地民族的秩序重構(gòu)以納入其統(tǒng)治版圖的持續(xù)努力與魁村人基于觀念層面的原始抵抗之間形成的張力不容置疑。事實(shí)上，在新中國成立后，國家對(duì)西南山地民族的治理欲望和強(qiáng)度更為強(qiáng)烈和系統(tǒng)。在1949至1978年之間國家對(duì)西南地區(qū)推行了系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策⑤［美］路易莎:《少數(shù)的法則》，校真譯，貴州大學(xué)出版社2009年版，第71-82頁。，其中1949年至1957年，在經(jīng)濟(jì)上采取合作化的治理，允許民族地區(qū)具體發(fā)展;在政治上施行“民族區(qū)域自治”，同化的基礎(chǔ)上讓差異得以保存，同時(shí)各山地民族的文化得以系統(tǒng)的記錄和研究。1957至1978年間，國家開始對(duì)西南民族區(qū)域加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)上的控制，以“三線建設(shè)”開始，資源的開發(fā)加大力度，經(jīng)濟(jì)上對(duì)外的依賴加深;政治上開始實(shí)施嚴(yán)格的“戶籍制度”，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義放棄或消除民族間的差異性，奉行文化形式的單一化，將少數(shù)民族文化融合進(jìn)社會(huì)主義的思想體系，國家呈現(xiàn)一種強(qiáng)勢(shì)的改造姿態(tài)。朱曉陽用“當(dāng)代國家對(duì)農(nóng)民社會(huì)穿透的極致”來對(duì)此加以概括①朱曉陽:《小村故事:罪過與懲罰》，法律出版社2010年版，第128頁。。改革開放后，西南山地民族區(qū)域展開了一系列的改革，其中現(xiàn)代行政和司法制度的強(qiáng)控制措施便是主要內(nèi)容?？傮w上，新時(shí)期對(duì)西南民族地區(qū)的政治控制和法制化進(jìn)程更加系統(tǒng)化，在尋求一種既能實(shí)現(xiàn)政治控制，也能實(shí)現(xiàn)地方經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的途徑。當(dāng)然，需要進(jìn)一步追問的是，這些法制措施與治理策略如何與西南山地民族的秩序結(jié)構(gòu)互動(dòng)?是原始或日常性的抵抗②［美］斯科特:《弱者的武器》，鄭廣懷、張敏、何江穗譯，譯林出版社2011年版，第23頁。，還是普遍的契合?兩者之間呈現(xiàn)怎樣的格局?

首先，這種互動(dòng)或沖突?；趦蓚€(gè)勢(shì)力體系的日常性較量，而且政府和村民的行為邏輯在此格局下得以培育和呈現(xiàn)。在九寨區(qū)，山林和土地的祖業(yè)權(quán)觀念一直是法律和政策實(shí)施的阻礙因素③祖業(yè)權(quán)是對(duì)當(dāng)?shù)厝艘赃z存的老契約或口傳記憶為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)土地權(quán)屬加以認(rèn)定現(xiàn)象，當(dāng)?shù)厝诉€稱其為“老祖業(yè)”，謂之“某某的老祖業(yè)”。。平秋鎮(zhèn)綜治辦的龍曉志主任向筆者轉(zhuǎn)述了這樣一個(gè)案例。1990年，平秋鎮(zhèn)政府按照規(guī)劃將一塊位于平秋中學(xué)附近的荒地劃給了中學(xué)作為教學(xué)樓修筑用地，其間平秋村的龍姓家族不同意，該家族認(rèn)為這塊地是其宗族的“老祖業(yè)”，而且是老墳地。在學(xué)校開工筑地基修建教學(xué)樓之際，該宗族就將過世的一位老人的棺材抬到工地里，阻止開工建設(shè)，于是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)出面處理，并將一些建筑垃圾堆放在棺材附近。如此，激發(fā)了龍姓宗族發(fā)動(dòng)全族人到學(xué)校鬧事，跑到學(xué)校欲毆打校長和教導(dǎo)主任，校領(lǐng)導(dǎo)只得跑到縣政府躲避。最終，縣政府出面平息這起糾紛，為維穩(wěn)做了妥協(xié)，把土地歸還了龍姓宗族?？梢钥吹?，該糾紛案例中沖突雙方是代表兩種權(quán)力體系的沖突和較量，結(jié)局是政府在宗族勢(shì)力的抵抗下為維穩(wěn)而妥協(xié)。說明一個(gè)事實(shí)，宗族勢(shì)力在邊緣地帶的強(qiáng)勢(shì)性，而國家在西南山地民族的法制實(shí)踐與政策推進(jìn)中自然會(huì)迎來當(dāng)?shù)刈谧鍎?shì)力的抵抗，進(jìn)而演變?yōu)閮煞N文化體系之間的結(jié)構(gòu)張力，使得國家不得不采取綏靖性的治理邏輯。國家在綏靖治理與地方性文化復(fù)興的矛盾中陷入尷尬的境地。

其次，村民在同時(shí)面臨兩種權(quán)威體系時(shí)的矛盾與迷茫。國家的治理主要借助于法制④朱蘇力、強(qiáng)世功:《中國現(xiàn)代化進(jìn)程中的法制問題 (上)》，《人民法院報(bào)》2001年7月20日第3版。，其代表國家層面的公平與正義觀。而法律在糾紛調(diào)解中的適用度，則是反映人們對(duì)國家意識(shí)層面的公平與正義觀念的接受程度。在筆者收集的一份魁村與岸村的糾紛調(diào)解協(xié)議中，呈現(xiàn)了村民如何處理權(quán)威交織的情形——他們選擇棄用國家的權(quán)威體系，轉(zhuǎn)而尋求地方性的權(quán)威作為糾紛調(diào)解的途徑。在這份《高圭文林地糾紛的協(xié)議》中⑤該協(xié)議是筆者在魁村村委辦公室整理糾紛調(diào)解檔案時(shí)發(fā)現(xiàn)的;只要經(jīng)過村委會(huì)調(diào)解的糾紛，一般都會(huì)留有記錄。，當(dāng)事兩方分別是岸村 (甲方)和魁村 (乙方)，事由源于“1999年魁村高圭林場在砍伐該山林的過程中，岸村巖存小組龍求榜等人以祖業(yè)為由，幾次出面與魁村高圭林場人要土股。由此，引起糾紛，為認(rèn)清誰是誰非，于99年10月17日再次集中山場對(duì)正祖業(yè)契約”。經(jīng)雙方寨老協(xié)商達(dá)成如下三條協(xié)議:第一，在對(duì)正契約中，哪一方的契約與爭議的山場相符，則該山屬相符契約所有，對(duì)方不得無理相爭。第二，若雙方的證據(jù)都相符該山場，按對(duì)半分成，由雙方自行協(xié)商，不得把糾紛上交。第三，雙方不按新時(shí)期的依據(jù)，以老字契為準(zhǔn)。最后依據(jù)協(xié)議的內(nèi)容，雙方寨老對(duì)正契約，結(jié)果證明魁村的契約與爭執(zhí)山場相符。而因?yàn)榘洞宓钠跫s中有 (園、門)字是簡化字，且有“上抵羅姓土坎，右抵龍姓會(huì)上”等內(nèi)容，但據(jù)魁村調(diào)查該區(qū)域沒有羅姓，也沒有龍姓會(huì)上;所以，寨老們認(rèn)為岸村“四角八仙”，假造了契約證據(jù)，所以該山場認(rèn)準(zhǔn)是魁村的地界。

進(jìn)一步分析，可以將協(xié)議及糾紛內(nèi)容歸納如下:(一)甲方以祖業(yè)權(quán)為由索要林場的土股，這是乙方在合法獲取政府土地使用權(quán)之外的另一可能的額外支出;(二)土股歸屬成立與否的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不以政府的劃界和政策規(guī)定為準(zhǔn)，而以祖輩遺留的老字契為準(zhǔn)，但需要對(duì)老字契進(jìn)行真假辨別;(三)由兩村寨老自行協(xié)商調(diào)解，不得把糾紛上交政府。從契約的辨別結(jié)果看，雙方均遵循了協(xié)議的內(nèi)容，甲方的契約是假的，林場的權(quán)屬還是屬于魁村，糾紛在內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了調(diào)解，沒有上交政府。另外，還可以這樣理解:其一，在整個(gè)調(diào)解協(xié)議中沒有第三方作為中間調(diào)解人出現(xiàn)，而主要以當(dāng)事兩個(gè)寨老自行調(diào)解，最后將調(diào)解協(xié)議留一份在村民委員會(huì)備案即可，說明民間調(diào)解的優(yōu)先性和政府對(duì)村落秩序維持的失語;其二，糾紛調(diào)解的標(biāo)準(zhǔn)以契約為準(zhǔn)，說明該區(qū)域的人對(duì)契約及其內(nèi)容存有普遍的認(rèn)同，調(diào)解的權(quán)威來自于一種以契約為象征符號(hào)的土地權(quán)屬的物化事實(shí)。人們對(duì)于祖業(yè)權(quán)的認(rèn)可高于所謂土地的集體所有權(quán)，契約成為了祖業(yè)權(quán)的象征符號(hào)，對(duì)契約的認(rèn)可其實(shí)是對(duì)祖業(yè)權(quán)的維護(hù)，而此時(shí)代表國家法的國有地權(quán)則被擱置。同時(shí)，鑒于老字契在當(dāng)?shù)氐奶厥鈨r(jià)值，催生假字契的出現(xiàn)，其也變質(zhì)成為人們獲取利益有效資源和途徑。其三，將契約作為糾紛化解的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而且明確要求“不得把糾紛上交”，實(shí)則表達(dá)一種將矛盾化解在內(nèi)部的觀念，以村寨內(nèi)部權(quán)威化解矛盾，村落秩序的維持來源于內(nèi)部的權(quán)威力量。政府在此過程中一無所知，甚至糾紛順利調(diào)解的前提就是不能讓政府知道，但政府卻能在糾紛調(diào)解結(jié)束之后獲取一個(gè)如意成績——糾紛發(fā)生率為零，完美的糾紛調(diào)解臺(tái)賬，而實(shí)際的情況則是被以“外人”的身份，排斥在魁村人的糾紛內(nèi)部調(diào)解和秩序維持之外了。

第三，村落社區(qū)中實(shí)則是多元權(quán)威并存的①趙旭東:《權(quán)力與公正:鄉(xiāng)土社會(huì)的糾紛解決與權(quán)威多元》，天津古籍出版社2003年版，第253頁。，所以村民在糾紛調(diào)解時(shí)對(duì)權(quán)威的尊崇與選擇常常是以實(shí)踐效率和信度為準(zhǔn)繩。國家的強(qiáng)勢(shì)進(jìn)入，意味著將竭力以法律構(gòu)建和維持村落社會(huì)的秩序。但是，村民在調(diào)解糾紛時(shí)常會(huì)偏向于選擇一種較為有效而又低成本的方式化解，適用村落糾紛調(diào)解的優(yōu)先性法則②趙旭東:《法律與文化》，北京大學(xué)出版社2011年版，第183頁。;而當(dāng)村民將糾紛的調(diào)解失敗歸因于政府的腐敗行為和不作為時(shí)，自然會(huì)對(duì)政府權(quán)威產(chǎn)生質(zhì)疑，甚至完全對(duì)其失去信任。對(duì)此，魁村的王必宗告訴我一起發(fā)生在他身上的案例可以佐證。他1998年高中畢業(yè)，畢業(yè)那年就回村里當(dāng)了村主任。而這一年，魁村和平村之間發(fā)生了一起糾紛，還鬧到了鎮(zhèn)政府，但調(diào)處結(jié)果卻讓雙方都失望?？鍖⒈敬逡惶幖w林木以5萬元賣給了外地商人。待木材砍好待交款裝運(yùn)時(shí)，平村村委出面阻攔運(yùn)木材的車輛，不準(zhǔn)木材外運(yùn)。平村的理由是，以老祖業(yè)劃分，這片林地屬于平村，所以盡管樹是魁村種的，但木材也應(yīng)有平村的股份，即索要土地股?？墒强宀⒉徽J(rèn)同，因?yàn)樵诖迕駛兛磥砑词拱凑绽献鏄I(yè)劃分，這片山林也僅屬于魁村。事態(tài)僵持許久不得解決，可是商人總是要把木材拉走的，畢竟已經(jīng)砍伐完畢了。雙方只好將糾紛上報(bào)鎮(zhèn)政府處理，而處理的結(jié)果則是將錢先押在政府，要求雙方在五個(gè)月期限之內(nèi)協(xié)調(diào)好糾紛，誰贏了官司，錢就歸還給誰，若調(diào)解不好，錢就歸政府所有。可是糾紛始終沒有能在規(guī)定期限內(nèi)解決，兩村只好相互達(dá)成協(xié)議，先表面上達(dá)成和解，把錢從政府手里拿回來，以免雙方都損失。可是，據(jù)王必宗說每當(dāng)他們找鎮(zhèn)政府索要錢款時(shí)，鎮(zhèn)政府總會(huì)以各種措詞推諉，而且隨著政府一屆又一屆領(lǐng)導(dǎo)班子的更換，過去的老賬現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)一般都不會(huì)也不愿意管，于是幾乎失去了取回錢款的可能性。所以，王必宗說:“在我們這里普遍有了一個(gè)共識(shí)，那就是一般的糾紛不找政府調(diào)解。一些小糾紛，找?guī)讉€(gè)熟悉的人吃一頓飯喝點(diǎn)酒，互讓一下就可以調(diào)解了。”他還說，“國家法律對(duì)我們鄉(xiāng)下的小事情解決不了，只有大事情才可能用法律解決”。這里就需要反問了，什么是大事情呢，大事情能發(fā)生多少?如何界定大事?小事情不也是村民日常生活中的大事嗎?如果國家法律不能參與到這些所謂的小事情中來，或者當(dāng)村民對(duì)國家法律和政府給予信任，視其為公平正義的權(quán)威來源，反屢遭挫敗，自然對(duì)于政府和法律失去可貴的信任，只能避而遠(yuǎn)之，那政府與法律就真是脫離于村民的生活與內(nèi)部秩序了。

事實(shí)上，改革開放后，在國家加強(qiáng)對(duì)西南山地民族的系統(tǒng)性治理的同時(shí)擴(kuò)大了該區(qū)域在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化上的自主發(fā)展空間。尤其試圖以法制化實(shí)現(xiàn)對(duì)該區(qū)域社會(huì)秩序的改造而尋求發(fā)展時(shí)，不斷遭遇地方性宗族勢(shì)力及結(jié)構(gòu)秩序的抵抗，這在村落糾紛的調(diào)解過程中得以集中的體現(xiàn)。比如，盡管黔東南州政府曾為州內(nèi)的山林土地糾紛專門立有調(diào)解規(guī)約，但契約仍然成為了該規(guī)約的最大挑戰(zhàn)，因?yàn)樗亲鏄I(yè)權(quán)的符號(hào)象征，成為了糾紛化解的主要權(quán)威，而代表國家權(quán)威的法律與規(guī)約被排斥在外。而國家與山地民族在勢(shì)力格局、權(quán)威體系交織以及村落糾紛的優(yōu)先調(diào)解性上呈現(xiàn)了兩個(gè)文化結(jié)構(gòu)體系之間的互動(dòng)與沖突，在此過程中國家被排斥在了村民日常生活秩序之外，遠(yuǎn)離村民的內(nèi)部生活與秩序，只能被當(dāng)?shù)厝水?dāng)作外人或尊為賓客，尊而不親。

四、法律的認(rèn)同邊界及其實(shí)踐困境

侗族學(xué)者鄧敏文曾對(duì)地處西南山地一隅的侗人生存環(huán)境及其組織制度有較為形象的記述。他將侗人生活的地域喻為“世外桃源”①鄧敏文:《沒有國王的王國——侗款研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第4頁。，甚至大膽猜測該區(qū)域是古時(shí)陶淵明所言的世外桃源的可能性極大。這是將侗人棲居深山的生活樣態(tài)，用唯美的筆調(diào)形象化，以表達(dá)侗人受政府及外部世界影響較小的原生態(tài)狀態(tài)。在此基礎(chǔ)上，他還描述了傳統(tǒng)侗族社會(huì)的組織運(yùn)行制度，即侗款。侗款是侗族傳統(tǒng)社會(huì)的自治組織，在過去較為惡劣的生存環(huán)境下，因款組織的存在而使得整個(gè)侗人族群具有較強(qiáng)的聯(lián)合防御能力，侗款也成為維持族群社會(huì)秩序的核心規(guī)范，是侗人世代繁衍的制度保障。同時(shí)，款組織又是一個(gè)沒有頭領(lǐng)的組織，盡管面臨外敵或處理大事情時(shí)需要有“款首”出來號(hào)召民眾商議族群大事，但是款首沒有絕對(duì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，或高居眾人之上成為統(tǒng)領(lǐng)者，而只是義務(wù)性地為大家做事的普通一員。所以，鄧敏文用“沒有國王的王國”來對(duì)侗人生活于其中的、具有較強(qiáng)同質(zhì)性的傳統(tǒng)社會(huì)環(huán)境及其秩序特征進(jìn)行概括。

至此，鑒于侗族傳統(tǒng)社會(huì)組織結(jié)構(gòu)的無政府特征，有必要談及“努爾人”的政治制度以做比較。埃文斯-普里查德從生態(tài)環(huán)境、生活方式等因素對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響入手，探究努爾人的無政府、無國家統(tǒng)治的社會(huì)政治制度②［英］埃文斯-普里查德:《努爾人》，諸建芳、閻學(xué)昌、趙旭東譯，華夏出版社2002年版，第36頁。。他發(fā)現(xiàn)努爾人在地緣與血緣之間既對(duì)立又融合的關(guān)系中達(dá)到了平衡，組織成一個(gè)有序的無政府結(jié)構(gòu)，使其社會(huì)正常運(yùn)行成為可能。這與侗人以血緣和地緣為基礎(chǔ)，構(gòu)建自治性的款組織，以具有地方性特征的款約為最高權(quán)威實(shí)現(xiàn)侗人社會(huì)的有序運(yùn)行具有相似性。而且，這里所言的努爾人的政治制度是一個(gè)寬而粗略的概念，僅指社會(huì)組織規(guī)則，因此這里說政治也是相對(duì)的③馬莉:《非洲世系群與漢人宗族的概念分析:從〈努爾人〉和〈中國東南的宗族組織〉說起》，《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2005年第6期。;同樣，一般只言侗人的組織制度，而極少言侗人的政治制度。

鄧敏文的敘述至少呈現(xiàn)了一個(gè)事實(shí)，即該區(qū)域侗人的傳統(tǒng)生存狀態(tài)是一種外來因素影響較小，尤其基于款組織之上的文化結(jié)構(gòu)說明了侗人社會(huì)原本就有一套沒有中心觀念的自治秩序。在這種秩序下，沒有等級(jí)和核心統(tǒng)治者，生活秩序以款組織維持正常運(yùn)轉(zhuǎn)，社會(huì)秩序的最高權(quán)威來自于款約。這是社會(huì)秩序運(yùn)轉(zhuǎn)的文化根基。也就是說，當(dāng)歷代中央政權(quán)試圖將權(quán)力進(jìn)行偽裝或隱藏于文化之中④［英］約翰·格萊德希爾:《權(quán)力及其偽裝:關(guān)于政治的人類學(xué)視角》，趙旭東譯，商務(wù)印書館2011年版，第322頁。，借助教化與法制實(shí)現(xiàn)對(duì)該區(qū)域進(jìn)行統(tǒng)治和改造時(shí)，仍然會(huì)遭遇該區(qū)域原有秩序和文化結(jié)構(gòu)的抵抗，在兩者之間形成一種基于文化認(rèn)同差異的結(jié)構(gòu)張力。這樣，法制化和教化的實(shí)質(zhì)更傾向于是將原本沒有“國王”的侗人社會(huì)改造為一個(gè)有“國王”的社會(huì)。在此改造過程中，抵抗或認(rèn)同成為侗人必須面對(duì)的選擇，或者兩者皆有之。而魁村人在長期的日常生活中形成的“內(nèi)外之別”與“親疏有序”成為了應(yīng)對(duì)這一改變的行為邏輯。內(nèi)與外之間的邊界明確而有層次，源于固有文化的結(jié)構(gòu)性，同宗族、同姓氏、同屬一個(gè)款組織就是內(nèi)部的人。而同屬內(nèi)部的人，彼此之間不用過多的掩飾，親而不尊、疏不間親;秩序的維持按照祖先遺留規(guī)范，化解矛盾和糾紛的權(quán)威來自于傳統(tǒng)與款組織;契約作為對(duì)祖先權(quán)威與認(rèn)同的象征符號(hào)，成為糾紛調(diào)解的標(biāo)準(zhǔn)。而在同宗族、同姓氏、同款組織之外的外人，則是尊而不親、避而遠(yuǎn)之、以禮待之，實(shí)際上是被排斥于內(nèi)與外之觀念形成的文化生態(tài)之外。

所以，國家通過法制化實(shí)踐試圖推進(jìn)西南山地民族的發(fā)展與改造，試圖以全能的姿態(tài)將統(tǒng)治的觸角盡可能延伸，但這一努力卻遭遇來自地方性固有文化結(jié)構(gòu)的原始性抵抗，成為其實(shí)踐的阻礙因素。就法律本身而言，它更多是規(guī)則嵌入社會(huì)之中的一種文化的表達(dá)①趙旭東:《法律與文化》，北京大學(xué)出版社2010年版，第264頁。，根植于社會(huì)秩序之中，是在觀念上如何建構(gòu)一種秩序的表達(dá)。在魁村的社會(huì)環(huán)境中，在國家法之外仍存在發(fā)揮作用的習(xí)慣法，時(shí)常起著維持社會(huì)秩序正常運(yùn)行的功能，其對(duì)于社會(huì)秩序來說，更表現(xiàn)為一種具有文化根基的法律②趙旭東:《族群互動(dòng)中的法律多元與糾紛解決》，《社會(huì)科學(xué)》2011年第4期。，因?yàn)樗鼘?duì)于當(dāng)?shù)厝藖碚f更具一種價(jià)值意義。而之所以如此，原因在于魁村這樣一個(gè)地處西南山地邊緣區(qū)域的村落里，在物質(zhì)性的邊界之上，侗人構(gòu)建起了更具同質(zhì)性的文化邊界。雖然在其漫長的村落發(fā)展史中，面臨無數(shù)異質(zhì)性因素的沖擊與同化，使得村落在閉合性與開放性之間有所反復(fù);但是，就目前的社會(huì)形態(tài)來看，由宗族、姓氏和款組織遺留形成的同質(zhì)性文化邊界更強(qiáng)勢(shì)于異質(zhì)性因素，造就了魁村內(nèi)外分明的文化認(rèn)同邊界，這也形塑了魁村在觀念意識(shí)上的閉合性特征。于是，當(dāng)國家試圖以法制或教化等異質(zhì)性因素與方式進(jìn)入或改變地方性的文化秩序時(shí)，遭遇原有文化結(jié)構(gòu)各種方式的原始性抵抗成為必然，兩者之間形成的文化張力，對(duì)法律實(shí)踐形成挑戰(zhàn)。同時(shí)，在國家不斷要求提高法制實(shí)踐效率的背景下，可以看出國家彌合這種張力的努力始終是不竭的。但在現(xiàn)實(shí)層面，國家法律還是難以擺脫“外來人的外來法律”的角色，試圖在一個(gè)曾經(jīng)是“沒有國王的王國”里移植具有中心權(quán)威觀念的法律，以實(shí)現(xiàn)其社會(huì)秩序的改造，似乎面臨太多難以跨越的困難，這樣看來法律的實(shí)踐困境似乎是情理之中的。而同樣也可以認(rèn)為，國家試圖借助法制化全能性地進(jìn)入西南山地族群的內(nèi)部秩序當(dāng)中，期望改變作為“外人”的角色地位，以實(shí)現(xiàn)對(duì)山地族群社會(huì)的改造和治理，仍是一個(gè)困難重重的持續(xù)性過程。