徐國(guó)平

(上海海事大學(xué)法學(xué)院，上海 201306)

0 引言

在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)(包括海上保險(xiǎn)立法和司法)的漫長(zhǎng)發(fā)展歷程中，關(guān)于保險(xiǎn)利益原則的困惑和爭(zhēng)論，百余年來(lái)一直如影隨行地伴隨著該原則的適用.［1］“保險(xiǎn)利益”這一概念在英國(guó)《海上保險(xiǎn)法》和我國(guó)《保險(xiǎn)法》中的定義是含混、費(fèi)解的.在不同歷史階段的司法實(shí)踐中，它們都得到精心解釋，形成具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以適應(yīng)保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展需求.

英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》第5條是“保險(xiǎn)利益的定義”.該條第1款規(guī)定:“根據(jù)本法各條規(guī)定，與海上冒險(xiǎn)有利益關(guān)系的每一個(gè)人具有保險(xiǎn)利益.”該條第2款規(guī)定:“一個(gè)人與海上冒險(xiǎn)有利益關(guān)系，尤其是他與該冒險(xiǎn)或處在危險(xiǎn)中的任何保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)，具有任何法律或衡平的關(guān)系，因而若保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)安全或及時(shí)抵達(dá)他便能從中獲取利益;反之，如果保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)滅失、損壞或被滯留，他的利益將受到損害或因而產(chǎn)生責(zé)任.”第5條的定義給出3個(gè)關(guān)于“保險(xiǎn)利益”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn):(1)第2款的前半部分強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)之間的法律關(guān)系;(2)第2款后半部分強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系;(3)第1款的標(biāo)準(zhǔn)為利益關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，只要求被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)之間存在利益關(guān)系.

1 法律利益關(guān)系

在英國(guó)早期，法院判決秉承法律上的利益關(guān)系標(biāo)準(zhǔn).最具代表性的判例為1925年的Macaura v.Northern Assurance Co.，Ltd.and Others①［1925］AC 619.一案.木材廠的木材因火災(zāi)受損，被保險(xiǎn)人不是保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的所有人即木材廠，而是木材廠的唯一股東和債權(quán)人.法院判決認(rèn)為被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)之間沒(méi)有直接的法律關(guān)系，因而被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)不具有保險(xiǎn)利益.

被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)之間的法律關(guān)系，并不限于實(shí)體法的規(guī)定.早在1905年Moran，Galloway＆Co.v.Uzielli and Others②［1905］2 K.B.555.一案中，船舶代理人就“船舶全損造成的營(yíng)運(yùn)費(fèi)用”損失投保.船舶代理人預(yù)先支付營(yíng)運(yùn)費(fèi)用，并基于優(yōu)先權(quán)通過(guò)收取運(yùn)費(fèi)獲得部分清償，但仍有部分營(yíng)運(yùn)費(fèi)用沒(méi)有得到船舶所有人清償.在船舶發(fā)生推定全損時(shí)，船舶代理人就未清償?shù)氖Ｓ酄I(yíng)運(yùn)費(fèi)用向保險(xiǎn)人索賠.法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人依據(jù)1840年《海事法院法》有權(quán)通過(guò)提起對(duì)物訴訟并扣押船舶，要求執(zhí)行其索賠的營(yíng)運(yùn)費(fèi)用，因而對(duì)船舶具有保險(xiǎn)利益.

按照我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12條第6款的規(guī)定，“保險(xiǎn)利益”是指投保人或者被保險(xiǎn)人“對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”.這一法律利益的定義模式在我國(guó)1995年《保險(xiǎn)法》中被采用，在后來(lái)的兩次修訂中均未改變.在我國(guó)早期司法實(shí)踐中有不少嚴(yán)格依據(jù)法律利益關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定保險(xiǎn)利益的法院判決，據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)這些保險(xiǎn)合同糾紛中的被保險(xiǎn)人被判定為沒(méi)有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)人可以解除保險(xiǎn)合同.

2 經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系

在美國(guó)的早期判例中即已采用經(jīng)濟(jì)利益標(biāo)準(zhǔn).Hooper v.Robinson③98 U.S.528，8 Otto 528，1878 WL 18419(U.S.Md.)，25 L.Ed.219.一案法院判決意見(jiàn)認(rèn)為:對(duì)于保險(xiǎn)利益的判定來(lái)說(shuō)，船舶所有權(quán)并不是不可或缺的.凡被保險(xiǎn)人因船舶的滅失或保存而相應(yīng)受損或受益，已足以表明他有保險(xiǎn)利益，由此而產(chǎn)生的不確定利害關(guān)系就可以成為保險(xiǎn)標(biāo)的.

加拿大 Constitution Insurance Co.of Canada v.Kosmopoulos④［1987］1 S.C.R.2.一案是一個(gè)非海事案件.Andreas Kosmopoulos通過(guò)名為Kosmopoulos Leather Goods Ltd的公司經(jīng)營(yíng)皮具制造業(yè)務(wù)，同時(shí)他也是這家公司的唯一股東和董事.Andreas Kosmopoulos簽訂以自己經(jīng)營(yíng)的“春季皮裝”為保險(xiǎn)標(biāo)的物的保單，承保風(fēng)險(xiǎn)包括火災(zāi).1977年5月，Kosmopoulos租用的場(chǎng)地發(fā)生火災(zāi)，造成財(cái)產(chǎn)損失，但保險(xiǎn)人拒絕賠付，理由是Andreas Kosmopoulos對(duì)受損財(cái)產(chǎn)不具有保險(xiǎn)利益.安大略最高法院沒(méi)有援引英國(guó)Macaura v.Northern Assurance Co.這個(gè)判例，加拿大最高法院也認(rèn)為這一判例在加拿大不應(yīng)再適用.法院指出確定保險(xiǎn)利益的一個(gè)重要因素是有合法經(jīng)濟(jì)利益的存在，同時(shí)也接受英國(guó)早期判例Lucena v.Craufurd and Others⑤［1808］1 Taunton 325.中上議院Eldon法官的意見(jiàn).本案最終判決認(rèn)為如果被保險(xiǎn)人能夠證明其與保險(xiǎn)標(biāo)的具有經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系，則不論這種利害關(guān)系是否基于嚴(yán)格的所有權(quán)而取得，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)具有保險(xiǎn)利益，保單不是賭博合同.

澳大利亞《1984年保險(xiǎn)合同法》第17條明確規(guī)定“不需要在損失發(fā)生時(shí)具有法律或衡平利益”，“當(dāng)普通保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，由于保險(xiǎn)標(biāo)的被損害或毀滅而已經(jīng)遭受金錢或經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，保險(xiǎn)人不得僅因該損失發(fā)生之時(shí)被保險(xiǎn)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)無(wú)法律或衡平上的利益而解除合同責(zé)任”.

由于法律利益關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)苛，實(shí)際遭受損失的被保險(xiǎn)人往往被認(rèn)定沒(méi)有保險(xiǎn)利益.在英國(guó)司法實(shí)踐中這一標(biāo)準(zhǔn)也逐漸松動(dòng)，在1991年英國(guó)法院判決的Anthony John Sharp and Roarer Investments Ltd.v.Sphere Drake Insurance Plc Minster Insurance Co.，Ltd.and E.C.Parker ＆ Co.，Ltd.(The“Moonacre”)⑥［1992］2 Lloyd’s Rep.501.一案中，被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)游艇的實(shí)際所有人，但游艇被登記在一家空殼公司名下.實(shí)際所有人和形式所有人在游艇因火災(zāi)全損后向保險(xiǎn)人索賠.法院從兩個(gè)方面對(duì)被保險(xiǎn)人是否具有保險(xiǎn)利益進(jìn)行分析:(1)通過(guò)法律文件的授權(quán)，實(shí)際所有人對(duì)游艇享有排他使用權(quán)，他會(huì)因游艇完好而獲益，因游艇損害而遭受損失;(2)實(shí)際所有人對(duì)游艇享有充分占有權(quán)，相當(dāng)于游艇的保管人，因而他與游艇之間具有保管人和被保管財(cái)產(chǎn)之間的法律關(guān)系.此外，法律文件要求實(shí)際所有人對(duì)游艇的管理和航行負(fù)有看管責(zé)任，因而被保險(xiǎn)人即實(shí)際所有人對(duì)游艇具有保險(xiǎn)利益.此案判決從經(jīng)濟(jì)上和法律上的保險(xiǎn)利益標(biāo)準(zhǔn)加以分析.在經(jīng)濟(jì)利益成立的前提下，對(duì)法律利益標(biāo)準(zhǔn)加以松動(dòng)解釋.

挪威1996年“海上保險(xiǎn)方案(Marine Insurance Plan)”第2條第1款規(guī)定:“與任何利益無(wú)關(guān)的保險(xiǎn)合同是無(wú)效的.”從文義來(lái)看，該規(guī)定只強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)合同與利益有關(guān)，不限定為法律利益或經(jīng)濟(jì)利益.該方案的利益關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)被方案制訂者解釋為經(jīng)濟(jì)利益標(biāo)準(zhǔn).現(xiàn)行挪威《保險(xiǎn)合同法》沒(méi)有對(duì)無(wú)保險(xiǎn)利益合同作出規(guī)定.保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物的經(jīng)濟(jì)利益，而不是標(biāo)的物本身.［2］

盡管我國(guó)《保險(xiǎn)法》已經(jīng)對(duì)保險(xiǎn)利益作出法律關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的定義，在司法實(shí)踐中也有一批根據(jù)法律利益標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定保險(xiǎn)利益的法院判決.隨著保險(xiǎn)利益的經(jīng)濟(jì)利益判定標(biāo)準(zhǔn)被廣泛接受，這種標(biāo)準(zhǔn)也對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)界和司法界產(chǎn)生影響.我國(guó)最高人民法院2003年在“關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)”第1條第1款擬定:“保險(xiǎn)法第十二條所稱保險(xiǎn)利益，即可保利益，應(yīng)當(dāng)是可以確定的經(jīng)濟(jì)利益.”第2款進(jìn)一步明確“除保險(xiǎn)法第五十三條規(guī)定外，投保人對(duì)因下列事由產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益具有保險(xiǎn)利益:(一)物權(quán);(二)合同;(三)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任”“不同投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的，可以在各自保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)投?！?由于司法解釋不能對(duì)基本概念作出與立法不同的定義，因而上述定義不可能成為正式的司法解釋條文，但卻能反映征求意見(jiàn)稿起草者對(duì)保險(xiǎn)利益判定問(wèn)題的認(rèn)識(shí).在此前后，我國(guó)司法實(shí)踐中也存在較多以經(jīng)濟(jì)利益標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定保險(xiǎn)利益的案例.①［2003］滬海法商初字第77號(hào)判決書.在最高人民法院2011年“關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋(二)征求意見(jiàn)稿”中，沒(méi)有出現(xiàn)保險(xiǎn)利益的定義條文.該意見(jiàn)稿第1條規(guī)定“保險(xiǎn)法第十二條保險(xiǎn)利益的范圍”:“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，包括現(xiàn)有利益以及現(xiàn)有利益產(chǎn)生的責(zé)任利益、期待利益等法律上承認(rèn)的利益.”“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中不同投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的可以具有不同的保險(xiǎn)利益，并可以在各自的保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)投保.”該征求意見(jiàn)稿沒(méi)有明確規(guī)定保險(xiǎn)利益為經(jīng)濟(jì)利益，但可為對(duì)立法規(guī)定作出寬松解釋奠定基礎(chǔ).從2003年版征求意見(jiàn)稿及我國(guó)法院近年來(lái)關(guān)于保險(xiǎn)利益的判決意見(jiàn)看，在我國(guó)司法實(shí)踐中，將保險(xiǎn)利益認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)利益成為主流觀點(diǎn).

3 利益關(guān)系

即便是較為寬松的經(jīng)濟(jì)利益標(biāo)準(zhǔn)，也并不能解決實(shí)踐中的所有問(wèn)題.以船舶保險(xiǎn)為例，由于航運(yùn)業(yè)普遍存在的單船公司經(jīng)營(yíng)模式，單船公司的保險(xiǎn)事務(wù)由母公司或其設(shè)立的管理公司辦理，船舶保單記載的被保險(xiǎn)人除船舶所有人外，還可能是船舶承租人或者管理人等.船舶所有人、承租人和管理人對(duì)船舶所具有的權(quán)利性質(zhì)不同，擁有或損失的經(jīng)濟(jì)利益也不同.除了船舶所有人以外，承租人或管理人作為船舶保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，不論是從法律關(guān)系還是從經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系分析，保險(xiǎn)人均可能稱被保險(xiǎn)人沒(méi)有保險(xiǎn)利益.

在對(duì)保險(xiǎn)利益原則進(jìn)行反思時(shí)，英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》第5條第1款受到重新審視和應(yīng)用.根據(jù)該款規(guī)定，只要被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)具有利益關(guān)系，即具有保險(xiǎn)利益.

在英國(guó)高等法院判決的Chris O’Kane and Others v.Jonathan Jones and Others②The‘Martin P’，［2004］1 Lloyd’s Rep.389.一案中，船舶“Martin P”存在兩份船舶保險(xiǎn)單，船舶管理人在投保第二份保險(xiǎn)時(shí)，將被保險(xiǎn)人記載為船舶管理人.在船舶發(fā)生損害后，第一份保單的保險(xiǎn)人承擔(dān)損害補(bǔ)償責(zé)任，然后向第二份保單的保險(xiǎn)人追償，要求其分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)責(zé)任.第二份保單的保險(xiǎn)人認(rèn)為船舶管理人對(duì)船舶不具有合法的保險(xiǎn)利益，保單不具有法律效力，因此自己沒(méi)有保險(xiǎn)責(zé)任.法官不贊成上述觀點(diǎn)，而是認(rèn)為:管理人在船舶遭受損失時(shí)根據(jù)管理合同的規(guī)定承擔(dān)潛在的責(zé)任，其收入也會(huì)有遭受損失的可能，因此其具有保險(xiǎn)利益.而且，保單中相關(guān)用語(yǔ)表明投保人意圖將管理人納入被保險(xiǎn)人范疇:“和/或附屬公司和/或聯(lián)合公司各自享有的權(quán)利和利益(and/or affiliated and/or associated companies for their respective rights and interests)”.

筆者認(rèn)為，此案判決無(wú)疑對(duì)保險(xiǎn)利益采用極為寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的物之間僅能成立利益關(guān)系.船舶管理人與船舶之間的利益關(guān)系，由船舶所有人或光船承租人與管理人之間的船舶管理合同約定，管理人在所有人或光租人授權(quán)范圍內(nèi)管理船舶事務(wù)，收取管理費(fèi).船舶管理人以管理費(fèi)為保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)投保，作為被保險(xiǎn)人與管理費(fèi)具有法律關(guān)系以及經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系.本案中的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)為船舶.關(guān)于船舶管理人與船舶之間的關(guān)系:一方面，管理人對(duì)船舶不具有物權(quán)等權(quán)利，即被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)之間不具有法律關(guān)系;另一方面，船舶管理人并不因船舶損害遭受直接經(jīng)濟(jì)損失，即被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)不具有經(jīng)濟(jì)利益.如管理人因辦理保險(xiǎn)事宜不當(dāng)，致使船舶所有人不能獲得船舶保險(xiǎn)賠償，可能依據(jù)船舶管理合同對(duì)船舶所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，該責(zé)任產(chǎn)生的近因是管理人沒(méi)有適當(dāng)履行管理義務(wù)，并非船舶保險(xiǎn)合同所承保的風(fēng)險(xiǎn).管理人如存在管理費(fèi)收入損失，其近因也非船舶保險(xiǎn)合同所承保的風(fēng)險(xiǎn).因而，在本案中，船舶管理人與船舶之間僅存在利益關(guān)系，即管理人因管理船舶事務(wù)獲得管理費(fèi).

在美國(guó)俄克拉荷馬最高法院審理的Delk v.Markel American Ins.Co.①一案中，James Delk將他的住所平均分成6份授權(quán)給他的6個(gè)親屬所有，包括他的女兒德波拉(Debra)、德波拉的兩個(gè)成年兒子、德波拉兒子約翰的兩個(gè)未成年子女、德波拉的成年侄子.該住所由被告保險(xiǎn)公司承保，德波拉是唯一被保險(xiǎn)人并支付保險(xiǎn)費(fèi)，投保單沒(méi)有詢問(wèn)被保險(xiǎn)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)和范圍.德波拉與兒子約翰一家住在該住所，直至該住所發(fā)生火災(zāi).保險(xiǎn)人只同意賠償被保險(xiǎn)人被燒毀財(cái)產(chǎn)的1/6損失.德波拉向該州聯(lián)邦法院起訴索賠全損.被保險(xiǎn)人能否就其部分所有的財(cái)產(chǎn)損失要求全部賠償?聯(lián)邦法院不能確定俄克拉荷馬州法律對(duì)該問(wèn)題的規(guī)定，將該問(wèn)題提交州最高法院解答.州最高法院將保險(xiǎn)利益劃分為法律利益和事實(shí)上的期待利益:被保險(xiǎn)人對(duì)住所的利益，除了她對(duì)該處所享有1/6的所有權(quán)利益即法律利益外，還包括事實(shí)上的期待利益，即被保險(xiǎn)人實(shí)際占有使用該處所，對(duì)于可能發(fā)生的該財(cái)產(chǎn)毀損承擔(dān)的潛在法律責(zé)任.因而，被保險(xiǎn)人對(duì)于整個(gè)住所具有保險(xiǎn)利益.筆者認(rèn)為，法院的分析意見(jiàn)關(guān)于事實(shí)上的期待利益的認(rèn)定，采用的是寬松的利益關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，并非經(jīng)濟(jì)利益標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人事實(shí)上并沒(méi)有因住所毀損產(chǎn)生對(duì)其他所有人的賠償責(zé)任.

英國(guó)海上保險(xiǎn)法關(guān)于“保險(xiǎn)利益”的定義規(guī)定3種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中保險(xiǎn)利益的判定經(jīng)歷法律利益關(guān)系到經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的轉(zhuǎn)變.時(shí)至今日，司法實(shí)踐中出現(xiàn)更為寬松的利益關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界也出現(xiàn)響應(yīng)的聲音.［3］筆者認(rèn)為，這一轉(zhuǎn)變能保護(hù)被保險(xiǎn)人利益，有利于充分實(shí)現(xiàn)海上保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償損害的功能.2013年6月起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第1條規(guī)定:“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，不同投保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的分別投保，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同主張保險(xiǎn)賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持.”該規(guī)定為保險(xiǎn)利益認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的寬松解釋奠定基礎(chǔ).

4 結(jié)論

保險(xiǎn)利益制度既是保險(xiǎn)機(jī)制的保障，也是保險(xiǎn)機(jī)制的障礙.在具體的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，只要能排除道德風(fēng)險(xiǎn)和賭博的可能性，就應(yīng)該對(duì)保險(xiǎn)利益的認(rèn)定采用最寬松的利益關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，充分發(fā)揮保險(xiǎn)功效，保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益.

［1］The Law Commission and the Scottish Law Commission.Insurance contract law issues paper 4:insurable interest［R］.2008-06-14.

［2］Norwegian Marine Insurance Plan 1996:Commentary Part I［S］.Vision 2010:16.

［3］LOSHIN J.Insurance law’s hapless busybody:a case against the insurable interest requirement［J］.Yale L J，2007，117(3):474-509.