彭 興 洪

(四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610000)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定

彭 興 洪

(四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610000)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任時(shí)，主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定具有重要意義。主觀過(guò)錯(cuò)包括“明知”和“應(yīng)知”，權(quán)利人的“通知”或者“警告”只是判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”的一個(gè)途徑，而不是唯一途徑。根據(jù)“通知與移除”規(guī)則判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否適用“避風(fēng)港”原則的同時(shí)，也需要明確是否符合“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，只有將“避風(fēng)港原則”和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”綜合運(yùn)用，才能正確認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過(guò)錯(cuò)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；主觀過(guò)錯(cuò)；通知與移除規(guī)則；避風(fēng)港；紅旗標(biāo)準(zhǔn)

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者①在借助網(wǎng)絡(luò)環(huán)境實(shí)施的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中承擔(dān)責(zé)任的行為種類有“直接侵權(quán)”和“間接侵權(quán)”，由于提供信息存儲(chǔ)空間和提供搜索鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)提供者通常并沒(méi)有將作品或者產(chǎn)品直接置于網(wǎng)絡(luò)中，而只是為其服務(wù)對(duì)象提供存儲(chǔ)、搜索、鏈接的服務(wù)，沒(méi)有實(shí)施直接侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，所以其承擔(dān)“直接侵權(quán)”責(zé)任的情況較少，在大多數(shù)情況下是承擔(dān)“間接侵權(quán)”責(zé)任。直接侵權(quán)是指行為人的行為直接侵犯了受法律保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的專有權(quán)利，也就是侵權(quán)人實(shí)施了“受專有權(quán)利控制的行為”。間接侵權(quán)是相對(duì)于直接侵權(quán)而言的，行為人的行為并沒(méi)有進(jìn)入專有權(quán)控制的行為范圍內(nèi)，但因?yàn)楹椭苯忧謾?quán)行為發(fā)生一定關(guān)系而需要和直接侵權(quán)人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。如在著作權(quán)中，間接侵權(quán)人實(shí)施的行為并沒(méi)有“直接”侵犯權(quán)利人的復(fù)制權(quán)或者發(fā)行權(quán)，“構(gòu)成間接侵權(quán)的各種行為都不在著作權(quán)專有權(quán)利的控制范圍內(nèi)，將其界定為對(duì)著作權(quán)的侵犯是出于適當(dāng)擴(kuò)大著作權(quán)保護(hù)范圍的政策考量以及這些行為的可責(zé)備性”。這也是國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)適度加強(qiáng)保護(hù)的司法政策的體現(xiàn)。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，雖然其行為并沒(méi)有直接侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的專有權(quán)利，卻與直接侵權(quán)行為發(fā)生特定的關(guān)系，教唆或者幫助直接侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為，并因此而損害了權(quán)利人的利益，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是間接侵權(quán)畢竟不是直接侵權(quán)，其并沒(méi)有直接侵害權(quán)利人的專有權(quán)利，且對(duì)權(quán)利人的侵害程度遠(yuǎn)沒(méi)有直接侵權(quán)嚴(yán)重，所以在承擔(dān)責(zé)任上也不同于直接侵權(quán)人。法律規(guī)定間接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任需要行為人具有法律上的可責(zé)備性，即需要行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)。所以主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定對(duì)間接侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)與否具有重要意義。

(一)服務(wù)商一般沒(méi)有監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的義務(wù)

由于網(wǎng)絡(luò)信息具有速度快、信息量巨大的特點(diǎn)，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)信息的具體內(nèi)容進(jìn)行事前的監(jiān)控和審查會(huì)加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)，與其所獲得的利益不相符合。所以，現(xiàn)在觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商一般并沒(méi)有監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不承擔(dān)直接責(zé)任而通常是承擔(dān)間接責(zé)任，這就需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有主觀故意：服務(wù)者“知道”他人的直接侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”直接侵權(quán)行為的存在是一種內(nèi)在的心理狀態(tài)，只能通過(guò)外在的事實(shí)加以判斷，從外在的客觀行為來(lái)推知內(nèi)在的心理狀態(tài)，也即是“客觀的分析方法”。由于行為人做出了違反某種民事義務(wù)的客觀行為，而此種義務(wù)的違反導(dǎo)致了損害的發(fā)生，那么行為人就應(yīng)當(dāng)對(duì)損害承擔(dān)責(zé)任。

中國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接責(zé)任的法律依據(jù)有：《民法通則》第130條規(guī)定，“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。在著作權(quán)方面，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開(kāi)與侵權(quán)作品、表演、錄音錄像作品的鏈接的，不承擔(dān)責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像作品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任”。在商標(biāo)專有權(quán)方面，《商標(biāo)法實(shí)施條例》第50條將“故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)行為提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的”認(rèn)定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

由于主觀過(guò)錯(cuò)是人的心理狀態(tài)，再加上網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的復(fù)雜性，要判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否有主觀過(guò)錯(cuò)并非易事。無(wú)論是律師、法官還是學(xué)者，在具體如何判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過(guò)錯(cuò)上都存在一定的困惑，早前的正東、新力和華納3家唱片公司對(duì)北京世紀(jì)悅博科技公司的訴訟中一審和二審的不同判決②，以及律師在為當(dāng)事人辯護(hù)時(shí)的理由都顯示了此問(wèn)題的復(fù)雜性。

(二)通知與移除規(guī)則和避風(fēng)港原則

為了較為準(zhǔn)確地判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過(guò)錯(cuò)，美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(Digital Millennium Copyright Act,DMCA)為間接侵權(quán)創(chuàng)設(shè)了“通知與移除”規(guī)則，通過(guò)將內(nèi)在的心理狀態(tài)轉(zhuǎn)化為外在的客觀行為來(lái)判斷，并為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)立了“避風(fēng)港原則”，來(lái)平衡權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益，并促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的適度發(fā)展。“通知與移除規(guī)則”是指在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商收到權(quán)利人的侵權(quán)警告，告知其網(wǎng)絡(luò)中存在侵權(quán)內(nèi)容時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也就知曉了侵權(quán)內(nèi)容的存在，其應(yīng)當(dāng)做出移除侵權(quán)內(nèi)容或者斷開(kāi)鏈接等消除侵權(quán)后果的行為，如此，其將處于避風(fēng)港地位，從而不承擔(dān)損害賠償責(zé)任；而如果其沒(méi)有采取合理措施，則將和直接侵權(quán)人一起承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！叭绻麢?quán)利人的通知書(shū)符合法定要求，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在接到通知書(shū)之后，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為已經(jīng)知曉其管理的網(wǎng)絡(luò)中有被指稱侵權(quán)的內(nèi)容?！币簿褪峭ㄟ^(guò)權(quán)利人的通知行為，來(lái)推知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過(guò)錯(cuò)。

但是對(duì)“通知”在判斷主觀心理狀態(tài)中的地位，也即是在通知是否是確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”的唯一途徑這一問(wèn)題上則有一定的困惑。最高人民法院曾在一個(gè)復(fù)函中回復(fù)，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知有侵犯著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的侵權(quán)警告，仍然提供鏈接服務(wù)的……追究其相應(yīng)的民事責(zé)任。”③最高人民法院的司法解釋中規(guī)定，“明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的……追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任?！雹苓@似乎說(shuō)明證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的主觀過(guò)錯(cuò)的途徑只有兩種：一種是明知；一種是權(quán)利人通知后其仍不采取消除侵權(quán)后果的措施。而要證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知，如果網(wǎng)絡(luò)提供者不主動(dòng)承認(rèn)，是很難通過(guò)其他證據(jù)證明的；因此，要證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過(guò)錯(cuò)，只能通過(guò)權(quán)利人的通知來(lái)解決。如此，權(quán)利人要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)間接責(zé)任將遇到舉證責(zé)任的極大阻礙，這對(duì)于面對(duì)網(wǎng)絡(luò)本身已經(jīng)較難維權(quán)的權(quán)利人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是雪上加霜。這既不利于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也不能起到平衡相關(guān)主體利益的作用。其實(shí)，最先使用該規(guī)則的美國(guó)也沒(méi)有將通知作為判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀故意的唯一途徑。DMCA對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條件作出了嚴(yán)格而詳細(xì)的規(guī)定：(1)并不實(shí)際知曉其網(wǎng)絡(luò)中存在侵權(quán)的材料；(2)在確不實(shí)際知曉狀態(tài)時(shí)，沒(méi)有意識(shí)到能夠從中明顯推出侵權(quán)行為的事實(shí)或者情況；(3)在得以知曉或意識(shí)到(材料的侵權(quán)性質(zhì))之后，迅速移除材料或者斷開(kāi)鏈接；(4)在得到指稱侵權(quán)的通知后，作出迅速反應(yīng)，移除材料或者斷開(kāi)鏈接⑤。

從美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》的這一規(guī)定可以看出，“通知”并不是判斷網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)的唯一途徑，在不是明知的情況下，如果存在能夠“明顯推知侵權(quán)行為的事實(shí)或者情況”，亦即應(yīng)知時(shí)，如果沒(méi)有采取合理措施也需要承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

(三)紅旗標(biāo)準(zhǔn)

《千禧年數(shù)字版權(quán)法》中所說(shuō)的存在“明顯推知侵權(quán)行為的事實(shí)和情況”，也就是所謂的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。在適用“避風(fēng)港”原則時(shí)，同樣需要適用“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，或者說(shuō)，“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”本身就包含在“避風(fēng)港”的適用中。

“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”也是由美國(guó)的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》首創(chuàng)，是指如果有關(guān)他人實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)和情況已經(jīng)像一面鮮亮的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者面前公然地飄揚(yáng)，以至于處于相同情況下的“理性人”或“善良誠(chéng)信之人”明顯能夠發(fā)現(xiàn)時(shí)，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取“鴕鳥(niǎo)政策”，像一頭鴕鳥(niǎo)那樣將頭深深地埋入沙子之中，裝作看不見(jiàn)侵權(quán)事實(shí)，這同樣能夠認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者至少應(yīng)知侵權(quán)材料的存在。DMCA的規(guī)定表明其“沒(méi)有將接到‘權(quán)利人的通知’作為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有‘主觀過(guò)錯(cuò)’的唯一依據(jù)”。

“避風(fēng)港原則”的創(chuàng)設(shè)為網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展提供了制度上的助推力，但是隨著技術(shù)的快速發(fā)展，借助網(wǎng)絡(luò)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)(尤其是侵犯著作權(quán))的現(xiàn)象也日益猖獗，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利遭到了空前的威脅。在權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間出現(xiàn)了利益失衡。為了平衡二者的利益，防止避風(fēng)港原則的過(guò)度適用而給權(quán)利人造成損害，“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的出現(xiàn)彌補(bǔ)了避風(fēng)港原則的缺陷，側(cè)重于保護(hù)權(quán)利人的利益，從而維護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利益均衡的狀態(tài)。

將“避風(fēng)港原則”和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”綜合地用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，才能合理地認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而正確確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利是否受到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵害。

(四)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

中國(guó)在最初的法律規(guī)定以及案件適用上未將“應(yīng)知”作為判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過(guò)錯(cuò)的途徑，但隨著對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接責(zé)任相關(guān)制度的深入理解，如今已經(jīng)對(duì)“避風(fēng)港”原則和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”有了正確理解和適用。在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中，通過(guò)“避風(fēng)港”和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的相關(guān)規(guī)定明確了法律的正確適用，體現(xiàn)在該條例第22條和23條的規(guī)定，“不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”服務(wù)對(duì)象侵權(quán)，作為不承擔(dān)責(zé)任的條件，而“知道或者應(yīng)知”內(nèi)容侵權(quán)的，需承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

在衣念公司訴淘寶公司、杜國(guó)發(fā)侵害商標(biāo)糾紛案件中，對(duì)“避風(fēng)港規(guī)則”和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的闡述和判決即是對(duì)相關(guān)規(guī)范的正確適用⑥。

該案的基本案情：原告衣念(上海)時(shí)裝貿(mào)易有限公司是第1545520號(hào)注冊(cè)商標(biāo)和第1326011號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)人，原告認(rèn)為被告杜國(guó)發(fā)在淘寶網(wǎng)上銷(xiāo)售的服裝中使用了TEENIE WEENIE等商標(biāo)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，認(rèn)為“被告淘寶公司是淘寶網(wǎng)的運(yùn)營(yíng)商。自2009年9月開(kāi)始，原告就淘寶網(wǎng)上存在的大量侵權(quán)商品向淘寶公司提出警告，并要求其采取事先審查、屏蔽關(guān)鍵詞等有效措施控制侵權(quán)行為的蔓延，但淘寶公司未采取合理措施”。要求淘寶公司、杜國(guó)發(fā)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。淘寶公司以其采取了合理措施保護(hù)原告的合法權(quán)益進(jìn)行抗辯。上海市浦東新區(qū)法院認(rèn)定淘寶公司有主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

淘寶公司提出了上訴，以被上訴人“未提供判斷侵權(quán)的證明，不屬于有效投訴”來(lái)證明其“不知道原審被告杜國(guó)發(fā)存在侵權(quán)行為，對(duì)于杜國(guó)發(fā)的侵權(quán)行為不具有過(guò)錯(cuò)”，從而認(rèn)為自己不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)為“原審法院以上訴人刪除了投訴信息認(rèn)定上訴人知道杜國(guó)發(fā)多次發(fā)布侵權(quán)商品信息沒(méi)有法律依據(jù)”。二審法院(上海市第一中級(jí)人民法院)認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為一般不具有預(yù)見(jiàn)和避免的能力，因此，并不因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為而當(dāng)然承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但是如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，而仍然為侵權(quán)行為人提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或者沒(méi)有采取適當(dāng)?shù)谋苊馇謾?quán)行為發(fā)生的措施的，則應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！雹迯亩穸松显V人淘寶公司將“通知”作為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過(guò)錯(cuò)的唯一途徑的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。

二審法院認(rèn)為，淘寶公司所刪除的被投訴商品信息中，遭到賣(mài)家反通知的比率很小，從而認(rèn)為上訴人對(duì)淘寶網(wǎng)上大量存在商標(biāo)侵權(quán)的現(xiàn)象是“知道”的；從杜國(guó)發(fā)在其網(wǎng)店內(nèi)做出的“部分是仿原單貨”的廣告內(nèi)容也可明顯看出杜國(guó)發(fā)銷(xiāo)售侵權(quán)商品，從而認(rèn)定上訴人淘寶公司對(duì)杜國(guó)發(fā)實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為是知道的。

最后，上海市第一中級(jí)人民法院判決：上訴人淘寶公司知道原審被告杜國(guó)發(fā)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，但沒(méi)有采取必要的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施，從而放任、縱容侵權(quán)行為的發(fā)生，其主觀上具有過(guò)錯(cuò)，客觀上幫助了杜國(guó)發(fā)實(shí)施侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與杜國(guó)發(fā)承擔(dān)連帶責(zé)任。判決駁回上訴，維持原判。

最高人民法院認(rèn)為本案的典型意義是確定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)，“即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為一般不具有預(yù)見(jiàn)和避免的能力，并不因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為而當(dāng)然需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，而仍然為侵權(quán)行為人提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或者沒(méi)有采取適當(dāng)?shù)谋苊馇謾?quán)行為發(fā)生的措施，則應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！雹哌@就將“明知”或者“應(yīng)知”作為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，而不是僅為“明知”或者權(quán)利人提出符合法定條件的“警告通知”，從而準(zhǔn)確而合理地認(rèn)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過(guò)錯(cuò)，為其是否承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任劃明了界限。

雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者面對(duì)的服務(wù)對(duì)象情形復(fù)雜，判斷其是否知道網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施了侵權(quán)行為比較困難，但是當(dāng)各種事實(shí)已經(jīng)表明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施了侵權(quán)行為，則不能僅僅依據(jù)是否有符合條件的“通知”來(lái)判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過(guò)錯(cuò)，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是“應(yīng)該知道”侵權(quán)行為的存在的，對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定應(yīng)該采用“客觀的分析方法”。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者此時(shí)仍然為侵權(quán)行為人提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或者沒(méi)有采取適當(dāng)?shù)谋苊馇謾?quán)行為發(fā)生的措施，則需要承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。這種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)才能較好地平衡權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益，并合理地分擔(dān)相關(guān)義務(wù)，也是公平原則的體現(xiàn)，使得科技的發(fā)展并沒(méi)有增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的義務(wù)和責(zé)任，也沒(méi)有因?yàn)榧哟髾?quán)利人的舉證責(zé)任而實(shí)質(zhì)上弱化了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù)。

中國(guó)法律規(guī)范從將“明知”和收到權(quán)利人的“警告通知”作為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過(guò)錯(cuò)的途徑，到將“明知”或者“應(yīng)知”作為主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，正確確立了權(quán)利人的“警告通知”在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過(guò)錯(cuò)中應(yīng)有的地位和作用。而最近的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判也表明了對(duì)該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確適用。這都將有利于平衡權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益，有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的發(fā)展。

綜合運(yùn)用“避風(fēng)港原則”和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，合理確定“通知”在判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過(guò)錯(cuò)中的作用，正確認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，判斷其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，處理好網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的關(guān)系，可以有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)這一新技術(shù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

注釋：

① 本文所指的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者限于提供信息存儲(chǔ)空間、提供搜索鏈接服務(wù)等技術(shù)服務(wù)者，不包含內(nèi)容服務(wù)提供者。

② 見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院(2004)一中字第400號(hào)民事判決書(shū)和北京市高級(jí)人民法院(2004)高民終字第713號(hào)民事判決書(shū)。

③ 見(jiàn)最高人民法院關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)[2005]民三他字第2號(hào)函的通知。

④ 最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。

⑤ 參見(jiàn)美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(DMCA)第512條規(guī)定。

⑥ 見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院(2011)滬一中民五(知)終字第40號(hào)民事判決書(shū)。

⑦ 見(jiàn)最高人民法院發(fā)布的《2011年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件簡(jiǎn)介》。

[1] 王遷.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[2] 張民安.過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[3] 王遷，王凌紅.知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[4] 劉開(kāi)國(guó).紅旗標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任中的適用[J].新世紀(jì)圖書(shū)館，2007，(5)：71-72.

(責(zé)任編輯李桂萍)

AffirmationofSubjectiveFaultsofInternetServiceProviders

PENG Xing-hong

(Law School,Sichuan University,Chengdu,Sichuan 610000,China)

The paper thinks that the affirmation of the subjective faults of network service providers is of great importance when they assume indirect tort liability in the network environment.Subjective faults include “knowing perfectly well” and “being knowable”,the obligees’ notice or warn is merely a way of judging that network service providers know,but not the only way.At the same time when judging whether network service providers apply to safe harbor or not,whether they are according with red flag standard must be cleared.Only combining safe harbor with red flag standard are the subjective faults of network service providers identified correctly.

network service providers;subjective faults;notice and takedown rules;safe harbor;red flag standard

D 90

A

2095-462X(2013)01-0076-04

http://www.cnki.net/kcms/detail/13.1354.C.20130109.1025.015.html

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2013-01-09 10:25

彭興洪(1988-)，女，重慶人，四川大學(xué)法學(xué)院民商法碩士研究生，主要研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法。