孫敬明

(山東濰坊市博物館，山東 濰坊，261021)

從莒地出土兩周十四國(guó)金文看莒文化的交流與影響*

孫敬明

(山東濰坊市博物館，山東 濰坊，261021)

考古所見(jiàn)兩周金文是探索莒文化最為直接與科學(xué)的資料。據(jù)地方志乘記載，清代莒地即有商周鑄銘青銅器出土。此前，筆者亦曾就考古所見(jiàn)莒文化區(qū)域出土列國(guó)銅器題銘撰文《莒地新見(jiàn)齊、魯、諸、萊、黃、陳六國(guó)銅器考》。*孫敬明：《莒地新見(jiàn)齊、魯、諸、萊、黃、陳六國(guó)銅器考》，《莒文化研究文集》，濟(jì)南：山東人民出版社，2002年。另，凡是在此文中已經(jīng)舉證過(guò)的銅器銘文，今再稱引者，資料出處一如原文，此不再注釋。迄今所見(jiàn)莒文化區(qū)域內(nèi)出土齊、魯、諸、萊、郈、曹、陳、徐、吳、越、樊、黃、邛、楚等14國(guó)(族)之有銘銅器，這對(duì)探索莒文化之交流與影響大有裨益。

一、齊侯鐘甗孟姜盤(pán)

(一)齊侯鐘

據(jù)膠西柯昌濟(jì)先生《金文分域編》載：沂水縣出土周齊侯鐘，并轉(zhuǎn)引《金石索》稱胡明府世琦云沂水農(nóng)民耕出古鐘磬各12枚，疑其祟也，碎其磬而沈之，鬻其鐘。莒州有知之者，曰齊侯鐘也。按：沂水屬于莒國(guó)疆域，不僅文獻(xiàn)可憑，而且更有考古發(fā)掘之莒國(guó)王公墓葬足證。莒與齊國(guó)為世交，關(guān)系密邇，且互為婚姻，春秋早期尤為頻繁。如所周知，齊桓公避內(nèi)亂而逃奔此國(guó)，故有“毋忘在莒”之故典。莒國(guó)春秋墓葬多有編鐘、镈、磬隨葬，且還發(fā)現(xiàn)商代石磬。此處所記齊侯鐘雖今已難確指，但舊所著錄應(yīng)該可信，而此應(yīng)為莒與齊國(guó)交好之物證。

(二)齊侯甗

1996年莒縣店子集西大莊西周墓葬出土，此為中型墓葬，出土銅器41件，其中齊侯鼎一件。該器屬于甑、鬲組合的甗，銘文刻在鬲的口沿上，曰：“齊侯作□□□……子子孫孫永寶用?！币罁?jù)此甗的分體組合形制，以及銘文內(nèi)容與書(shū)體，可定其時(shí)代為西周晚期。由于銘文殘泐，或可推測(cè)此件銅甗為齊國(guó)嫁女歸莒國(guó)的媵器。這是齊莒兩國(guó)經(jīng)典文獻(xiàn)記載之外姻婭交好之最早例證。

(三)孟姜盤(pán)

1981年10月諸城都吉臺(tái)春秋墓葬出土，銘文稍有殘泐，曰：“□子叔子□為子孟姜媵盥盤(pán)。其萬(wàn)年眉?jí)郏壹沂潜?，它它熙熙，妻□壽考無(wú)期。”*張健主編：《諸城文物博覽》，杭州：西泠印社出版社，2007年。從銅盤(pán)形制及銘文內(nèi)容、辭例與書(shū)體推考，其年代應(yīng)屬春秋中晚期。作器者名為“子叔子”，而名稱“子某子”者，則屬于典型齊國(guó)命名方式，凡此金陶文字習(xí)見(jiàn)如“子逢子”、“子禾子”、“子陽(yáng)子”、“子寧子”、“子備子”、與“子□子”等。銘文中“壽”“考”之形體結(jié)構(gòu)則屬于典型齊魯系統(tǒng)，而“期”則明顯為齊國(guó)文字，其與膠南出土的同時(shí)期齊國(guó)荊公孫敦銘文之“期”“其”下從“日”，則是典型齊國(guó)文字。因此，這件銅盤(pán)應(yīng)屬齊國(guó)貴族子叔子嫁其長(zhǎng)女孟姜嫁歸莒國(guó)所作媵器。

都吉臺(tái)一帶原為諸國(guó)都邑，春秋早期屬魯國(guó)，春秋中期以后屬莒國(guó)，戰(zhàn)國(guó)早期則屬于齊國(guó)。凡此墓葬應(yīng)為莒國(guó)貴族，所以孟姜盤(pán)與齊侯甗，并為齊國(guó)與莒國(guó)通婚的物證

二、魯國(guó)司馬南叔匜

1953年莒國(guó)故城東北嶠山前集出土一批青銅器，據(jù)其組合與相關(guān)遺跡推考，應(yīng)是出自墓葬。其中一件司馬南叔匜，銘文曰：“司馬南叔作□姬媵匜，子子孫孫永寶用享。”據(jù)其器形、花紋與銘文辭例、形體可推考時(shí)代為西周晚期或春秋早期。結(jié)合魯國(guó)墓葬出土與見(jiàn)于著錄的魯國(guó)有銘青銅器，可以推斷該器為魯國(guó)所鑄。因?qū)倜耖g動(dòng)土發(fā)現(xiàn)，故其配套組合之盤(pán)散佚。魯與莒通婚，如《左傳》文公七年(前620年)：“秋。穆伯娶于莒，曰戴己，生文伯；其娣聲己，生惠叔。戴姬卒，又聘于莒，莒人以聲己辭，則為襄仲聘焉。冬，徐伐莒，莒人來(lái)請(qǐng)盟。穆伯如莒涖盟，且為仲逆，及鄢陵，登城見(jiàn)之，美。自為娶之?！蔽墨I(xiàn)中記載魯國(guó)與莒國(guó)通婚之例習(xí)見(jiàn)。穆伯、襄仲皆為魯國(guó)貴族，他們?nèi)⑵杠炫?，而這位司馬南叔則是為魯國(guó)女兒出嫁到莒國(guó)鑄造媵器。這又正可與文獻(xiàn)合證莒、魯通婚，并添新例。

三、諸國(guó)斿故匜

1974年莒縣鐘樓崔家峪村出土諸斿故匜，銘文曰：“諸斿故作匜，其萬(wàn)年眉?jí)塾缹氂?。”從器形花紋與文字書(shū)體可推斷此器之年代較上魯國(guó)司馬南叔匜稍早，年代應(yīng)為西周晚期。諸國(guó)歷史甚早，《孟子·離婁章句下》謂：“舜生于諸馮，遷于負(fù)夏，卒于鳴條。東夷之人也?！薄蹲髠鳌非f公二十九年(前665年)：“冬，十二月，城諸及防。”楊柏峻注：“諸、防皆魯邑。據(jù)《山東通志》，諸故城在今山東省諸城縣西南三十里，石屋山東北，濰河南?！薄端?jīng)注·濰水》亦主此說(shuō)?！稘h書(shū)·地理志》瑯琊國(guó)所領(lǐng)13城中，有東武、瑯琊、諸等城邑?！蹲髠鳌非f公二十九年(前665年)：“城諸及防。”杜預(yù)注曰：“諸，今城陽(yáng)諸縣?！焙笫缹W(xué)者，多認(rèn)為春秋諸邑與漢代“諸縣” 為一地。

另，《路史·國(guó)名紀(jì)》云：“諸，彭姓，密之諸城西北三十里，春秋之諸國(guó)。”注云：“漢諸縣故城，在西南，本魯邑?！蓖醌I(xiàn)唐先生《山東古國(guó)考·釋醜上》針對(duì)《路史》注謂：“是所指者別為一國(guó)，與魯邑不同。春秋之時(shí)，只為小邦，逼處一隅?！蓖跸壬奈菜健侗疚牡孛蝿?shì)圖略》，其于諸城西南標(biāo)“諸邑”，并于諸城西北標(biāo)“諸國(guó)”。由此可見(jiàn)，王獻(xiàn)唐認(rèn)為諸國(guó)地望在今諸城西北。此件諸斿故匜，足證諸國(guó)西周之脈緒。青州蘇埠屯出土商代亞醜諸女方觥，銘文曰：“亞醜者(諸)女，以太子尊彝。”證明商代諸國(guó)與亞醜方國(guó)通婚。

以上稱引《孟子》所謂之“諸馮”，當(dāng)屬地方方言所致與單稱“諸”互異。如先秦之國(guó)、地名，“吳”或作“攻吳”，“邾”或作“邾婁”，“駘”或作“虖臺(tái)”，“蔑”或作“姑蔑”，等等。凡此正可與“諸”作“諸馮”互證。據(jù)考古調(diào)查與多年出土文物證明王獻(xiàn)唐考證諸國(guó)在今諸城西北境，實(shí)屬確當(dāng)。*王獻(xiàn)唐：《山東古國(guó)考》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1983年，第23頁(yè)。考古調(diào)查與出土文物可證，諸國(guó)故城在今諸城西北都吉臺(tái)。

諸為山東老牌古國(guó)，其為舜帝出生地，商代與東方大國(guó)亞醜通婚；由莒縣出土銅匜可證西周晚期諸與莒國(guó)通婚。大概進(jìn)入春秋不久，諸國(guó)或?yàn)轸攪?guó)所兼并，春秋中期則諸地屬莒國(guó)所據(jù)有。

四、萊伯鬲

1976年日照縣崮河崖村發(fā)現(xiàn)西周晚期墓葬一座，出土青銅器14件。其中鬲4件口沿同銘，曰：“萊伯嬴女子作寶鬲，子孫永寶用。”萊為東夷老牌古國(guó)，《尚書(shū)·禹貢》即提到海岱地區(qū)“萊夷作牧”，并且《史記·齊太公世家》亦記太公就國(guó)之初，“萊人與之爭(zhēng)營(yíng)丘”。由此可見(jiàn)，萊國(guó)歷史與實(shí)力之久遠(yuǎn)與強(qiáng)大。并且《春秋左傳》記載萊國(guó)與齊國(guó)存在姻婭關(guān)系。如《左傳》所記齊姜薨，召諸姜宗婦來(lái)送葬，召萊子，不赴。故使晏弱城東陽(yáng)以偪之，最后伐滅萊國(guó)。萊國(guó)子姓，這里所記之萊子，應(yīng)是萊國(guó)女兒嫁與齊國(guó)諸姜為宗婦者，或因兩國(guó)關(guān)系交惡，故此萊子歸省母家而不得回夫家出席齊姜之葬禮，故齊國(guó)遂以此為藉口，而出兵滅萊也。據(jù)清代濰縣著名金石學(xué)家陳介祺批校筠清館文字所記，出土于登萊之地的西周晚期師袁簋銘文記載，周室軍事長(zhǎng)官師袁受周王之命，率齊師、其、萊、棘尼左右虎臣征淮夷。1986年陜西安康出土西周晚期史密簋銘文記載，周王命師俗、史密東征，師俗率齊師、遂人左伐長(zhǎng)必，史密率族人、萊伯、棘尼周伐長(zhǎng)必。比較兩件銅簋，應(yīng)是史密簋在前，這是發(fā)生在今魯南蘇北的一次較大戰(zhàn)事，而被征伐的幾個(gè)對(duì)象中就有莒國(guó)；師袁簋時(shí)代稍晚，征伐的對(duì)象為淮夷，這可與陳介祺收藏并以之名齋號(hào)的春秋早期的曾伯黎簠銘文互證?？梢?jiàn)，西周晚期萊國(guó)實(shí)力仍較強(qiáng)大，多次參與周王室組織的軍師征討活動(dòng)。*孫敬明：《兩周金文所見(jiàn)山東古國(guó)的軍事行動(dòng)》，《孫子學(xué)刊》1995年第2期。當(dāng)時(shí)，萊國(guó)與莒國(guó)通婚，銅鬲銘文自稱“萊伯”，亦可與史密簋銘文所記之“萊伯”互證。證明萊國(guó)與山東齊、萊通婚，同時(shí)亦體現(xiàn)莒國(guó)的社會(huì)地位。

五、郈生戈

1965年，莒縣桑園公社土門(mén)村出土。短胡三穿，援部平緩，內(nèi)有一長(zhǎng)穿；通長(zhǎng)19.5厘米。銘文鑄在胡上，共3字，曰：“后(郈)生戈?！编C為古邑名。春秋已屬魯國(guó)，為叔孫氏所有。《春秋》定公十二年(前498年)：“叔孫州仇率師墮?quán)C”，即此，在今山東東平以東。據(jù)此戈之性質(zhì)與銘文書(shū)體，可推考其年代為春秋中晚期。

魯國(guó)地名不少為商代既已存在，如費(fèi)、徐、姑蔑、庚宗等，此郈見(jiàn)于春秋，其歷史應(yīng)該較早。此戈銘文之“后”不從“邑”，而金文所見(jiàn)地名從“邑”大概始于春秋晚期，所以此戈年代或許還要早一些。

金文中，凡為某生之“生”，往往用作“甥”。如此則該戈之鑄造者，并非郈地，而是郈地之甥所鑄造者。如果春秋時(shí)期魯國(guó)貴族據(jù)有郈地，其即可以郈名氏，則此郈氏當(dāng)為姬姓，并且齊國(guó)公族人名有稱“陽(yáng)生”者，金文亦見(jiàn)如“番匊生”壺，則該戈或?yàn)猷C地人所鑄造。古者同姓不婚，春秋時(shí)期則較為嚴(yán)格，如果釋之為“郈甥”，則此戈或許為魯國(guó)郈邑之女嫁歸莒國(guó)為婦者所生之子。當(dāng)然亦難排除郈地之女嫁歸魯、莒之外之第三國(guó)所生之子。總之，該戈之為魯孰莒，抑或?yàn)槠渌麌?guó)，仍難遽定。盡管如此，因其莒地出土，古其仍不失探索莒國(guó)之對(duì)外交往關(guān)系之重要價(jià)值。

六、曹公子戈

民國(guó)二十四年(1935)《重修莒志·卷四十九·文獻(xiàn)志·金石》載：“曹公子戈。曹公子子沱之艁戈……清季邑西南鄙地出土。大店莊恩澤收藏?！标P(guān)于銘文“艁”字，考釋尤為精當(dāng)，而后80余年仍有闕之未釋或釋之不確者。該戈銘文7，而《重修莒志》衍出一“子”，或?yàn)槭置裰`。

《山東省文物志》載：“曹公子沱戈，兵器。長(zhǎng)17.9厘米，寬9.3厘米。援略呈弧形，前鋒呈三角形，胡較寬有2穿。內(nèi)呈圓角長(zhǎng)方形，有一圓孔和扁長(zhǎng)孔。欄側(cè)鑄陰文2行7字‘曹公子沱作造戈’。清末莒縣出土，民國(guó)年間由莊湛巖收藏。1959年湛巖兒媳丁德萱捐獻(xiàn)。藏山東省博物館?！?山東省地方志編纂委員會(huì)：《山東省志·文物志》，濟(jì)南：山東人民出版社，1996年。細(xì)審戈銘，倒數(shù)第三字是“之”，而非“作”。全銘為“曹公子沱之造戈”。

春秋時(shí)期，列國(guó)公子所造兵器并不鮮見(jiàn)，如蔡公子果之用戈(《三代》19·46·2)，蔡公子加戈(《上海》87)。還有虢太子元徒戈(《文物》1959年第1期)等，并為旁證。

《左傳》成公十三年(前578年)：“曹人使公子負(fù)芻守，使公子欣時(shí)逆曹伯之喪。秋，負(fù)芻殺其太子而自立。”《春秋》襄公十八年(555年)：“曹伯負(fù)芻卒于師。”《說(shuō)文》：“佗，負(fù)何也，從人它聲。凡以畜類載負(fù)物者皆為佗?！备吆嘞壬豆抛滞贂?huì)典》：它與佗相通假?！稜栄拧め層?xùn)》：“委委佗佗，美也?！薄夺屛摹罚骸百⒈净蜃魉??！眱勺滞傥墨I(xiàn)例證甚多，此不備舉。它與沱通假，《易比·初六》：“有孚。比之無(wú)咎。有孚盈缶，終有來(lái)它，吉?！睗h帛書(shū)本它作沱，“它”與“佗”、“沱”皆從“它”，應(yīng)得通假。古代名字相因，《白虎通》所謂聞名即知其字，由此推想曹公子“負(fù)芻”，當(dāng)其字，而戈兵銘文之“沱”應(yīng)屬其名也。當(dāng)初曹伯卒，這位曹公子擔(dān)任軍事戍守，自當(dāng)鑄造兵器，而此戈則正可與文獻(xiàn)所記互證矣。

再者，《山東省文物志》將該戈列在春秋時(shí)期，正確。魯成公十四年為曹成公元年(前577年)，可知這位曹公子沱即后來(lái)即位的曹成公。并且依據(jù)該戈的形制與銘文書(shū)體，亦可斷定其年代為春秋晚期，與曹公子時(shí)代相符合?；蚩蛇M(jìn)一步推斷此戈之鑄造確切年歲在前578與前577年之間。

在曹成公之前，曹與莒多次同蒞盟會(huì)，而魯襄公元年(前572)《春秋》記載：“春。王正月。仲孫蔑會(huì)晉欒黶、宋華元、衛(wèi)甯殖、曹人、莒人、邾人、薛人，圍宋彭城?！狈泊藨?zhàn)事，列國(guó)兵戈相會(huì)，例有相與交流者。

七、陳大喪史鐘

1977年沂水劉家店子發(fā)現(xiàn)兩座春秋墓和一座車(chē)馬坑，出土一批青銅禮樂(lè)和車(chē)馬器。依據(jù)墓葬形制、規(guī)模與出土器物種類、組合以及銘文考證，墓主應(yīng)屬莒國(guó)王公。墓中出土莒公戈、簋、壺與陳、黃兩國(guó)青銅器。其中陳大喪史仲高鈴鐘9件，銘文相同，曰：“陳大喪史仲高作鈴鐘，用祈眉?jí)蹮o(wú)疆，子子孫孫永寶用之?！鄙綎|省文物考古研究所主持墓葬發(fā)掘者羅勛章認(rèn)為，陳大喪史仲高是陳國(guó)地位最高的職喪官，仲高是其私名。徐少華先生認(rèn)為：“陳大喪史鈴鐘成套出土于莒公墓中，當(dāng)是饋贈(zèng)所致，可見(jiàn)此間陳國(guó)與東夷之族的莒亦有一定關(guān)系?！?/p>

迄今所見(jiàn)，舊所著錄的陳國(guó)有銘青銅器4件：陳侯簠、陳子簠、陳公子甗、陳伯元匜，但出土地點(diǎn)不明。新所出土者十五六件，地點(diǎn)分布在河南。湖北、陜西、山西以及山東境內(nèi)。其中山東出土者數(shù)量為最多。1963年肥城東孫樓公社小王莊，出土一批西周晚期銅器，其中陳侯壺銘文曰：“陳侯媯蘇媵壺，其萬(wàn)年永寶用。”陳國(guó)在今河南淮陽(yáng)一帶，金文奔齊代齊之“陳”字其下從“土”，與淮陽(yáng)之陳書(shū)體迥別。此乃河南之陳侯所作媵器。我們推斷此處屬于魯國(guó)貴族墓地，證明魯與陳通婚。1994年海陽(yáng)盤(pán)石鎮(zhèn)嘴子前春秋晚期4號(hào)墓出土陳樂(lè)君甗一件，銘文曰：“陳樂(lè)君即作其旅甗，用祈眉?jí)蹮o(wú)疆，永用之?！蓖瑫r(shí)還出土一件銅盂，銘文曰：“圣所獻(xiàn)為下寢盂?！蔽覀冋J(rèn)為此盂有可能為蔡國(guó)所鑄造。*孫敬明：《兩周金文所見(jiàn)山東古國(guó)與江淮諸侯之關(guān)系》，《中國(guó)先秦史學(xué)會(huì)論文叢書(shū)之五·蚌埠涂山華夏文明》，合肥：黃山書(shū)社2002年。此處大墓屬于齊國(guó)貴族，陳、蔡之器出土其中證明三國(guó)志交往關(guān)系。

山東出土陳器，分別見(jiàn)于莒、魯與齊國(guó)墓葬，證明山東三國(guó)與河南陳國(guó)之間關(guān)系，同時(shí)亦可看出莒國(guó)此間的社會(huì)地位，較之齊魯并不遜色。

《春秋》襄公五年(前568年)：“秋。公會(huì)晉侯、宋公、陳侯、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、莒子、邾子、滕子、薛伯、齊世子光、吳人、鄫人于戚?！薄豆騻鳌废骞迥辏骸岸３迂憥泿煼リ?。公會(huì)晉侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、莒子、邾婁子、滕子、薛伯、齊世子光救陳。”《春秋》襄公七年(前566年)：“十有二月。公會(huì)晉侯、宋公、陳侯、衛(wèi)侯、曹伯、莒子、邾子于鄬?！苯?jīng)傳所記春秋時(shí)期，莒國(guó)與陳國(guó)例有交往，莒在齊魯東南，且實(shí)力強(qiáng)雄，江淮陳國(guó)與之交往，饋贈(zèng)禮樂(lè)之器，亦在情理之中。

八、徐王之子戈

據(jù)柯昌濟(jì)《金文分域編·卷九·山東省》載，清同治癸酉(1873年)諸城縣西四十里吳太尉墳出土“徐王之子利之用戈”。乾隆甲申(1764年)《諸城縣志》志八《古跡考》：“吳太尉墓。馬耳山東麓，碑額有十二字，見(jiàn)《金石考》。前志以官制考之，當(dāng)為宋人，今墓北有村名吳太尉墳?！庇种臼摹督鹗忌稀罚骸扒懊苤莨?jié)度使吳太尉神道碑。吳太尉墳，見(jiàn)《古跡考》。碑仆地，無(wú)一字，僅額有此十二字?！睋?jù)之推考此戈之年代為春秋時(shí)期?！洞呵铩肤斘墓吣?前620年)：“冬，徐伐莒。公孫敖如莒涖盟?！?《左傳》文公七年(前620年)：“秋。穆伯[杜注：‘穆伯，公孫敖也?！痌娶于莒，曰戴己，生文伯；其娣聲己，生惠叔。戴姬卒，又聘于莒，莒人以聲己辭，則為襄仲聘焉。冬，徐伐莒，莒人來(lái)請(qǐng)盟。穆伯如莒涖盟，且為仲逆，及鄢陵，登城見(jiàn)之，美。自為娶之……冬，徐伐莒。公孫敖如莒涖盟?！薄蹲髠鳌氛压?前526年)：“春，王正月。齊侯伐徐。……二月丙申，齊師至于蒲隧。[注：‘蒲隧，徐地。下邳取慮縣東有蒲如陂。’]徐人行成。徐子及郯人、莒人會(huì)齊侯，盟于蒲隧，賂以甲父之鼎?！蔽墨I(xiàn)所記春秋時(shí)期徐國(guó)與莒國(guó)間有戰(zhàn)事，亦有同盟之誼，代為斡旋之舉。且，徐國(guó)銅器在莒地或其附近出土亦非孤例。如臨沂費(fèi)縣城北上冶公社臺(tái)子溝出土銅鼎銘文曰“徐子氽之鼎，百歲用之”*心鍵、家驥：《山東費(fèi)縣出土東周銅器》，《考古》1983年第2期。。諸城西南(馬耳山為諸城南)境春秋時(shí)期屬于莒國(guó)，在此出土徐王之子之戈，正可與文獻(xiàn)互證春秋時(shí)期莒與徐之間的交往關(guān)系。其實(shí)莒與徐近在咫尺，文化交流極為密切，如江蘇邳州九女墩春秋墓葬，無(wú)論形制還是隨葬物品，其與莒國(guó)最有可比性。

九、吳王劍

1983年1月山東沂水縣諸葛公社略疃村春秋莒墓出土，銅劍身長(zhǎng)30厘米，“通體呈墨綠色，光滑锃亮，劍刃鋒利”，劍身兩側(cè)鑄有銘文兩行，計(jì)16字，銘文由李學(xué)勤釋出，曰“攻吳王作元祀用劍(？)，乂江之渙北南西行”。*沂水縣文物管理站：《山東沂水縣發(fā)現(xiàn)攻吳王青銅劍》，《文物》1983年第12期。結(jié)合墓葬形制與出土器物并劍之形體銘文，推考此劍之鑄造年代為春秋晩期。《春秋》襄公五年(前568)：“秋。公會(huì)晉侯、宋公、陳侯、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、莒子、邾子、滕子、薛伯、齊世子光、吳人、鄫人于戚?！币钅?，莒滅鄫。《春秋》襄公十年(前563年)：“春。公會(huì)晉侯、宋公、衛(wèi)侯、曹伯、莒子、邾子、滕子、薛伯、杞伯、小邾子、齊世子光，會(huì)吳于柤?！弊ⅲ骸皷迹??！薄蹲髠鳌废骞荒?前542年)：“莒犂比公生去疾及展輿。既立展輿，又廢之。犂比公虐，國(guó)人患之。十一月，展輿因國(guó)人以攻莒子，弒之，乃立。去疾奔齊，齊出也。[注：‘母齊女也?！痌展輿吳出也?！薄洞呵铩氛压?前541年)：“秋。莒去疾自齊入于莒。莒展輿出奔吳?！睜辣裙诱馆?，其母為吳國(guó)所出，其乃吳國(guó)之甥，所以其逢難而出奔吳國(guó)。而去疾之母為齊國(guó)女，去疾被廢，則出奔齊國(guó)，終得靠齊國(guó)之力而立為君王。由此可見(jiàn)莒之與吳國(guó)不僅通婚，而且關(guān)系交往密切。沂水屬莒國(guó)重要區(qū)域，既立城邑，亦屬王公陵墓所在，此地出土春秋晚期吳王之劍，更是兩國(guó)密切交往之物證。吳國(guó)地處江淮，入春秋則作中原霸主之想，廁如盟會(huì)，遠(yuǎn)近干戈，其交好于莒，則在于圖齊也。如《左傳》哀公十年(前485年)：吳大夫“徐承帥舟將自海入齊，齊人敗之，吳師乃還?！饼R境東南沿海，與莒國(guó)接壤，其逾莒而趁齊國(guó)喪事意在敗齊，惜折戟而還。《山東省文物志》稱，1965年山東平度征集銅劍，銘文曰：“吳王夫差自作其元用?！?991年鄒城城關(guān)鎮(zhèn)朱山莊村西北關(guān)出土銅劍，銘文曰：“攻吳王夫差，自作其元用?！?《文物》1993年第8期)近年新泰考古發(fā)掘出土吳國(guó)銅劍，銘文曰：“攻吳王姑反諸樊之子通自作元用?！笨梢?jiàn)，山東齊魯莒國(guó)故地出土吳國(guó)兵器，已非孤例。

十、越戈

1982年沂水縣文物管理站從縣土產(chǎn)公司廢品收購(gòu)站揀選銅戈、劍各一件。銅戈殘斷，修復(fù)后銘文稍殘，缺內(nèi)。按：江淮諸國(guó)之戈兵，習(xí)見(jiàn)切去內(nèi)者，用以組合多戈戟 ,如曾侯乙墓所見(jiàn)者?；虼藘?nèi)為有意切。此戈援長(zhǎng)16.5、胡長(zhǎng)11厘米。欄側(cè)3穿，銘文一字在胡上，報(bào)道者并《沂蒙金文輯存》同釋之為“蒙”*沂水縣文物管理站：《山東沂水縣發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)銅器》，《考古》1983年第9期；臨沂歷史學(xué)會(huì)：《沂蒙金文輯存》，1984年油印本。，細(xì)審戈銘原非“蒙”字，或因其出土在沂蒙山區(qū)而系聯(lián)之。從此戈形制并銘文書(shū)體，可以推考其并非當(dāng)?shù)厮T造者。尤其銘文書(shū)體為江淮流域習(xí)見(jiàn)之鳥(niǎo)蟲(chóng)篆書(shū)，自非齊魯莒系文字。經(jīng)比勘相關(guān)資料，初識(shí)此字為三部分構(gòu)成，其上兩部分似是屬于裝飾筆畫(huà)，其最下一部分應(yīng)是篆書(shū)之“戉”字歟？故暫定此戈為越國(guó)兵器。又，前數(shù)年棗莊南郊泥溝坊上一帶出土戰(zhàn)國(guó)越國(guó)銅戈，銘文數(shù)字(《文物》1987年第11期 )，但初步僅釋出一“堇”字。后施謝捷釋文為：“戉(越)安堇尚□□堇秋古□。”*參見(jiàn)陳青榮、趙缊:《海岱古族古國(guó)金文集》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2010年，第3875頁(yè)。文獻(xiàn)記載，越國(guó)于春秋末期實(shí)力漸強(qiáng)，遂有北上稱霸之圖，并有遷都瑯琊之舉。莒國(guó)當(dāng)齊之南，正可與越國(guó)發(fā)生交往，越國(guó)戈兵在莒國(guó)故地出土，亦在情理之中。

十一、樊伯鼎

近年日照出土樊伯鼎一件，僅殘存銘文局部，處釋之銘文意為：樊伯為女子所作媵器，據(jù)銘文辭例、書(shū)體推考該鼎時(shí)代為西周晚期?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》宣王時(shí)：“魯武公以括與戲見(jiàn)王，王立戲，樊仲山父諫曰：‘不可立也！’”注：“仲山父，王卿士，食采于樊?！?又 “三十二年春，宣王伐魯，立孝公，諸侯從是而不睦。宣王欲得國(guó)子之能導(dǎo)訓(xùn)諸侯者，樊穆伯曰：‘魯侯孝?！?注：“穆仲，仲山父之謚，猶魯叔孫穆子謂之穆叔。” 春秋時(shí)期《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》：“二年春，公以二軍下，次于陽(yáng)樊?！n公南陽(yáng)陽(yáng)樊、溫、原、州……倉(cāng)葛呼曰：‘君補(bǔ)王闕，以順禮也。陽(yáng)人未狎君德，而未敢承命。君將殘之，無(wú)乃非禮乎！陽(yáng)人有夏、商之嗣典，有周室之師旅，樊仲之官守焉，其非官守，則皆王之父兄甥舅也。君定王室而殘其姻族，民將焉放？敢私布于吏，唯君圖之。’公曰：‘是君子之言也?！暢鲫?yáng)人?！?《左傳》隱公十一年(前712年)：“王取鄔、劉、蒍、邘之田于鄭。而與鄭人蘇忿生之田——溫、原、絺、樊、隰郕、穳茅、向、盟、州、陘……”楊柏峻注：“樊，亦名陽(yáng)樊，今濟(jì)源縣東南約二十里有古陽(yáng)城，當(dāng)即其地?！标P(guān)于樊國(guó)所在還有湖北樊城和河南信陽(yáng)等說(shuō)。至于樊國(guó)之姓有姬、羋與嬴等說(shuō)。可見(jiàn)當(dāng)時(shí)樊國(guó)并非一個(gè)。舊所著錄有樊君鬲銘文曰：“樊君作叔嬴妳器寶□。”湖北省博物館存當(dāng)?shù)亟夥徘俺鐾零~匜，銘文曰：“樊君夔用□自作□匜，子子孫孫其永寶用享?！?978年河南信陽(yáng)市平橋南山咀清理兩座東周墓，其中M1出土銅鬲、壺、盤(pán)、匜均鑄有銘文曰：“樊夫人龍嬴自作行壺(或‘盤(pán)’、‘匜’等)”；盆內(nèi)銘文為：“樊君夔用其吉金自作寶盆?！?參見(jiàn)徐少華：《樊國(guó)銅器及其歷史地理新探》，《考古》1995年第4期。由此墓葬出土之樊夫人龍嬴諸器，可以推斷此樊國(guó)應(yīng)非嬴姓。而日照出土樊伯鼎銘文自稱“樊伯”而有別于河南信陽(yáng)出土之銘文“樊君”，當(dāng)然此亦有可能為年代差異所致；但是從日照出土樊伯鼎形制與花紋推考，其或許為河南濟(jì)源之樊也。河南之樊國(guó)，或?yàn)榧?，其有可能與莒國(guó)通婚。如上下文所揭列陳、徐、吳、越、黃、邛、楚俱在江淮，而此樊或?yàn)榻粗畤?guó)，亦未遑遽定者也！

十二、黃太子盆

如上第七所揭陳大喪史鈴鐘同時(shí)出土于沂水劉家店子春秋莒國(guó)王公大墓。兩件同銘、器、蓋對(duì)銘，曰：“惟正月初吉丁亥，黃太子伯克作其□盆，其眉?jí)蹮o(wú)疆，子子孫孫永寶用之。”郭沫若《兩周金文辭大系圖錄考釋》收錄黃太子伯克盤(pán)、黃君簋、黃韋艅父盤(pán)以及單鼎等4件黃國(guó)銅器銘文伯克盤(pán)銘文曰：“惟正月初吉丁亥，黃太子伯克作仲嬴□媵盤(pán)，用祈眉?jí)廴f(wàn)年無(wú)疆，子子孫孫永寶用之?！惫现^，此乃黃國(guó)媵女之器，黃乃嬴姓，仲嬴□即所媵女名字?！蹲髠鳌坊腹四?前704年)：“夏，楚子合諸侯于沈鹿。黃、隨不會(huì)?！睏畎鼐ⅲ骸包S，國(guó)名，嬴姓，《廣韻》黃字注謂為‘陸終之后，受封于黃’。僖十二年(前648，夏)楚滅之。故城當(dāng)在今河南省潢川縣西四十里?！?黃君簋乃黃君為季嬴某所作媵器，黃韋艅父盤(pán)是其自作用器，銘文首句為“惟正月初吉庚申”，單鼎則是“惟黃子孫傒君叔單”自作用鼎。伯克盆、盤(pán)與黃韋艅父盤(pán)等四件銅器六篇銘文的鑄造時(shí)間均署“正月初吉”。我們?cè)凇秲芍芙鹞呐c莒史補(bǔ)》中指出：“莒國(guó)青銅器銘文中還反映出主人崇尚正月的習(xí)尚。如莒侯簋‘惟正月初吉丙午’，莒太史申鼎‘惟正月初吉辛亥’，9件莒叔仲子平鐘均作‘惟正月初吉庚午’等，均可為證。檢索兩周青銅器銘文，其所記作器時(shí)間，凡正至十月十二月、十三月均有之，尚未發(fā)現(xiàn)像莒一國(guó)3套(莒侯簋8、太史申鼎10、仲子平鐘9件)27件有銘銅器，均作于正月的例證。其他莒器或因銘文簡(jiǎn)要，或因器物較少，故不見(jiàn)有某月作器的款識(shí)。造器多，且形制精和銘文豐富者，均選在正月，亦更說(shuō)明莒人視正月為吉月的習(xí)尚?！倍褡C黃國(guó)之器，上揭四件黃國(guó)銘文所記作器時(shí)間均為“正月初吉”，由此可見(jiàn)莒與黃之習(xí)尚相通。莒與黃均為嬴姓之國(guó)，且一在東海之濱，一在淮水之南，兩國(guó)相去數(shù)千里之遙。而此黃太子所作之兩件銅盆均在莒國(guó)王公大墓中出土，這就證明兩同姓同祖之國(guó)間的密切交往關(guān)系。

十三、邛伯厚之孫盂

新近沂水紀(jì)王崮莒國(guó)王公大墓發(fā)掘出土，因資料尚未正式見(jiàn)于報(bào)刊，銘文語(yǔ)句僅承友朋轉(zhuǎn)告，恐口耳相傳難免致誤，故暫且采用之器名，正式隸定，待讀銘文拓影后?！洞呵铩焚夜?前658)：“秋九月，齊侯、宋公、江人、黃人盟于貫。”楊柏峻注：“江，國(guó)名，嬴姓，故城當(dāng)在今河南息縣西南。顧棟高《大事表》云在正陽(yáng)縣東南?！苯?jīng)典文獻(xiàn)之“江”國(guó)名，金文或作“邛”，如郭沫若《兩周金文辭大系圖錄考釋》載邛伯之孫伯戔盤(pán)、伯戔簠、以及邛君婦和壺等，銘文均作“邛”；河南郟縣出土江小仲鼎則作“江”。*唐蘭：《郟縣出土的銅器群》，《文物參考資料》1954年第5期。紀(jì)王崮莒國(guó)王公大墓出土銅盂銘文作“邛”。郭沫若指出：邛，當(dāng)即江、黃之江，《春秋》僖二年(前658)，齊侯、宋公、江人、黃人盟于貫。杜預(yù)注云：“江國(guó)在汝南安陽(yáng)縣?！逼涞卦诮窈幽舷⒖h西南。《漢書(shū)·外戚侯表》邛、成屬濟(jì)陰。《說(shuō)文》邑部邛字注亦同，彼乃別一地。關(guān)于邛國(guó)之姓，嬴姓之外還有羋姓之說(shuō)，此蓋因銅器銘文叔姬簠“叔姬”與“邛妳”并列所致，如上揭樊君鬲銘文曰：“樊君作叔嬴妳器寶□?！笨梢?jiàn)“叔嬴”姓“嬴”，而“(叔)妳”則是另一楚國(guó)女子之姓。如郭沫若曾采證許子妝簠銘文：“許子妝擇其吉金用鑄其簠，用媵孟姜秦嬴”，屬同時(shí)為二女作器。楊樹(shù)達(dá)對(duì)此論證頗詳確。*楊樹(shù)達(dá)：《積微居金文說(shuō)》卷三《曾侯簠跋》，北京：科學(xué)出版社，1959年。邛國(guó)與楚國(guó)通婚，如《左傳》文公元年(前626)：“潘崇曰：‘享江羋而勿敬也?！倍蓬A(yù)注“江羋，成王妹嫁于江?！薄秲芍芙鹞霓o大系圖錄考釋》載楚王鐘銘文曰：“惟正月初吉丁亥，楚王媵江仲妳南和鐘，其眉?jí)蹮o(wú)疆子子孫孫永寶用之。”郭沫若指出：邛即江黃之江，仲妳女字，南名。妳，即楚姓羋之本字(此媵器文通例，舊釋妳為姊，非是)。江于楚穆王三年(前623)滅于楚。此楚王鐘所記江楚尚通婚姻，自在滅國(guó)之前。該盂年代為春秋晚期，此時(shí)邛已滅國(guó)。銘文所記之邛伯，應(yīng)當(dāng)為邛之滅國(guó)之前的某一位國(guó)君。而此盂的鑄造者——邛伯厚之孫得以余緒尚傳，仍不忘先祖家國(guó)之明德，鑄造銘文時(shí)頗多追懷。時(shí)至今日紀(jì)王崮莒國(guó)王公大墓出土江國(guó)銅器，這與沂水劉家店子莒國(guó)王公大墓出土嬴姓黃國(guó)銅器相同。由此可見(jiàn)莒國(guó)與淮水流域的嬴姓之國(guó)或之后裔有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

十四、楚羋子鼎

此鼎與上揭邛伯厚之孫盂同時(shí)出土。銅鼎銘文自報(bào)家門(mén)，作器者乃羋孟子，金文“羋”字形體自具而為首見(jiàn)。楚國(guó)公族羋姓(或稱氏)?！妒酚洝で乇炯o(jì)》：“昭襄(王)母楚人，姓羋氏，號(hào)宣太后?！薄妒酚洝ゐ盍袀鳌罚骸梆钗簝颜?，秦昭王母宣太后弟也。其先楚人，羋姓。秦武王卒，無(wú)子，立其弟為昭王。昭王母故號(hào)為羋八子，及昭王即位，羋八子號(hào)為宣太后……宣太后二弟：其異父長(zhǎng)弟曰穰侯，姓魏氏，名冄；同父弟曰羋戎，為華陽(yáng)君?！庇纱丝梢?jiàn)，楚人不但男子，而且女子亦稱姓(氏)。方浚益、郭沫若、楊樹(shù)達(dá)、陳槃等均主金文中“妳”為“羋”之本字。但是，妳為楚國(guó)之姓，羋為姓孰氏，有待深究，然主“妳”為“羋”之本字，極有道理；但是由“妳”同可孳乳其他字。*妳、羋之間關(guān)系，羋為姓孰氏，當(dāng)作細(xì)究；而此僅就楚器出莒墓以證兩國(guó)關(guān)系耳。該鼎作者為楚人，乃羋孟子，為媵器，故可簡(jiǎn)稱作羋子鼎也。

羋子鼎全銘曰：“羋孟子作中叚氏婦中子媵寶鼎，其眉?jí)廴f(wàn)年無(wú)疆，子子孫孫保用享”。銘文所記羋孟子作器所媵送者為“中叚氏之?huà)D中(仲)子”。通常所見(jiàn)饋贈(zèng)媵器，多為本國(guó)同姓者所造；亦見(jiàn)異國(guó)異姓所饋贈(zèng)者。律之常理，此銘文之“中子”，與羋孟子應(yīng)同屬楚國(guó)人，其名或可稱“中妳”。其在莒國(guó)王公大墓出土，必定與莒相關(guān)。郭沫若《兩周金文辭大系圖錄考釋》收錄春秋晚期莒侯簋，以后各家迭作著錄，今結(jié)合《海岱古族古國(guó)吉金文集》釋文為：“惟五年正月丙午，莒侯小子析乃孝孫丕巨，拾取吉金，妳作皇妣室君中妃祭器八簋，永保用享?！睂?duì)于銘文“妳”字，郭沫若釋如之而借作“而”。而眾家則以此為“妳”之本字。細(xì)審銘文篇章布局，饒有意趣，原本第四行之“簋”字位置空缺，而字移位至第五行與之相對(duì)應(yīng)處。由此是否可以將“妳”字移到“皇妣室君中妃”下，則此篇銘文即文從字順，作：“惟五年正月丙午，莒侯小子析乃孝孫丕巨，拾取吉金，作皇妣室君中妃妳祭器八簋，永保用享?！?這位莒侯的皇妣為“中妃妳”，其正可與羋孟子鼎銘之“中子妳”相對(duì)應(yīng)，而且同為楚國(guó)人，屬于本國(guó)人所作媵器。由此與莒侯簋互證，證明莒楚兩國(guó)在春秋晚期確曾通婚。

另，《春秋》定公四年(前506年)：“三月，公會(huì)劉子、晉侯、宋公、蔡侯、衛(wèi)侯、陳子、鄭伯、許男、曹伯、莒子、邾子、頓子、胡子、滕子、薛伯、杞伯、小邾子、齊國(guó)夏，于召陵。侵楚?！边@是春秋晚期列國(guó)諸侯大聚會(huì)，有的則是最后一次亮相。這件銅鼎時(shí)代為春秋晚期，有可能為當(dāng)年莒國(guó)參與“侵楚”時(shí)所獲。

考古所見(jiàn)，莒國(guó)故地出土兩周時(shí)期齊、魯、諸、萊、郈、曹、陳(出土地：沂水，載《文物》1984年第9期)、徐(諸城《金文分域編》卷九)、吳(沂水、《文物》1983年第12期)、越(沂水、《沂蒙金文輯存》)、樊(日照)、黃(沂水、《文物》1984年第9期)、邛、楚等14國(guó)(族)之有銘銅器，其中陳、徐、吳、越、樊、黃、邛與楚等8國(guó)均在江淮流域，先秦典籍《春秋》《左傳》所記，除邛不見(jiàn)與莒有交往外，其余7國(guó)則或同姓或通婚或盟會(huì)或間有戰(zhàn)事?？梢?jiàn)，莒與江淮諸國(guó)交往密切 。

又據(jù)《史記·六國(guó)年表》記載魯?shù)抗?前431)楚簡(jiǎn)王仲元年滅莒。楚國(guó)中子化盤(pán)銘文：“中子化用保楚王，用征莒，用擇吉金自作盤(pán)?！惫粽J(rèn)為此與《楚世家》所記：“簡(jiǎn)王元年北伐滅莒”相合。但蒙文通于1983年在人民出版社出版的《越史叢書(shū)》則認(rèn)為莒滅于莒屬于司馬遷誤記，指出：“滅莒應(yīng)為齊威王九年至十四年(公元前348—前343年)間事?！庇嘘P(guān)學(xué)者則認(rèn)為莒滅于齊。

楚國(guó)男子姓名為羋戎，女子嫁歸秦國(guó)為官則名曰羋八子(如《史記·秦本紀(jì)》：“尊唐八子為太后?！弊ⅲ骸鞍俗诱哝糁?hào)?！?；而此羋孟子，則是既稱姓(氏)，亦稱行次，當(dāng)屬于楚國(guó)男子流行稱謂。兩周時(shí)期男子稱氏，女子稱姓，但是春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，應(yīng)該發(fā)生變化，故女子亦有稱氏者。金文中亦見(jiàn)女子名稱“某子”者，古代“子”兼稱男女，所以這位羋孟子亦有可能為一女性。

2012-12-11

孫敬明(1952—)，男，山東濰坊人，山東濰坊市博物館研究員，山東大學(xué)兼職教授。