韓立新

( 河北大學(xué) 新聞傳播學(xué)院，河北 保定，071002 )

憂喜是心火榮枯是眼塵

——白居易《賦得古原草送別》詩解分析*

韓立新

( 河北大學(xué) 新聞傳播學(xué)院，河北 保定，071002 )

從筆者搜集到的資料來看，《賦得古原草送別》這首詩的詩解有六種，分別給出了不同的送別對象。經(jīng)過考證分析，筆者發(fā)現(xiàn)，《賦得古原草送別》與白居易寫給湘靈的詩，在時(shí)間上有明顯的承接性，可以推測，該詩作于與湘靈萌生戀情之初的貞元九年(793)的一次分別時(shí)，送別的對象為湘靈，反映的是詩人初生戀情時(shí)的分別情懷，它與此后寫給湘靈的詩中的“草”意象相因應(yīng)。

白居易;《賦得古原草送別》;詩解;湘靈

白居易的詩作《賦得古原草送別》古今傳誦，詩解其富，然而，其中不乏誤讀，且流傳甚廣。鈄東星先生經(jīng)過考證認(rèn)為，此詩歷代唐詩選多入錄，至今從小學(xué)到大學(xué)教材都講解，然明清至今一直將誤解當(dāng)作定論，因此應(yīng)該“糾正錯(cuò)謬以得明詩心，原察誤因得學(xué)風(fēng)端正”。*鈄東星：《〈賦得古原草送別〉之誤解與正解》，載《唐代文學(xué)研究(第六輯)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1996年，第666頁。在這一嚴(yán)肅治學(xué)態(tài)度的指引下，筆者對這首詩進(jìn)行了進(jìn)一步的研究考證，發(fā)現(xiàn)這首詩可能是寫給他的初戀情人湘靈的愛情詩?，F(xiàn)詳述于下，以求教于方家。

一、《賦得古原草送別》的六種詩解及其反說

從筆者搜集到的資料來看，《賦得古原草送別》這首詩的詩解有六種：其一是眾多學(xué)者認(rèn)同并編入小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)課本的“詠草送別”說；其二是雷樹田提出的“懷祖立志說”；其三是 “諷喻小人說”；其四是鈄東星提出的“重言離離”說；其五是根據(jù)“賦得體”提出的“習(xí)作說”；其六是陳海艷等認(rèn)同的“干謁詩說”?，F(xiàn)分述如下。

其一，“詠草送別說”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，該詩以原上草作喻，寫送別友人的情形和心情。*董性茂：《詩藝文心闡微》，北京：中國文聯(lián)出版社,2006年，第103頁。通過歌頌小草頑強(qiáng)的生命力，表現(xiàn)出詩人對生活的熱情和人生的信心。

當(dāng)代持此一說的學(xué)者眾多。程千帆認(rèn)為，這首詩的內(nèi)容雖是沿用《楚辭》中的傳統(tǒng)意象，由春草而及別情，但它給人最深刻的印象，卻是對于平凡的生物所具有的頑強(qiáng)生命力的歌頌。*程千帆編著：《程千帆新選新評新注唐詩三百首》，沈陽：遼海出版社,2001年，第239頁。朱易安、朱金城認(rèn)為，《賦得古原草送別》詩用比興手法，表現(xiàn)了送別友人的情懷，風(fēng)格遒勁古樸，特別是描寫春草的生命力，富有哲理，“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”已經(jīng)成為千古傳唱的名句。*朱易安、朱金城：《國學(xué)大講堂·白居易詩集導(dǎo)讀》，北京：中國國際廣播出版社,2009年，第40頁?；羲闪终J(rèn)為：“如古原上的野草春榮冬枯，冬枯之時(shí)往往被野火燒掉。這一切，都不會引起人們的注意，更不會激發(fā)詩人的美感。自居易卻不然，他抓住了這些特點(diǎn)，并以他的獨(dú)特的審美感受進(jìn)行了獨(dú)特的藝術(shù)表現(xiàn)、突出了野草不怕火燒、屢枯屢榮的頑強(qiáng)生命力，并以“遠(yuǎn)芳”、“晴翠”這類美好的字眼，把它的氣味、色彩寫得那樣誘人。因此，雖然說“萋萋滿別情”，但并不使人感到“黯然銷魂”。試想，當(dāng)“王孫”踏著軟綿綿的春草而去的時(shí)候，“遠(yuǎn)芳”撲鼻，“晴翠”耀眼，生意盎然，前途充滿春天的氣息，他能不受到感染嗎？這首詩通體完美?！桧炓安?，又超出野草而具有普遍意義，給人以積極的鼓舞力量。*袁行霈主編：《歷代名篇賞析集成·魏晉南北朝隋唐五代卷》(下)，北京：高等教育出版社,2009年，第309-310頁。前四句，寫景寓意。寫春草榮枯和不可遏制的生命力，寄寓勸慰之意。勸導(dǎo)失意的友人不要因?yàn)槭送静坏弥径倚膯蕷?，不要因?yàn)闀簳r(shí)的挫折而一蹶不振。鼓勵(lì)征人面對不幸要坦然處之，振奮精神，要以堅(jiān)韌不拔的意志，昂然奮進(jìn)。后四句，敘事傷情。敘寫送友人的去向以及送別時(shí)滿懷的愁情。借用《楚辭·招隱士》的詩句和意境，把游子斷腸、居者凄惻寫得蘊(yùn)藉而且意味無窮。這首詠物送別試帖之作，具有匠心獨(dú)運(yùn)的藝術(shù)感染力。*董性茂：《詩藝文心闡微》，北京：中國文聯(lián)出版社,2006年，第107頁。

當(dāng)代持此說者不僅有學(xué)富五車的學(xué)者，更有遍及各個(gè)領(lǐng)域、千家萬戶的眾生也皆持此解。這跟當(dāng)代的基礎(chǔ)教育模式有關(guān)，跟小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)的各種普及讀物和教材持此一說有關(guān)。徐藝瑋、冉淑賢主編的《大學(xué)語文》認(rèn)為，這首詩題目中有“送別”二字，可見是一首送別友人的詩篇。前六句都是寫春草，贊頌它生長不息的旺盛生機(jī)，后兩句才點(diǎn)出送別。全詩寫古原草暗寓別情，寫送別而不離草色。詩中突出了古原草的特性，那就是具有頑強(qiáng)的生命力。詩中歌頌的野草具有普遍意義，給人以樂觀向上的鼓舞力量。*徐藝瑋、冉淑賢主編：《大學(xué)語文》，重慶：西南師范大學(xué)出版社,2008年，第60頁。持此一說的還有汪龍麟、孫愛萍主編的《大學(xué)語文》(中國社會科學(xué)出版社,2007年版)以及鄭振峰、李索、武建宇主編的《古代漢語》(河北人民出版社,2007年版)，還有眾多的中小學(xué)唐詩和古代文學(xué)知識普及讀物。

鈄東星經(jīng)過考證，對此說提出了一些不同意見。他認(rèn)為白氏文集與宋元唐選，題固未誤。自《唐詩品匯》始誤署為《草》，徐增《說唐詩》、姚鼐《今體詩鈔》、孫洙夫婦《唐詩三百首》經(jīng)高步瀛《唐宋詩舉要》迄今小學(xué)課本，俱沿其誤，影響很廣?，F(xiàn)嚴(yán)肅選集雖已恢復(fù)原題，然長期按詩文所詠物類分門編纂因而但作詠草解讀的傳統(tǒng)成見，迄未改觀。如中國社科院文研所《唐詩選》注此五律，五句都是草盛貌，只見草貌未窺詩心。朱東潤主編的高校教材把題旨概括為“通篇用原上草以喻別情”，只說尾聯(lián)而未及最精彩的前半篇。將原題七字刪剩一《草》，把全部詩義講成草喻，不獨(dú)存疑之甚，無由知佳篇之佳處，亦不符古“賦得體”嚴(yán)格循題寫的定法，漏失題義，詩心于是湮沒不聞。*鈄東星：《〈賦得古原草送別〉之誤解與正解》，載《唐代文學(xué)研究(第六輯)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1996年，第666頁。

其二，“重言離離”說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，這首詩的首聯(lián)“離離原上草，一歲一枯榮”中的“離離”是照徹全詩、理解詩心的關(guān)鍵。“離離”是依存的意思，全詩表面贊美草堅(jiān)忍強(qiáng)勁的生命力，詩心實(shí)頌古原護(hù)育生命之仁恩，全詩以此哲理勉勵(lì)友人。*鈄東星：《〈賦得古原草送別〉之誤解與正解》，載《唐代文學(xué)研究(第六輯)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1996年，第668頁。鈄東星經(jīng)過對“離離”的詮釋提出此說。

鈄東星認(rèn)為，理解《賦得古原草送別》這首詩的關(guān)鍵是“真詮”“離離”之精義。他說：“就我所見三十來種新舊注解，‘離離’盡釋為草盛貌，連《中文大字典》和新舊《辭源》、《辭海》亦然。然則全錯(cuò)。注家引詩為證，卻不切詩意。”那么，“離離”當(dāng)作何解釋呢？鈄東星認(rèn)為，樂天此句命意取自《易·離象》的成辭：“離，麗也。日月麗乎天，百谷草木麗乎土，重明麗乎正，及化成天下?！薄墩x》：“離，謂附著也。言萬物各得其所附著處，故謂之‘離’?！薄墩f文段注》：“草木著土”，“兩相附為麗”。是“離”即兩物附著不離，乃同字反訓(xùn)、美惡同辭之例。鈄東星還給出了“離離若繁星之天”(王逸《荔枝賦》)、“離離若緣坡之竹，郁郁若春田之苗”(王褒《責(zé)須髯奴辭》)、“離離若膠之粘漆”(洪亮吉《七招》)等詩賦辭例。*鈄東星：《〈賦得古原草送別〉之誤解與正解》，載《唐代文學(xué)研究(第六輯)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1996年，第667頁。

基于對“離離”這樣的解釋，鈄東星認(rèn)為，借草喻別，是《楚辭》后的陳辭俗調(diào)。樂天高明正在棄脫熟套，別取“離”義為視角，別辟野草依存古原為生命的新蹊徑，才在詠草眾作中顯得精警卓絕。首句喚醒后文，統(tǒng)領(lǐng)全篇，句句有草亦有原。字面贊草堅(jiān)忍強(qiáng)勁的生命力，詩心實(shí)頌古原護(hù)育生命之仁恩。寶愛生命是先哲各家(除法家)與天道同襟懷的宏愿，最不可及。重言“離離”，不可輕看。魚麗水，獸麗山，草木麗土，人亦不能獨(dú)存，須附性之所宜，生有聊賴，方得天性真全，跋涉于世路艱難。詩即以此草所體現(xiàn)之生存哲理慰勉友人，殊為警策動(dòng)人。卓異處，全在此。后半轉(zhuǎn)入送別正題，已新意無多?！半x”義一明，詩心坦然大白于天下。*鈄東星：《〈賦得古原草送別〉之誤解與正解》，載《唐代文學(xué)研究(第六輯)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1996年，第668頁。

鈄東星認(rèn)為詠草之說源于對“離離”一詞的妄解。

其三，懷祖立志說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，《賦得古原草送別》是白居易少年時(shí)代(不一定是十五六歲)拜謁白起廟，或者根據(jù)家譜，或者根據(jù)長輩的傳說，回憶白起時(shí)，而賦就的一首詠“草”懷祖立志道別詩。*雷樹田：《<賦得古原草送別>新解》，《人民政協(xié)報(bào)》，2000年12月20日。

雷樹田以唐人張固《幽閑鼓吹》等書將“離離原上草”一句又作“咸陽原上草”為據(jù)，著眼于對白居易對“草”的感情的考察，以為“離離”雖有形容野草發(fā)蘗旺盛、枝葉迎日放采的詩情畫意，但仍不及“咸陽原上草”點(diǎn)題點(diǎn)得貼切有味。因?yàn)轭}目是《賦得古原草送別》，而“咸陽原”正堪稱是名副其實(shí)的“古原”。*雷樹田：《<賦得古原草送別>新解》，《人民政協(xié)報(bào)》，2000年12月20日。由此提出的詩解仍然回到了詠草之義上，但卻另具一格。

白居易何以對“咸陽原上‘草’”特別有感情呢？雷樹田援引白居易在元和六年十月左右寫的《故鞏縣令百府君事狀》中對其白姓祖先的論述說，無論如何，白居易自己總是這樣認(rèn)為：他的祖先是楚國的王族后裔，所以，自己也是“王孫公子”?！鞍住毙?，系“ 芊”姓?！败贰闭?，乃“芊芊”、“千綿”也，原意為“草盛貌”(《玉篇》)。《廣雅·釋訓(xùn)》王念孫疏證：“芊芊者，此謂草木之盛也?！薄段倪x》陸機(jī)《文賦》有“清麗芊綿”，注作“光澤盛貌”。梁元帝《晉安寺碑銘》“鳳凰之嶺，芊綿映色”；李太白的“雜樹空芊綿”等等，均被古人解作“草木蔓衍叢生”、光澤映人的樣子。漢光武帝與唐太宗均以“勁草”比“良將”、“誠臣”。*雷樹田：《<賦得古原草送別>新解》，《人民政協(xié)報(bào)》，2000年12月20日。由此，雷樹田認(rèn)為《賦得古原草送別》詩中詠的草，實(shí)際上是詩人的祖先和子孫后代。

據(jù)此，雷樹田認(rèn)為這首詩的內(nèi)容就應(yīng)當(dāng)這樣來理解：作者以“咸陽原上”的“春草”為比擬，在暗寓“白”氏即“芊”姓的后代，并不因?yàn)槌鴼⒘税坠珓?，秦昭王冤死了武安君白起而根斷苗稀。千百年來“芊”姓子孫、白氏后裔雖時(shí)有“榮”有“枯”，但是，他們總?cè)纭耙盎馃槐M，春風(fēng)吹又生”的“古原野草”一樣，在酷暑嚴(yán)寒、千踏萬踩的爭斗中，頑強(qiáng)地生活著、蔓延著，而且是代有能人，不負(fù)祖宗的?？上У氖?，今天只有我白居易這樣的無名小子，“末代王孫”，眼下還不景氣，只得在清明時(shí)節(jié)，懷著“王孫游兮不歸，春草生兮萋萋”(《楚辭·招隱士》)那樣凄楚、留戀的怏怏之情，來咸陽杜郵亭參拜老祖先武安君的神廟。告別之后，又踏上了努力科舉、奮發(fā)仕進(jìn)的途程，去為祖宗爭光添彩。*雷樹田：《<賦得古原草送別>新解》，《人民政協(xié)報(bào)》，2000年12月20日。

雷樹田接受了詠草送別說中對草之意義的解釋，但放棄了“送別友人”的詩解，并認(rèn)為“草”象征旺盛的生命力，并以此指其祖先和后代。朱易安，朱金城認(rèn)為白居易十五六歲時(shí)沒有到過長安*朱易安、朱金城：《國學(xué)大講堂 白居易詩集導(dǎo)讀》，北京：中國國際廣播出版社,2009年，第40頁。，因而“離離原上草”作“咸陽原上草”，似應(yīng)存疑。

其四，聲討小人說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，白居易這首“賦得古原草送別”其實(shí)是一篇聲討“小人”的檄文?！耙安荨毕笳鳌靶∪恕?“野火”象征君子對“小人”的痛恨和憤怒了。詩明寫野草的繁茂,暗指“小人”如那原草一樣正得勢。政治黑暗,正不敵邪,君子遭排擠陷害,才造成友人的遠(yuǎn)離。*石蕓：《忍看朋輩成逐客，恨向草叢覓小詩——〈賦得古原草送別〉新解》，《高等函授學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2007年12期。

石蕓認(rèn)為，詩明寫野草的繁茂,暗指“小人”如那原草一樣正得勢。政治黑暗,正不敵邪,君子遭排擠陷害,才造成友人的遠(yuǎn)離。詩中的友人籠罩在一種“黑云壓城城欲摧”的氛圍中,一言未發(fā)。送別的好像也只詩人一人,氣氛相當(dāng)沉悶。致使那些有公道之心的君子也懾于“小人”的囂張氣焰,敢怒而不敢言,更不敢貿(mào)然去為友人送行,害怕成為下一個(gè)被送之人,不得不選擇為了正義而屈辱地活著。送別的場面十分寒磣冷清,連送別的老節(jié)目“勸君更進(jìn)一杯酒”也沒有。這就完全可以想象當(dāng)時(shí)詩人與友人處境的險(xiǎn)惡,只能以“野草”喻“小人”，隱晦地表達(dá)這種思想感情。“野火燒不盡,春風(fēng)吹又生”，看似歌頌野草燒而不死的生命力,實(shí)是隱含詩人對“小人”的憎恨、詛咒和無奈、遺憾。遠(yuǎn)芳侵古道，晴翠接荒城，是說“小人”就像侵蝕古道的“野草”一樣,無處不在?？v然是邊塞荒城,一樣會有“小人”的存在。*石蕓：《忍看朋輩成逐客，恨向草叢覓小詩——〈賦得古原草送別〉新解》，《高等函授學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2007年12期。

石蕓接受了為友人送別的詩解，但對草的喻義給出了另外的解釋。施蜇存對這樣的詩解提出了不同意見，他認(rèn)為《唐詩三百首》，卷五中有白居易詩“離離原上草”，題作《草》，有蘅塘退士旁批。其批第一、二句云：“詩以喻小人也?！迸谌湓疲骸颁N除不盡?！迸谒木湓疲骸暗脮r(shí)即生?！迸谖寰湓疲骸案煞刚贰！迸诹湓疲骸拔娘棻陕！苯Y(jié)尾二句批云：“卻最易感人?！边@個(gè)批解，可謂羅織周密，句句上綱。但是，此詩題作《草》，乃承《唐詩品匯》之誤。《白氏長慶集》中明明題作《賦得古原草送別》。宋人刪去“送別”二字，明人又刪去“賦得古原”四字，于是詩題僅存一個(gè)“草”字。如果讀者知道白居易此詩為送別而作，就可以知道蘅塘退士的旁批全不足信。如果用蘅塘退士的旁批來解釋這首送別詩，那么白居易簡直是在咒罵朋友。蘅塘退士非常主觀地定下它的主題思想是以草比喻小人。于是順著這個(gè)觀點(diǎn)一句句地批下去，對于一般讀者，真是“最易感人”。*施蜇存：《唐詩百話》，上海：上海古籍出版社，1987年，第69頁。

施蜇存又說，現(xiàn)在我要恢復(fù)作者的本意，按照送別的主題來解釋這首詩：前四句說草有強(qiáng)大的生命力，一年之中，有枯萎的時(shí)候，也還有繁榮的時(shí)候?！翱輼s”二字，用得心細(xì)，是先枯后榮，不是先榮后枯。我們可以假定被送別的是一個(gè)落第進(jìn)士。他失意回家，是他“枯”的時(shí)候。白居易賦詩送別，以草為喻。草的枯榮，是一年之間的事，現(xiàn)在雖然被野火燒枯了，待到春風(fēng)—吹，立刻就會繁榮起來。這里就寓有安慰之意，形容他現(xiàn)在的枯萎，是由于野火，而且是野火所燒不盡的，所以不久就可以遇到春風(fēng)吹拂，重新獲得繁榮。下半首詩是說古原上的草，在春風(fēng)之下，又生長出來，在古道荒城之間，欣欣向榮，成為遠(yuǎn)芳晴翠?，F(xiàn)在我送你遠(yuǎn)行，看著這些原頭芳草，有感于它們的枯榮遭遇，來寄托我的別情。這樣講，和蘅塘退士的講法完全不同，但是符合了原題意旨。*施蜇存：《唐詩百話》，上海：上海古籍出版社，1987年，第69頁。

其五，應(yīng)試習(xí)作說：這種觀點(diǎn)認(rèn)為，這首詩是根據(jù)給定的題目而作的應(yīng)試的習(xí)作，并非寫眼前的情景。

陳增杰認(rèn)為，此詩大約作于貞元三年(787)，16歲時(shí)。當(dāng)系作者模擬應(yīng)考的習(xí)作，故冠以“賦得”二字。賦得，按限定的題目賦詩。唐時(shí)詩貼詩在試題前例加“賦得”字。*陳增杰：《唐人律詩箋注集評》，杭州：浙江古籍出版社，2003年，第698頁。

朱易安、朱金城在注釋這首詩的“賦得”二字時(shí)寫道，古代應(yīng)舉時(shí)依限定的成語為題作詩，例在詩題上加“賦得”二字。此詩題前有“賦得”兩字，是詩人練習(xí)應(yīng)考的擬作。*朱易安、朱金城：《國學(xué)大講堂·白居易詩集導(dǎo)讀》，北京：中國國際廣播出版社,2009年，第40頁。

齊海英、韓建華認(rèn)為，此詩寫于貞元三年(787)，是作者16歲時(shí)的應(yīng)考習(xí)作，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，破題、啟承轉(zhuǎn)合均入“賦得體”標(biāo)準(zhǔn)，且自然渾成。并以此成名。*齊海英，韓建華：《詩性智慧：中國古代理趣詩詞曲概說與賞析》，沈陽：遼寧民族出版社,2008年，第331頁。

師長泰在注釋此詩的“賦得”二字時(shí)寫道，凡照指定、限定的詩題作詩，題目前須加“賦得”二字，作法與詠物詩相類。此詩是作者應(yīng)試之前的習(xí)作，《古原草送別》是預(yù)先擬定之題，故亦冠以“賦得”二字。*師長泰注評：《白居易詩選評》，西安：三秦出版社,2008年，第2頁。

韓兆琦認(rèn)為，這是白居易為準(zhǔn)備考試而以“古原草”為題寫的練習(xí)詩，故按格式題作“賦得古原草”。*韓兆琦編著：《唐詩選注集評》，北京：商務(wù)印書館,2003年，第482頁。

袁行霈、霍松林則持不同觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，這首詩，因題前有“賦得”二字，或以為是作者“練習(xí)應(yīng)試的擬作”。但仔細(xì)考慮，感到這種說法不很確切。唐代進(jìn)士科考試中的詩題，有時(shí)候的確加“賦得”二字。但這種應(yīng)試詩，按照規(guī)定，是五言六韻(十二句)的排律。白居易如果為了“練習(xí)應(yīng)試”而“擬作”，必然嚴(yán)格遵照規(guī)定。可是《賦得古原草送別》并非五言六韻的排律，而是五言四韻的律詩。*袁行霈主編：《歷代名篇賞析集成》魏晉南北朝隋唐五代卷(下)，北京：高等教育出版社,2009年，第309-310頁。

袁行霈、霍松林認(rèn)為，題前加“賦得”與否，跟是否是應(yīng)試詩沒有必然聯(lián)系。早在南北朝時(shí)期，就有“賦”詩。所謂“賦得”，是“賦”詩得“題”的意思。得到什么題，當(dāng)然由人限定，沒有固定的框框，但最常見的“賦得”詩主要有兩類：一類是取前人的成句為題，如梁元帝的《賦得蘭澤多芳草》、駱賓王的《賦得白云抱幽石》等；另一類是詠物，如陳后主《七夕宴猷堂，各賦一韻，詠五物自足為十物，次第用得賬、屏風(fēng)、案、唾壺、履》及上述“各賦一物”等。至于體裁，則并無限制。但其中五律占大多數(shù)。這兩類“賦得”詩，都有很多是用來“送別”的。白居易的《賦得古原草送別》，即為后一類。*袁行霈主編：《歷代名篇賞析集成》魏晉南北朝隋唐五代卷(下)，北京：高等教育出版社,2009年，第309-310頁。

值得注意的是，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者多數(shù)還會對詩義作出其他的解釋。如袁行霈、霍松林既持“否定應(yīng)試習(xí)作”說的觀點(diǎn)，又持“詠草送別說”。

其六，干謁詩說。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，這首詩是詩人青年時(shí)謀求社會聲望和仕進(jìn)時(shí)的一首干謁詩或行卷詩。

陳海艷在《中晚唐干謁詩研究》第二章《中晚唐干謁詩的類型》中，在列舉了白居易的《賦得古原草送別》、李紳的《古風(fēng)二首》、李賀的《雁門太守行》、朱慶馀的《近試呈張水部》、章孝標(biāo)的《歸燕》詩之后說：“以上選取的幾首干謁詩，多見于記載唐人行卷的文獻(xiàn)史料筆記中，且流傳千年，堪稱名篇。*陳海艷：《中晚唐干謁詩研究》，安徽大學(xué)2010年中國古代文學(xué)碩士學(xué)位論文。

《唐摭言》卷七云：“白樂天初舉，名未振，以歌詩謁顧況。況謔之曰：‘長安百物貴，居大不易！’及讀至《賦得原上草送友人》詩，曰：‘野火燒不盡，春風(fēng)吹又生?！瘺r嘆之曰：‘有句如此，居天下有甚難！老夫前言戲之耳’?！薄队拈e鼓吹》、《唐語林》、《北夢瑣言》、《能改齋漫錄》、《全唐詩話》等書都有類似的記載。*孫丹:《從〈賦得古原草送別〉看白居易的生命意識與兼濟(jì)思想》，《咸陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第6期。

陳海艷認(rèn)為這首詩是干謁詩的依據(jù)，就是《唐摭言》等文獻(xiàn)的這個(gè)記載，并說顧況“因此為白居易延譽(yù)，到處宣揚(yáng)，營造輿論，使得其在長安名聲大振。”*陳海艷:《中晚唐干謁詩研究》，安徽大學(xué)2010年中國古代文學(xué)碩士學(xué)位論文。但朱易安、朱金城認(rèn)為白居易十五六歲時(shí)沒有到過長安，謁顧況之事不過是一種傳說而已。*朱易安，朱金城：《國學(xué)大講堂·白居易詩集導(dǎo)讀》，北京：中國國際廣播出版社,2009年，第40頁。朱金城《白居易年譜》(1982)、王拾遺《白居藝傳》(1983)等認(rèn)為《唐摭言》等文獻(xiàn)記載的這個(gè)軼事與事實(shí)相齟齬。其論據(jù)為，《新唐書》卷一一九《白居易傳》、《全唐詩話》卷二等認(rèn)為是“未冠”時(shí)事，《舊唐書》卷一一六《白居易傳》更限定為“年十五六時(shí)”之事，少年時(shí)代白居易并無赴長安的行跡。而且據(jù)其晚年的追憶，白居易“年十四五”之際，在江南一帶，羨慕以蘇州刺史韋應(yīng)物、杭州刺史房孺復(fù)為中心的詩會。當(dāng)時(shí)，顧況參加宴會并有奉和之作留下來(《酬本部韋左司》詩，一題作《奉和同郎中韋使君郡齋雨中宴集》、《酬房杭州》詩，均見《全唐詩》卷二六四)?！短圃娪浭隆肪矶绊f應(yīng)物”條有“時(shí)況左遷饒州司戶參軍”記載，可證。由此看來，少年白居易不可能在長安會見顧況。唐張固《幽閑鼓吹》、五代王定保《唐摭言》、宋王讜《唐語林》卷三都沒涉及白居易的年齡，記作“應(yīng)舉，初至京”時(shí)。白居易29歲入京，這就與《賦得古原草送別》的寫作年代不合了。因此，對少年白居易在長安見顧況得其褒揚(yáng)這件事持懷疑態(tài)度較為妥當(dāng)。*[日]川合康三：《終南山的變?nèi)荨刑莆膶W(xué)論集》，上海：上海古籍出版社,2007年，第225頁。

陳海艷認(rèn)為，行卷，就是干謁這種古老的社會行為在中晚唐時(shí)期產(chǎn)生的一種新的方式。而在這些行卷當(dāng)中，除了古文、唐傳奇之外，有很大一部分就是詩歌。中晚唐很多知名詩人都有過行卷干謁之舉，如白居易就曾在貞元十六年(800)以詩100卷行卷于當(dāng)時(shí)的給事中陳京;而根據(jù)《樊川文集》卷十六《獻(xiàn)詩啟》里的記載，杜牧曾有行詩一卷，150篇;皮日休在《皮子文數(shù)》卷十所收的16首《雜古詩》也都是行卷之作，像這樣的干謁詩在中晚唐實(shí)在是不勝枚舉。*陳海艷：《中晚唐干謁詩研究》，合肥：安徽大學(xué)2010年中國古代文學(xué)碩士學(xué)位論文。

王佺則區(qū)分了執(zhí)贄、行卷與干謁詩、干謁文的區(qū)別，他認(rèn)為干謁詩、干謁文與執(zhí)贄、行卷、獻(xiàn)書等通過投獻(xiàn)文學(xué)作品、間接傳達(dá)干謁意圖不同，干謁詩與干謁文都是以詩文形式、直接表達(dá)干謁意圖的作品，作者的干謁目的和愿望直接通過作品傳達(dá)，而作品形式也是直接服務(wù)于干謁內(nèi)容的。*王佺：《唐代干謁與文學(xué)》，北京：中華書局,2010年，第100頁。也就是說，即使白居易謁顧況的記載屬實(shí)，《賦得古原草送別》也不是干謁詩。

二、《賦得古原草送別》詩中白居易送別的為何人？

白居易在《賦得古原草送別》這首詩中送別的為何人呢？以上六種詩解給出了不同的送別對象，請看下表：

《賦得古原草送別》送別對象簡表

上表中給出的送別對象，可分為三類：一是友人，包括失意的友人、遭排擠的友人、落第的進(jìn)士。我們注意到得出這一結(jié)論的依據(jù)很不充分，都是根據(jù)詩題中有“送別”二字，以及詩中的“又送王孫去，萋萋滿別情”句推斷而來的，而相關(guān)的關(guān)于“王孫”為何人的歷史文獻(xiàn)記載方面的依據(jù)卻不足，目前可見的有《唐語林》卷三《賞譽(yù)》的記載，稱此詩作題目為《賦得原上草送友人》。傅璇琮認(rèn)為此記載時(shí)地顯誤*傅璇琮主編：《唐才子傳校箋》第3冊，北京：中華書局，1990年，第3-4頁。，不足為憑。二是本人，即詩人在咸陽原上，或曰白起廟前，面對祖先所生的一種“怏怏、留戀”之情。這一結(jié)論的依據(jù)是白居易在元和六年十月左右寫的《故鞏縣令百府君事狀》中對其白姓祖先的論述說，即白居易認(rèn)為自己的祖先是楚國的王族后裔，所以，自己也是“王孫公子”，且“白”姓，系“ 芊”姓。但研究白居易年譜的專家認(rèn)為，此詩創(chuàng)作時(shí)，白居易不可能到過長安。三是因?yàn)槭琴x詩得題，即給定的題目，詩人沒有明確表明送別對象。但是，詩人是考試得題呢，還是友人相聚得題呢，即得題的緣由未見有明確的文獻(xiàn)記載可以佐證。即使是得題，那么詩人在以詩表現(xiàn)送別之情時(shí)，心目中也應(yīng)該有一個(gè)未明言的對象，用以寄托個(gè)人的感情?；蛘哒f，詩人曾有這樣的離別情感體驗(yàn)，在表現(xiàn)送別之題時(shí)，有意無意間傾泄而出。也就是說，詩人表現(xiàn)送別是有感情基礎(chǔ)的，那么白居易這個(gè)未明言的送別對象，或者說 “感情寄托者”到底為何人呢？作為作者的成名作，詩人本人在此后的詩文中未見有明確的說明和追述，但是不是在此后的詩文中可以發(fā)現(xiàn)其此次送別的情感蹤跡呢？考察作者創(chuàng)作這首詩時(shí)期的情感世界將有助于我們對這首詩的認(rèn)識和理解。

顧學(xué)頡在20世紀(jì)80年代初首先揭示了前人均未論及的白居易的婚前戀情。*楊青舟：《白居易、李商隱“感傷”詩比較研究》，長春：東北師范大學(xué)2008年中國古代文學(xué)碩士學(xué)位論文。他認(rèn)為，白氏青年時(shí)期，大約就有一個(gè)感情很好的對象，青梅竹馬，墻頭馬上，結(jié)下了深厚的愛情。這個(gè)姑娘就是他詩中兩次提及的“湘靈”。*顧學(xué)頡：《白居易和他的夫人——兼論白氏青年時(shí)期的婚姻問題和與“湘靈”的關(guān)系》，《江漢論壇》 1980年第6期 。20世紀(jì)90年代,戴武軍《白居易婚前戀情詳考》和王用中《白居易初戀悲劇與〈長恨歌〉的創(chuàng)作》也論及白氏與湘靈之愛,結(jié)論同一：兩人最終因“社會上門第等級觀念和風(fēng)尚的阻礙”未成眷屬。*戴武軍：《白居易婚前戀情詳考》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第3期。白居易與這位名叫湘靈的姑娘一見鐘情，感情纏綿，為求學(xué)、仕進(jìn)等原因，他與這位姑娘多次分別，后來發(fā)生了一次重大變故，被迫徹底分手。*李丹、尚永亮：《白居易百年研究述論》，《中州學(xué)刊》2006年第3期。這樣情篤意切、曲折無奈的初戀，在詩人心中曾經(jīng)激起了陣陣漣漪，并留下深深的傷痛。那么，《賦得古原草送別》是不是抒發(fā)兩人離別時(shí)的感情，記載兩人分別時(shí)的情景呢？

其一，《賦得古原草送別》與白居易寫給湘靈的詩，在時(shí)間上有明顯的承接性?？梢酝茰y，該詩作于與湘靈盟生戀情之初的貞元九年(793)的一次分別時(shí)。

《賦得古原草送別》寫于貞元三年(787)*參見陳貽焮主編《增訂注釋全唐詩》第3卷，北京：文化藝術(shù)出版社，2001年，第370頁；齊海英、韓建華編著：《詩性智慧：中國古代理趣詩詞曲概說與賞析》，沈陽：遼寧民族出版社,2008年等。之說，今天很流行。唐詩及古典文學(xué)普及版本，多持此說?！杜f唐書》記載，白居易年十五六時(shí)，袖文一編，投著作郎吳人顧況，覽居易文，不覺迎門禮遇曰：“吾謂斯文遂絕，復(fù)得吾子矣。”*[后晉]劉昫等撰，《舊唐書》，北京：中華書局，1975年，第4340頁。顧學(xué)頡認(rèn)為唐、宋人記載，居易袖文謁著作郎吳人顧況其事，非如《舊唐書》本傳所云“年十五六”，蓋已十七八矣。因?yàn)轭櫅r為著作郎在貞元三年六月至五年三月后不久；且以“長安物貴，‘居’大不‘易’”為謔，明為兩人同在長安之證。故以謁顧況，事系于本年。*《顧學(xué)頡文學(xué)論集》，北京：中國社會科學(xué)出版社,1987年,第143頁。朱金城認(rèn)為《幽閑鼓吹》、《摭言》均未載樂天謁顧況時(shí)之年歲，《陳譜》及《汪譜》所引“年十五六”當(dāng)系承《舊唐書·白居易傳》之誤。*朱金城：《白居易年譜》，上海：上海古籍出版社，1982年，第13頁。因?yàn)榘拙右资辶鶜q時(shí)在江南，至長安實(shí)不可能，往長安至少在貞元五年(789)以后，而此時(shí)顧況已貶饒州司戶，則此詩或系在江南時(shí)所作。關(guān)于白居易謁見顧況一事，傅璇琮先生在其《唐代詩人叢考·顧況考》中有詳細(xì)考證，認(rèn)為：“白居易到長安謁見顧況以及顧況‘長安居大不易’的譽(yù)語，只不過是一種故事傳說，而不能看成實(shí)有其事，不能作為依據(jù)來論證顧況和白居易的事跡，更不能據(jù)此來確定‘野火燒不盡，春風(fēng)吹又生’為白居易十五六歲時(shí)的作品。”*傅璇琮： 《唐代詩人叢考》，北京：中華書局，2003年，第418頁。又，傅璇琮先生在其主編的《唐五代文學(xué)編年史·中唐卷》中推斷：“自居易年十九，在蘇、杭，傳其謁顧況，以《賦得古原草送別》一詩為況獎(jiǎng)賞，或即本年在蘇州事?！?傅璇琮：《唐五代文學(xué)編年史·中唐卷》，沈陽：遼海出版社，1998年，第459頁。因此，一些嚴(yán)肅的學(xué)者持此詩為白居易青年時(shí)代所作的謹(jǐn)慎觀點(diǎn)。*周勛初主編：《唐詩大詞典》(修訂本)，南京：鳳凰出版社(原江蘇古籍出版社)，2003年，第780頁。

據(jù)顧學(xué)頡、戴武軍的分析，白居易寫給初戀情人湘靈的詩主要有《寄湘靈》、《生離別》、《寒閨夜》、《感秋寄遠(yuǎn)》、《思?xì)w》、《冬至夜懷湘靈》、《感鏡》、《約心》、《留別》、《曉別》、《北園》、《庭槐》、《感情》、《長相思》、《花非花》、《潛別離》等，而這些詩最早起始時(shí)間為公元800年。*參見陳貽焮主編《增訂注釋全唐詩》第三冊，北京：文化藝術(shù)出版社，2001年，第230-690頁。其中寫于公元800年或之前的詩分別為《寄湘靈》、《生離別》、《寒閨夜》。《寄湘靈》說 “遙知?jiǎng)e后西樓上,應(yīng)憑欄桿獨(dú)自愁”，《寒閨夜》說“為惜影相伴,通宵不滅燈”，這說明此前兩人已經(jīng)有了很深的感情，形影常伴，光景共度?！渡x別》則表達(dá)了雙方更深的情感和交往。這說明此詩是熱戀時(shí)的詩作。那么，詩人的初戀始于何時(shí)呢？據(jù)朱金城《白居易年譜》載，白居易建中三年(782)，11歲從父季庚徐州別駕任所，寄家符離時(shí)*朱金城：《白居易年譜》，上海：上海古籍出版社，1982年，第9頁。，認(rèn)識了湘靈。貞元二年(786)旅蘇杭二郡*朱金城：《白居易年譜》，上海：上海古籍出版社，1982年，第11頁。，這是認(rèn)識湘靈后的第一次分別。據(jù)王拾遺《白居易生活系年》載，貞元六年詩人19歲，回到了徐州符離家中，又據(jù)貞元十七年的《醉后走筆酬劉五主薄長句之贈(zèng)兼簡張大賈二十四先輩昆季》詩云：“是時(shí)相遇在符離，我年二十君三十。”知此時(shí)白居易仍在符離家居。貞元九年，他22歲時(shí)從符離到了襄陽；冬，從襄陽返符離。這一時(shí)期主要住在符離，有發(fā)生戀情可能。這是白居易和湘靈的第二次分別。由此，推斷《賦得古原草送別》為詩人貞元九年(793)和湘靈第二次分別時(shí)所作。因?yàn)閷懙氖堑诙畏謩e，所以有“又送王孫去”之說。

其二，《賦得古原草送別》反映的是詩人初生戀情時(shí)的分別情懷，它與此后寫給湘靈的詩中的“草”意象相因應(yīng)。

白居易寫給湘靈的詩從793年至835年，前后持續(xù)了42年，期間出現(xiàn)了四個(gè)高潮：一是800年5首；二是814年4首；三是815年5首；四是823年3首。以這些年份為中心，白居易寫給湘靈的詩至少有46篇。這些詩與《賦得古原草送別》詩情相通，相互印證，記錄了一個(gè)癡烈而悲傷的初戀故事，抒發(fā)了初戀失敗給詩人心靈造成的傷痛：

第一，貞元十六年(800)白居易29歲，正月，在長安。于中書侍郎高郢主試下，以第四人及第。及第后，歸洛陽。暮春南游，至浮梁。五月，徐州軍亂。九月，至符離。十一月，外祖母陳氏卒，權(quán)置于符離縣之偏南。*朱金城：《白居易年譜》，上海：上海古籍出版社，1982年，第20頁。這說明，九月至十一月白居易在符離。這一年作者寫給湘靈的詩分別為《寄湘靈》、《寒閨夜》、《及第后憶舊山》、《寒食月夜》、《生離別》等。

《寄湘靈》是詩人正月到達(dá)長安時(shí)寫給湘靈的，訴說一路上“淚眼凌寒凍不流,每逢高處即回頭”樣的牽掛。《寒閨夜》是詩人在長安應(yīng)試期間，對湘靈懷有的“為惜影相伴,通宵不滅燈”般的強(qiáng)烈思念?！都暗诤髴浥f山》是白居易及第后向湘靈表白不會相忘的真情的，“春蘿秋桂莫惆悵，縱有浮名不系心”?！逗吃乱埂肥窃娙恕澳捍耗嫌巍睍r(shí)，想像湘靈“南鄰北里歌吹時(shí)，獨(dú)倚柴門月中立”的形只影單，祈盼游人歸來的情景，從中也可以窺見詩人及第后較為輕松的心情?！陡性卤耪摺吩娫唬捍嫱龈性乱讳?，月色今宵似往年。何處曾經(jīng)同望月？櫻桃樹下后堂前。這首詩是詩人寫給外祖母的，回憶在一起生活的美好情景，也是對人生的感悟，包含要珍惜與湘靈感情的情懷?！渡x別》詩曰：“食蘗不易食梅難,蘗能苦兮梅能酸。未如生別之為難,苦在心兮酸在肝。晨雞再鳴殘?jiān)聸],征馬連嘶行人出?；乜垂侨饪抟宦?梅酸蘗苦甘如蜜。黃河水白黃云秋,行人河邊相對愁。天寒野曠何處宿?棠梨葉戰(zhàn)風(fēng)颼颼。生離別,生離別,憂從中來無斷絕。憂極心勞血?dú)馑?年未三十生白發(fā)!”這首詩反映了詩人與湘靈的戀情出現(xiàn)了重大變故，可能是由于社會上門第等級觀念和風(fēng)尚的阻礙，兩家并非“門當(dāng)戶對”，因而迫使一對情侶痛苦地分離。*顧學(xué)頡：《白居易和他的夫人——兼論白氏青年時(shí)期的婚姻問題和與“湘靈”的關(guān)系》，《江漢論壇》 1980年第6期。詩人在晚上向家人表明心跡，遭到家人堅(jiān)決反對后，徹夜不眠，在“晨雞再鳴殘?jiān)聸]”時(shí)就早早起來，騎上馬就出去找湘靈了，一邊走一邊落著淚怨聲家人“回看骨肉哭一聲”。一對悲情戀人見面后，來到河邊，“愁色相對”，憂極氣衰。

白居易《泛渭賦》云：“十九年，天子并命二公對掌鈞軸，……明年春，予為校書郎，始徙家秦中，卜居于渭上?！庇纱丝芍懺?804)白居易舉家遷秦中，居下邽縣。*戴武軍：《白居易婚前戀情詳考》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第3期。這表明詩人在這一年與湘靈的戀情又出現(xiàn)了一次重大變故，即長期分別。此情此別，詩人無法釋然，想盡辦法，終于見到了湘靈，詩人向湘靈表白“悠悠一別已三年，相望相思明月天。腸斷青天望明月，別來三十六回圓”(《三年別》)。湘靈無言以對，默默無語，終于湘靈答應(yīng)他，在他離開時(shí)，到南浦去為他送行。分別這天，湘靈如約而至，秋風(fēng)梟梟，兩人凄然相向， 一步一回頭，“一看腸一斷，好去莫回頭”(《南浦別》)。是年冬至，詩人在異鄉(xiāng)的漫漫長夜里，思念著湘靈(《冬至夜懷湘靈》)。

第二，元和五年(810)白居易奏請作京兆府判官，于是他被任命為京兆府戶曹參軍。這次改任，名義上是升了，但實(shí)際上等于剝奪了他諫官的發(fā)言權(quán)，這無疑是政治上的一次挫折。元和五年，白居易的好友元稹也因直諫，由監(jiān)察御史被貶為江陵府士曹參軍。對此，白居易憤然不平。元和六年四月，白居易之母陳夫人卒。白居易要為其母守喪三年，于是，白居易又離開了官場，回到渭南的下邽，在此生活了三年。*李道英：《新舊唐書故事選》，北京：學(xué)苑出版社,1991年，第189頁。政治上的挫折，母親的過世，再加上下邽這個(gè)曾經(jīng)帶著初戀的別情最初落腳的地方，可能使他較多地回憶了和湘靈的往事，于是悲傷充滿著心海，先后寫下了《晝臥》、《暮立》、《夜坐》、《有感》等充滿著悲傷情緒的詩作：

他獨(dú)自一人一整天躺在房間里，“抱枕無言語，非病亦非眠”(《晝臥》)。天近傍晚，詩人終于從房間里出來了，一人立在佛堂前，低頭看著滿地的槐花，聽著此起彼伏的蟬鳴，回想起當(dāng)年送別時(shí)的“離離原上草，一歲一枯榮”的春天之誓之約，看著秋天的風(fēng)景，感慨萬分，“大抵四時(shí)心總苦，就中腸斷是秋天”(《暮立》)。此后，詩人一連數(shù)日在庭前煢煢孑立，從白天呆呆地站立到夜晚，甚至有時(shí)徹夜無法入睡，就在燈下默默地坐著，一直到天光大亮，“時(shí)復(fù)長吁一兩聲”(《夜坐》)。念念不忘的戀情讓詩人感慨萬分，琴弦箏絲斷后，還有續(xù)接上的時(shí)候，“唯有衷腸斷，應(yīng)無續(xù)得期”，悲傷絕望、無奈無助的心情溢于言表(《有感》)。

第三，元和十年(815)，六月，居易上疏請捕刺武相(元衡)之賊。宰相以宮官先諫官言事，惡之。忌之者復(fù)誣言居易母看花墜井死，而作《賞花》及《新井》詩，有傷名教。八月乃奏貶刺史。王涯復(fù)論不當(dāng)治郡，追改江州司馬。初出藍(lán)田，到襄陽，乘舟經(jīng)鄂州，冬初到江州。*朱金城：《白居易年譜》，上海：上海古籍出版社，1982年，第63頁。

在這次貶謫途中，詩人遇到了湘靈，心中無限感慨：“我梳白發(fā)添新恨,君掃青娥減舊容。應(yīng)被傍人怪惆悵,少年離別老相逢!”(《逢舊》)這次意外的相見使詩人心海激蕩，無法平靜。在赴江州的路途上，在一次睡眠時(shí)，湘靈再次走進(jìn)了詩人夢里。醒來后，夢猶在心，詩人感慨道：“別來老大苦修道，煉得離心成死灰。平生憶念消磨盡，昨夜因何入夢來？”(《夢舊》)為了平靜心情，有時(shí)靠坐禪銷卻妄想，有時(shí)靠行醉狂歌來忘卻相思苦和仕途憂(《強(qiáng)酒》)。這年歲暮，詩人迎著雪風(fēng)登上江樓，遙望遇見湘靈之處，對當(dāng)年在一起時(shí)不知道珍惜光陰頗生感慨，發(fā)出了如今“半舊青衫半白頭”又能奈何的感嘆(《歲暮道情二首》)。直到第二年春天，即元和十一年三月，看著江南的春天將要過去，不僅想起“古原送別”的那個(gè)春天之約，企盼“好去今年江上春，明年未死還相見”。居易對湘靈的感情之深之切如此，既有歷久彌新之情，也發(fā)接受宿命之慨。

823年，白居易計(jì)劃第二年再回符離，對湘靈的感情因此歸鄉(xiāng)計(jì)劃再涌浪花，寫下了《長相思》、《花非花》、《潛別離》三首詩，表達(dá)了 “一日腸九回” 的痛徹心境，和“彼此甘心無后期”的悔恨。824年，詩人終于回到了當(dāng)年的古原和河邊，“事去唯留水，人非但見山”，兩鬢斑白的詩人，淚水把胸前的衣服都澆濕了(《汴河路有感》)。至此，詩人絕望萬分，寫給湘靈的詩漸漸少了。

白居易對湘靈情感歷時(shí)40余年才漸漸平靜，在思念與悲傷、無奈與感慨交織的漫漫歲月里，創(chuàng)作的至少40余篇詩作里，多次以草為意象，記述情景，抒發(fā)情懷，前后呼應(yīng)。在《賦得古原草送別》中以草為誓，以春為約。在《及第后憶舊山》中，以草喻人，以草喻情，表達(dá)了對柔弱湘靈的憐愛。在《感秋寄遠(yuǎn)》和《思?xì)w》中，回憶了初別時(shí)以草為誓、以春為約的諾言，抒發(fā)了“佳期與芳?xì)q，牢落兩成空”及“春違采蘭期”的感慨與無奈。在《秋蟲》中，表達(dá)了草帶給詩人特殊的審美情趣，反映了詩人“以草為美”的心結(jié)所在。在《感情》中，以草喻情，以草的纖弱表達(dá)情感的無助。在《遣懷》中，回應(yīng)了《賦得古原草送別》中的“榮枯觀”，發(fā)出了“榮銷枯去無非命，壯盡衰來亦是?！钡男乃?、無奈的感慨。在《感春》中，回憶了曾經(jīng)相約的所在“草青臨水地”，感慨歲月的流逝“頭白見花人”，發(fā)出了“憂喜皆心火，榮枯是眼塵”的嘆息。眼塵，《實(shí)用全唐詩詞典》注釋為“眼睛昏花”*江藍(lán)生、陸尊梧主編：《實(shí)用全唐詩詞典》，濟(jì)南：山東教育出版社,1994年，第622頁。。在這里指詩人眼眶里充滿著淚水，故視物模糊，意指此為傷心處也。《寄遠(yuǎn)》詩中的“瞑色無邊際,茫茫盡眼愁”之說，印證了這一點(diǎn)。在《重感》中，發(fā)榮枯之慨“擾擾生還死，紛紛榮又枯”，以草寓理，從當(dāng)年的“枯榮”，到如今的“榮枯”，表達(dá)的是情感的絕望和對人生的感嘆。在《長相思》中，一年一度春又至，草吐新綠，往事成空,“草坼花心開”，枯葉與綠心一時(shí)并見*鈄東星：《〈賦得古原草送別〉之誤解與正解》，載《唐代文學(xué)研究(第六輯)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1996年，第667頁。，當(dāng)年及第后對“女蘿草”的憐愛，已成煙云，發(fā)出了人不及草，草猶生于“松之側(cè)”，枯葉中尚生綠心，而人已天涯的感慨。在《羅敷水》中，以草為歸宿，表達(dá)了魂歸古原、共沒草叢的情懷?！胺蓟昶G骨知何在?春草茫茫墓亦無”，借羅敷之美之事，抒己之懷。從《賦得古原草送別》到《羅敷水》，40余年，情懷依舊，草意草情，貫而通之。值得注意的是，從《賦得古原草送別》到《寄湘靈》時(shí)間跨度較大，期間當(dāng)有詩作散佚。

白居易寫給湘靈的詩中的草意象簡表

注：本表中的詩作時(shí)間來源于陳貽焮主編《增訂注釋全唐詩》第3冊，文化藝術(shù)出版社，2001年，第230-690頁。

其三，《賦得古原草送別》中的古原、荒城地理位置的考證，支持了送別對象為湘靈的詩解。

《賦得古原草送別》中的古原和荒城，有認(rèn)為是草原的*艾霖編：《文史擷英》，哈爾濱：黑龍江人民出版社,2006年。，有認(rèn)為是郊野平地和荒僻的城鎮(zhèn)的*錢漢東主編：《中國中學(xué)生古詩文導(dǎo)讀大全》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社,1996年，第113頁。，有認(rèn)為是咸陽原的*[唐]張固：《幽閑鼓吹》。，有認(rèn)為是野草賴以生長的古老土地的*鈄東星：《〈賦得古原草送別〉之誤解與正解》，載《唐代文學(xué)研究(第六輯)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1996年，第667頁。。許大暢經(jīng)過考證認(rèn)為，詩中“古原”，當(dāng)為作者所稱“符離縣之南偏”的“灘南古原”、“縣南原”；“荒城”，顯即埇口城；“古道”，指城下古驛道。*許大暢：《白居易居家符離考》，《安徽史學(xué)》2000年第4期。許大暢同時(shí)還引用白居易《唐坊州鹿卜城縣尉陳府君夫人白氏墓志銘》的“符離縣之南偏”、《祭小弟文》中的“灘南古原”、《唐太原白氏之瘍墓志銘》中的“縣南原”記載為據(jù)。許大暢考證的結(jié)論，在白居易寫給湘靈的詩中，也有相似的場景描述，如《約心》中的“晚下小池前，澹然臨水坐”，《生離別》中的“黃河水白黃云秋,行人河邊相對愁。天寒野曠何處宿? 棠梨葉戰(zhàn)風(fēng)颼颼”等，這都符合“灘南古原”特點(diǎn)。這里的黃河與黃云，可以解釋為對秋的描述，是傷懷者的心境與秋季的認(rèn)識統(tǒng)一，不是指黃河。據(jù)《元和郡縣志》卷九載：“宿州，本徐州符離縣也。無和四年，以其地南臨汴河，有埇校，為舳艫之會，……有詔割符離、蘄縣及泗州之虹縣置宿州?！币蛑?，可以推斷，這句詩描述的是，黃云在汴河水中的投射效果，詩人借此自然景觀襯托悲傷的心境。

總之，白居易在寫給親朋故舊的送別詩中，都會按照唐人的習(xí)慣在詩題中標(biāo)明送別的對象。這首沒有標(biāo)明送別對象的《賦得古原草送別》，既留下多樣詩解產(chǎn)生的空間，也留下了后人抒發(fā)各自情懷的表意空間，也許這正是這首詩的獨(dú)特之處。

Analysis and Explanations of “Farewell at the Immemorial Prairie”by Bai Juyi

Han Lixin

(School of Journalism and Communication, Hebei University, Baoding, Hebei 071002)

Viewed from the data of the author of the present paper，six explanations of “Farewell at the Immemorial Prairie” cite respectively six different figures to whom farewell is given. Through textual criticism and analysis, the author finds that this poem bears an obvious temporal succession with other poems written by Bai Juyi to Xiang Ling. It may be speculated that this poem was written in the ninth year of Zhenyuan (793) when he and Xiang Ling just fell in love with and were parted from each other. The person who was bidden farewell was Xiang Ling. It reflects the poet's feelings when they had to say goodbye to each other, and echoes with the image of “grass” in the forthcoming poems written to Xiang Ling.

Bai Juyi;“Farewell at the Immemorial Prairie”;explanations of the poem;Xiang Ling

2013-01-20

韓立新(1966—)，男，河北曲周人，河北大學(xué)新聞傳播學(xué)院教授，博士。

I222.7

A

1001-5973(2013)02-0073-11

責(zé)任編輯：孫昕光