馮 霜，成月華

（上海市浦東新區(qū)人民檢察院，上海200135）

一直以來，我國究竟有沒有刑事司法審查制度，審查的范圍如何設(shè)置和確定，無論是理論界還是實務(wù)界都是眾說紛紜，刑事訴訟法也沒有作出明確的規(guī)定。然而，某項制度的不夠完善，并不能否定它的客觀存在。筆者認(rèn)為，在我國現(xiàn)行法律框架下，現(xiàn)行司法審查職能由檢察機關(guān)和審判機關(guān)共同承擔(dān)，審前程序中，檢察機關(guān)有權(quán)對偵查程序中逮捕和羈押措施進行審查，這就是檢察機關(guān)司法審查的職能。

一、檢察機關(guān)司法審查職能的現(xiàn)狀

（一）審查的范圍過于狹窄

根據(jù)我國修訂前的刑訴法及相關(guān)法律規(guī)定，偵查機關(guān)在刑事訴訟中實施的強制措施主要指偵查機關(guān)采取的限制或剝奪公民個人人身自由、財產(chǎn)、隱私等權(quán)利的措施，包括法定的五種強制措施，即拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕；這其中也包括搜查、扣押、凍結(jié)（新刑訴法改為查封）、通緝等強制偵查手段和秘密監(jiān)聽、電子監(jiān)控等技術(shù)偵查手段，這些都屬于具有國家強制力的公權(quán)力，且一旦違法，后果嚴(yán)重，社會影響較大，權(quán)利受到侵害的人要求司法救濟的意愿也比較強烈。然而，除了逮捕的審查批準(zhǔn)權(quán)由檢察機關(guān)實施外，拘留、搜查、扣押等人身保全措施和證據(jù)保全措施的決定權(quán)由公安機關(guān)行使，在司法實踐中，監(jiān)聽等秘密偵查措施完全由公安機關(guān)自行決定，檢察院自偵部門也同樣存在這個問題。

（二）審查的方式不夠完善

檢察機關(guān)的司法審查方式一般有兩種：一是審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)，二是一般性法律監(jiān)督；如檢察機關(guān)在批捕、審查起訴中發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)在偵查活動中有違法情況時，提出糾正意見。且不論修訂前刑訴法對逮捕的審查只有六個條款，程序和方式的設(shè)計都相對簡單，即使是后一種看似寬泛的審查方式，檢察機關(guān)也主要是對書面材料的審查。實踐中，即使檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)了偵查階段中的違法行為，并提出整改意見，若偵查機關(guān)置之不理，這種監(jiān)督也只能流于形式。

（三）缺乏有效的監(jiān)督救濟機制

從國際視野來看，西方法治國家的司法審查制度有著較完善的監(jiān)控和救濟體制，對被控人的權(quán)益起到保障作用。以審查羈押為例：當(dāng)事人對于司法官員簽發(fā)的羈押令，美國聯(lián)邦法律規(guī)定了申請復(fù)議和上訴；英國規(guī)定了“人身保護”制度；德國規(guī)定了可以提出抗告和申請司法復(fù)查；日本規(guī)定了可以抗告和準(zhǔn)抗告。[1]在我國，盡管在審前司法審查的活動中，檢察人員作為審查者，其“中立”的立場決定了其應(yīng)在追訴者與被追訴者之間保持不偏不倚的態(tài)度，然而從整個刑事訴訟的過程來看，檢察官的法律角色仍然是控訴者，這就存在一個職能和立場的矛盾。如何對這種基于立場的判斷加以監(jiān)控，包括給予被控人必要的救濟權(quán)利，實現(xiàn)“權(quán)力的制衡”，將是未來司法審查權(quán)發(fā)展的一個重要課題。

二、新刑訴法對檢察司法審查職能的新規(guī)定

新刑訴法對捕后監(jiān)督職能的規(guī)定、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用以及強制醫(yī)療監(jiān)督的確立等，都與司法審查職能密切相關(guān)。

（一）逮捕后監(jiān)督職能的增設(shè)

根據(jù)修訂前的刑訴法規(guī)定，檢察機關(guān)對公安機關(guān)變更強制措施僅有監(jiān)督權(quán)而無審批權(quán)，既無法實現(xiàn)有力的事后監(jiān)督，也缺乏對捕后羈押必要性審查的主動和同步。而新刑訴法增設(shè)了羈押必要性審查的條款。根據(jù)規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，即使其本人及其家屬沒有提出取保候?qū)彽?，檢察機關(guān)也要主動審查對其繼續(xù)進行關(guān)押是否有必要，這便賦予了檢察機關(guān)捕后監(jiān)督的主動權(quán)，從而強化了檢察機關(guān)的司法審查職能。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

在我國刑事司法實踐中，仍然存在偵查機關(guān)違法取證的現(xiàn)象，如果這些非法證據(jù)在庭審前不被排除，可能導(dǎo)致公訴人在庭審中的被動及犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的損害。新刑訴法對非法證據(jù)排除做了詳細(xì)規(guī)定，較完整地確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，明確規(guī)定了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)，體現(xiàn)了對偵查取證活動加強監(jiān)督的內(nèi)在要求。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，從制度上遏制了刑訊逼供和其他非法收集證據(jù)的行為，是司法審查職能適用的重要內(nèi)容。

（三）強制醫(yī)療決定監(jiān)督的確立

新刑訴法增設(shè)了人民檢察院對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督的相關(guān)條款，這意味著強制醫(yī)療程序被納入刑事訴訟法的范疇之內(nèi)，填補了相關(guān)程序的空白，不僅為精神病人犯罪強制醫(yī)療提供了程序法依據(jù)，也擴大了檢察機關(guān)的司法審查職能的對象和范圍。

三、檢察司法審查工作對新刑訴法的貫徹執(zhí)行

司法審查制度的確立，被視為現(xiàn)代“司法國家”的典型代表和核心要素。[2]新刑訴法對檢察機關(guān)的各項工作包括司法審查職能提出了更高的要求。

（一）轉(zhuǎn)變執(zhí)法工作理念，注重人權(quán)保障

理念是行動的先導(dǎo)，沒有先進的執(zhí)法理念，就不可能有公正、廉潔、高效的執(zhí)法行為，司法審查也不例外。新刑訴法第2條增加規(guī)定：“尊重和保障人權(quán)”,這是繼2004年“尊重與保障人權(quán)”被憲法確立為一項重要原則之后，我國部門法第一次有了人權(quán)保障的規(guī)定。人權(quán)保障原則既是刑事訴訟的一項重要任務(wù)，更是刑事訴訟的一項重要指導(dǎo)原則。檢察機關(guān)貫徹實施新刑訴法必須牢牢樹立人權(quán)保障理念，在司法審查工作中則更需要強化人權(quán)保障理念，摒棄長期以來形成的重打擊、輕保護的觀念；要尊重犯罪嫌疑人、被告人所應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利和人格尊嚴(yán)，防止無罪的人受到刑事追究，防止有罪的人受到不公正的處罰。犯罪嫌疑人、被告人雖然是刑事責(zé)任的追究對象，但他們只對自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，不承擔(dān)法律之外的有損人格尊嚴(yán)的各種不公正的待遇。同時，也要保障所有訴訟參與人，特別是被害人的權(quán)利。

（二）增強證據(jù)合法意識，建立證據(jù)排除新規(guī)則

新刑訴法非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，是訴訟文明的必然要求，更是法治的進步表現(xiàn)。檢察人員在司法審查過程中要嚴(yán)格審查偵查機關(guān)移送的證據(jù)材料，按證據(jù)規(guī)則審查、核實、判斷證據(jù)的取證手段、程序等是否合法，判斷證據(jù)收集是否存在違法行為，對于非法的證據(jù)堅決予以排除，從而遏制非法證據(jù)的收集。同時，對于非法證據(jù)的排除，必須嚴(yán)格按程序進行，通過合法、正當(dāng)?shù)某绦蚺懦欠ㄗC據(jù)，從而體現(xiàn)排除非法證據(jù)的嚴(yán)肅性，保證排除非法證據(jù)的正確性。

（三）探索檢察職責(zé)，開拓有效履行途徑

針對新刑訴法逮捕的規(guī)則，應(yīng)積極探索有中國特色的羈押復(fù)審制度。為了保證犯罪嫌疑人的羈押申訴權(quán)、防止超期羈押等嚴(yán)重侵害犯罪嫌疑人人身權(quán)利的情況發(fā)生，筆者建議借鑒德國羈押審查模式，由現(xiàn)有的駐監(jiān)所檢察室定期對羈押人員的情況進行復(fù)查，內(nèi)容包括逮捕羈押的合法性和必要性，如羈押理由不存在，可以報請相關(guān)審查部門裁定予以釋放或者變更。

對于依法不承擔(dān)法律責(zé)任的精神病人的強制醫(yī)療申請，要結(jié)合我國訴訟制度的特點，大膽探索司法工作途徑，把握工作規(guī)律，對精神病人的強制醫(yī)療申請工作要與司法程序有機地銜接，醫(yī)療程序相關(guān)執(zhí)行機構(gòu)和職權(quán)、強制醫(yī)療程序擴大適用等也要進一步加以明確。

（四）擴大監(jiān)督范圍，強化檢察機關(guān)的外部監(jiān)督

強化外部監(jiān)督，除了傳統(tǒng)意義上的人大監(jiān)督、“檢務(wù)公開”等制度以外，人民監(jiān)督員制度不失為社會監(jiān)督的良好嘗試。人民監(jiān)督員制度設(shè)立的初始目的本是對人民檢察院職務(wù)犯罪偵查權(quán)引入外部監(jiān)督。2003年9月2日，最高人民檢察院出臺《關(guān)于實行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定（試行）》，規(guī)定了在對檢察院查辦的職務(wù)犯罪案件中，針對犯罪嫌疑人不服逮捕決定等三種情況實施監(jiān)督，對超期羈押，違法搜查、扣押、凍結(jié)等五種情形可以提出意見等等，已經(jīng)涵蓋了對偵查權(quán)司法審查的相關(guān)內(nèi)容。

人民監(jiān)督員制度通過規(guī)范程序，可有效地將檢察機關(guān)置于人民群眾的監(jiān)督之下，對防止檢察權(quán)的濫用，促進執(zhí)法的公開公正起到了積極有效的作用。新刑訴法實施后，要更進一步發(fā)揮人民監(jiān)督員外部監(jiān)督作用，讓人民監(jiān)督員參與到對強制措施的專職審查中。當(dāng)然，在引入人民監(jiān)督員制度的同時，也要進一步完善人民監(jiān)督員的選拔條件、工作程序、履職保障等方面的制度，讓人民監(jiān)督員制度為法律的公開公正、保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)起到監(jiān)督作用。

四、結(jié)語

我國檢察機關(guān)檢察權(quán)是作為一種獨立的國家權(quán)力即法律監(jiān)督權(quán)存在的。檢察權(quán)的行政性質(zhì)和司法性質(zhì)有機結(jié)合，構(gòu)成了法律監(jiān)督權(quán)所特有的屬性。[3]由此，檢察機關(guān)應(yīng)客觀公正收集和評判案件的證據(jù)，查明事實真相，對刑事訴訟的全過程進行監(jiān)督，防止偵查機關(guān)濫用權(quán)力，保障公民的合法權(quán)利。

值得注意的是，構(gòu)建我國刑事司法審查制度并不是單純“頭痛治頭”、“腳疼治腳”的問題，而應(yīng)當(dāng)置身到刑事司法改革的大環(huán)境中來考慮。從更廣闊的背景來看，它更有賴于司法體制乃至整個政治體制改革的深度和廣度。[4]司法審查制度的構(gòu)建是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，涉及到司法改革的組成部分，從我國國情考慮，采取漸變方式，先進行局部改良，為全面系統(tǒng)性的改革準(zhǔn)備條件是為妥當(dāng)。

[1]高一飛.審前羈押程序的比較[J].時代法學(xué),2004(2)．

[2]謝佑平,萬毅.刑事訴訟原則——程序正義的基石[M].北京:法律出版社,2002:130．

[3]孫謙.中國的檢察改革[J].法學(xué)研究,2003(6):6．

[4]高一飛,陳海平.進路選擇、障礙化解、制度預(yù)置——刑事司法審查制度構(gòu)建面臨的三個基本問題[J].重慶社會科學(xué),2005(10):79．