郝 浩

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南250100）

一、刑事和解制度的價(jià)值

（一）積極價(jià)值

1.追求正義。刑事和解制度對(duì)于正義價(jià)值的追求主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是分配上的正義價(jià)值。我國(guó)的刑事法律不只是犯罪人的大憲章,同樣也是被害人和全體社會(huì)公民的大憲章。在整個(gè)刑事司法的過程中,不僅要想方設(shè)法保護(hù)被害人的合法權(quán)益，維護(hù)被損害的法益，也要注重對(duì)犯罪人權(quán)益的保護(hù)，為其提供全方位的法律援助,倡導(dǎo)犯罪人待遇的人道化；二是矯正正義價(jià)值。矯正正義是指社會(huì)上一個(gè)成員侵犯了另一個(gè)成員的合法權(quán)益，那么他就要對(duì)被害人的損失進(jìn)行賠償。然而，在司法實(shí)踐中，由于種種原因，被害人往往不能從犯罪人那里獲得與損失相當(dāng)?shù)馁r償，刑事和解制度的出現(xiàn)，使他們能夠面對(duì)面地進(jìn)行協(xié)商，犯罪人為使自己在刑事上受到較輕的處罰，往往愿意積極賠償被害人的損失，這就是矯正正義的價(jià)值。

2.保障權(quán)利。刑事和解制度的首要價(jià)值在于恢復(fù)被害人被損害的權(quán)益，它以被害人的利益為中心，提升了被害人的訴訟地位，增強(qiáng)了被害人在解決刑事糾紛中的主動(dòng)權(quán)和決定權(quán)。首先，刑事和解制度建立在雙方自愿的基礎(chǔ)上，被害人也能充分表達(dá)自己的意見，接受犯罪人道歉的同時(shí)，對(duì)損害賠償提出一個(gè)合理預(yù)期，進(jìn)而達(dá)成雙方自愿履行的協(xié)議，被害人的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失都能得到最大限度的賠償。[1]其次，傳統(tǒng)的司法體制對(duì)于犯罪人重返社會(huì)不夠重視，僅僅通過宣判而終結(jié)訴訟往往不能使犯罪人認(rèn)識(shí)到自己的罪行，更不必說悔過自新，即便將來(lái)重返社會(huì)也會(huì)因仇恨和報(bào)復(fù)心理而再次走上犯罪之路。然而，刑事和解制度的出現(xiàn)使得情況大不相同，犯罪人與被害人面對(duì)面，更能體會(huì)到自己的錯(cuò)誤之深，有的犯罪人也可能因此免受刑罰處罰，避免了被判刑，能更好地回歸社會(huì)，也很好地保障了自己的權(quán)利。

3.提高效率。司法效率是指司法投入與司法產(chǎn)出之比，是衡量司法正義的一個(gè)重要指標(biāo)。與傳統(tǒng)的以懲罰為目的的刑事訴訟模式不同，刑事和解制度能使某些案件繞過法庭訴訟階段或者簡(jiǎn)化法庭訴訟程序，快速有效地了結(jié)案件，以較少的資源投入來(lái)?yè)Q取預(yù)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，避免了人力、物力、財(cái)力等資源的浪費(fèi)，節(jié)約了司法資源，提高了司法效率，使“需要公正的案件更加公正,需要效率的案件更加有效率”。[2]

（二）消極價(jià)值

1.與罪刑相適應(yīng)原則相沖突，一定程度上是對(duì)平等原則的違背。一方面，對(duì)于犯罪人而言，對(duì)被害人的賠償多以金錢為主，這就意味著經(jīng)濟(jì)條件差的人會(huì)因無(wú)力支付賠償費(fèi)用，即使有心悔過也得不到諒解，無(wú)法達(dá)成和解，而只能依法接受刑事制裁。經(jīng)濟(jì)條件好的人則會(huì)因?yàn)橹鲃?dòng)賠償被害人損失而取得和解機(jī)會(huì)，從而避免了刑罰處罰，這在一定程度上為有錢人逃避法律追究提供了屏障，是對(duì)平等原則的違背，會(huì)造成更大的不公。另一方面，有些被害人往往超出合理限度索要損害賠償，即使犯罪人全部同意了被害人的要求，也不能證明被害人的要求是合理的，這種結(jié)果是對(duì)平等原則的違背。

2.與罪刑法定原則相沖突，削弱了刑罰的嚴(yán)厲性和預(yù)防性。根據(jù)罪刑法定原則，罪名和刑罰都是法律明文規(guī)定的，行為人在犯罪前就應(yīng)當(dāng)知道會(huì)受到的刑罰，進(jìn)而在權(quán)衡之后再?zèng)Q定是否為之，法律其實(shí)是起到了一種威懾和預(yù)防的作用。而刑事和解制度使犯罪人可以通過賠償被害人損失來(lái)減輕或免除刑事責(zé)任，犯罪人若事先預(yù)見到自己可不必承擔(dān)刑事責(zé)任，可能會(huì)更加積極地實(shí)施犯罪，削弱了刑罰的預(yù)防功能。

二、國(guó)外刑事和解制度的現(xiàn)狀

（一）美國(guó)

美國(guó)的刑事和解制度不僅適用于輕罪案件，重罪案件也同樣適用?，F(xiàn)行的刑事和解制度是從被害人與加害人的和解計(jì)劃進(jìn)行架構(gòu)的，主要有四種組織形式：一是與教會(huì)相關(guān)的調(diào)解組織；二是以社區(qū)共同體為核心的私人非盈利機(jī)構(gòu)；三是一些以緩刑為主的機(jī)構(gòu)；四是糾紛和解中心。另外，美國(guó)的辯訴交易制度一定程度上也是刑事和解理念的體現(xiàn)。

（二）英國(guó)

英國(guó)的刑事和解制度是對(duì)新西蘭家庭會(huì)議經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)和發(fā)展，它主要運(yùn)用于青少年犯罪案件的處理，其具體運(yùn)作是：執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)青少年犯罪后，召集犯罪人、被害人、學(xué)校、社區(qū)服務(wù)者等進(jìn)行協(xié)商，在青少年認(rèn)罪、自覺承認(rèn)錯(cuò)誤并積極進(jìn)行賠償、被害人諒解的前提下，雙方達(dá)成賠償方案，這樣就不必將青少年送至法院審判。

（三）德國(guó)

德國(guó)是對(duì)刑事和解制度規(guī)定得最為全面的國(guó)家，其《少年法院法》、《刑法典》、《刑事訴訟法典》都對(duì)刑事和解的內(nèi)容作了具體規(guī)定?！兜聡?guó)刑法典》對(duì)刑事和解的規(guī)定，使刑事和解適用的范圍無(wú)限制地?cái)U(kuò)大，只要被害人與犯罪人自愿進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議，無(wú)論犯罪人犯的是何罪，罪行有多嚴(yán)重，都可以適用刑事和解。另外，德國(guó)《刑事訴訟法》還將“犯罪人—被害人和解”規(guī)定于刑事訴訟程序中。

三、我國(guó)建立刑事和解制度的必要性和可行性

（一）必要性

1.提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本。我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各類犯罪案件大量增加，司法資源越來(lái)越稀缺。[3]刑事和解的適用以加害人認(rèn)罪為前提，免除了案件的偵查和起訴，極大地減少了司法資源的耗費(fèi)。刑事和解所需要的時(shí)間較短，操作過程簡(jiǎn)易靈活，能在較短的時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生合乎雙方利益且不損害公共利益的結(jié)果。

2.維護(hù)被害人權(quán)益，實(shí)現(xiàn)公平正義。刑事和解制度改變了傳統(tǒng)刑事訴訟中重視保護(hù)被告人權(quán)益的狀況，它以維護(hù)被害人利益為整個(gè)制度的核心，增強(qiáng)被害人在解決刑事案件中的主動(dòng)權(quán)，從而有助于被害人物質(zhì)損失的恢復(fù)和精神損害的撫慰。被害人、加害人合法權(quán)益的雙向保護(hù)得到了兼顧，使刑事案件糾紛解決的過程和結(jié)果都體現(xiàn)了公平、公正的價(jià)值追求。

3.真正實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。對(duì)人權(quán)的有力保護(hù)是刑罰所要實(shí)現(xiàn)的最終目的之一，因此刑罰的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的維護(hù)。[4]刑事和解制度增加了犯罪人改過自新的積極性，為其提供了順利重返社會(huì)的路徑，化解了被害人和犯罪人之間的矛盾，甚至避免刑罰處罰，有利于其重新生活和工作，降低其再次犯罪的幾率，促使其順利回歸社會(huì)，有效地實(shí)現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的維護(hù)，也真正實(shí)現(xiàn)了刑罰的目的。

（二）可行性

1.與我國(guó)傳統(tǒng)文化相切合。中國(guó)自古以來(lái)就有崇尚“和諧”的傳統(tǒng)，“和合文化”推崇和緩、寬容的糾紛解決方式，追求和諧社會(huì)，不論是人們的個(gè)人意識(shí)，還是整個(gè)社會(huì)意識(shí)，都不可避免地烙下了“無(wú)訟”的痕跡。[5]刑事和解制度的理念與我國(guó)悠久的傳統(tǒng)文化不謀而合，也與中國(guó)人追求和諧的訴訟法律意識(shí)不謀而合。在糾紛發(fā)生后，積極尋求被害人與犯罪人的和解，盡量避免訴訟，以便更好地化解矛盾，促進(jìn)和諧，這是“無(wú)訟”理念下解決沖突最好的辦法。

2.“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策基礎(chǔ)。近幾年來(lái)，最高人民法院和最高人民檢察院在審理案件時(shí)多次提到“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。一個(gè)社會(huì)想要盡可能減少犯罪，除了一定且必要的懲罰之外，對(duì)于一些輕微的違法犯罪案件，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬懲處力度，通過刑事和解的方式，化解被害人與犯罪人之間的矛盾，消除社會(huì)對(duì)犯罪人的怨恨與偏見，同時(shí)這種非監(jiān)禁化的處理方式使犯罪人能夠更好地回歸社會(huì)，與建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的目標(biāo)相吻合，是符合我國(guó)社會(huì)發(fā)展和刑事政策的正確制度選擇。

3.現(xiàn)行法律規(guī)范的法律基礎(chǔ)。自2012年3月刑事訴訟法修正案出臺(tái)，公訴案件的當(dāng)事人和解制度在我國(guó)法律中已經(jīng)有了明確規(guī)定。盡管我國(guó)之前所實(shí)行的刑事法律并沒有對(duì)刑事和解做直接的制度化規(guī)定，但我國(guó)刑事實(shí)體法和程序法中的相關(guān)規(guī)定，在一定程度上也包含著與刑事和解相類似的含義。例如刑法中對(duì)不告不理的罪名的規(guī)定，以及有關(guān)“犯罪的非刑罰處理”的規(guī)定,都提倡非刑罰方式保護(hù)被害人的合法權(quán)益；再比如刑事訴訟法第172條對(duì)自訴案件可以進(jìn)行調(diào)解的規(guī)定，以及公訴案件中的輕微案件檢察院可以不起訴的規(guī)定。

四、我國(guó)刑事和解制度的構(gòu)建

（一）立法上確立刑事和解制度

刑事和解制度要在司法實(shí)踐中得到全面應(yīng)用，必須要在法律中予以明確肯定。如果刑事和解的法律地位得不到認(rèn)定，其適用就必然會(huì)出現(xiàn)問題，如程序的不規(guī)范、和解協(xié)議的效力問題等。因此，為使刑事和解制度發(fā)揮其最大的作用，首先要解決的就是立法上的規(guī)范化。

刑事和解制度在新的刑事訴訟法中已經(jīng)有了相關(guān)規(guī)定，這是在法律中明確刑事和解制度的第一步。但僅做到這樣是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，在成文法之外，我們要注重對(duì)司法實(shí)踐的總結(jié)，在借鑒外國(guó)成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，努力總結(jié)出刑事和解制度經(jīng)驗(yàn)；另外，在慢慢總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上取得進(jìn)步，待一切條件都成熟的時(shí)候可以制定《刑事和解法》，對(duì)刑事和解制度作更明確、更詳盡的規(guī)定。

（二）明確刑事和解的適用標(biāo)準(zhǔn)

1.適用范圍。關(guān)于刑事和解制度的適用范圍，世界上絕大多數(shù)國(guó)家還只局限于輕罪，但也有一些國(guó)家在司法實(shí)踐中已經(jīng)有所突破，將刑事和解制度運(yùn)用于重罪中并取得了一定成績(jī)。我國(guó)刑事訴訟法有對(duì)適用當(dāng)事人和解制度的公訴案件范圍的規(guī)定，可以看出，目前我國(guó)對(duì)于刑事和解制度的運(yùn)用還局限于過失犯罪和輕微案件，因?yàn)檫@兩類案件犯罪人的主觀惡性較小，對(duì)社會(huì)公共利益的損害較小。筆者認(rèn)為，刑事和解制度在我國(guó)仍處于起步和探索階段，短時(shí)間內(nèi)我們必須堅(jiān)守其在輕罪上的適用，不能盲目地?cái)U(kuò)大適用范圍，但這并不代表重罪不能適用刑事和解制度，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，我國(guó)的刑事和解制度適用范圍擴(kuò)大到重罪并非不可能。

2.適用條件。就我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)說，并非所有的輕微案件都可以適用刑事和解制度，它必須同時(shí)滿足以下幾個(gè)條件：（1）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分無(wú)爭(zhēng)議。這是適用刑事和解制度最基本的前提。從邏輯上來(lái)講，如果沒有查明案件事實(shí)，就很難確定是否發(fā)生了刑事案件，如果犯罪人迫于種種壓力而接受了和解，勢(shì)必造成不公。（2）犯罪人認(rèn)罪，雙方當(dāng)事人自愿且意思表示真實(shí)。這是適用刑事和解制度的主觀條件。刑事和解存在的價(jià)值就是在雙方自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商和解，犯罪人認(rèn)罪并努力取得被害人的諒解，被害人在諒解對(duì)方免除其刑罰的同時(shí)，也使自己內(nèi)心的痛苦得到緩解。如果當(dāng)事人并非自愿為之，而是基于強(qiáng)迫或威脅，刑事和解的目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

3.適用階段。在司法實(shí)踐領(lǐng)域，刑事和解主要適用于審查起訴階段，因?yàn)闄z查機(jī)關(guān)是審查案件是否應(yīng)該起訴的機(jī)關(guān)，享有酌定不起訴的權(quán)利，在這一階段進(jìn)行和解具有合理性。關(guān)于刑事和解制度應(yīng)在哪一階段適用，學(xué)者們有不同意見。陳光中教授認(rèn)為：應(yīng)把刑事和解作為刑事訴訟的基本原則，提倡在刑事訴訟中盡量適用刑事和解(包括重罪案件)，并形成制度。另一種觀點(diǎn)主張，刑事和解適用于審查起訴階段和審判階段，不適用于偵查階段。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事和解只適用于審查起訴階段。從新刑事訴訟法第279條的規(guī)定來(lái)看，法律規(guī)范認(rèn)可了刑事和解制度在各個(gè)階段的適用。刑事案件如果符合和解的條件，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)進(jìn)行和解，這樣才能更好地實(shí)現(xiàn)刑事和解的價(jià)值。其作為一種非常實(shí)用的糾紛解決機(jī)制，只要符合適用條件和范圍，就不應(yīng)該限制其在哪一個(gè)階段適用，應(yīng)廣泛發(fā)揮其作用，實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。

4.適用程序。刑事和解作為一項(xiàng)糾紛解決機(jī)制，適用起來(lái)應(yīng)該有明確的程序安排?；谛淌潞徒獾男蕛r(jià)值考慮，刑事和解在程序上必須要做到簡(jiǎn)單方便。（1）刑事和解要求的提出。刑事和解的要求，可以由刑事案件的雙方當(dāng)事人和其他訴訟參與人自行提出，經(jīng)國(guó)家機(jī)關(guān)審查認(rèn)為符合和解條件的應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)和解程序；在當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)時(shí)，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員認(rèn)為符合和解條件的，可以向雙方當(dāng)事人提出和解建議，雙方同意則可啟動(dòng)和解程序。（2）和解過程。國(guó)家機(jī)關(guān)辦案人員首先應(yīng)當(dāng)分別與雙方當(dāng)事人進(jìn)行溝通交流，聽取各自意見和和解條件，并為雙方和解創(chuàng)造有利條件。和解可以在辦案人員的主持下進(jìn)行，也可只有雙方當(dāng)事人面對(duì)面進(jìn)行，和解完成后應(yīng)在辦案人員的主持下制作和解協(xié)議書，協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：犯罪人對(duì)被害人進(jìn)行的精神上的悔過和經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償、犯罪人是否諒解犯罪人、對(duì)其刑事處罰的意見等方面。（3）協(xié)議履行階段。雙方達(dá)成協(xié)議后，犯罪人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容給付被害人應(yīng)有的賠償，被害人也應(yīng)履行對(duì)犯罪人減輕處罰的承諾。和解協(xié)議的效力僅及于當(dāng)事人雙方，對(duì)司法機(jī)關(guān)沒有拘束力，但在案件的處理中可以給予適當(dāng)參考，對(duì)犯罪人作出從輕處罰的決定。[6]

（三）建立刑事和解的監(jiān)督機(jī)制

任何制度的實(shí)施、權(quán)利的行使，都需要一定的監(jiān)督機(jī)制來(lái)制約，否則就會(huì)引發(fā)權(quán)利的濫用和社會(huì)的不公，刑事和解制度也不例外。為了保障刑事和解制度的順利施行，必須要建立與之相適應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制。

1.在偵查階段，如果刑事和解制度啟動(dòng)了，偵查機(jī)關(guān)就應(yīng)報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)和解進(jìn)行審查和監(jiān)督，同時(shí)賦予檢察機(jī)關(guān)撤銷偵查機(jī)關(guān)決定的權(quán)利。

2.在審查起訴階段，對(duì)于檢察院適用刑事和解，達(dá)成和解協(xié)議后決定不起訴的案件，應(yīng)當(dāng)交由審查委員會(huì)討論通過，并報(bào)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案。

3.在審判階段，對(duì)于符合和解條件的案件，可以建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用，也可以將符合和解條件的案件公布出來(lái)，進(jìn)行和解，利用公眾進(jìn)行監(jiān)督。

[1]馬明亮.正義的妥協(xié)[J].中外法學(xué),2004(1).

[2]姚建濤.刑事和解制度的價(jià)值分析[J].學(xué)術(shù)界,2007(3):183.

[3]邵軍.恢復(fù)性司法的利弊之爭(zhēng)[J].法學(xué),2005(5).

[4]陳光中,葛琳.刑事和解初探[J].中國(guó)法學(xué),2006(5).

[5]陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1987:290.

[6]石文慶.我國(guó)確立刑事和解制度的問題研究[D].保定:河北大學(xué),2010:30.