解 飛

（青海民族大學(xué) 法學(xué)院，青海 西寧810007）

替代責(zé)任又被稱為被強(qiáng)加的責(zé)任、優(yōu)勢(shì)責(zé)任、間接責(zé)任，責(zé)任人基于跟侵權(quán)人的特殊關(guān)系，如監(jiān)護(hù)、雇傭等而對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。顧名思義，雇主替代責(zé)任即雇主基于雇傭關(guān)系對(duì)雇員一定范圍的行為負(fù)責(zé)的替代責(zé)任。雇主替代責(zé)任來(lái)源于英美法系早期的歸責(zé)至上理論，主要是指雇主或使用人對(duì)其雇傭或使用的工作人員在行使職務(wù)范圍、過(guò)程中的行為承擔(dān)責(zé)任的原則。目前，英美法系與大陸法系對(duì)此都有規(guī)定。我國(guó)一直沒(méi)有明確的雇傭關(guān)系的界定。由于長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，在我國(guó)的相關(guān)勞動(dòng)立法甚至勞動(dòng)力市場(chǎng)中，對(duì)雇主或勞動(dòng)力的使用者一直采用“用人單位”一詞。而在經(jīng)濟(jì)全球化迅猛發(fā)展的今天，僅僅在經(jīng)濟(jì)模式上接軌已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，我們的立法也要不斷進(jìn)步。目前，立法區(qū)分不同主體規(guī)定用人者責(zé)任，較以前有很大進(jìn)步，但如何科學(xué)立法、系統(tǒng)地引入雇主替代責(zé)任并更好地應(yīng)用，仍值得我們探討。

一、雇主替代責(zé)任之法理依據(jù)與歷史沿革

替代責(zé)任的實(shí)質(zhì)在于為他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。這個(gè)責(zé)任是一般侵權(quán)責(zé)任的例外。在傳統(tǒng)侵權(quán)法上，行為人只對(duì)自己的侵權(quán)行為或過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任。而在雇主替代責(zé)任中，行為人所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任在事實(shí)上不同于侵權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)的獨(dú)立的責(zé)任。此時(shí)，雇主承擔(dān)的替代責(zé)任是基于雇傭關(guān)系，因其雇員實(shí)施了侵權(quán)行為而對(duì)受害人承擔(dān)的間接責(zé)任，在侵權(quán)法性質(zhì)上屬于為了受害人的利益而由法律強(qiáng)加給雇主的責(zé)任。我們通常所說(shuō)的個(gè)人責(zé)任則是指侵權(quán)人僅對(duì)自己實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)的責(zé)任[1]，從侵權(quán)法意義上講就是直接責(zé)任。目前，各國(guó)對(duì)替代責(zé)任的種類與適用范圍還存在許多爭(zhēng)議，但英美法系以及包括我國(guó)在內(nèi)的大陸法系都已經(jīng)承認(rèn)了雇主替代責(zé)任。

（一）雇主替代責(zé)任之法理依據(jù)

雇主替代責(zé)任的特殊之處在于雇主要為雇員在行使職務(wù)過(guò)程中的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。如果沒(méi)有這種雇傭關(guān)系，雇主無(wú)須為他人的獨(dú)立行為承擔(dān)這種間接責(zé)任。因此，雇主替代責(zé)任的前提是雇傭關(guān)系或使用關(guān)系的存在。這就需要通過(guò)相關(guān)民法、勞動(dòng)法的規(guī)定加以確定?！肮蛡颉边@個(gè)詞在經(jīng)濟(jì)、法律等領(lǐng)域具有不同的范圍與含義。在法律意義上，雇傭關(guān)系不僅指雇用、控制，還可能是一種默示許可，甚至涉及由義務(wù)幫忙引發(fā)的問(wèn)題。因此，只有清楚地界定“雇傭”，才有可能釋明雇主替代責(zé)任。

由以上分析可知，對(duì)雇傭關(guān)系的判斷是雇主替代責(zé)任的必要前提。一般來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)合同或雇傭合同即雇傭契約的存在是最顯著的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我們可以清楚地判斷權(quán)利義務(wù)存在與否。但在實(shí)際生活中，很多勞動(dòng)力的使用不一定有契約。正如馮·巴爾所說(shuō)，有時(shí)候判斷雇傭關(guān)系存在與否的關(guān)鍵并不在于是否在技術(shù)上存在一份雇傭合同。即使在英美等發(fā)達(dá)國(guó)家，也存在大量的口頭合同，甚至只是一種事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。由于他們擁有非常強(qiáng)大的工會(huì)組織和集體談判力量，大量集體契約的存在在一定程度上淡化了個(gè)人合同的重要性。而我國(guó)卻恰恰相反，工會(huì)等力量薄弱，勞動(dòng)者難以用契約來(lái)保護(hù)自己的權(quán)益。除了通常的契約標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于臨時(shí)幫工、志愿者活動(dòng)等也可以以控制監(jiān)督權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與利益歸屬及公平標(biāo)準(zhǔn)等來(lái)判斷。

從法理學(xué)意義上講，雇主為雇員的行為承擔(dān)責(zé)任是基于一定的社會(huì)公正性，在司法制度上是一個(gè)特殊原則。法律的基本作用之一就是維護(hù)社會(huì)公正。實(shí)踐中出現(xiàn)了大量的雇員工作侵權(quán)事件，但受害人很難從雇員個(gè)人處獲賠。傳統(tǒng)的侵權(quán)法原則顯然不能解決這一問(wèn)題。而從某種程度上講，雇員的行為是受雇主支配或控制的，為了不確定多數(shù)人的安全與利益，雇主或使用人應(yīng)該采取一定措施以防范或減少風(fēng)險(xiǎn)。因此，雇主替代責(zé)任的產(chǎn)生具有一定的法律正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（二）雇主替代責(zé)任的歷史沿革

1.早期法律中的替代責(zé)任

雇主對(duì)雇員的職務(wù)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)象由來(lái)已久，甚至能追溯到原始習(xí)慣階段。當(dāng)時(shí)，不僅是仆人、奴隸的侵權(quán)行為，甚至妻子、家中那些無(wú)生命的物體造成侵權(quán)，主人或使用勞動(dòng)力的人都是有責(zé)任的。此時(shí)，主人所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任，不以他們的過(guò)錯(cuò)為必要前提。發(fā)展到后來(lái)，此種嚴(yán)格責(zé)任逐漸轉(zhuǎn)向過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。在羅馬法時(shí)代，法律就承認(rèn)，基于某種關(guān)系，一個(gè)人可因另一人的侵權(quán)行為而承擔(dān)替代責(zé)任[2]。早期的替代責(zé)任對(duì)后世立法產(chǎn)生了重大影響：第一，1804年的《法國(guó)民法典》直接規(guī)定了替代責(zé)任，對(duì)法國(guó)的侵權(quán)法學(xué)說(shuō)提供了重要的理論基礎(chǔ)，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，為大陸法系豐富了理論內(nèi)容。第二，為構(gòu)建具體的替代責(zé)任構(gòu)成要件提供了基礎(chǔ)。羅馬法的替代責(zé)任學(xué)說(shuō)認(rèn)為，雇主對(duì)仆人、傭人、雇員的行為承擔(dān)法律責(zé)任，除了要具備其他構(gòu)成要件之外，還應(yīng)當(dāng)具備一個(gè)構(gòu)成要件——仆人、傭人的致害行為要同他們的職務(wù)行為存在某種關(guān)系。后來(lái)，英、美、法、德、甚至采折中說(shuō)的日本都對(duì)雇主替代責(zé)任作出了相關(guān)規(guī)定，值得我們學(xué)習(xí)借鑒。

2.我國(guó)的雇主替代責(zé)任

中華法系主要受封建思想與制度的影響，沒(méi)有關(guān)于該責(zé)任的規(guī)定。直至清末修律，才依日本法照搬了一些關(guān)于雇主替代責(zé)任的條文。臺(tái)灣地區(qū)的法律將雇主替代責(zé)任的歸責(zé)原則由過(guò)錯(cuò)推定轉(zhuǎn)化為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，以更好地保護(hù)受害人的權(quán)益。1949年后，由于大陸地區(qū)長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，不便直接承認(rèn)雇傭關(guān)系的存在，導(dǎo)致立法存在很多空白之處。直至改革開(kāi)放，越來(lái)越多私人企業(yè)的出現(xiàn)和外企的入資使得實(shí)踐中產(chǎn)生了大量的雇員職務(wù)侵權(quán)問(wèn)題。由于法官在實(shí)際操作中難以取舍，不能實(shí)質(zhì)性解決問(wèn)題，后來(lái)逐漸通過(guò)侵權(quán)法、司法解釋等認(rèn)可了雇主替代責(zé)任，在一定程度上確立了我國(guó)的雇主替代責(zé)任制度體系，但仍有很多不足之處，需要我們不斷研究完善。

二、雇主承擔(dān)替代責(zé)任的本質(zhì)

雇主替代責(zé)任屬于間接責(zé)任，責(zé)任人涉及實(shí)際侵權(quán)行為人與雇主。雇主與雇員之間是連帶責(zé)任還是先行賠償而后追償，在理論界一直爭(zhēng)議不斷，目前世界各國(guó)及地區(qū)的規(guī)定不一。德國(guó)法將此種責(zé)任形態(tài)規(guī)定為連帶責(zé)任，并且首創(chuàng)了關(guān)于共同危險(xiǎn)行為、共同侵權(quán)以及連帶責(zé)任的理論。后日本法承襲其規(guī)定，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的史尚寬先生也同意此觀點(diǎn)。結(jié)合目前現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，雇主替代責(zé)任實(shí)際上是一種不真正連帶責(zé)任[3]，基本特征是為了保護(hù)受害人的合法權(quán)益，在共同侵權(quán)人之間先行實(shí)現(xiàn)賠償義務(wù)，但這是一種不真正連帶，過(guò)錯(cuò)方可以要求劃分責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)方可以追償。

我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）第9條規(guī)定，如果雇員在代表雇主執(zhí)行職務(wù)時(shí)實(shí)施了故意侵權(quán)行為或者嚴(yán)重的過(guò)失行為，他們就要為個(gè)人的故意侵權(quán)行為或者嚴(yán)重的過(guò)失行為與雇主一起對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。此條存在明顯的漏洞：如果雇員在執(zhí)行職務(wù)范圍內(nèi)的行為僅存在一般的過(guò)失，他們并不對(duì)受害人承擔(dān)直接的個(gè)人責(zé)任，也不與雇主一起對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。只有在執(zhí)行職務(wù)時(shí)實(shí)施了故意侵權(quán)行為或者存在嚴(yán)重過(guò)失，他們才對(duì)受害人承擔(dān)直接責(zé)任，或者與雇主一起對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。這種立法顯然是不公平的。替代責(zé)任作為被強(qiáng)加的優(yōu)勢(shì)責(zé)任，是一種次要責(zé)任而非首要責(zé)任，存在的根本意義在于彌補(bǔ)受害人得不到的償付?，F(xiàn)行立法恰恰混淆了這一目的，也與替代責(zé)任的間接特征相悖。

因此，借鑒大陸法系與英美法系關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，針對(duì)雇員執(zhí)行職務(wù)中實(shí)施的侵權(quán)行為，雇主對(duì)受害人應(yīng)該承擔(dān)的共同侵權(quán)連帶責(zé)任是指：只要雇員在執(zhí)行職務(wù)范圍內(nèi)實(shí)施了侵權(quán)行為，不論是故意、重大過(guò)失還是一般過(guò)失，雇主就要就其雇員的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任，雇員也應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)直接責(zé)任，雇主和雇員之間是不真正連帶責(zé)任。

三、對(duì)我國(guó)雇主替代責(zé)任立法的反思

（一）立法現(xiàn)狀

我國(guó)沒(méi)有民法典，《民法通則》中也沒(méi)有關(guān)于雇主替代責(zé)任的確切規(guī)定，只是簡(jiǎn)單規(guī)定了企業(yè)法人在一定范圍內(nèi)對(duì)其工作人員職務(wù)行為承擔(dān)的民事責(zé)任和在國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)損害時(shí)的單位責(zé)任。這就造成現(xiàn)實(shí)中存在大量的法律漏洞。為了解決這些問(wèn)題，《人身?yè)p害賠償解釋》第9條首次明確規(guī)定了雇主替代責(zé)任：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，此時(shí)為不真正連帶責(zé)任，雇主可以向雇員追償。不可否認(rèn)，《人身?yè)p害賠償解釋》的出現(xiàn)填補(bǔ)了侵權(quán)法上有關(guān)侵權(quán)類型的空白，是我國(guó)侵權(quán)立法的一大進(jìn)步。

隨著改革開(kāi)放的不斷深入和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，各種經(jīng)濟(jì)形式相繼出現(xiàn)，大量雇傭勞動(dòng)多樣化發(fā)展。一旦雇員造成他人損害，僅按照侵權(quán)法的一般原則和自己責(zé)任來(lái)處理，雇員不能完全償付，受害人無(wú)法得到全面救濟(jì)，對(duì)受害人是很不公平的?！度松?yè)p害賠償解釋》的進(jìn)步性在于它以立法的形式明確規(guī)定了雇主替代責(zé)任，符合我國(guó)的實(shí)際情況，為司法實(shí)踐中正確判斷并適用雇主替代責(zé)任提供了標(biāo)準(zhǔn)。解釋第9條沒(méi)有規(guī)定雇主的抗辯免責(zé)事由，可見(jiàn)最高人民法院是主張無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的。但是這種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是嚴(yán)格建立在雇傭關(guān)系的基礎(chǔ)上的。同時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定：提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雇員在致人損害的同時(shí)，自己也有損害的，如果是故意造成損害而雇主不存在過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)由雇員對(duì)自己的行為承擔(dān)后果；如果是因雇員重大過(guò)失造成損害，雇主在監(jiān)督、管理方面也有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度確定各自的責(zé)任份額；如果雇主無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)，鑒于雇員重大過(guò)失的過(guò)錯(cuò)程度相對(duì)故意的過(guò)錯(cuò)程度要輕一些，根據(jù)公平原則，雇主仍應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。責(zé)任份額可以結(jié)合雇主的受益情況、侵權(quán)行為造成的損失、雙方的經(jīng)濟(jì)狀況等因素綜合考慮。這些規(guī)定在一定程度上體現(xiàn)出法制的進(jìn)步。

（二）完善建議

目前的立法只是粗略規(guī)定了雇主替代責(zé)任的概要情況，對(duì)具體的類型及責(zé)任劃分，如雇員可否向雇主追償?shù)任醋饕?guī)定。對(duì)此，筆者建議如下：

1.采用主體合一的立法方法，統(tǒng)一采用用人者責(zé)任規(guī)范用人單位責(zé)任與雇主替代責(zé)任，以處理不同主體的相似情況。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我們不再過(guò)于強(qiáng)調(diào)資本剝削等概念。統(tǒng)一概念既科學(xué)合理，也符合現(xiàn)代立法趨勢(shì)[4]。

2.在相關(guān)立法中進(jìn)一步明確雇傭關(guān)系的概念與范圍，以更好地順應(yīng)當(dāng)前的發(fā)展趨勢(shì)。另外，還要具體化雇主替代責(zé)任的特殊類型，如幫工性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任、志愿義務(wù)類雇員侵權(quán)責(zé)任等特殊侵權(quán)類型的范圍與標(biāo)準(zhǔn)。

3.雖然我國(guó)目前的相關(guān)法律未明確規(guī)定雇主替代責(zé)任是指雇員和雇主一起對(duì)受害人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，但我們制定侵權(quán)法等確定替代責(zé)任的目的是為了保護(hù)第三人的利益，因此未來(lái)立法可以借鑒英美法系通過(guò)雇員與雇主簽訂合同的方式或者由雇主購(gòu)買強(qiáng)制風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)、加強(qiáng)訓(xùn)練等方式來(lái)轉(zhuǎn)移由雇主承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的模式，以更好地平衡各方利益，維護(hù)社會(huì)公平。

[1]張民安.過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[2]韋波.論雇主替代責(zé)任[D].南寧:廣西大學(xué),2008.

[3]史尚寬.債法總論[M].臺(tái)北:榮泰印書(shū)館,1954.

[4]曹艷春.雇主替代責(zé)任研究[M].北京:法律出版社,2008.