呂香芝

(1.陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，陜西 西安 710062;2.西安外國語大學(xué) 國際關(guān)系學(xué)院，陜西 西安 710128)

冷戰(zhàn)語境下提到的東歐通常是一個政治概念，是地理上位于中東歐國家的統(tǒng)稱，包括波蘭、匈牙利、捷克斯洛伐克、東德、羅馬尼亞、匈牙利、阿爾巴尼亞和南斯拉夫八個國家，再加上蘇聯(lián)就有了一個專門術(shù)語“蘇東”。在近半個世紀(jì)的冷戰(zhàn)時期，這八個國家的命運與二戰(zhàn)結(jié)束后大國對國際政治格局的安排牢牢地拴在了一起。雅爾塔體制確立了東西方分裂和兩大集團(tuán)對立的歐洲格局，東歐成為默認(rèn)的蘇聯(lián)勢力范圍。冷戰(zhàn)帷幕拉開以后，這里便成了美蘇較量的舞臺，扮演著“緩沖帶”、“戰(zhàn)略跳板”和“防御前沿”、“防疫線”等等角色，對歐洲力量的均衡乃至世界和平都產(chǎn)生了深刻的影響。美國對東歐的政策就是在這樣的背景下制定或者調(diào)整的。

一、“6·17事件”：“解放”不是一個可以操作的理論

冷戰(zhàn)伊始，美蘇關(guān)系急速升溫，華盛頓的決策者忙著設(shè)計遏阻和限制蘇聯(lián)擴(kuò)張的戰(zhàn)略和決策。短短兩三年時間，遏制大戰(zhàn)略、杜魯門主義、馬歇爾計劃、北約組織相繼出爐。對于蘇聯(lián)控制下的東歐國家，他們的基本判斷是：“共產(chǎn)主義是一個單一的政治‘整體’(monolithic)，成形于蘇聯(lián)，并受莫斯科‘中心’的指揮”[1]12,這些國家是鐵板一塊?；谶@樣的認(rèn)識，1949年12月出臺了NSC58/2文件(《美國對東歐蘇聯(lián)衛(wèi)星國的政策》)。該文件最顯著的特點就是明確將東歐國家與蘇聯(lián)同等對待，實施以政治攻勢、經(jīng)濟(jì)封鎖和軍事包圍為內(nèi)容的“進(jìn)攻性”全面遏制戰(zhàn)略，這一政策一直持續(xù)到1956年。當(dāng)然，南斯拉夫是被排除在外的。1948年蘇南沖突公開化，鐵托被斯大林“革出教門”后，便被杜魯門政府視為一筆不可多得的珍貴的資產(chǎn)，遂對其進(jìn)行拉攏，特殊對待，這就是“南斯拉夫差別”。南斯拉夫是第一個享此“殊榮”的東歐國家，直到冷戰(zhàn)結(jié)束。

1952年是美國總統(tǒng)大選年，共和黨候選人艾森豪威爾指責(zé)杜魯門政府對蘇聯(lián)遏制政策的軟弱，聲稱：“遏制是防御的、消極的、徒勞的和不道德的”，必須以積極、大膽的“解放”政策取而代之[2]。當(dāng)選后高調(diào)拋出“解放被奴役國家”的口號，鼓吹用“政治戰(zhàn)、心理戰(zhàn)和宣傳戰(zhàn)”等手段來“解放”東歐人民，把共產(chǎn)主義“推回去”。但是就像當(dāng)年威爾遜的“十四點”曾經(jīng)激起中華民族在“民族自決原則”下收回主權(quán)的希望在巴黎和會上被擊碎一樣，“解放”這一令東歐人民為之振奮的政策很快被證明“只是一句空頭的許諾”[3]72-73,或者像有的學(xué)者更尖刻地批評的那樣“只不過是一個騙局而已(a hoax)”[4]。

1953年3月5日斯大林去世后，蘇聯(lián)新的黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人開始的內(nèi)政外交調(diào)整即所謂的“非斯大林化”對東歐國家實際上起到了“松綁”的作用。6月16日，受到侵害的勞動者對東德政權(quán)苛刻的勞動規(guī)則、低廉的工資和嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)化提出抗議，人們對烏布利希妄圖在德意志民主共和國“迅速建設(shè)社會主義”感到膩煩。成百上千的工人猛攻了政府辦公樓，約25000人參與了游行[5]。17日，罷工發(fā)展為一場遍及東德的人民群眾示威游行，他們提出了撤走一切外國軍隊、實行言論和新聞自由、釋放政治犯、舉行全德自由選舉等政治口號。大批派遣特務(wù)和內(nèi)奸混在工人中間進(jìn)行各種挑撥破壞活動，局勢一度失控。下午晚些時候，駐德蘇軍出動坦克向抗議者開火，驅(qū)散人群，這就是“6·17事件”。結(jié)果共有近30人死亡，200多人受傷，另有數(shù)千人被捕，其中7人事后被判處死刑[6]86。這是蘇東陣營形成以來出現(xiàn)的首次不大不小的民眾騷亂；對美國而言，正是對“解放”政策的首次考驗。在事件發(fā)展的整個過程中，美國在東柏林實施宣傳戰(zhàn)的主要喉舌“美占區(qū)電臺”發(fā)揮了重要的煽風(fēng)點火作用。相較而言，華盛頓的行動卻極為有限。騷亂伊始，艾森豪威爾政府就意識到東德工人的反抗行動大有可利用的價值。但是當(dāng)中情局駐柏林負(fù)責(zé)人要求允許他向示威者分發(fā)武器以反抗蘇聯(lián)軍隊時，政策協(xié)調(diào)辦公室則明確指示：僅允許給以同情和庇護(hù)，不得提供武器。顯然，這一事件的“可利用價值”不是借此實現(xiàn)“解放”的目標(biāo)，而是像總統(tǒng)所言，僅僅要利用它作為“一個進(jìn)行宣傳的大好時機”，使用電臺廣播的形式對此次暴亂針對蘇聯(lián)的“心理意義”加以利用。即便如此，仍需謹(jǐn)慎行事[7]。

可以說，在整個“6·17事件”的過程中，無論從艾森豪威爾還是杜勒斯身上都絲毫看不到一年前總統(tǒng)大選時曾經(jīng)煥發(fā)出的“昂揚斗志”的痕跡，與彼時的高調(diào)言論相比， 此時的行動低調(diào)得難以置信。據(jù)此，林肯·戈登做出這樣的判斷：“短暫的6.17騷亂第一次表明了解放不是一個可以操作的理論”[3]72。事實確實如此。在東歐國家有大量蘇聯(lián)軍事力量存在的現(xiàn)實和蘇聯(lián)維持社會主義陣營穩(wěn)定的堅定決心面前，該政策的困境一目了然：“美國的宣傳和秘密行動幫助促成造反運動，并使許多造反者期望美國的有力支持，但實際上它在造反運動遭到鎮(zhèn)壓時又束手無策”[8]。那么，在這種情況下“我們能做什么”？這一疑問成了華盛頓各種會議上反復(fù)討論的議題[9]557。

12月11日一份新的東歐政策性文件NSC174號(《國家安全委員會提出的關(guān)于美國對東歐衛(wèi)星國的政策之聲明》)出臺了。文件明確指出：在目前情況下，“尚無證據(jù)表明斯大林死后蘇聯(lián)統(tǒng)治衛(wèi)星國的能力受到了削弱”，“類似鐵托模式那種非蘇聯(lián)式政權(quán)尚不大可能在任何一個衛(wèi)星國家出現(xiàn)”。不過，美國依然“準(zhǔn)備利用未來可能發(fā)生的類似1953年東德起義的任何動亂局勢”，但是要避免“煽動時機不成熟的暴亂”[10]。一個月后又?jǐn)M定了一個文件NSC5505/1號(《利用蘇聯(lián)和東歐衛(wèi)星國之弱點》)，內(nèi)容強調(diào)“繼續(xù)保持反對蘇聯(lián)制度的立場，強調(diào)漸變而非革命……將這些原則運用于東歐衛(wèi)星國”[11]。從連續(xù)出臺的政策文件我們不難看出，決策者們在試圖制定更切實可行的對東歐政策，但事實上一直到1956年，美國的政策沒能真正跳出“解放”的窠臼。波匈事件的爆發(fā)，最終促成了政策的根本調(diào)整。

二、波匈事件：“解放”神話的破滅

(一)波蘭事件與美國的審慎反應(yīng)

1956年注定了將是蘇東歷史上不平靜的一年。2月，蘇共二十大上赫魯曉夫的秘密報告,在東歐國家造成了巨大的思想震蕩,既推進(jìn)了業(yè)已開始的有序改革,也引發(fā)了政治動蕩甚或社會騷亂[12],“預(yù)示著‘共產(chǎn)主義陣營’內(nèi)部民主化的一個新時代”[13]。波蘭人民的反應(yīng)最靈，“一種生氣勃勃的、健全的潮流在黨的廣大基層、工人階級和整個社會中產(chǎn)生了。人民開始伸直他們的腰背。……有力的批評浪潮出現(xiàn)了，批評過去，批評生活的各個方面無不遭受影響的粗暴行為、歪曲和錯誤”[14]。正是在這種騷動的氣氛下，被人們稱為“黑色星期四”的波茲南事件發(fā)生了。6月28日，波茲南工人為抗議廠方不合理的規(guī)定走上了街頭，游行者占領(lǐng)監(jiān)獄，沖擊公檢法機關(guān)，對峙中雙方交火，當(dāng)局派出軍隊才控制了局面。這次沖突造成了74亡500多人傷的悲劇。這一事件促使哥穆爾卡加快革除波蘭社會制度普遍存在的弊病，在10月19日至21日波蘭統(tǒng)一工人黨二屆八中全會上明確提出要走一條“波蘭的社會主義道路”，首先要做的就是重大的人事調(diào)整，蘇聯(lián)元帥羅科索夫斯基將被撤掉波蘭國防部長一職。得知此消息的赫魯曉夫氣勢洶洶地率領(lǐng)蘇共代表團(tuán)飛抵華沙橫加干涉。在貝爾韋德宮，蘇波雙方在“充滿怨恨和尖酸刻薄的氣氛中”[15]，進(jìn)行了“一次緊張的、尖銳的”會談，期間駐波蘇軍向華沙推進(jìn)。會場內(nèi)劍拔弩張，會場外華沙市民群情激憤，赫魯曉夫在哥穆爾卡重復(fù)保證“波蘭仍將是華沙條約堅強的一環(huán)”之后選擇退卻[16]。這場危機的化解迎來了“10月的波蘭春天”，盡管乍暖即涼。

波茲南事件爆發(fā)后，美方首先做出的反應(yīng)就是向波蘭施加壓力。國務(wù)卿杜勒斯在電話里明確指示其弟艾倫·杜勒斯：“他們一旦崩裂，就會馬上崩裂下去，應(yīng)保持對他們的壓力”[17]181。他們一方面利用騷亂加強反蘇攻勢,同時嘗試主動向波蘭提供經(jīng)濟(jì)援助。十月事件發(fā)生后，哥穆爾卡頂住蘇方壓力堅持民族獨立的行為使中情局格外興奮。據(jù)羅伯特·阿莫瑞說，實際上，中情局在華沙政治局的朋友將幾乎實時可靠的信息泄露給波蘭編輯，并傳遞萬一蘇聯(lián)采取了嚴(yán)厲措施將鼓勵美國提供援助的信息。他甚至強烈要求五角大樓行動主任為第三次世界大戰(zhàn)做準(zhǔn)備。他認(rèn)為，如果能給華沙提供物質(zhì)援助，東歐地面戰(zhàn)爭力量的平衡將會決定性地有利于美國。與中情局的摩拳擦掌形成鮮明對比的是，總統(tǒng)和國務(wù)卿的反應(yīng)是克制和審慎的。10月20日，總統(tǒng)只是傳遞了一個同情波蘭人的平淡乏味的信息。21日，杜勒斯發(fā)表講話表示對蘇聯(lián)人訴諸軍事手段的懷疑，強調(diào)在這種情況下，美國將確定不會干涉[18]84。艾森豪威爾決定向波蘭人提供適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)和技術(shù)援助。

(二)匈牙利的悲劇與美國的只說不做

波茲南事件后，蘇聯(lián)就開始意識到東歐局勢的嚴(yán)重后果，“波茲南的流血事件使俄國人確信有必要最嚴(yán)格地控制目前的非斯大林化過程并掌握其‘劑量’。如果允許哪怕只多‘一個藥匙的量’，尤其是在陣營里，病人就可能完了”[19]。蘇聯(lián)人的擔(dān)心隨即被證明不是沒有道理的。在波蘭事件的影響下，匈牙利人緊跟著起來“造反”了。10月23日，布達(dá)佩斯的十多萬學(xué)生和市民舉行游行，高喊“要求國家獨立和民主”“俄國佬滾出去！”“納吉，我們要納吉！”的口號，到處散發(fā)和張貼印著向黨中央政治局提出的“十六點要求”的傳單和標(biāo)語，游行群眾與守衛(wèi)電臺的部隊發(fā)生了沖突，雙方互相射擊，事態(tài)急劇惡化。為了控制局面，中央緊急召開會議，任命納吉出任部長會議主席主持政府工作。24日凌晨蘇軍坦克開進(jìn)布達(dá)佩斯使群眾更加激憤，接下來的幾天里，布達(dá)佩斯的群眾變得越來越激進(jìn)，置納吉與被動境地。納吉在群眾面前的一步步退卻逐漸加重了克里姆林宮的顧慮，此時他們擔(dān)心如果不加以阻止而任由局勢隨波逐流，結(jié)果將難以預(yù)料，于是蘇共中央做出了二次出兵干涉的決定。11月1日，納吉宣布廢除一黨制，實行民主選舉制，要求蘇聯(lián)軍隊從匈牙利領(lǐng)土撤出，退出華沙條約組織，并要求西方國家保護(hù)其“中立”等等，更加證明了克里姆林宮對匈牙利局勢的擔(dān)心是有道理的。4日，蘇聯(lián)再次出動軍隊鎮(zhèn)壓，納吉被推上了絞刑架。“震撼克里姆林宮的十三天”終成了匈牙利人民爭取獨立和自由道路上的悲劇。

匈牙利緊跟著波蘭爆發(fā)騷亂的消息傳到華盛頓后，確實令決策者們感到吃驚，盡管早有預(yù)料會發(fā)生這樣的事。艾森豪威爾總統(tǒng)對這一事件高度關(guān)注，“整個白天,他一共主持了23次會議,幾乎每次會議都與這場危機有關(guān)”[20],但表情卻顯得“異常的平靜”[21]180。國務(wù)卿杜勒斯的表現(xiàn)既樂觀又謹(jǐn)慎，在預(yù)感到“共產(chǎn)主義世界已不再是一塊堅硬的磐石”[22]的同時，對東歐國家能否通過暴力方式反抗并擺脫蘇聯(lián)的控制又深感懷疑，因此在公開發(fā)言中只是表示美國對局勢發(fā)展“非常關(guān)注”[23]。中情局則歡欣鼓舞，認(rèn)為“這次事件正是中情局的準(zhǔn)軍事行動能力所規(guī)定要達(dá)到的目標(biāo)”[24],于是請求總統(tǒng)批準(zhǔn)，允許派飛機到布達(dá)佩斯上空，空投武器和補給品支援造反者[25],結(jié)果被總統(tǒng)斷然拒絕。

蘇聯(lián)第一次出兵鎮(zhèn)壓的消息被美國駐匈公使館代辦斯潘塞·巴恩斯電報給華盛頓后，無論是艾森豪威爾還是杜勒斯以及國務(wù)院多數(shù)蘇東問題專家均認(rèn)為,美國所能做的只是“密切關(guān)注局勢并保持沉默”[23]。11月1日，納吉宣布退出華約，向西方國家發(fā)出保護(hù)其“中立”的請求后，巴恩斯預(yù)感到形勢的嚴(yán)峻性，在發(fā)至華盛頓的電報中,提請國務(wù)院對蘇聯(lián)再度出兵匈牙利的可能性予以考慮,并強調(diào),“在此階段,美國(對局勢發(fā)展)具有非常巨大的潛在影響力”,并建議華盛頓“應(yīng)盡快做出更進(jìn)一步的表態(tài)”,并且最好由總統(tǒng)或國務(wù)卿親自出面,以取得“最大效果”[26]。當(dāng)蘇軍已經(jīng)包圍了首都和其他城市，準(zhǔn)備對匈牙利實施軍事打擊，“悲劇即將上演”等情報源源不斷地送抵華盛頓時，艾森豪威爾政府依然以不變應(yīng)萬變，“密切關(guān)注局勢并保持沉默”的態(tài)度始終沒有因匈牙利時局的跌宕而受到影響。在華盛頓，艾森豪威爾政府的反應(yīng)冷靜而審慎；而在匈牙利，自由歐洲電臺卻在瘋狂地呼吁 “匈牙利人拒絕任何妥協(xié)加速革命步伐”[21]199，甚至傳遞信口捏造的信息，“如果起義能持續(xù)到美國大選之后，美國國會可能會通過武裝干涉的提案”[18]93。

在匈牙利人為“解放”自己不惜流血犧牲的悲壯的十三天里，“自由歐洲電臺”以散步美國“解放”“被奴役國家”的外交政策為職志，可謂恪盡職守，不遺余力。那些“自由戰(zhàn)士們”從中讀出的信息是不言而喻的。據(jù)24日巴恩斯發(fā)回總部的一份電報稱，一支游行隊伍來到美國公使館前, 幾乎每一位發(fā)言的人都會問“美國人準(zhǔn)備在此時此刻為我們做些什么”[27]顯然他們對此抱有很高的期待。一邊是高調(diào)的“解放”措辭，一邊是低調(diào)的審慎和無所作為，“在聲明與政策、應(yīng)諾與現(xiàn)實表現(xiàn)之間存在著嚴(yán)重且不合理的脫節(jié)”[28]。艾森豪威爾政府在匈牙利事件中的這種表現(xiàn)正是美國對東歐“解放”政策所面臨的困境：“他們希望東歐國家獨立，但與此同時他們一直沒有準(zhǔn)備做出任何重要的犧牲去達(dá)到這一目標(biāo)”[1]。約翰·霍普金斯大學(xué)尼采高級國際研究學(xué)院教授歐洲政治的匈牙利裔美國學(xué)者查爾斯·蓋蒂撰文指責(zé)，“在冷戰(zhàn)的關(guān)鍵時刻，當(dāng)匈牙利人起來反對他們的蘇聯(lián)壓迫者時，美國拋棄了他們。在經(jīng)過13天的極富戲劇性的、希望和絕望以后, 強大的蘇聯(lián)軍隊占了上風(fēng)。就華盛頓而言，它提供一個可悲的變化：只說不做。實踐證明，艾森豪威爾政府的“解放”和“推回去”的政策只是一個騙局?！?在整個過程中，“華盛頓提供的僅僅是希望，沒有幫助”[4]?！靶傺览锩捌浔罎⒔o解放神話以致命一擊”[9]358。一份國會研究把這一事件定性為“我們這一代人失去的機會”，為美國已經(jīng)意識到軍事干涉將會是不適宜的時候沒有明顯的準(zhǔn)備感到惋惜。國家安全委員會最后得出結(jié)論，美國不能選擇這一進(jìn)程，但是可以實施政策阻止其再次出現(xiàn)[18]105，徹底拋棄“解放”神話的契機終于來了。

三、“演變”政策：從神話到現(xiàn)實

(一)“演變”政策的內(nèi)容

如前文所述，盡管在“6·17事件”后美國已經(jīng)試圖調(diào)整對東歐國家的政策，出臺的文件里亦有所反應(yīng)，但基本上是在“解放”框架下做出的微調(diào)。匈牙利悲劇使決策者對東歐局勢的分析更加貼近實際，他們認(rèn)識到“蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人不會放棄他們在東歐的統(tǒng)治地位，但另一方面，完全退回到斯大林極權(quán)時代也是不可能的”[17]483，東歐國家的民主化已經(jīng)開始成為一種趨勢。在現(xiàn)有條件下，雖然“西方通過它的政策與直接針對衛(wèi)星國的行動來影響東歐衛(wèi)星國發(fā)展的能力是有限的”[29]，但是東歐與西方之間的貿(mào)易與接觸已經(jīng)增多，美國可以積極地創(chuàng)造機會。于是在經(jīng)過一系列論證和修訂之后，新的對東歐政策文件NSC5811/1號(《美國對蘇聯(lián)統(tǒng)治下的東歐國家政策聲明》)終于在1958年5月24日出籠了，這就是“和平演變”政策。該文件內(nèi)容詳盡，包括總體考慮、政策目標(biāo)和政策指導(dǎo)三大部分共59段，下面擇其要點做一概述。

1.總體考慮。這部分首先詳細(xì)分析了1956年以來蘇聯(lián)統(tǒng)治衛(wèi)星國家所面臨的障礙、可能采用的手段(1-9段)，在此基礎(chǔ)上，確立了美國在該地區(qū)的政策及行動路線(10-13段)。文件開門見山指出，蘇聯(lián)向被統(tǒng)治國家的人民強加政治、經(jīng)濟(jì)和社會制度的主要障礙是每個國家的大多數(shù)人民的反共產(chǎn)主義和反俄態(tài)度。1953年斯大林死后，蘇聯(lián)在東歐的政治體制的穩(wěn)定性已經(jīng)受到震動，社會各階層對當(dāng)前政策的不滿還會持續(xù)發(fā)酵。受波匈和南斯拉夫的影響，各國的民族主義分子會尋求更大的自治。在這樣的環(huán)境下，蘇聯(lián)目前的政策像是在“武力和鎮(zhèn)壓”與“允許逐步上升的自治和獨立”之間實踐中間道路。蘇聯(lián)的霸權(quán)和基本的共產(chǎn)主義原則只要不出問題，被統(tǒng)治國家只要不脫離克里姆林宮的控制，蘇聯(lián)會讓它們處理自己的國內(nèi)問題。今后蘇聯(lián)會通過靈活和務(wù)實的手段來處理該地區(qū)的復(fù)雜問題以保持它的地位。為此它會在該地區(qū)繼續(xù)保持相當(dāng)規(guī)模的武裝部隊，繼續(xù)提供經(jīng)濟(jì)援助以減少暴動和保持對蘇聯(lián)的依賴。允許被控制的國家考慮增加與西方的接觸，但是要有選擇性地加以控制。

美國的應(yīng)對政策被概括為：首先，要利用當(dāng)前的東歐局勢，積極擴(kuò)大與被統(tǒng)治國家人民和政府之間的接觸。只有保持更加積極的聯(lián)系，才能向被統(tǒng)治國家政府施加壓力以增加國內(nèi)自由和擺脫蘇聯(lián)控制的獨立。同時還能夠讓美國在被統(tǒng)治國家的黨和政府的官僚機構(gòu)內(nèi)探查出那些表現(xiàn)出獨立思想，民族主義期望，或者愿意用他們的影響修改自己國家屈從于蘇聯(lián)的關(guān)系的個人或者團(tuán)體。而東歐局勢的發(fā)酵為美國提供了通過更多的官方和私人在旅游旅行、文化交流和經(jīng)濟(jì)關(guān)系領(lǐng)域，包括技術(shù)和商業(yè)訪客交流的活動影響被統(tǒng)治政權(quán)的新機會。其次，分化瓦解蘇東國家關(guān)系。美國要采取一個靈活的行動路線，包括誘導(dǎo)、探查行動和施加壓力，需要利用蘇聯(lián)在被統(tǒng)治國家的困境和敏感性，同時適當(dāng)?shù)乩盟麄兏髯缘臍v史和文化特征以及目前局勢的重大差異，使蘇聯(lián)對它們的控制行動復(fù)雜化。

2.政策目標(biāo)。短期目標(biāo)(25、26段)：促使被統(tǒng)治國家朝著民族獨立和國內(nèi)自由的方向和平演變；減少它們對蘇聯(lián)力量的貢獻(xiàn)，削弱蘇聯(lián)陣營的整體化和內(nèi)部凝聚力。長期目標(biāo)(27段)：實現(xiàn)被統(tǒng)治國家人民在同意被管理的基礎(chǔ)上享有代表政府的權(quán)力，推行全面的國家獨立，成為自由世界共同體的和平成員。

3.政策指導(dǎo)。政治和外交方面(28-39段，其中第29段尚未解密)：這部分內(nèi)容所占比重較大，要點如下：與被統(tǒng)治國家的現(xiàn)有政府建立更積極的關(guān)系，并繼續(xù)保持向其施加壓力，促使其向獨立演變；擴(kuò)展與被統(tǒng)治人民的聯(lián)系，利用他們的反共和反俄態(tài)度；在人民和政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)層里培養(yǎng)民族的自豪感和期望，通過適當(dāng)?shù)氖侄螕p害或者削弱蘇聯(lián)的控制；鼓勵被統(tǒng)治國家把他們的命運與蘇聯(lián)和其他國家的命運作對比。鼓勵政府在國內(nèi)事務(wù)和外交關(guān)系上采取獨立的舉措；與西方建立更正常的關(guān)系能服務(wù)于他們的國家利益；努力將被統(tǒng)治國家逐步帶入國際技術(shù)和社會組織活動中，以便使他們更加獨立于蘇聯(lián)的影響，更加符合美國的利益；利用南斯拉夫和波蘭從它們與美國的關(guān)系中所獲得的好處，刺激其他的被統(tǒng)治國家尋求與西方建立更密切的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)方面(40-42段)：鼓勵自愿救濟(jì)機構(gòu)在被統(tǒng)治國家機會出現(xiàn)時采取適當(dāng)?shù)男袆?；通過自愿組織或其他組織，當(dāng)緊急局勢出現(xiàn)時，準(zhǔn)備對被統(tǒng)治國家人民提供食物和其他救濟(jì)性援助；尋求緩解或解決長期存在的經(jīng)濟(jì)問題(國有化償還、剩余財產(chǎn)和其他財政義務(wù))。文化方面(43、44段)：在與美國保持外交關(guān)系的被統(tǒng)治國家中進(jìn)行盡可能多的信息和文化活動是可取和可行的；繼續(xù)向所有被統(tǒng)治國家的無線電廣播活動。

(二)分析

從以上對文件核心部分內(nèi)容的概述中，我們不難得出這樣一個結(jié)論：較之此前的“解放”政策，“演變”政策的可操作性大大地凸顯了出來。從政策的總體考慮和目標(biāo)來看，決策者對當(dāng)時東歐國家的政局變化、蘇聯(lián)政策面臨的困境、蘇聯(lián)可能的外交路線選擇及政策目標(biāo)等具體問題都有比較清晰的認(rèn)識，剔除了不切實際的具有幻想色彩的因素。美國政策所追求的目標(biāo)、手段和行動路線等均源自“利用當(dāng)前的東歐局勢”的務(wù)實考慮，進(jìn)而強調(diào)要采取一個包括誘導(dǎo)、探查行動和施加壓力的靈活的行動路線。

從政策指導(dǎo)來看，上文所概括的本部分內(nèi)容是總方向，文件余下部分主要是針對特殊國家(阿爾巴尼亞、捷克斯洛伐克、匈牙利、保加利亞、羅馬尼亞)的政策指導(dǎo)。文件總共59段，該部分內(nèi)容共計32段，占總篇幅的一半還多。作為實現(xiàn)“演變”戰(zhàn)略目標(biāo)的具體措施，內(nèi)容可謂面面俱到，除了上述重點之外，還有比如指出蘇聯(lián)共產(chǎn)主義體制的邪惡和弊端，公開衛(wèi)星國被蘇聯(lián)不平等對待的證據(jù)，繼續(xù)有選擇地支持流亡者和流亡者機構(gòu)，同時指出逐漸停止支持用處不大的流亡者組織等等?？偟目磥?，新政策一改“解放”政策的華而不實，在東歐非斯大林主義運動所觸發(fā)的接二連三的被統(tǒng)治國家爭取民主與獨立的運動面前，“解放”神話遭遇了“危機面前的‘失語’”的尷尬[6]135，“演變”政策的確立和推行因其“重現(xiàn)實”而在此后與蘇聯(lián)對抗中掙回了一些“話語權(quán)”。

四、總結(jié)

“解放”在很大程度上是冷戰(zhàn)+競選政治的產(chǎn)物，是冷戰(zhàn)背景下為總統(tǒng)競選而創(chuàng)造的一個口號，它的意義更在于措辭本身所釋放出來的感染力量。在整個冷戰(zhàn)時期，“反共”成了一面不倒的旗幟，不僅僅是艾森豪威爾及其競選班子的專利。無論民主黨還是共和黨在總統(tǒng)大選時都會高擎這面旗幟，唯恐惹來“反共不積極、政策軟弱”之攻擊，因此“解放”本身就是一個冷戰(zhàn)符號。另外，美國國內(nèi)1400多萬東歐裔美國人群體的存在也是不容忽視的一個影響因子。他們身在美國仍心系東歐，艾森豪威爾高調(diào)宣稱將肩負(fù)起“解放”被奴役的東歐國家的重任，滿足了東歐族裔選民的政治愿望，這樣，爭取他們選票的目的就能達(dá)到。如此，“解放”當(dāng)屬一種“措辭性外交政策”，一經(jīng)檢驗，其與現(xiàn)實脫節(jié)的弊端就暴露無遺。

“演變”政策建立在“知己知彼”的基礎(chǔ)之上，側(cè)重于政策的具體操作和實施層面，強調(diào)手段的靈活性，少了進(jìn)攻性鼓噪，多了懷柔性行動。加拿大多倫多大學(xué)政治學(xué)教授本內(nèi)特·科夫里格(Bennett Kovrig)稱此政策“表明了與艾森豪威爾政府早年進(jìn)攻性的熱情的一個有意義的分裂”。當(dāng)然，把“解放”搬下神龕并不意味著將“演變”神話，作為一項外交政策，它同樣有其能為之事也有其不能為之事。不公開承認(rèn)東歐是蘇聯(lián)的勢力范圍，但也保證不威脅蘇聯(lián)在東歐的傳統(tǒng)安全利益，這一大前提對任何政策都會形成一定的限制。

參考文獻(xiàn)：

[1] John C. Campbell. American Policy toward Communist Eastern Europe: The Choices Ahead[M].Minneapolis:University of Minnesota Press; Toronto: Copp Clark, xi, 1965.

[2] Walter LaFeber.America，Russia，and the Cold War, 1945-1984 [M]. New York : Knopf，1985：136.

[3] Lincoln Gordon,et al.Eroding empire:Western relations with Eastern Europe[M] Washington,D.C.:Brookings Institution,1987.

[4] Charles Gati,“Come Clear in Hungary”[N].Washington Post,2006-06-21.

[5] (美)梅爾文·P. 萊弗勒(Melvyn P. Leffler)著：人心之爭:美國、蘇聯(lián)與冷戰(zhàn)[M] .孫閔欣，等，譯.上海:華東師范大學(xué)出版社,2012:100.

[6] 郭潔.匈牙利事件：美國的政策與反應(yīng)[M].上海：上海人民出版社，2011.

[7] 郭潔.匈牙利事件：美國的政策與反應(yīng)[M].上海：上海人民出版社，2011：88.

[8] H.W. Brands, Jr., Cold Warrior: Eisenhower’s Generation and American Foreign Policy[M].New York:Columbia University Press,1988:124.

[9] James B. Conant, My several lives: memoirs of a social inventor(American Biography Series)[M].New York: Reprint Services Corp,1970,557.

[10] FRUS,1952-1954，Vol.8, Washington,1988, pp.112-114.

[11] FRUS,1955-1957，Vol.24, Washington,1989, pp.20-22.

[12] 時殷弘，張振江.1956 年波蘭事件及美國的有關(guān)政策[J].國際論壇，1999(2)：15-21:16

[13] (美)雅各布·比姆.出使蘇聯(lián)東歐回憶錄[M].潘益世，等,譯.北京：商務(wù)印書館，1981:38.

[14] 世界知識出版社編輯.關(guān)于波蘭目前局勢[M].北京：世界知識出版社，1957：10.

[15] 最后的遺言——赫魯曉夫回憶錄續(xù)集[M].上海：東方出版社，1988：320.

[16] (波)揚·普塔辛斯基.哥穆爾卡的改革探索[M].于欣,等,譯.北京：世界知識出版社，1992：47.

[17] FRUS，1955—1957. Vol.25，Washington，1990.

[18] Bennett Kovrig . Of Walls and Bridges:the United States and Eastern Europe [M] .New York : New York University Press,1991.

[19] (南)韋利科·米丘諾維奇.莫斯科的歲月(1956-1985)[M].上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1980：90.

[20] (美)德懷特·D.艾森豪威爾.艾森豪威爾回憶錄 (第三冊) [M] .樊迪,靜海,等譯.北京:東方出版社,2007:255.

[21] 胡舶.冷戰(zhàn)陰影下的匈牙利事件：大國的應(yīng)策與互動[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2004.

[22] 黃宏,谷松.東歐劇變與執(zhí)政黨建設(shè)[M].北京:紅旗出版社,1991：68.

[23] New York Times. October 251956.

[24] 岳曉勇;美國同海灣地區(qū)發(fā)展中民族和國家關(guān)系的演進(jìn)(下)[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版,2011(3):14-20.

[25] (美)斯蒂芬·安布羅斯.艾森豪威爾傳(下卷)(1952-1969)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,1989:367.

[26] 郭潔.美國對匈牙十月危機的反應(yīng)[J].國際政治研究，2009(4)：156-169,164.

[27] 劉麗娜.美國學(xué)者眼中毛澤東的“馬克思主義中國化”[J].三峽大學(xué)學(xué)報:人文社會科學(xué)版,2011(S1) :13-14.

[28] Ernest W. Lefever .Ethics and United States Foreign Policy.New York: Meridian Books,1958:151.

[29] FRUS，1958—1960. Vol.10，part.1，no.2[EB/OL].http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1958-60v10p1/d2.