歐陽帥（湘潭大學，湖南 湘潭 411105）

論沒收財產刑的執(zhí)行困境及其完善

歐陽帥
（湘潭大學，湖南 湘潭 411105）

沒收財產刑是我國《刑法》中的一種法定附加刑。但是，在現(xiàn)階段的司法實踐中，沒收財產刑的執(zhí)行遇到了極大的困境，沒收財產刑執(zhí)結率低，沒收財產刑的判決絕大多數(shù)也成為了“空判”。這嚴重損害了我國法院裁判的權威性，阻礙了我國法治化進程的推進。為此，應當進一步明確沒收財產刑的執(zhí)行主體，建立沒收財產刑的多方調查制度，設立沒收財產刑的執(zhí)行公告制度，以解決執(zhí)行中的困境，使我國沒收財產刑的執(zhí)行制度得到更加的完善。

沒收財產刑；執(zhí)行困境；執(zhí)行主體

沒收財產刑是一種以剝奪罪犯財產利益為內容的刑罰，在我國刑法的刑罰體系中，屬于主刑之外的附加刑的一種，是一種重要的財產刑，也是一種常見的刑罰方法。然而，沒收財產刑在執(zhí)行過程中的運用卻遇到了很大的困境，適用率非常之低，被判處沒收財產的刑罰經常不能很好地執(zhí)行，沒收財產刑的判決經常成為一紙空文。這嚴重損害了司法裁判的權威性，不利于實現(xiàn)依法治國的進程。因此，我們需要對其進行深刻的反思，力求盡快走出沒收財產刑在執(zhí)行中的困境。本文擬從沒收財產刑的基本理論問題入手，接著分析我國沒收財產刑執(zhí)行的立法現(xiàn)狀，在此基礎上，進而指出我國沒收財產刑在執(zhí)行方面的困境，最后提出完善我國沒收財產刑的執(zhí)行的具體設想，以期使我國的沒收財產刑適應現(xiàn)代司法實踐的需要，成為一種能夠很好懲罰犯罪和威懾犯罪的刑罰方法，使其發(fā)揮它本來就應有的功能和作用。

一、沒收財產刑的基本理論問題

(一)沒收財產刑的概念

根據(jù)傳統(tǒng)的刑法理論，沒收財產刑是指將犯罪人個人所有財產的一部或全部強制無償?shù)厥諝w國有的刑罰[1]。根據(jù)沒收對象是否為特定物品，沒收財產刑可以分為一般沒收和特別沒收這兩大類。一般沒收是指沒收犯罪分子個人所有的的全部或者部分與犯罪行為無關聯(lián)的個人財產。特別沒收是指沒收犯罪分子所持有的違禁物品和供犯罪所用的本人財物[2]。沒收財產刑如果從嚴格意義上來說，應該僅指一般沒收。因其過于嚴苛，目前僅有我國、俄羅斯等少數(shù)國家在刑法中設立。

筆者論述的沒收財產刑，僅指一般沒收，即我國刑法規(guī)定的，作為我國附加刑的沒收財產刑。綜上所述，沒收財產刑是指將罪犯的全部或者部分個人所有的合法財產強制收歸國有的刑罰方法。

（二）沒收財產刑的特征

沒收財產刑作為我國刑法中的一種法定的附加刑，根據(jù)其概念可以得出沒收財產刑具有如下特征：

1.沒收財產刑是一種刑罰方法

根據(jù)我國刑法的規(guī)定，沒收財產刑屬于我國刑罰體系中的附加刑，它與罰金、剝奪政治權利一起都屬于我國刑罰種類中附加刑的范疇。這樣，就使得沒收財產刑與特別沒收等非刑罰處罰措施劃清了界限。

2.沒收財產刑是一種財產刑

沒收財產刑是一種典型的財產刑，它同罰金一起同屬于財產刑的范圍。我國刑罰體系中，死刑屬于生命刑，管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑屬于自由刑，剝奪政治權利屬于資格刑，而罰金和沒收財產刑則是典型的財產刑。沒收財產刑所剝奪的是犯罪人的財產權，而不是生命權或者自由權或者政治權利。因此，沒收財產刑不同于死刑，也不同于有期徒刑或者無期徒刑，更不同于剝奪政治權利的刑罰，它同罰金一樣屬于財產刑的范疇。

3.沒收財產刑是剝奪犯罪人合法所有的財產

刑罰就是對犯罪人合法權益的剝奪。在現(xiàn)行的刑罰體系中，生命、自由、政治權利都被規(guī)定為刑罰可以剝奪的對象，財產也不例外。但是這種被剝奪的財產僅限于犯罪人合法所有的并且沒有用于犯罪的財產，對犯罪人非法所有或取得的財產的追繳、追征，不屬于刑罰范疇，同時也不得以追繳犯罪所得、沒收違禁品與供犯罪所用的本人財物來代替或折抵沒收財產[3]。

二、沒收財產刑的執(zhí)行的立法現(xiàn)狀

我國法律關于沒收財產刑執(zhí)行問題的規(guī)定，主要見于《刑法》、《刑事訴訟法》和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》 （在接下來的文章中，統(tǒng)一簡稱為《刑事訴訟法解釋》）和其他相關司法解釋中的某些條文。具體來說，涉及沒收財產刑執(zhí)行問題的條文主要有：《刑法》第五十九條、第六十條；《刑事訴訟法》第二百六十一條；《刑事訴訟法解釋》第四百三十八條、第四百三十九條第三款、第四百四十條至第四百四十五條、第四百四十七條；《最高人民法院關于財產刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》中第一條至第十條。特別在新刑訴法和最高院關于刑訴法的司法解釋頒布后，我國法律關于沒收財產刑的執(zhí)行問題的規(guī)定已經完善了許多，可謂是刑事執(zhí)行立法方面一個重大的進步。

（一）沒收財產刑的執(zhí)行主體

根據(jù)《刑事訴訟法》第二百六十一條的規(guī)定：“沒收財產刑的判決，無論附加適用或者獨立適用，都由人民法院執(zhí)行；在必要的時候，可以會同公安機關執(zhí)行。”而根據(jù)《刑事訴訟法解釋》中第四百三十八條的規(guī)定：“財產刑和附帶民事裁判由第一審人民法院負責裁判執(zhí)行的機構執(zhí)行?！备鶕?jù)相關法律和司法解釋的規(guī)定，我們可以看出，我國沒收財產刑的執(zhí)行主體是人民法院，只有人民法院有權執(zhí)行沒收財產刑。同時，關于執(zhí)行法院的級別，法律明文規(guī)定是由審理案件的第一審人民法院負責執(zhí)行，這就具體明確了是由哪一個法院負責執(zhí)行。法律這樣明確規(guī)定，是值得肯定的，為完善沒收財產刑的執(zhí)行奠定了一個很好的基礎。

（二）沒收財產刑的執(zhí)行方式

根據(jù)我國《刑法》第五十九條的規(guī)定，沒收財產刑的執(zhí)行方式包括兩種：沒收部分財產和沒收全部財產。法院在判處犯罪分子沒收財產刑時，既可以判處沒收犯罪分子所有的全部財產，也可以判處沒收犯罪分子所有的部分財產，至于是沒收全部財產還是沒收部分財產，要根據(jù)犯罪分子罪行輕重與再犯罪可能性大小確定，法官在此有很大的自由裁量權。同時，沒收財產刑的執(zhí)行必須是一次性執(zhí)行完畢，而不能像罰金刑那樣在規(guī)定的期限內一次或分期繳納，更不能在刑罰執(zhí)行完畢后如果發(fā)現(xiàn)犯罪分子又有了財產而再一次執(zhí)行。這也是沒收財產刑的一個重大的弊端，如果犯罪分子實在沒有財產可供執(zhí)行，將導致沒收財產刑的判決成為一紙空文。另外，出于人道主義原則，法律又規(guī)定判處沒收財產刑的，應當對犯罪分子個人撫養(yǎng)的家屬保留必須的生活費用。因為犯罪分子如果要撫養(yǎng)未滿18周歲的小孩或者要贍養(yǎng)沒有勞動能力的父母時，如果這時一刀切的沒收其全部財產，不保留一點生活的基本費用的話，那將不僅影響到犯罪分子個人以后的生活，更將影響到其撫養(yǎng)的沒有勞動能力的人的正常生活，可能使他們生活陷入絕境。因此，法律這樣規(guī)定是極其有道理的，對于犯罪分子的個人再造與重新回歸社會也保留了一絲希望。

（三）沒收財產刑的執(zhí)行程序

1.沒收財產刑的執(zhí)行開始期限

根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第四百三十九條第三款：“判處沒收財產的，判決生效后，應當立即執(zhí)行?！睆倪@里我們可以看出，沒收財產刑的必須在判決生效后立即開始執(zhí)行，不能有任何拖延。這是因為司法實踐中，很多被告人一旦被判處沒收財產刑，他們的家屬或者近親屬就有可能轉移、隱匿被告人的財產，使這些財產脫離被告人的名下而轉到自己或者其他親朋好友的名下。當法院來執(zhí)行時，本來是有財產可以沒收的，結果現(xiàn)在卻變得沒有任何財產可供執(zhí)行，最后沒收財產刑也得不到執(zhí)行，不了了之。這將會極大降低法院判決的權威性，長此以往，公眾對法院也將逐漸失去信心。為此，沒收財產刑就必須在判決后立即執(zhí)行，不能給犯罪分子以轉移、隱匿財產，逃避處罰的機會。

2.沒收財產刑的執(zhí)行異議

民事訴訟執(zhí)行程序中有執(zhí)行異議制度，而在刑事訴訟中，以前的法律對財產刑的執(zhí)行卻并未明確規(guī)定執(zhí)行異議制度，這無疑是我國刑事訴訟執(zhí)行程序中的一大缺陷。終于，在2012年通過的《刑事訴訟法解釋》第四百四十條中，對刑事訴訟中財產刑的執(zhí)行異議制度第一次做了明文規(guī)定：“執(zhí)行財產刑和附帶民事裁判過程中，案外人對被執(zhí)行財產提出權屬異議的，人民法院應當參照民事訴訟有關執(zhí)行異議的規(guī)定進行審查并作出處理?！边@樣，就使得在沒收財產刑的執(zhí)行過程中，如果案外人對被執(zhí)行的財產有異議，認為被執(zhí)行財產的所有權屬于自己或者即將屬于自己的或者權屬有爭議的，就可以向法院提出執(zhí)行異議，人民法院應當中止執(zhí)行，并按照民事訴訟有關執(zhí)行異議的規(guī)定進行審查并作出裁定，經審查，異議理由成立的，應當終止執(zhí)行，并將財產返還提出異議人；理由不成立的，應當恢復執(zhí)行，繼續(xù)執(zhí)行對犯罪分子財產的沒收。

3.沒收財產刑與其他財產權主張的競合

如果一個犯罪分子既被判處沒收財產刑，又被判處刑事附帶民事賠償，還在判處沒收財產之前負有正當債務，而且都需要用被執(zhí)行的財產進行償還。此時，沒收財產權與其他財產權主張發(fā)生了競合，那么到底誰具有優(yōu)先的效力了？《刑事訴訟法解釋》第四百四十一條就有了明確的規(guī)定，即如果沒收財產刑與刑事附帶民事賠償發(fā)生競合時，應當先履行刑事附帶民事的賠償責任。如果犯罪分子在判處財產刑之前還負有正當債務的，根據(jù)以上司法解釋的規(guī)定，應當先以被執(zhí)行的財產償還。只是，這時有個前提，必須先經債權人請求才行，而且只能由債權人主動提出請求，而不能由法院依職權提出。這樣規(guī)定，是符合民事賠償優(yōu)先的原則的。綜上所述，在前提條件都具備的情形下，當沒收財產刑與其他財產權主張發(fā)生競合時，首先應以被執(zhí)行的財產償還犯罪分子在判決之前所負的正當債務，接著再承擔刑事附帶民事賠償責任，最終才是承擔財產刑的判罰，也就是沒收財產刑要在其他財產權主張執(zhí)行完畢后才能執(zhí)行。

4.沒收財產刑的執(zhí)行中止與執(zhí)行終結

沒收財產刑的執(zhí)行中止與執(zhí)行終結的問題，在1996年刑事訴訟法及其司法解釋里是沒有規(guī)定的，不免說是一種缺憾。2012年頒布的《刑事訴訟法解釋》在吸收以前立法成果的基礎上，更加明確并完善地規(guī)定了刑事訴訟沒收財產刑執(zhí)行過程中的執(zhí)行中止和執(zhí)行終結問題。其中該解釋第四百四十三條對沒收財產刑在執(zhí)行過程中的執(zhí)行中止問題作了詳細規(guī)定，而第四百四十四條對沒收財產刑在執(zhí)行過程中的執(zhí)行終結的問題也作了明確規(guī)定。具體來說，如果在執(zhí)行過程中出現(xiàn)下列情形，法院應裁定沒收財產刑中止執(zhí)行：（1） 執(zhí)行標的物系未審理完畢案件的訴訟標的物，所有權尚存在爭議，必須等待案件審理完畢才能確認所有權歸屬的；（2）案外第三人對執(zhí)行標的物提出權屬異議；（3）其他應當中止執(zhí)行的情形。如果以上導致中止執(zhí)行的原因消除了，那么法院應當恢復沒收財產刑的執(zhí)行。而如果出現(xiàn)以下幾種情況，法院應當裁定沒收財產刑終結執(zhí)行：（1）作為執(zhí)行依據(jù)的判決、裁定已經被撤銷；（2）犯罪分子已經死亡，并且沒有其他任何財產可供執(zhí)行的；（3） 其他應當終結執(zhí)行的情形。

（四）沒收財產刑的執(zhí)行監(jiān)督與事后救濟

我國刑事訴訟中，法定的監(jiān)督機關是人民檢察院。因此，人民檢察院有權也有職責對沒收財產刑的執(zhí)行進行監(jiān)督?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第六百三十三條規(guī)定：“人民檢察院依法對執(zhí)行刑事判決、裁定的活動實行監(jiān)督。對刑事判決、裁定執(zhí)行活動的監(jiān)督由人民檢察院監(jiān)所檢察部門負責?！钡诹傥迨藯l也規(guī)定了人民檢察院有權對沒收財產刑的執(zhí)行活動進行監(jiān)督，并有權對法院在執(zhí)行過程中的不當行為提出糾正意見。在這里我們可以看出，我國對沒收財產刑執(zhí)行活動的監(jiān)督，是由檢察院進行的，而且明確規(guī)定，對于刑事判決的執(zhí)行活動的監(jiān)督是由人民檢察院監(jiān)所檢察部門負責。這就意味著沒收財產刑執(zhí)行的監(jiān)督機構已經明確了，就是人民檢察院的監(jiān)所檢察部門。這相比以前的法律和司法解釋是一個不小的進步，明確了監(jiān)督機構，就不會出現(xiàn)檢察院內部各部門對沒收財產刑執(zhí)行活動監(jiān)督工作的推諉，將更有利于保障刑事訴訟執(zhí)行活動的順利進行。另外，檢察院發(fā)現(xiàn)執(zhí)行過程中有不當?shù)牡胤剑袡嗵岢黾m正意見，但該糾正意見的效力究竟如何，法律并未作進一步明確的規(guī)定。而關于沒收財產刑的事后救濟問題，2012年新頒布的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》中第四百四十五條也第一次明確規(guī)定了刑事執(zhí)行過程中的執(zhí)行回轉制度。之所以借鑒民事訴訟執(zhí)行過程中的執(zhí)行回轉制度，筆者覺得這是因為這樣將更有利于對被執(zhí)行人的事后救濟，使得被執(zhí)行人財產權受到侵害而主張自己權利時能找到法律上的依據(jù)。這樣，被執(zhí)行人就能最大限度地保護自己的合法權利。

三、沒收財產刑的執(zhí)行困境

根據(jù)罪責行相適應原則，犯罪分子必須受到與其所犯罪行相適應的刑罰制裁。無論是從報應還是積極預防的角度,有罪必罰是確立守法信仰、捍衛(wèi)法律尊嚴的堅實基礎。如果有效的刑罰判決不能獲得貫徹實施,法治就是一紙空文[4]。而在我國，現(xiàn)如今沒收財產刑在執(zhí)行中就面臨著這樣的困境，沒收財產刑在執(zhí)行中絕大多數(shù)不能得到完全的執(zhí)行甚至根本得不到執(zhí)行，特別是判處沒收個人全部財產的，在司法實踐中幾乎就沒有得到執(zhí)行過，這造成沒收財產刑的執(zhí)結率極其之低，沒收財產刑“空判”的現(xiàn)象已經十分嚴重。在實踐中，沒收財產刑的執(zhí)行困境主要有以下幾個方面：

（一）沒收財產刑的執(zhí)行主體不夠明確

前文已經提及過，在我國，沒收財產刑的執(zhí)行主體是第一審人民法院。但是，到底由第一審人民法院內部的哪個機構具體負責執(zhí)行沒收財產刑呢？是由審理本案的刑事審判庭負責執(zhí)行還是由法院內部專門設立的執(zhí)行局負責執(zhí)行呢？法律和司法解釋卻并沒有明確的規(guī)定。在司法實踐中，有的地方是由刑事審判庭負責執(zhí)行，而有的地方則是由法院內部專門設立的執(zhí)行機構（執(zhí)行局或者執(zhí)行庭） 專門負責執(zhí)行，可謂是不同的地方不同的做法，這就造成了沒收財產刑在執(zhí)行上十分混亂的局面。本來按照審執(zhí)分離的原則，沒收財產刑是應該由法院系統(tǒng)內部專門設立的執(zhí)行機構負責執(zhí)行的，執(zhí)行機構有充分的執(zhí)行經驗和專門的執(zhí)行人員，可謂再合適不過。但是，法律和司法解釋卻并未明確規(guī)定，相反，根據(jù)最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》的規(guī)定，法院內部的執(zhí)行機構主要負責執(zhí)行行政、民事、刑事附帶民事判決、裁定、調解書等行政、民事屬性裁判文書和有關部門行政處罰、處理及仲裁類文書。根據(jù)這個司法解釋，法院的執(zhí)行機構只負責民事判決和某些行政裁決書的執(zhí)行，而刑事判決、裁定書卻不屬于執(zhí)行機構的業(yè)務范圍。這樣，既然沒有法律或司法解釋授權，執(zhí)行機構就不能承擔沒收財產刑的執(zhí)行。但是，如果要審理案件的刑事審判庭去執(zhí)行沒收財產刑，又是極為不妥的。一方面，這違背了審執(zhí)分離原則；另一方面，當前，人民法院的刑事審判庭承擔者較為繁重的審判任務,有些法官一年要審幾十個刑事案子，本來已經不堪重負,如果再將沒收財產刑的執(zhí)行工作交由刑事審判庭負責,這無疑是更增加了他們的工作負擔，使其工作重心發(fā)生偏移，不利于集中精力進行本職的審判工作。這樣，最終是會影響其審判工作公正、高效的進行的。因此，正是由于沒收財產刑的執(zhí)行主體不夠明確，才導致沒收財產刑在執(zhí)行上陷入了一定的困境。

（二）沒收財產刑對罪犯的財產調查困難

我國《刑法》規(guī)定，沒收財產刑只能沒收罪犯個人所有的財產，而不得沒收屬于罪犯家屬所有或者應有的財產。這就表明，要沒收犯罪人的財產，首先要查清犯罪人名下到底有多少財產可供沒收，但在司法實踐中，要真正地查清卻是件十分困難和棘手的事情[5]。另外，有關機關執(zhí)行沒收財產刑時，還必須分清楚哪些財產屬于罪犯個人所有，而哪些財產是其家屬所有或者犯罪分子與家屬共有，絕對不得沒收罪犯家屬所有或應有的財產。這樣，為了防止牽連無辜的人,使他們的財產不遭受無端的損失，在執(zhí)行沒收財產刑的過程中就不可避免地需要對犯罪人的財產狀況進行調查。由于我國《刑法》沒有明確地規(guī)定由哪一個機關履行對犯罪人的財產狀況進行調查的義務,這就造成了沒收財產刑中對財產狀況進行調查的法律上的空白。而我國《刑事訴訟法》也僅僅規(guī)定沒收財產刑由第一審法院負責執(zhí)行,這樣通常被理解為沒收財產刑中調查犯罪人財產情況的任務成了人民法院理所應當履行的職責之一。但是，如果由法院單方面地負責調查犯罪人的財產狀況,法院有限的人力財力物力根本不能勝任調查取證工作,如果犯罪人的財產在異地,法院的財產調查工作更是難上加難[6]。更為困難的是，有些罪犯的財產可能與其家屬或者親朋好友的混在一起，他們有經濟上的合作關系，很難明確具體地區(qū)分哪些財產屬于罪犯個人所有而哪些財產屬于他人所有。另外，罪犯還可能存在轉移財產或者隱匿財產的情形，這樣一來，法院調查罪犯的財產狀況更是難上加難。如果罪犯財產狀況都調查不清，那勢必會影響到沒收財產刑的有效執(zhí)行，更可能侵害無辜第三者的財產利益。

（三）沒收財產刑執(zhí)行過程中財產分割難

根據(jù)前文所述，就算法院已經確定了犯罪分子的財產范圍,包括其在與他人共有的財產中所占有的份額,如果要實際執(zhí)行沒收財產刑,還必須面臨一個問題，那就是要對犯罪人與他人的共同財產進行有效地分割。但是現(xiàn)實社會中的民事關系、債權債務關系是錯綜復雜的，有時更是存在灰色地帶，沒有辦法或者很難完全地把犯罪人的財產分割確認出來[7]。另外，在現(xiàn)實生活中，對犯罪人與他人所共有的財產進行分割，往往需要犯罪人的親屬或者其他共有人進行合作，提供幫助。而相關人員常常與犯罪人及其財產間存在著直接或間接的利害關系,他們往往會為法院的沒收制造各種阻礙,在司法實踐中，這種現(xiàn)象也是非常普遍的。如果共有財產是不能或者不宜分割的財產，如不動產等，對財產強制進行分割,勢必會影響到財產的價值，也會對財產共有人的正常生活或者生產經營活動造成不利的影響，而如果此種情況下就不予沒收的話，又有違罪責刑相適應原則，有違立法的初衷。因此，在沒收財產刑的執(zhí)行過程中，對共有財產的分割又是司法機關面臨的一個極大的難題，如果不能很好地予以解決，將會嚴重影響沒收財產刑的執(zhí)行效率。

四、完善沒收財產刑的執(zhí)行的具體設想

前文已經論述了我國沒收財產刑在執(zhí)行中遇到的困境，如果不能很好的解決，那將使我國沒收財產刑的存在成為一個擺設，法院關于沒收財產刑的判決多數(shù)時候也將成為一紙空文，這將嚴重影響我國法院裁判的權威性，阻礙我國的法治化進程。因此，對沒收財產刑的執(zhí)行加以完善是迫在眉睫，勢在必行。在此，筆者提出了完善我國沒收財產刑的執(zhí)行的若干具體設想。

（一）明確沒收財產刑的執(zhí)行主體

前文已經論述，我國《刑事訴訟法》只規(guī)定了沒收財產刑由第一審人民法院執(zhí)行，而法律和司法解釋并未規(guī)定具體由法院內的哪個機構負責執(zhí)行。在此，我建議未來法律或者司法解釋修改時應當明確規(guī)定沒收財產刑應有人民法院內部專門設立的執(zhí)行機構（即執(zhí)行局或者執(zhí)行庭） 負責執(zhí)行，而不應當由刑事審判庭執(zhí)行。

之所以這樣認為，第一,根據(jù)刑事訴訟法分工負責、互相配合、互相制約的原則，在法院系統(tǒng)內部，執(zhí)行機構和刑事審判庭是各有各的分工的。刑事審判庭的主要職責是審理刑事案件，是負責案件的審理和追究犯罪分子的刑事責任，而不是負責執(zhí)行。相反，執(zhí)行局或者執(zhí)行庭是專門的執(zhí)行機構，它的本身職責就是負責案件裁判的執(zhí)行。況且，在刑事訴訟中，審判和執(zhí)行是兩個相對獨立的刑事訴訟階段,各自的地位都很重要，各自的目的和任務也不盡相同。因此，筆者覺得刑事審判庭倘若負責沒收財產刑的執(zhí)行有點越俎代庖之嫌。同時,將刑事案件的審判工作和執(zhí)行工作分別交由人民法院的刑事審判庭和執(zhí)行機構負責,也有利于這兩個機構之間的相互監(jiān)督和相互制約,能夠避免對案件處理錯誤或者不當[8]。再者,在民事訴訟中，法院內部的審判工作和執(zhí)行工作也是分別由民事審判庭和執(zhí)行機構負責，經過多年實踐的檢驗，這種做法是非常成功的，民事案件判決的執(zhí)行結案率相比之前有大幅度提升，對于刑事案件，這無疑具有很好的借鑒作用。第二,由專門的執(zhí)行機構負責沒收財產刑的執(zhí)行工作,有利于提高沒收財產刑的執(zhí)行效率。這些執(zhí)行機構擁有專業(yè)的執(zhí)行人員隊伍和執(zhí)行設備，長時間的從事民事執(zhí)行工作,又讓他們有較為豐富的執(zhí)行經驗，掌握了各種執(zhí)行工作的技巧和手段，對執(zhí)行工作是十分熟悉的。因此，效仿民事訴訟，刑事訴訟中沒收財產刑的判決也讓這些執(zhí)行機構去負責執(zhí)行，比起讓專門負責審判工作的刑事審判庭去執(zhí)行，這無疑會更加提高執(zhí)行工作的效率。

（二）建立沒收財產刑的多方調查制度

建立沒收財產刑的多方調查制度即是沒收財產刑在執(zhí)行過程中的調查罪犯財產狀況的重任不再由法院一家來承擔，而是由公安機關在偵查過程中就進行調查、檢察機關在審查起訴過程中附帶進行調查、其他組織在任何時候也要配合調查。由于公安機關在刑事訴訟中本來就承擔案件偵查的任務，它們有充足的偵查人員和高科技的偵查設備，同時有著豐富的偵查經驗和偵查手段，在偵查過程中對犯罪人的財產狀況進行順帶調查可以說是水到渠成。因此，沒收財產刑的財產調查任務主要應當由公安機關在偵查階段來進行。由公安機關對可能判處沒收財產刑的犯罪人的財產情況進行調查，以確定犯罪人的財產范圍數(shù)額和范圍。同時，在審查起訴中，檢察機關也可以附帶調查犯罪人的財產情況。由于檢察機關在審查起訴過程中也要查明案件事實，這勢必牽涉到犯罪人財產問題，所以由檢察機關附帶進行調查也是可行的。這樣，在審判時，再由法院在作出判決前對犯罪人的財產狀況予以核實即可。這樣的多方調查制度，有利于法院集中有限資源完成好自身的審判任務，同時更能減輕法院在執(zhí)行中調查的難度，便于法院判決生效后及時執(zhí)行。

同時，如果犯罪分子及其家屬存在變賣、轉移、隱匿、毀滅被執(zhí)行財產的可能時，公安機關應當先行采取查封、扣押、凍結等財產保全措施，等到法院作出判決后再將這些財產移交法院供法院執(zhí)行。為了防止公安機關借機侵占查封、扣押、凍結的財產，人民檢察院應當對公安機關的行為進行監(jiān)督，督促其盡快把財產移交給法院。因此，財產的多方調查制度也就是完善公檢法三機關的聯(lián)動機制，促使三機關互相配合，協(xié)調一致，從而提高執(zhí)法效率[9]。另外，既然叫多方調查制度，那么顧名思義，理所應當?shù)倪€需要多方面的配合，不僅公安機關進行調查，檢察機關進行附帶調查和監(jiān)督，而且還需要犯罪分子住所地、經常居住地的基層群眾自治組織和社會團體予以配合，以利于真正查清犯罪分子的財產狀況，從而達到不侵犯他人合法財產同時不遺漏犯罪分子財產的目的。

（三）設立沒收財產刑的執(zhí)行公告制度

設立沒收財產刑的執(zhí)行公告制度是為了確認被沒收財物的所有權歸屬，防止侵犯他人的合法權益[10]。設立執(zhí)行公告制度，既有利于沒收財產刑的順利執(zhí)行，也有利于防止侵犯他人合法的財產及財產性權利。這類公告應當由人民法院在執(zhí)行前以法院正式公告的形式向全社會發(fā)出，并規(guī)定一個異議期限，在異議期限內財產權利人可以向人民法院提出異議申請，由人民法院進行審查，并根據(jù)實際情況予以裁定，以確定財產所有權的歸屬并決定是否執(zhí)行沒收財產刑。如果異議成立，法院應裁定不予執(zhí)行；如果異議不成立，則開始沒收財產刑的執(zhí)行。沒收財產刑執(zhí)行公告制度的設立，可以有效地減少以后執(zhí)行中的障礙，提高執(zhí)行效率，從而為完善沒收財產刑的執(zhí)行工作奠定堅實的基礎。

[1]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學出版社，1999.214.

[2]曲新久.刑法的精神與范疇[M].北京：中國政法大學出版社，2003.362-363.

[3]張明楷.刑法學（第四版）[M].北京：法律出版社，2011.487.

[4]萬志鵬.沒收財產刑的司法困境與出路[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2009，（5）：44.

[5]王文鋒，谷永安.論財產刑的執(zhí)行困境及其解決途徑[J].湖南警察學院學報（原湖南公安高等?？茖W校學報），2009，（6）：105.

[6]於賢淑.沒收財產刑的執(zhí)行現(xiàn)狀及完善對策[J].南京工程學院學報（社會科學版），2009，（3）：22.

[7]范曄.論沒收財產刑[D].北京：中國政法大學，2006.28.

[8]劉志偉.完善沒收財產刑執(zhí)行制度的若干建議[J].中州學刊，2006，（2）：79.

[9]曲琦.沒收財產刑研究[D].重慶：西南政法大學，2010.31.

[10]馬登民，徐安住.財產刑研究[M].北京：中國檢察出版社，1999.372.

TheDifficultiesof Property ForfeitureExecution and ItsPerfection

OUYANG Shuai （Xiangtan University,Xiangtan,Hunan,411105）

Forfeiture of property punishment is a legal punishment of criminal law in our country.However, in judicial practice at present stage,forfeiture of property punishment execution has met great difficulties, forfeiture of property punishment’s executive level is very low,forfeiture of property punishment sentence most has become a"empty sentence",which makes a seriously damage to the authority of the court in China，and hinders the advancement of our country under the rule of law.Therefore,in order to resolve the difficulties in execution,we should make clear the executive body of forfeiture of property punishment,establish the survey system and set up the implement announcement system.

forfeiture of property punish ment;great difliculties in pumishment execution;the executive body

D914.1

A

2095-1140（2013）05-0027-07

（責任編輯：天下溪）

2013-06-23

歐陽帥（1988-），男，湖南長沙人，湘潭大學法學院2011級碩士研究生，主要從事刑事訴訟法學研究。