石京學(xué)

（最高人民檢察院，北京 100040）

2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，增加第九十三條“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查”，檢察院羈押必要性審查制度由此得以確立。同年11月22日，最高人民檢察院頒布新的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》（以下簡稱《刑事訴訟規(guī)則》），進(jìn)一步對(duì)羈押必要性審查制度進(jìn)行了細(xì)化。根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，羈押必要性審查制度自2013年1月1日起即應(yīng)實(shí)施，但是筆者對(duì)寧波市鎮(zhèn)海區(qū)、北侖區(qū)、江北區(qū)等10多個(gè)檢察院羈押必要性審查工作實(shí)施情況的調(diào)研發(fā)現(xiàn),目前這項(xiàng)制度并未真正啟動(dòng)，更無被羈押人因?yàn)榱b押必要性審查而被改變強(qiáng)制措施。羈押必要性審查制度的實(shí)施困境提出了對(duì)實(shí)施問題進(jìn)行理論研究的命題，羈押必要性審查實(shí)施原則及其實(shí)現(xiàn)即是此方面的一個(gè)探索，希冀依此促進(jìn)羈押必要性審查工作的實(shí)施并取得好的效果。

一、羈押必要性審查制度的實(shí)施原則

（一）內(nèi)容科學(xué)原則

羈押必要性審查內(nèi)容是決定是否要對(duì)犯罪嫌疑人和被告人繼續(xù)進(jìn)行羈押的實(shí)體事實(shí)和條件。內(nèi)容科學(xué)要求羈押必要性審查內(nèi)容內(nèi)涵得當(dāng)、外延合理。內(nèi)涵得當(dāng)其實(shí)是一個(gè)究竟應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)計(jì)羈押必要性具體內(nèi)容的問題。目前，在羈押必要性審查內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)上，有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為羈押必要性審查內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)和逮捕的審查標(biāo)準(zhǔn)一致①。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)可以參考逮捕審查標(biāo)準(zhǔn)，但又不完全一致②。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)逮捕審查標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)計(jì)審查內(nèi)容，至于“在押表現(xiàn)”，其已經(jīng)包含在逮捕的審查內(nèi)容之中。外延合理是探討羈押必要性審查內(nèi)容的范圍，目前主要集中在要不要對(duì)原逮捕決定進(jìn)行審查。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)原逮捕決定進(jìn)行審查③,另一種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)對(duì)原逮捕決定進(jìn)行審查④。筆者以為羈押必要性審查是逮捕的后續(xù)階段，從羈押必要性審查制度的實(shí)施邏輯來看，羈押必要性審查制度實(shí)施需依據(jù)正確的逮捕決定。目前進(jìn)行羈押必要性審查多依據(jù)原逮捕決定條件是否發(fā)生了變化，對(duì)于條件未發(fā)生變化的則不重視，直接決定繼續(xù)羈押。但如果原逮捕決定這個(gè)基礎(chǔ)不正確，則后面依據(jù)這種基礎(chǔ)得出的結(jié)論也會(huì)有誤，所以，應(yīng)當(dāng)對(duì)原逮捕決定進(jìn)行審查。另外，內(nèi)容科學(xué)還需要注意強(qiáng)制措施體系的層級(jí)化。我國的強(qiáng)制措施體系包括五個(gè)元素：拘傳、拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住和逮捕。新《刑事訴訟法》的一大亮點(diǎn)就是重新規(guī)范了強(qiáng)制措施的適用標(biāo)準(zhǔn)，注意了強(qiáng)制措施之間的銜接與轉(zhuǎn)化⑤。如此，考慮羈押必要性審查因素也應(yīng)該關(guān)注影響取保候?qū)?、監(jiān)視居住和逮捕之間轉(zhuǎn)化的因素。

（二）程序便捷原則

程序是保障制度實(shí)施的關(guān)鍵。新《刑事訴訟規(guī)則》雖然對(duì)羈押必要性審查的內(nèi)容和審查方式進(jìn)行了細(xì)化，但是尚沒有具體規(guī)定羈押必要性審查的程序機(jī)制。目前在羈押必要性審查程序機(jī)制的設(shè)計(jì)上，有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)將訴訟機(jī)制中的“雙方當(dāng)面質(zhì)證”引入審查程序機(jī)制之中，建議設(shè)立羈押必要性審查聽證制度和說理制度⑥，這主要是受西方羈押必要性司法審查機(jī)制的影響⑦。但是，我國和西方的司法體制不同，“流水作業(yè)的訴訟構(gòu)造”和“案卷筆錄中心主義”有其出現(xiàn)的合理性，并且直到現(xiàn)在依然在訴訟程序中發(fā)揮著關(guān)鍵作用⑧。雖然有學(xué)者認(rèn)為“我國審查批捕程序行政化傾向太過嚴(yán)重，對(duì)于這樣一種剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的強(qiáng)制措施而言，僅通過查閱案卷材料和證據(jù)的方式來進(jìn)行審查顯然不夠”⑨，但是如果不區(qū)分案件，每一次羈押必要性審查都要求提審、聽審和對(duì)質(zhì)，勢必造成審查環(huán)節(jié)的繁復(fù)，徒增本就業(yè)務(wù)繁重的偵監(jiān)和公訴部門的負(fù)擔(dān)。為貫徹程序便捷原則，應(yīng)當(dāng)充分利用檢察機(jī)關(guān)原有的“辦案人負(fù)責(zé)——集體討論——檢察長審批”的固有流程⑩，在此基礎(chǔ)上，根據(jù)案件情況，必要時(shí)輔以提審、聽審程序以查明事實(shí)。

（三）協(xié)調(diào)對(duì)接原則

關(guān)于逮捕后對(duì)羈押人是否有必要繼續(xù)羈押的審查，新《刑事訴訟法》確立的羈押必要性審查制度的積極意義恰在于其將審查定期化了，將分散的審查權(quán)統(tǒng)一化了，將一個(gè)非獨(dú)立的發(fā)現(xiàn)、糾錯(cuò)制度獨(dú)立、專門化了。新《刑事訴訟法》將分散的羈押必要性審查權(quán)統(tǒng)一配置給檢察院，就意味著檢察院不僅要對(duì)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的案件和自偵案件進(jìn)行羈押后審查，同時(shí)也要對(duì)法院決定逮捕的案件進(jìn)行羈押后審查，由此也就帶來了公、檢、法三機(jī)關(guān)之間在偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)關(guān)于羈押必要性審查的協(xié)調(diào)對(duì)接問題[11]。目前落實(shí)協(xié)調(diào)對(duì)接原則遇到的問題主要是羈押必要性審查權(quán)形式化問題。我國新《刑事訴訟法》第九十三條只規(guī)定了辦案機(jī)關(guān)在接到檢察機(jī)關(guān)的釋放或變更強(qiáng)制措施建議后，應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)作出處理，并將處理情況回復(fù)檢察機(jī)關(guān)，但并未明確規(guī)定必須作出釋放或變更強(qiáng)制措施的處理，而按通常理解，決定不釋放或不變更也是一種處理，立法上的“非實(shí)權(quán)配置”可能使得羈押必要性審查成為“紙上談兵”，達(dá)不到對(duì)在押人員進(jìn)行救濟(jì)的立法目的。而關(guān)于羈押必要性審查權(quán)在檢察院內(nèi)部的權(quán)力配置模式，學(xué)界一直都存有不同的觀點(diǎn)[12]?！缎淌略V訟規(guī)則》并未將審查權(quán)單獨(dú)配置給單一部門，采取的是“偵監(jiān)部門和公訴部門主導(dǎo)，監(jiān)所檢察部門為輔”模式[13]。這種照顧現(xiàn)行檢察院內(nèi)部權(quán)力分工的羈押必要性審查權(quán)配置模式也就必然產(chǎn)生了偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察三大部門之間在偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)關(guān)于羈押必要性審查的協(xié)調(diào)對(duì)接問題。正是基于《刑事訴訟規(guī)則》修改前后羈押必要性審查制度的這種變更，協(xié)調(diào)對(duì)接才被作為羈押必要性審查制度的一個(gè)基本原則，而各個(gè)機(jī)關(guān)的橫向協(xié)調(diào)、縱向?qū)右灿欣诹b押必要性審查的準(zhǔn)確性，有利于羈押救濟(jì)措施的及時(shí)采取。目前的關(guān)鍵問題在于設(shè)計(jì)協(xié)調(diào)對(duì)接制度，以保障羈押必要性審查制度的具體落實(shí)。

二、羈押必要性審查的具體內(nèi)容

（一）反映人身危險(xiǎn)性的內(nèi)容

根據(jù)我國新《刑事訴訟法》第七十九條的規(guī)定，逮捕被分為一般逮捕、徑行逮捕和轉(zhuǎn)化逮捕三種類型，其中反映人身危險(xiǎn)性的主要為一般逮捕和徑行逮捕二類。一般逮捕的條件有三：一是有證據(jù)證明犯罪事實(shí)；二是可能判處徒刑以上刑罰；三是采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法尚不足以防止社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的。可見，我國是根據(jù)以證據(jù)為根基的刑罰條件來判定犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性，從而決定是否羈押的。從相互關(guān)系來看，上述三大條件是決定羈押的必要條件，即只有完全同時(shí)具備上述三大條件，才可以逮捕。而只要上述三大條件的任何一點(diǎn)發(fā)生變化，都會(huì)影響逮捕決定的妥當(dāng)。徑行逮捕又分為三種類型：一是有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的；二是有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪的；三是有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，身份不明的。上述三種情形，不需要考慮是否具有五種法定的社會(huì)危險(xiǎn)性條件即可徑行逮捕。在這種逮捕類型中，證據(jù)條件變化并不一定導(dǎo)致不再繼續(xù)羈押的結(jié)果，因?yàn)樽C據(jù)是和刑罰判定關(guān)聯(lián)在一起的，除非上述證據(jù)滅失或者被證明有假的極端情況，一般情況下其他證據(jù)效力的減損則需進(jìn)一步求諸刑罰條件的變化。這里又分為兩種情況：一是因?yàn)樽C據(jù)變化或者證據(jù)與刑罰之間的邏輯關(guān)系變化，導(dǎo)致僅可能判處徒刑以上刑罰的，則必須再考慮“社會(huì)危險(xiǎn)性”的條件，綜合判定；二是因?yàn)樽C據(jù)變化或者證據(jù)與刑罰之間的邏輯關(guān)系變化，導(dǎo)致僅可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的，則無需再繼續(xù)羈押。

（二）具有潛在社會(huì)危害性的內(nèi)容

考慮到原《刑事訴訟法》對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性規(guī)定不明導(dǎo)致的逮捕條件形式化問題，新《刑事訴訟法》特別細(xì)化了判定社會(huì)危險(xiǎn)性的五種參照情形。這五種參照情形具體可分為兩類，其中具有潛在社會(huì)危害性就是類型之一，具體表現(xiàn)為有證據(jù)證明可能危害社會(huì)的，包括可能實(shí)施新的犯罪的，或者有危害國家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的。因此，羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)對(duì)證明其潛在社會(huì)危害性的證據(jù)條件進(jìn)行審查，如果證明其潛在社會(huì)危害性的證據(jù)條件缺失或者變化，則需要對(duì)羈押決定重新斟酌。

（三）妨礙訴訟可控性的內(nèi)容

新《刑事訴訟法》判定社會(huì)危險(xiǎn)性的另一標(biāo)準(zhǔn)為訴訟可控性，即如果發(fā)生妨礙訴訟順利進(jìn)行的情形，具體包括可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的，可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的，企圖自殺或者逃跑的，則必須對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕。因此，妨礙訴訟可控性也是判定是否有必要繼續(xù)羈押的重要內(nèi)容，如果判定妨礙訴訟順利進(jìn)行的證據(jù)條件缺失或者發(fā)生變化，則需要對(duì)羈押決定進(jìn)行審查。除了上述審查內(nèi)容外，是否發(fā)生其他表明被羈押人不具有妨礙訴訟的因素也是決定是否繼續(xù)羈押的參考因素，如雙方當(dāng)事人是否進(jìn)行了刑事和解，刑事和解是以犯罪嫌疑人真誠悔罪、賠償損失、取得諒解為前提的，當(dāng)事人雙方達(dá)成刑事和解的，被羈押人妨礙訴訟進(jìn)行的可能性就會(huì)大幅下降。

（四）體現(xiàn)羈押人道主義的內(nèi)容

取保候?qū)?、監(jiān)視居住和逮捕是三種強(qiáng)制力由弱到強(qiáng)的強(qiáng)制措施，而且根據(jù)情形的不同，三者之間會(huì)發(fā)生相互轉(zhuǎn)化。新《刑事訴訟法》第六十九條規(guī)定了取保候?qū)?、監(jiān)視居住轉(zhuǎn)化為逮捕的條件，即“被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕”；第六十五條規(guī)定了由羈押轉(zhuǎn)化為取保候?qū)彽那樾?，即“患有?yán)重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的”；第七十二條規(guī)定了由羈押轉(zhuǎn)化為監(jiān)視居住的情形，即“患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的；懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人”。那么，如果被羈押人被羈押后出現(xiàn)了以上情形，則無需繼續(xù)羈押。

（五）不得不羈押的客觀情形

根據(jù)新《刑事訴訟法》第七十九條第二款的規(guī)定，“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕”，“曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明”是一個(gè)客觀的不得不羈押的條件。逮捕后，隨著偵查的深入，如果發(fā)現(xiàn)原來曾經(jīng)故意的事實(shí)認(rèn)定不準(zhǔn)確，或者被羈押人的身份已經(jīng)被查清，則需要重新考慮是否有必要繼續(xù)羈押。此外，根據(jù)新《刑事訴訟法》第九十六條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件，不能在本法規(guī)定的偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限內(nèi)辦結(jié)的，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)予以釋放；需要繼續(xù)查證、審理的，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住?！辫b于實(shí)踐中存在的超期羈押問題，羈押期限是否屆滿也是羈押必要性審查的一個(gè)重要考察因素。

三、羈押必要性審查的程序機(jī)制

羈押必要性審查的程序機(jī)制是羈押必要性審查制度實(shí)施的保障。為貫徹程序便捷原則，應(yīng)當(dāng)充分利用檢察院內(nèi)部的固有流程，即“辦案人負(fù)責(zé)——集體討論——檢察長審批”的機(jī)制，在此基礎(chǔ)上，根據(jù)案件情況必要時(shí)輔以提審、聽審程序，即通知公安機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師到場質(zhì)證以查明事實(shí)。同時(shí)落實(shí)犯罪嫌疑人、被告人一方的羈押必要性審查啟動(dòng)權(quán)，指定專門的羈押必要性審查的承辦人來處理審查事宜。具體程序設(shè)計(jì)如下：羈押必要性審查啟動(dòng)方式分兩種：一是由審查部門的自行啟動(dòng)。即在批捕環(huán)節(jié)，偵監(jiān)部門在進(jìn)行逮捕必要性審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照羈押必要性評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)確定有無逮捕的必要。逮捕后，如發(fā)現(xiàn)對(duì)逮捕必要性把握不當(dāng)或者由于情事變更，可能存在無羈押必要的情形，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)羈押必要性審查程序?qū)嵤┚葷?jì)。二是由在押人員“申請(qǐng)啟動(dòng)”?？词厮鶎?duì)新入所的在押人員應(yīng)當(dāng)首先告知其享有羈押救濟(jì)的申請(qǐng)權(quán)，犯罪嫌疑人、被告人如果認(rèn)為自己沒有羈押的必要，可以通過檢察官信箱或約見檢察官等渠道，以書面申請(qǐng)或口頭申請(qǐng)的方式向駐所檢察人員提出，其近親屬或辯護(hù)律師也可以向檢察院提出書面申請(qǐng)，從而啟動(dòng)羈押必要性審查程序。

通過上述兩種啟動(dòng)方式，轉(zhuǎn)入案件初查階段。本階段有三個(gè)環(huán)節(jié)：一是由案件承辦人填寫案件受理登記表。二是案件承辦人初步審查后，如果認(rèn)定辦案機(jī)關(guān)在異地或是上級(jí)辦案部門，應(yīng)當(dāng)填寫《羈押必要性審查案件移送函》，移送相關(guān)部門處理。三是經(jīng)審理如果屬于本院管轄，承辦人應(yīng)當(dāng)填寫立案審批表。經(jīng)審批不予立案的，如果是申請(qǐng)啟動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)制作《不予立案決定書》送達(dá)申請(qǐng)人，并在文書上說明不立案的理由。

經(jīng)批準(zhǔn)立案后，轉(zhuǎn)入羈押必要性案件的審查階段。首先案件承辦人要查閱案卷材料，制作《閱卷筆錄》，并對(duì)關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行摘錄或復(fù)制，然后應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人、被告人，并作好《訊問筆錄》，之后還應(yīng)當(dāng)詢問受害人并制作《詢問筆錄》，必要時(shí)向有關(guān)部門和個(gè)人調(diào)查核實(shí)相關(guān)的事實(shí)，確保評(píng)估的基礎(chǔ)材料真實(shí)可靠。承辦人經(jīng)初步評(píng)估如認(rèn)為嫌疑人、被告人可能沒有繼續(xù)羈押的必要，還應(yīng)當(dāng)征求辦案人員的意見，制作《征求意見筆錄》。在掌握了案件全部基礎(chǔ)材料后，承辦人應(yīng)當(dāng)填寫“羈押必要性審查評(píng)估表”并寫出案件《審查報(bào)告》，提出審查處理意見。

羈押必要性審查階段結(jié)束后即進(jìn)入案件處理階段。首先由案件承辦人提請(qǐng)審查部門集體討論，并制作案件討論筆錄。然后由承辦人填寫“在押人員羈押必要性審查審批表”，如經(jīng)討論研究確定為有羈押必要的，提交審查部門負(fù)責(zé)人審核，報(bào)主管檢察長審批，制作《案件終止審查決定書》；如經(jīng)討論研究確定為沒有繼續(xù)羈押必要的，應(yīng)提交審查部門負(fù)責(zé)人和主管檢察長審核，報(bào)檢察長審批，制作變更強(qiáng)制措施的《檢察建議書》（對(duì)外）及變更強(qiáng)制措施的《偵查監(jiān)督部門意見函》（對(duì)內(nèi)）。

通過以上辦案機(jī)制和辦案流程，可以確保羈押必要性審查工作的辦案質(zhì)量。

四、羈押必要性審查的協(xié)調(diào)對(duì)接

（一）明確各部門之間案件分工

《刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，“偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)”。這里，偵查監(jiān)督部門主要負(fù)責(zé)兩類案件，一類是公安機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)批捕案件的羈押必要性審查，一類是檢察院自行偵查決定逮捕案件的羈押必要性審查。對(duì)于后一類案件，存在究竟是由下級(jí)檢察院偵查監(jiān)督部門進(jìn)行審查還是由上一級(jí)檢察院偵查監(jiān)督部門進(jìn)行審查的問題。筆者以為，應(yīng)該與自偵案件的逮捕程序相銜接，既然目前自偵案件的逮捕是由下級(jí)檢察院審查，報(bào)請(qǐng)上一級(jí)檢察院決定，羈押必要性的審查也應(yīng)如此。

《刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，“審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)”，沒有明確規(guī)定審查起訴階段的羈押必要性審查權(quán)，但是依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，公訴部門對(duì)逮捕后的羈押必要性有責(zé)任進(jìn)行審查。在審查起訴階段，公訴部門不僅要對(duì)各種逮捕案件進(jìn)行羈押必要性審查，而且對(duì)法院退回補(bǔ)充偵查的案件，依據(jù)法律規(guī)定，不宜再退回公安機(jī)關(guān)，而由公訴部門補(bǔ)充偵查，所以這類案件的羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)由公訴部門負(fù)責(zé)。此外，公訴部門不僅要對(duì)進(jìn)入審判階段之前檢察院批捕案件和決定逮捕案件進(jìn)行審查，還要對(duì)法院決定批捕的案件進(jìn)行審查。不僅應(yīng)對(duì)公訴羈押案件進(jìn)行審查，對(duì)自訴羈押案件，從檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的原則出發(fā)，公訴部門也應(yīng)對(duì)其羈押必要性進(jìn)行審查[14]。

《刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，“監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議”。與偵查監(jiān)督部門和公訴部門按照訴訟階段對(duì)案件分工不同，監(jiān)所檢察部門的審查是不分訴訟階段的，而是“屬地”的，即無論是偵查階段、起訴階段還是審判階段，只要在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)了羈押人不適宜被羈押的情況，監(jiān)所檢察部門就應(yīng)當(dāng)提出變更強(qiáng)制措施的建議，這充分利用了監(jiān)所檢察部門對(duì)羈押人在監(jiān)所表現(xiàn)較為熟悉的優(yōu)勢，也是對(duì)偵監(jiān)、公訴部門可能存在的審查懈怠情形的制約和督促。

（二）建立協(xié)調(diào)對(duì)接制度

在羈押必要性審查制度設(shè)立之前，公安機(jī)關(guān)、人民法院都有權(quán)對(duì)不當(dāng)強(qiáng)制措施行為進(jìn)行撤銷或者變更。根據(jù)新《刑事訴訟法》第九十四條的規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷或者變更”。如此規(guī)定主要是為了更及時(shí)地保障被羈押人的權(quán)利。因?yàn)闄z察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的案件享有批捕權(quán)，所以同時(shí)規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施的，應(yīng)當(dāng)通知原批準(zhǔn)的人民檢察院”。羈押必要性審查制度確立后，檢察院對(duì)人民法院決定羈押的案件也享有羈押必要性審查權(quán)，因此，人民法院如果決定撤銷或者變更被羈押人的羈押決定，也應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院，以免重復(fù)審查。另外，由于羈押必要性評(píng)判的量化和羈押救濟(jì)的及時(shí)性，評(píng)估的基礎(chǔ)事實(shí)必須準(zhǔn)確、全面。如果在偵查階段對(duì)評(píng)估的基礎(chǔ)事實(shí)不進(jìn)行收集，由羈押審查部門重新收集，勢必影響審查決定的準(zhǔn)確性，也會(huì)影響審查效率。因此，應(yīng)當(dāng)充分利用檢察院內(nèi)部信息系統(tǒng)，建立公、檢、法三機(jī)關(guān)聯(lián)合參與，貫穿偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)的信息共享機(jī)制，要求公安機(jī)關(guān)在偵查階段就收集與羈押必要性相關(guān)的事實(shí)和證據(jù)，偵查、偵查監(jiān)督、公訴、駐監(jiān)所檢察等每一個(gè)有機(jī)會(huì)接觸被羈押人的機(jī)關(guān)、部門都應(yīng)將與羈押相關(guān)的信息變動(dòng)輸入信息平臺(tái)，如此，檢察院在審查是否有必要繼續(xù)羈押時(shí)，就能迅速準(zhǔn)確地掌握與評(píng)估相關(guān)的基礎(chǔ)事實(shí)，進(jìn)而準(zhǔn)確作出是否有必要繼續(xù)羈押的決定。

注釋：

①④⑤⑨[11]陳衛(wèi)東：《刑事訴訟法修改條文理解與適用》，中國法制出版社2012年版，第97—205頁。

②王珍珍：《檢察機(jī)關(guān)適用羈押必要性審查制度探究》，《法制與社會(huì)》2012年第12期。

③郭彥：《逮捕必要性審查與羈押必要性審查有四點(diǎn)不同》，《檢察日?qǐng)?bào)》2012年9月14日。

⑥王凡、姜青：《羈押必要性審查制度的理解和適用(下)》，《法治與社會(huì)》2013年第1期。

⑦謝佑平：《刑事司法程序的一般理論》，上海復(fù)旦大學(xué)出版社2003年版，第331頁。

⑧陳瑞華：《論法學(xué)研究方法》，北京大學(xué)出版社2009年版，第40頁。

⑩《最高人民檢察院關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》，載《司法業(yè)務(wù)文選》2007年第9期；《中華人民共和國最高人民檢察院公報(bào)》，載《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)案件管理的規(guī)定》2003年第5期。

[12]張翠松：《羈押必要性審查制度的構(gòu)建與完善》，載《第八屆國家高級(jí)檢察官論壇論文集：強(qiáng)制措施制度的修改及執(zhí)行》，2012年，第45頁；顧永忠：《羈押必要性審查的理解與適用》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期。

[13]王希發(fā)：《羈押必要性審查的理性審視》，《重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。

[14]盧樂云：《論“逮捕后對(duì)羈押的必要性繼續(xù)審查”之適用》，《中國刑事法雜志》2012年第6期。