鄧樂

（黑龍江省法學(xué)研究所民法研究室，哈爾濱150090）

一、空間權(quán)制度的理論基礎(chǔ)

在傳統(tǒng)的民法理論里，并不存在獨立的空間權(quán)概念，空間權(quán)一直屬于土地所有權(quán)的組成部分。自羅馬法時代起，所有權(quán)絕對性原則一直是民法的三大原則之一。該原則主張土地所有權(quán)人的所有權(quán)可以上達(dá)天宇，下及地心。土地的上下空間成為土地所有權(quán)的自然延伸。所有權(quán)人對土地的效力范圍不僅及于地表，而且延伸至地表的上空和地中。因此，在羅馬法中，誰擁有土地便擁有土地之上下的無限空間。這就是所謂的絕對土地所有權(quán)理論。這一理論也陸續(xù)被各國接受。在普通法中也有“擁有土地的人即擁有通向天空的所有道路”的法諺。

隨著社會的進(jìn)步，科技的高速發(fā)展，高架橋、地下輸油管道的出現(xiàn)，都有侵犯土地所有權(quán)之嫌。土地的絕對所有權(quán)制度已經(jīng)無法適應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展的需要。20世紀(jì)初，各國民法典對土地所有者的絕對權(quán)利作出了限制，來緩和土地的絕對所有權(quán)和土地社會公共性之間的矛盾。如《德國民法典》第905條規(guī)定：土地所有權(quán)人的權(quán)利擴(kuò)及于地面上的空間和地面下的地層；但所有權(quán)人不得禁止他人對排除干涉與所有權(quán)人無利害關(guān)系的高空和地層中所進(jìn)行的干涉[2]。1966年，日本修正民法典，在第269條之2追加規(guī)定空間權(quán)（區(qū)分地上權(quán)）制度，此即日本現(xiàn)行空間權(quán)制度。第269條之2第1項：“地下或空間，因定上下范圍及有工作物，或以之作為地上權(quán)的標(biāo)的。于此情形，為行使地上權(quán)，可以以設(shè)定行為對土地的使用加以限制。”[3]美國、瑞士、我國臺灣地區(qū)的民法也都對空間權(quán)作出了相應(yīng)的規(guī)定。相對土地所有權(quán)理論逐漸取代了絕對土地所有權(quán)理論，為隨之而來的大規(guī)模城市立體開發(fā)與利用奠定了理論基礎(chǔ)。

二、空間權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于如何定義空間權(quán)的性質(zhì)，在法學(xué)界一直存在很大的爭議，主要集中在空間權(quán)是否能成為一種獨立的物權(quán)。大陸法系國家大多不承認(rèn)空間權(quán)是一種獨立的、新的物權(quán)類型。臺灣王澤鑒教授認(rèn)為無論是普通地上權(quán)或區(qū)分地上權(quán)以土地上下為其范圍，本質(zhì)上都是相同的。所以區(qū)分地上權(quán)并非物權(quán)的新類型，除非法律上有特殊的規(guī)定，應(yīng)該適用于地上權(quán)的規(guī)定。也有學(xué)者持不同觀點，他們認(rèn)為空間權(quán)作為一種新型的物權(quán)類型是具有獨立性的?？臻g權(quán)在傳統(tǒng)的物權(quán)中是屬于土地所有人的，但是隨著社會、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展被逐漸剝離出來，而且具有獨立的經(jīng)濟(jì)價值，它起源于土地所有權(quán)，但是最終演化成了一種獨立的用益物權(quán)。

我國《物權(quán)法》雖然沒有對空間權(quán)進(jìn)行單獨的規(guī)定，但是從法律條文的表述來看，事實上已經(jīng)承認(rèn)了空間權(quán)是具有獨立性的。雖然《物權(quán)法》將空間權(quán)置于建設(shè)用地使用權(quán)部分加以規(guī)定。但是該條采用“分別設(shè)立”的提法事實上已經(jīng)承認(rèn)了空間權(quán)是可以通過登記單獨設(shè)立的物權(quán)。該權(quán)利一旦登記，就可以產(chǎn)生對抗第三人的效力。

三、空間權(quán)的特征

空間權(quán)作為一種物權(quán)已經(jīng)被各國法律認(rèn)可，但是作為一種新型的物權(quán)，與傳統(tǒng)的物權(quán)相比，空間權(quán)具有如下特點。

（一）空間權(quán)主體的特殊性

空間權(quán)主體除了建設(shè)用地使用權(quán)人外，還包括獨立的空間權(quán)人和土地所有權(quán)人。空間權(quán)既可以包括在建設(shè)用地使用權(quán)之中，也可以與建設(shè)用地使用權(quán)相分離。既包括對他人土地空間利用的權(quán)利，也包括對自己土地空間利用的權(quán)利。當(dāng)土地所有權(quán)和建設(shè)用地使用權(quán)未分離時，空間權(quán)應(yīng)包含在土地所有權(quán)之內(nèi)，不必獨立存在。但當(dāng)空間權(quán)與建設(shè)用地使用權(quán)分離后，土地所有權(quán)人和建設(shè)用地使用權(quán)人就空間權(quán)的利用將產(chǎn)生一定的沖突。這就需要法律確定其歸屬。

（二）空間權(quán)內(nèi)容的限制性

空間利用權(quán)人在行使自己權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)遵守相應(yīng)的法律、法規(guī)，同時受到城市的規(guī)劃和合同的限制，體現(xiàn)在以下三個方面：一是法律、法規(guī)的限制，如我國的《人民防空法》的第14條對在地下空間設(shè)施的建設(shè)做出了明確的限制。二是城市規(guī)劃的限制，如為了保護(hù)一些古建筑，規(guī)定在受保護(hù)的建筑周圍一定范圍內(nèi)建筑物不得超過規(guī)定的高度。三是合同的限制，空間權(quán)要受到建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同和空間權(quán)設(shè)立合同的限制。假如所有人只是將地表的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給建設(shè)用地使用權(quán)人，所有權(quán)人仍享有對地上和地下空間的權(quán)利。

（三）空間權(quán)的客體的特殊性

空間是空間權(quán)的客體，這種空間包括地上和地下的空間。在當(dāng)代物權(quán)法中，空間作為一種可以被人們利用的物，具有一定的經(jīng)濟(jì)價值。不同的空間類型由不同的法律來調(diào)整，如外層空間由屬于公法范疇的《外層空間條約》（Outer Space Treaty）來調(diào)整，海洋上空空間權(quán)的設(shè)立則要受到海洋法等相關(guān)法律法規(guī)的制約。在民法中，空間主要受到物權(quán)的調(diào)整。作為空間權(quán)的客體，與土地等不動產(chǎn)具有天然的物理關(guān)系。因此，可以將空間界定為財產(chǎn)，空間權(quán)也應(yīng)受到物權(quán)法的調(diào)整。

（四）設(shè)立的特殊性

空間權(quán)的設(shè)立主要分兩種情形，如果空間權(quán)被包含在建設(shè)用地使用權(quán)中，就應(yīng)該與建設(shè)用地使用權(quán)一起設(shè)立。作為一項單獨的用益物權(quán)，空間權(quán)也可以與建設(shè)用地使用權(quán)分離而單獨設(shè)立。如果單獨設(shè)立空間權(quán)，不僅要簽訂空間權(quán)合同，還要通過登記的方法來對外公示，否則難以形成一種物權(quán)。

首先定義原始數(shù)據(jù)向量x(0)0，其包含的各元素為導(dǎo)向系統(tǒng)記錄的原始偏移數(shù)據(jù)，為保證所有數(shù)據(jù)均為非負(fù)值，對向量x(0)0(k)進(jìn)行對數(shù)映射，得到映射向量x(0)：

四、空間權(quán)的立法模式

空間權(quán)在我國是個新興的物權(quán)類型，但是在一些法律制度比較成熟的國家已經(jīng)有很完備的制度的設(shè)計。總體來說，分為兩種立法模式。一是以美國為代表的單獨規(guī)定空間權(quán)的立法模式。因為美國物權(quán)制度不局限于嚴(yán)格意義的債權(quán)與物權(quán)的理論框架，所以能夠?qū)臻g權(quán)進(jìn)行單獨立法?！抖砜死神R州空間法》被認(rèn)為是美國空間權(quán)立法的集大成者，該法第803條規(guī)定：空間是一種不動產(chǎn)，與不動產(chǎn)具有相同性質(zhì)，可以成為所有、讓渡、租賃、擔(dān)保、繼承的標(biāo)的。二是大陸法系國家普遍采用的在用益物權(quán)章節(jié)規(guī)定空間權(quán)的立法模式。德國于1919年頒布的《地上權(quán)條例》規(guī)定了地上權(quán)是指以在他人土地表面、上空及地下?lián)碛泄ぷ魑餅槟康?，而使用他人土地及空間的權(quán)利。這種規(guī)定將空間地上權(quán)也包裹在了地上權(quán)制度之中，此空間權(quán)也被稱為“次地上權(quán)”，即以普通地上權(quán)為本權(quán)而再次設(shè)立的地上權(quán)?！按蔚厣蠙?quán)”的出現(xiàn)標(biāo)志著土地上下的空間脫離了地表而成為具有獨立性的民法物權(quán)客體。我國《物權(quán)法》遵循了大陸法系國家的一般做法并未將空間權(quán)作為新型的用益物權(quán)類型進(jìn)行單章規(guī)定，由于我國民法中并不存在大陸法系傳統(tǒng)的地上權(quán)概念，故只能在與其最為類似的建設(shè)用地使用權(quán)中對空間權(quán)予以規(guī)定。

五、我國空間權(quán)的立法缺陷及立法建議

我國在2007年頒布實施的《物權(quán)法》中首次確立了空間權(quán)的法律地位，這是我國空間權(quán)立法的一次重大突破，但由于條文規(guī)定過于簡單，可操作性不強(qiáng)，在實踐中易引發(fā)諸多法律問題，本著法律制定應(yīng)具有前瞻性的原則，今后的立法應(yīng)對空間權(quán)相關(guān)法律予以完善，以適應(yīng)社會發(fā)展的需要。

（一）空間權(quán)的立法缺陷

1.建設(shè)用地使用權(quán)無法涵蓋空間權(quán)制度。就我國目前的土地所有制來看，空間權(quán)包含于建設(shè)用地使用權(quán)中具有一定的合理性。如何最大限度發(fā)揮土地資源的效用，促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)該是更為重要的立法目的。我國物權(quán)法將空間權(quán)包含在建設(shè)用地使用權(quán)中有兩個弊端。一是空間權(quán)與土地所有權(quán)以及建設(shè)用地使用權(quán)的界限模糊不清。二是空間權(quán)的獨立性在我國物權(quán)法中無法得到充分體現(xiàn)。隨著現(xiàn)代建筑技術(shù)水平的飛速發(fā)展，對于空間的利用不一定依托于土地，許多空間的開發(fā)和利用對土地的影響很小。如城市中常見的過街天橋，城市土地下面的地鐵隧道，這些建筑都可以脫離地表而單獨存在，因此空間應(yīng)該成為獨立的物權(quán)客體。三是沒有解決集體土地的空間開發(fā)利用的問題。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，集體所有制的土地也面臨著立體開發(fā)和利用的問題，如果空間權(quán)只在建設(shè)用地使用權(quán)中規(guī)定，那么將來集體所有制土地空間的開發(fā)和利用出現(xiàn)了問題該如何解決。

2.空間權(quán)在法律適用上的困難?！段餀?quán)法》136條的規(guī)定，“建設(shè)用地使用權(quán)可以在土地的地表、地上或者地下分別設(shè)立”，但是第146條、第147條又規(guī)定：“建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈與的，附著于該土地上的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施一并處分”，“建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈與的，該建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并處分”。假設(shè)王某購買了一塊空地建立五星級賓館，但是由于建設(shè)配套的地下停車場的時候，需要利用鄰近土地的地下空間，那么按照目前我國物權(quán)法的規(guī)定，王某就必須將停車場的地表的土地一并買下才可以進(jìn)行建設(shè)，但是這種成本是相當(dāng)昂貴的，在現(xiàn)實中幾乎不可能實現(xiàn)。如果只購買空間又與我國的物權(quán)法相違背，現(xiàn)實中出現(xiàn)的這種兩難問題該如何解決，值得立法者認(rèn)真思考。

3.我國的空間權(quán)制度缺少配套法律法規(guī)。我國空間權(quán)制度并沒有相應(yīng)的配套法律，關(guān)于空間權(quán)的法律規(guī)定只是散見于行政和地方的法律法規(guī)中。由于這些部門規(guī)章和地方性法規(guī)相比于物權(quán)法處于相對較低的法律位階。如果在現(xiàn)實中直接適用將會引發(fā)很多問題，這給空間的開發(fā)利用帶來不少難題。目前我國還沒有法律對空間的權(quán)屬登記加以明確規(guī)定。作為物權(quán)的一種，空間權(quán)應(yīng)當(dāng)符合物權(quán)公示的原則，如果沒有相應(yīng)的權(quán)利登記制度，空間權(quán)的法律地位無法得到保證。

(二)我國空間權(quán)的立法原則與建議

1.空間權(quán)立法應(yīng)遵循的基本原則

空間權(quán)的出現(xiàn)是社會發(fā)展的產(chǎn)物，是人類對于空間利用的急迫性的體現(xiàn)[4]。我國建立空間權(quán)制度應(yīng)當(dāng)遵循以下四個基本原則：一是空間權(quán)相關(guān)的法律與憲法的規(guī)定必須一致，不能互相抵觸。憲法是我國最根本的法律，所有法律都必須在憲法的基本原則下制定，不能違背?？臻g權(quán)制度的設(shè)計必須在遵守憲法前提下進(jìn)行。二是空間所有權(quán)由國家和集體占有的原則。由于我國實行土地社會主義公有制，即全民所有制和集體所有制。與此對應(yīng)的空間所有權(quán)也應(yīng)屬于國家和集體享有。公民、法人以及其他民事客體不能享有空間所有權(quán)。三是國家征用及發(fā)展公益事業(yè)優(yōu)先原則。對于已合法取得空間權(quán)的空間，國家基于國防、公共基礎(chǔ)設(shè)施或關(guān)系國計民生設(shè)施的需要而使用的，有權(quán)提前收回空間權(quán)。四是空間權(quán)利用的無害性原則。空間權(quán)權(quán)利人在行使自己的權(quán)利時，其行為應(yīng)當(dāng)符合法律的有關(guān)規(guī)定，不能與社會的公序良俗相違背，不得損害國家、集體以及他人的合法權(quán)利，否則就必須承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

2.我國空間權(quán)的立法建議

第一，明確空間是物權(quán)客體。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，人類認(rèn)識和改造自然能力的提升，電力、天然氣、磁場等無形物的出現(xiàn)對傳統(tǒng)的“物必有體”的理論提出了極大挑戰(zhàn)。隨著城市化進(jìn)程的加速，建筑物構(gòu)筑的各種類型的空間可以被人獨立開發(fā)利用。將空間納入物權(quán)客體范圍，是傳統(tǒng)物權(quán)理論的一次重大突破，對于空間資源的開發(fā)利用具有十分重要的積極意義。著名法學(xué)家梁慧星在《物權(quán)法草案建議稿》中將物定義為能夠為人類控制并具有價值的有體物。能夠為人類控制并具有價值的特定空間視為物[4]。這是對于空間作為物權(quán)客體的肯定。

第二，確認(rèn)國家和集體的空間所有權(quán)。關(guān)于空間權(quán)的歸屬一直存在爭議，有觀點認(rèn)為在我國土地公有制的大背景下，不需要再對空間所有權(quán)做出進(jìn)一步的規(guī)定。但是隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，城市空間的利用與土地的聯(lián)系將不再那么緊密。如果不在立法上明確其所有權(quán)，則難免出現(xiàn)權(quán)利糾紛，如果法律對空間所有權(quán)沒有明確界定，空間利用權(quán)的出讓或轉(zhuǎn)讓將缺乏相應(yīng)的法理基礎(chǔ)。物權(quán)法的修改中對空間權(quán)的歸屬應(yīng)當(dāng)加以明確，即空間的所有權(quán)屬于國家和集體所有。

第三，建立空間權(quán)登記公示制度。作為一種新興的物權(quán)，空間權(quán)的設(shè)立、變動和抵押通過登記公示并頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證才能夠成立，否則不利于空間權(quán)的保護(hù)，空間權(quán)的立法中，空間權(quán)登記應(yīng)當(dāng)被確定為空間權(quán)確立的唯一原則。登記事項包括空間權(quán)的位置、用途以及利用期限等要件，且不得隨意更改空間用途?？臻g權(quán)經(jīng)過登記后，權(quán)利人可以享有對抗第三人的權(quán)利。

六、結(jié)語

隨著全球城市化進(jìn)程的飛速推進(jìn)，城市人口日益膨脹，土地已經(jīng)越來越成為一種稀缺的資源。人們對土地的利用也逐漸從地表向地上和地下延伸，對于土地上下空間的利用已經(jīng)被越來越多國家重視，土地利用的立體化無疑推動了土地立法模式的轉(zhuǎn)變，在此背景下，空間權(quán)制度應(yīng)運而生[5]?？臻g權(quán)是源于傳統(tǒng)土地所有權(quán)的一種新型權(quán)利狀態(tài)，它的出現(xiàn)體現(xiàn)了現(xiàn)代社會對土地的新觀念和新要求，代表人類對土地、空間資源的利用達(dá)到了歷史上前所未有的高度，是不動產(chǎn)發(fā)展史上的一次重大的突破，將之稱為一場革命也不為過[6]。我國在物權(quán)法中也首次對空間權(quán)作出了明確規(guī)定，這無疑是我國物權(quán)法發(fā)展過程中的一個重要事件，同時對于完善我國的法律體系大有益處。

［1］王利明.物權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：131.

［2］陳衛(wèi)佐.德國民法典[M].北京：法律出版社，2010：183.

［3］王書江.日本民法典[M].北京：中國法制出版社，2000：196.

［4］梁慧星.中國物權(quán)法草案建議稿[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：267.

［5］郭明瑞.中華人民共和國物權(quán)法釋義[M].北京：中國法制出版社，2007：255.

［6］梁慧星.中國物權(quán)法研究（上冊）[M].北京：法律出版社，1998：341.