何 萍，張 佩

（1.上海市黃浦區(qū)人民檢察院，上海200003；2.上海市徐匯區(qū)人民檢察院，上海200030）

一、第三人撤銷(xiāo)制度概述

（一）我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的必然性

案外第三人權(quán)益受損的情形多發(fā)生于虛假訴訟當(dāng)中。所謂虛假訴訟是指為了獲得非法利益或規(guī)避法律義務(wù)，以提起民事訴訟為手段，雙方當(dāng)事人惡意串通，以偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)的手段，借助法院判決的權(quán)威性和強(qiáng)制執(zhí)行力，非法侵占或損害國(guó)家、集體、公民的財(cái)產(chǎn)或權(quán)益的訴訟行為[1]。

再審程序也即審判監(jiān)督程序，是指具有審判監(jiān)督權(quán)的法定機(jī)關(guān)、組織和人員行使監(jiān)督權(quán)，對(duì)人民法院生效裁判的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督的程序[2]。根據(jù)法律的規(guī)定，再審程序的啟動(dòng)有三種途徑：一是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍蠓ㄔ簺Q定再審，二是法院主動(dòng)進(jìn)行再審，三是因檢察機(jī)關(guān)提出抗訴而再審。謝某顯然無(wú)法通過(guò)第一種途徑尋求救濟(jì)，因?yàn)槠洳⒎前讣?dāng)事人，不具備申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w資格。第二種途徑下的再審啟動(dòng)主動(dòng)權(quán)完全掌握在法院手中，而“法院主動(dòng)再審在實(shí)踐中極少發(fā)生”[3]。第三種途徑，因檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的要求極其嚴(yán)格，加之是否進(jìn)行再審的主動(dòng)權(quán)掌握在法院手中，謝某通過(guò)檢察機(jī)關(guān)抗訴方式進(jìn)行再審的幾率也較小?？傊竿獾谌嗽谑艿藉e(cuò)誤的生效判決的不利影響時(shí)，很難借助現(xiàn)有再審程序?qū)ψ约旱暮戏?quán)利進(jìn)行救濟(jì)。在此情況下，新民事訴訟法中的第三人撤銷(xiāo)之訴應(yīng)運(yùn)而生。

（二）比較法意義上的第三人撤銷(xiāo)之訴

第三人撤銷(xiāo)之訴濫觴于法國(guó)，法國(guó)設(shè)立這一制度的目的“主要系基于判決不可損害任何未被保障聽(tīng)審或?yàn)槔娣佬l(wèi)之第三人之思想”[4]?！暗谌顺蜂N(xiāo)之訴是一種可以使第三人在判決宣告之后為阻止判決對(duì)其造成損害而采取行動(dòng)的方法，它具有補(bǔ)救性質(zhì)”[5]。由此可以看出，法國(guó)民事訴訟法將第三人撤銷(xiāo)之訴定位為一種第三人利益損害救濟(jì)機(jī)制。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”經(jīng)2003年1月14日修正，增訂第507-1條至第507-5條關(guān)于第三人撤銷(xiāo)訴訟制度作為再審之訴的補(bǔ)充，以平衡擴(kuò)大訴訟制度解決糾紛的功能與第三人的程序保障等訴訟法上的基本要求?？梢?jiàn)臺(tái)灣地區(qū)的立法將第三人撤銷(xiāo)之訴設(shè)置為一種為第三人利益而設(shè)置的程序保障機(jī)制[6]。從比較法上分析，這些域外的程序設(shè)置之目的多側(cè)重于保護(hù)第三人的合法權(quán)益，防止其受到他人通過(guò)利用訴訟審判騙取法院生效法律文書(shū)等方式的不當(dāng)侵害。因此，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴制度作出具體程序設(shè)計(jì)，系為詳盡、完善保護(hù)第三人權(quán)利的必然路徑。

二、第三人撤銷(xiāo)之訴與再審制度之比較

（一）第三人撤銷(xiāo)之訴的優(yōu)越性

相較再審制度，第三人撤銷(xiāo)之訴有著天然的優(yōu)越性，但也有其天然的缺陷。具體的優(yōu)越性體現(xiàn)在以下幾方面：

1.救濟(jì)主體的主動(dòng)性

再審程序的提起主體包括當(dāng)事人、法院以及檢察院，盡管最高人民法院2008年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》，其中第5條界定了第三人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件，但條件極為嚴(yán)格和苛刻，而法院、檢察院本身啟動(dòng)再審程序要求更是嚴(yán)格。案外第三人撤銷(xiāo)之訴的提起主體則是原裁判以外的有利害關(guān)系的第三人，第三人可直接向法院提起撤銷(xiāo)原裁判文書(shū)。

2.救濟(jì)途徑的便捷性

東莞城市發(fā)展迅速，城區(qū)不斷擴(kuò)大，各種基建都需要大量征地，商業(yè)、公益用地也需要拆遷，例如東莞市新城區(qū)的規(guī)劃、環(huán)省高速的建設(shè)、地鐵的修建、學(xué)校用地的拆遷等等。這些征地在開(kāi)掛之后增值收益是巨大的。政府對(duì)于居民拆遷補(bǔ)償沒(méi)有落實(shí)到位，從國(guó)家立法來(lái)看，拆遷補(bǔ)償方面立法缺失，加劇了社會(huì)矛盾。這些居民用地與政府規(guī)劃用地的沖突也造成了很多社會(huì)問(wèn)題，嚴(yán)重的甚至?xí)l(fā)生暴力事件，例如政府暴力拆遷、居民暴力拒拆，這也會(huì)拖緩城市現(xiàn)代化發(fā)展，造成了很多社會(huì)不安穩(wěn)因素。

再審制度中，無(wú)論是當(dāng)事人提起，或是法院自行發(fā)現(xiàn)，抑或是檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)抗訴，能否啟動(dòng)再審最后的決定權(quán)都在法院手中；而在第三人撤銷(xiāo)制度中，只要第三人有證據(jù)證明發(fā)生效力的裁判損害其權(quán)益，且因不可歸責(zé)于本人的事由未參加原訴訟，便可直接向法院提起撤銷(xiāo)原判決文書(shū)之訴。

（二）第三人撤銷(xiāo)制度的缺陷：

1.裁決的穩(wěn)定性動(dòng)搖

第三人撤銷(xiāo)之訴是為未能通過(guò)參加訴訟獲得程序保障的第三人，在判決或訴訟調(diào)解的效力可能影響其權(quán)利時(shí)提供的救濟(jì)渠道，后果為撤銷(xiāo)侵害到其權(quán)利的法律文書(shū)，而生效法律文書(shū)應(yīng)具有不輕易更動(dòng)的嚴(yán)肅性與法律穩(wěn)定性，兩者之間存在天然的對(duì)抗性。

2.適格當(dāng)事人的界定模糊

修改后民訴法第56條雖然界定了提起第三人撤銷(xiāo)之訴的主體，但是目前實(shí)務(wù)界對(duì)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的認(rèn)識(shí)不一，就造成了第三人撤銷(xiāo)之訴運(yùn)用當(dāng)中的混亂，會(huì)出現(xiàn)法院因第三人不符合主體資格而不予立案，而檢察機(jī)關(guān)因第三人有權(quán)提起撤銷(xiāo)之訴而不予受理的情形。

3.與原先的司法解釋相重合時(shí)的適用問(wèn)題

最高人民法院2008年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定：“案外人對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無(wú)法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議的，可以在判決、裁定、調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后二年內(nèi)，或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日起三個(gè)月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹??！敝灰竿馊四軌蜃鳛樾旅裨V法第56條的適格當(dāng)事人，是否就不符合“無(wú)法提起新的訴訟”這一條件而只能選擇第三人撤銷(xiāo)之訴呢？抑或這種當(dāng)事人可以在申請(qǐng)?jiān)賹徍推鹪V之間自由選擇呢（包括一種救濟(jì)途徑如果沒(méi)有走通，是否可以再訴諸于另一種救濟(jì)途徑）[7]？

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有民訴法未對(duì)原有司法解釋進(jìn)行修正以及出現(xiàn)相互矛盾的情況下，上述法條仍應(yīng)適用，舉兩個(gè)例子來(lái)說(shuō)明。比如，A與B事先串通故意制造虛假訴訟，而此虛假訴訟并未影響到后來(lái)與B交易的C的利益，而是在虛假訴訟結(jié)束之后，再使與B交易的C的利益受損，顯然，此種情況下，作為第三人的C并不在第56條可以覆蓋的對(duì)象范圍之內(nèi)，因而案外人只能通過(guò)上述司法解釋申請(qǐng)?jiān)賹弫?lái)尋求救濟(jì)。不過(guò)，即使保留這項(xiàng)制度，也應(yīng)當(dāng)對(duì)案外人或第三人的選擇或其程度、方法、順序等進(jìn)行限制。原則上只能或者作為案外人申請(qǐng)?jiān)賹?、或者作為第三人提起撤銷(xiāo)原生效法律文書(shū)的訴訟，不應(yīng)允許“一條路不行再走另一條”那樣的選擇[7]。

再比如，執(zhí)行程序中，假設(shè)A為申請(qǐng)執(zhí)行人，B為被執(zhí)行人，執(zhí)行程序完畢后，案外人C才發(fā)現(xiàn)執(zhí)行程序侵害到自己的合法權(quán)益，而A是善意的第三方，于C而言，救濟(jì)的途徑顯然不能為第三人撤銷(xiāo)之訴，相較再審制度的嚴(yán)格性和謹(jǐn)慎性，C向B主張新的損害賠償請(qǐng)求更為合適。

三、沖突與梳理：檢察機(jī)關(guān)在第三人撤銷(xiāo)之訴情境下的作為

（一）檢察機(jī)關(guān)的“不作為”

檢察機(jī)關(guān)在第三人撤銷(xiāo)制度下，當(dāng)?shù)谌松暾?qǐng)監(jiān)督時(shí)，是否仍然按原程序辦理抑或有所改變？依據(jù)檢察機(jī)關(guān)的職能，恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ窃诘谌松暾?qǐng)監(jiān)督時(shí)，如果此第三人滿足提起撤銷(xiāo)之訴的條件，檢察機(jī)關(guān)則不予受理，會(huì)引導(dǎo)該第三人去法院提起撤銷(xiāo)之訴①詳見(jiàn)《上海檢察機(jī)關(guān)民事行政審判活動(dòng)監(jiān)督辦案細(xì)則（試行）》。。

（二）檢察機(jī)關(guān)的“作為”

修改后的民訴法延伸了檢察機(jī)關(guān)的職能和權(quán)限，但第三人撤銷(xiāo)制度又具有自身的缺陷性，在此情況下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在以下幾方面有所作為：

1.撤銷(xiāo)之訴后之救濟(jì)

第三人在向法院提起撤銷(xiāo)之訴后，如果敗訴，又來(lái)找檢察院尋求救濟(jì)，檢察機(jī)關(guān)怎么辦？目前檢察機(jī)關(guān)的普遍做法是，第三人在向法院提起撤銷(xiāo)之訴后，如果第三人敗訴，仍然對(duì)裁決不服，再向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。檢察機(jī)關(guān)秉持該理念的原因在于：

首先，案外第三人提起撤銷(xiāo)之訴是訴權(quán)的行使，而向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督則是對(duì)既判力的不服。第三人撤銷(xiāo)之訴，按照傳統(tǒng)的訴的類(lèi)型理論，應(yīng)界定為訴訟法上的形成之訴，是對(duì)程序法上的形成權(quán)即異議權(quán)的救濟(jì)，因此其訴權(quán)本原不在于實(shí)體權(quán)益的保護(hù)，而在于對(duì)程序法上的權(quán)利的保護(hù)。向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督則是對(duì)緣于對(duì)既判力的不服，兩項(xiàng)權(quán)利的行使并不矛盾。

其次，由于審判程序的相對(duì)性與實(shí)體法律關(guān)系主體的多元性之間存在矛盾，如不對(duì)涉及其中的第三人利益進(jìn)行保護(hù)，則審判程序很可能會(huì)在程序合法的情況下作出損害第三人利益的判決，第三人撤銷(xiāo)制度是為第三人進(jìn)入審判程序提供了程序意義上的救濟(jì)，第三人對(duì)裁決不服再進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)的再審監(jiān)督程序則是為第三人的權(quán)益提供了最后一道屏障，突破了審判程序原有的相對(duì)性的局限。

最后，符合新民訴法的立法目的。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部在第三人未經(jīng)撤銷(xiāo)之訴時(shí)不予受理，在第三人經(jīng)過(guò)撤銷(xiāo)之訴后予以受理的做法貫徹了新民訴法的精神，檢察機(jī)關(guān)在恪守職能的同時(shí)，又做到了保護(hù)第三人的權(quán)益，充分履行了檢察監(jiān)督職能。

2.適格主體的界定

從第56條的結(jié)構(gòu)來(lái)看，前二款分別規(guī)定了有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟兩種程序，第三款則把可以提起第三人撤銷(xiāo)之訴的當(dāng)事人限定在“前兩款規(guī)定的第三人”。獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人因?yàn)槠渫蔀樘摷僭V訟受到侵害的當(dāng)事人，事后也就最有可能成為對(duì)于原訴之訴訟標(biāo)的擁有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)、且當(dāng)時(shí)未能參加訴訟當(dāng)然不可歸責(zé)于自身的第三人。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，與原訴之間只存在“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系”較為間接的關(guān)聯(lián)，其是否可以作為撤銷(xiāo)之訴的當(dāng)事人？如果法院判決其承擔(dān)法律責(zé)任，則該第三人有權(quán)提起；否則，就不可以。而當(dāng)前法院不區(qū)分這些情況，一概不認(rèn)可其有權(quán)提起第三人撤銷(xiāo)之訴。

在當(dāng)前法院不認(rèn)可其有權(quán)提起撤銷(xiāo)之訴的情況下，對(duì)有些無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的當(dāng)事人提起的訴訟不予受理，就會(huì)產(chǎn)生矛盾，一方面，他去法院起訴，法院告知不予受理，他去檢察院，檢察院認(rèn)為他可提起第三人撤銷(xiāo)之訴，也不予受理，第三人的利益就無(wú)法得到保障。針對(duì)該種情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取相應(yīng)措施：（1）和法院取得溝通，通過(guò)聯(lián)合發(fā)文等形式，確定可提起第三人撤銷(xiāo)之訴的第三人的范疇，防止出現(xiàn)主體界定模糊不清導(dǎo)致第三人利益無(wú)法得到救濟(jì)。（2）在法院明確不予受理第三人撤銷(xiāo)之訴的情形下，則需要根據(jù)具體情形啟動(dòng)抗訴程序。如果第三人符合提起撤銷(xiāo)之訴的條件，而法院不予受理，檢察機(jī)關(guān)可與法院立案部門(mén)進(jìn)行溝通；如果第三人確實(shí)不符合提起的條件，檢察機(jī)關(guān)可啟動(dòng)再審監(jiān)督程序。

四、檢察機(jī)關(guān)在防范和制止虛假訴訟中的作用

檢察機(jī)關(guān)在協(xié)助當(dāng)事人行使第三人撤銷(xiāo)之訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其對(duì)虛假訴訟的識(shí)別和懲戒作用，具體如下：

第一，建立聯(lián)查機(jī)制，民行部門(mén)要注重改變單一當(dāng)事人申訴線索的辦案模式，創(chuàng)建與反貪、反瀆等部門(mén)的多方聯(lián)動(dòng)審查平臺(tái)，主動(dòng)挖掘發(fā)現(xiàn)線索，同時(shí)也注意加強(qiáng)與其他政法部門(mén)間的信息共享和線索移送。

第二，民行部門(mén)可通過(guò)基層社區(qū)檢察室和免費(fèi)法律咨詢等途徑進(jìn)行宣傳，提高公眾對(duì)虛假訴訟的防范意識(shí)和誠(chéng)信訴訟意識(shí)，引導(dǎo)第三人著重對(duì)以下幾方面進(jìn)行審查。（1）當(dāng)事人出庭參加訴訟、接受法庭調(diào)查；（2）證人出庭作證；（3）向利害關(guān)系人通報(bào)，必要時(shí)通知其參與訴訟；（4）加強(qiáng)依職權(quán)調(diào)查取證，尤其對(duì)債務(wù)糾紛案件，應(yīng)嚴(yán)格審查債務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間、地點(diǎn)、原因、用途、支付方式、支付依據(jù)以及債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況等；（5）加強(qiáng)對(duì)調(diào)解協(xié)議的合法性審查。如果案件庭審過(guò)于簡(jiǎn)易或者對(duì)證據(jù)的認(rèn)定過(guò)于草率，則應(yīng)當(dāng)提高警惕，增強(qiáng)對(duì)虛假訴訟的識(shí)別能力[8]。

第三，檢察機(jī)關(guān)可協(xié)助第三人提請(qǐng)?zhí)摷僭V訟侵權(quán)損害賠償之訴，虛假訴訟具有侵權(quán)行為的所有構(gòu)成要件，雖然《侵權(quán)行為法》并未設(shè)置虛假訴訟民事侵權(quán)的規(guī)定，但第三人作為受害人理應(yīng)有權(quán)提請(qǐng)賠償之訴。如果損害后果嚴(yán)重的，還可以引入懲罰性賠償，對(duì)惡意的不法行為實(shí)施嚴(yán)懲，讓虛假訴訟者付出較高的經(jīng)濟(jì)成本，以更加有效地打擊虛假訴訟[8]。

第四，檢察機(jī)關(guān)在審查發(fā)現(xiàn)有虛假訴訟時(shí)，除了提請(qǐng)抗訴或者個(gè)案再審檢察建議進(jìn)行監(jiān)督之外，更需加強(qiáng)自身對(duì)案件把握的敏感度和審慎性，將一類(lèi)的案件收集整合后，可向同級(jí)法院制發(fā)類(lèi)案檢察建議，督促同級(jí)法院更加謹(jǐn)慎地處理這一類(lèi)的案件。

案外第三人雖然不是案件的當(dāng)事人，但是隨著民事活動(dòng)交往的復(fù)雜化，其利益在民事活動(dòng)中受侵害的情況愈發(fā)嚴(yán)重。雖然修改前的民事訴訟法已經(jīng)為第三人的救濟(jì)提供了途徑，但是因?yàn)榫葷?jì)途徑有限，以至于第三人的權(quán)益未能從中得到及時(shí)有效的保護(hù)。修改后的民訴法以第三人撤銷(xiāo)制度明確了第三人權(quán)益的保護(hù)，卻未能詳盡釋明其具體運(yùn)用。檢察機(jī)關(guān)在第三人撤銷(xiāo)制度的框架下，應(yīng)當(dāng)結(jié)合檢察機(jī)關(guān)的定位，履行好法律監(jiān)督的職能。

［1］譚興.打擊虛假訴訟，呼喚誠(chéng)信回歸［J］.法制與社會(huì),2013,(1).

［2］張茹.論我國(guó)民事審判監(jiān)督程序的改革與完善［J］.大眾文藝,2011,(22).

［3］李浩.民事再審程序改造論［J］.法學(xué)研究,2000,(5).

［4］姜世明.概介法國(guó)第三人撤銷(xiāo)訴訟［J］.臺(tái)灣本土法學(xué),2005,(11).

［5］[法]讓·文森,塞爾日·金沙爾.法國(guó)民事訴訟法要義［M］.羅結(jié)珍,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2001:1285.

［6］陳賢貴.論第三人撤銷(xiāo)之訴——以臺(tái)灣地區(qū)立法例為中心［J］.太原理工大學(xué)學(xué)報(bào),2012,(4).

［7］王亞新.第三人撤銷(xiāo)之訴的解釋適用［N］.人民法院報(bào),2012-09-26.

［8］郭志平,韓莉,周姝.虛假訴訟犯罪的打擊與防范——以杭州市檢察機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)打擊虛假訴訟為例［J］.中國(guó)檢察官,201 2,(9).