王 梓

（中國(guó)政法大學(xué) 研究生院，北京100088）

一、確定攝影作品侵權(quán)賠償額的法律規(guī)定及司法解釋

（一）著作權(quán)法中的規(guī)定

目前我國(guó)涉及確定攝影作品侵權(quán)賠償額的法律規(guī)定主要是2010年2月26日修正的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第49條①2001年10月27日修正《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》中的第四十八條。。其中規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)賠償額的三種計(jì)算方式：

第一，按照權(quán)利人的實(shí)際損失計(jì)算賠償額。

第二，按照侵權(quán)人的違法所得來(lái)計(jì)算侵權(quán)賠償額。

第三，是根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判處額定的賠償數(shù)額，即適用法定賠償。

《著作權(quán)法》第49條只是概括地規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)，并未進(jìn)一步對(duì)法條中權(quán)利人的“實(shí)際損失”、“制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支”，以及侵權(quán)人的“違法所得”的內(nèi)涵做出明確界定。

（二）有關(guān)司法解釋

為正確審理著作權(quán)侵權(quán)民事糾紛案件，1996年12月北京市高級(jí)人民法院發(fā)布《關(guān)于審理著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》，其中特別規(guī)定：“對(duì)于國(guó)家規(guī)定有付酬標(biāo)準(zhǔn)的，按付酬標(biāo)準(zhǔn)的2～5倍計(jì)算賠償數(shù)額?！?/p>

2002年10月12日最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中第26條對(duì)《著作權(quán)法》第49條第一款規(guī)定的權(quán)利人制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支做出具體解釋。此外，《解釋》第25條中還規(guī)定了法院在適用法定賠償確定侵權(quán)賠償額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素，包括作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等。

二、確定攝影作品侵權(quán)賠償額的裁判原則

目前我國(guó)法院在司法實(shí)踐中通常會(huì)適用以下三種原則確定攝影作品侵權(quán)賠償?shù)臄?shù)額：

（一）“填平原則”

“填平原則”以權(quán)利人的實(shí)際損失作為侵權(quán)賠償額，即適用《著作權(quán)法》第49條第一款的規(guī)定。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法仍采取全部賠償原則，該原則亦稱“填平原則”，是現(xiàn)代民法最基本的賠償原則，也是各國(guó)侵權(quán)立法和司法實(shí)踐的通例[1]。此計(jì)算方法以權(quán)利人因被告侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失作為侵權(quán)賠償額；即侵權(quán)人的侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人造成了多大的損失，就應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人支付相應(yīng)的賠償額。全部賠償原則就像是大廈的基礎(chǔ)，為確定賠償范圍和賠償額計(jì)算方法提供了依據(jù)[2]。而在司法實(shí)踐中,法院通常的做法是以著作權(quán)人可能獲得的合理預(yù)期收入為賠償額的計(jì)算基礎(chǔ)，確定2至5倍不等的總賠償額②這種計(jì)算方法首見(jiàn)1994年國(guó)家版權(quán)局辦字[1994]64號(hào)《對(duì)〈關(guān)于如何確定攝影等美術(shù)作品侵權(quán)賠償額的請(qǐng)示〉答復(fù)的函》的相關(guān)規(guī)定。。其中合理預(yù)期收入可能是酌定的稿酬支付標(biāo)準(zhǔn)③我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法律保護(hù)體系中，針對(duì)攝影作品的稿酬支付標(biāo)準(zhǔn)參照國(guó)家版權(quán)局于1984年12月1日發(fā)布施行的《美術(shù)出版物稿酬標(biāo)準(zhǔn)（試行）》及1990年7月10日發(fā)布施行的《關(guān)于適當(dāng)提高美術(shù)出版物稿酬的通知》所確定的攝影出版物稿酬標(biāo)準(zhǔn)。，也可能是權(quán)利人自行制定的許可使用費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，還可能是相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)[3]33。

（二）以侵權(quán)人獲利為標(biāo)準(zhǔn)原則

在權(quán)利人所遭受的損失無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算的情況下，以侵權(quán)人因其侵權(quán)行為而獲得的利潤(rùn)作為侵權(quán)賠償額,即侵權(quán)人因其侵權(quán)行為獲得多少利潤(rùn)，就應(yīng)當(dāng)賠償權(quán)利人多少損失。筆者認(rèn)為這實(shí)際上是一種法律上的推定——將侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的利潤(rùn)推定為權(quán)利人因侵權(quán)人侵權(quán)行為而遭受的損失。

（三）法定范圍內(nèi)的自由裁量原則①即“著作權(quán)法定賠償”。

在法定的賠償范圍②人民幣50萬(wàn)元以下。內(nèi)由法官自由裁量確定賠償數(shù)額，即適用《著作權(quán)法》第49條第二款的規(guī)定。這種計(jì)算方法只適用于著作權(quán)權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人因其侵權(quán)行為所得利潤(rùn)都無(wú)法查明或無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算的情況，或者以侵權(quán)人侵權(quán)所得利潤(rùn)作為侵權(quán)賠償額時(shí)明顯對(duì)權(quán)利人不公平的情況。在這些情況下，人民法院可以根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合作品類型、合理使用費(fèi)用、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)③參見(jiàn)：最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第25條第2款規(guī)定。綜合酌定侵權(quán)賠償額。因此，依利潤(rùn)方法計(jì)算的賠償可稱之為“現(xiàn)實(shí)補(bǔ)償”，而依法定賠償方法計(jì)算的賠償數(shù)額可稱之為“擬定的補(bǔ)償”[4]。

三、確定攝影作品侵權(quán)賠償額的裁量因素

司法實(shí)踐中，無(wú)論是適用全部賠償原則還是適用法定賠償原則，都不能排除法官根據(jù)案件具體事實(shí)，選擇適用的法律，以及對(duì)法律所規(guī)定的侵權(quán)賠償額幅度內(nèi)個(gè)案情況的裁量。在著作權(quán)審判領(lǐng)域，這已成為共識(shí)。

所謂斟酌裁量，就是要求法官必須依據(jù)客觀事實(shí)，依照民法和著作權(quán)法理論，依靠法官自身的法律意識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)，綜合考慮各方面因素，做到盡可能公平合理地確定侵權(quán)賠償數(shù)額[5]。當(dāng)然，法官據(jù)以自由裁量需要考慮的因素因個(gè)案情況會(huì)有所不同。筆者在收集和分析大量與攝影作品著作權(quán)侵權(quán)相關(guān)的案例后發(fā)現(xiàn)，雖然各地法院適用的侵權(quán)賠償額計(jì)算方式各有不同，但在具體案件中確定攝影作品侵權(quán)賠償額時(shí)通常會(huì)綜合考慮以下因素。

（一）侵權(quán)作品的用途及使用方式

1.商業(yè)性使用

攝影作品的傳統(tǒng)使用方式為將攝影作品刊登在報(bào)刊書籍中，或用作報(bào)刊書籍的封面、封底、扉頁(yè)；報(bào)紙的刊頭、雜志的配圖等。隨著攝影行業(yè)的繁榮發(fā)展，越來(lái)越多的商業(yè)性、經(jīng)營(yíng)性行為滲入了這個(gè)行業(yè)，攝影作品的使用方式也在不斷拓展和外延。除傳統(tǒng)的書籍報(bào)刊類使用方式外，商業(yè)性使用成為現(xiàn)代社會(huì)中攝影作品較為常見(jiàn)的一種使用方式，如：將攝影作品用于電視廣告、戶外廣告牌、平面印刷的廣告宣傳品等，或是用于商品的包裝、裝潢都屬于商業(yè)性使用。司法實(shí)踐中，侵權(quán)行為人將攝影作品以商業(yè)、廣告宣傳等方式使用，法院在確定賠償額時(shí)通常會(huì)比侵權(quán)人將攝影作品以圖書期刊類傳統(tǒng)方式使用時(shí)的賠償額要高。

在上海市浦東新區(qū)法院審理的上海紅綠藍(lán)圖片有限公司訴上海市郵政局、上海宏教彩色數(shù)碼圖片有限公司侵犯著作權(quán)糾紛一案中，法院對(duì)被告上海市郵政局使用原告攝影作品《浦江兩岸日景》的行為進(jìn)行了定性，法院認(rèn)定被告將原告作品用于宣傳畫實(shí)際上起到了宣傳自身服務(wù)，期望為自身帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的作用，故認(rèn)定其為廣告。而法院的最終判決也考慮到了被告將侵權(quán)作品以商業(yè)廣告方式使用這一因素，原告獲賠1萬(wàn)元。

2002年北京市第一中級(jí)人民法院審理的北京亞光亞裝飾工程有限責(zé)任公司訴北京格調(diào)裝飾有限公司著作權(quán)侵權(quán)一案④參見(jiàn)：（2002）一中民初字第945號(hào)判決書。中，被告北京格調(diào)裝飾有限公司未經(jīng)原告許可將其廣告宣傳畫冊(cè)中的六副照片用在自己的廣告宣傳畫冊(cè)中。本案中，被告使用侵權(quán)攝影作品明顯具有“商業(yè)性使用”的特點(diǎn)，即對(duì)被告開(kāi)展與裝飾工程有關(guān)的業(yè)務(wù)活動(dòng)起到了一定的廣告宣傳作用，同時(shí)為被告擴(kuò)大其相關(guān)業(yè)務(wù)量并因此而獲取商業(yè)利益做出了一定的貢獻(xiàn)。北京市第一中級(jí)人民法院在案件的審理過(guò)程中充分考慮到被告對(duì)涉案攝影作品進(jìn)行商業(yè)性使用這一因素，最終判決被告賠償原告15 750元，原告賠償支持率達(dá)到52.3%。

2.侵權(quán)作品的使用方式

侵權(quán)作品使用方式，是指攝影作品在侵權(quán)中被使用部分占原作品的比例大小，以及攝影作品在涉嫌侵權(quán)物上的位置和面積大小。司法實(shí)踐中，各地法院主要在攝影作品被侵權(quán)人用于平面印刷品的案件中考慮這一因素。以期刊雜志為例，將攝影作品用于封面和頭版的使用價(jià)格通常相對(duì)較高，整版和半版的使用費(fèi)要高于所占版面較小的使用費(fèi)。法院在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，通常會(huì)考慮這一因素[3]。

2002年北京市第二中級(jí)人民法院審理的趙琛訴上海文藝出版社及北京市新華書店王府井書店著作權(quán)糾紛案中，被告上海文藝出版社在其出版的圖書封面上使用了原告的攝影作品《掀起你的紅蓋頭》，法院最終判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3 600元。

3.使用侵權(quán)作品的時(shí)間與次數(shù)

在印刷發(fā)行量較大的圖書、期刊雜志、郵票、郵政明信片以及電信充值卡、IC卡等各類金融卡片上使用侵權(quán)攝影作品時(shí)，司法實(shí)踐中法院通常會(huì)考慮侵權(quán)人使用攝影作品的時(shí)間與次數(shù)這一因素來(lái)確定侵權(quán)賠償額。

最典型的案例為2001年李海泉訴中國(guó)工商銀行北京市分行侵犯著作權(quán)糾紛一案，被告中國(guó)工商銀行北京市分行未經(jīng)原告許可在其發(fā)行量達(dá)240萬(wàn)張的牡丹交通信用卡上使用了原告李海泉的攝影作品《安惠橋全景》。一審法院考慮被告侵權(quán)情節(jié)、主觀過(guò)錯(cuò)、原告應(yīng)獲得利益和牡丹交通卡發(fā)放數(shù)量等因素，并參照攝影作品使用許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，予以適當(dāng)加倍，判決被告停止侵權(quán)、向原告賠禮道歉并賠償損失31 815元[6]。后原告不服一審判決，上訴至北京市高級(jí)人民法院，經(jīng)調(diào)解最終結(jié)案，被告最終賠償原告20萬(wàn)元。

在2011年梅濤訴長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)侵犯攝影作品著作權(quán)糾紛一案①參見(jiàn)：（2011）武知初字第01408號(hào)判決書。中,湖北省武漢市中級(jí)人民法院將被告旗下的《武漢日?qǐng)?bào)》使用原告攝影作品的時(shí)間（半年）和次數(shù)（50余次）均納入最終確定侵權(quán)賠償數(shù)額的考慮因素之中。

（二）被侵權(quán)作品的性質(zhì)與價(jià)值

1.被侵權(quán)作品的內(nèi)容與創(chuàng)作難度

攝影作品的價(jià)值源于其所具有的感染力與震撼力，以及獨(dú)特的社會(huì)價(jià)值與人文價(jià)值。現(xiàn)實(shí)生活中很多攝影作品是不可重新獲得或是不可能再現(xiàn)的作品，它們具有一定的稀缺性和不可再現(xiàn)性，如在特殊自然條件（例如歷經(jīng)上百年風(fēng)化形成的雅丹地貌、暴雨后的熱帶雨林）或天文現(xiàn)象（例如百年一遇的日全食、罕見(jiàn)的流星雨）下拍攝的攝影作品，或是創(chuàng)作者在極端危險(xiǎn)的拍攝環(huán)境中拍攝到的珍貴照片（如攝影師在自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)、重大社會(huì)事件中拍攝的紀(jì)實(shí)性新聞攝影作品）等，創(chuàng)作者均付出了一定的精神或物質(zhì)代價(jià)，這些攝影作品也因其獨(dú)一無(wú)二的內(nèi)容和極高的創(chuàng)作難度而具有遠(yuǎn)超過(guò)一般攝影作品的美學(xué)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此，司法實(shí)踐中法院在確定涉案攝影作品合理的預(yù)期收入或在最終酌定權(quán)利人所得侵權(quán)賠償額時(shí)，往往會(huì)將攝影作品的內(nèi)容及其創(chuàng)作難度納入綜合考慮因素之中。

Unlike its other surgical counterparts,cardiac surgery was a relatively unknown subspecialty in the early 20th century.In 1881 at the Vienna Medical Society,Theodore Billroth once proclaimed.

如2003年呂玲瓏訴四川春秋廣告有限責(zé)任公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案②參見(jiàn)：（2003）成民初字第274號(hào)判決書。，成都市中級(jí)人民法院在判決中考慮了原告探險(xiǎn)攝影家呂玲瓏在創(chuàng)作涉案作品《美麗的澤加措》時(shí)所付出的勞動(dòng)與該攝影作品創(chuàng)作難度這一因素，最終判決被告賠償原告著作權(quán)侵權(quán)損失費(fèi)3萬(wàn)元。

而在2012年上海市徐匯區(qū)人民法院審理的華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司訴上海藍(lán)道信息技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案③參見(jiàn)：華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司訴上海藍(lán)道信息技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案（[2012）徐民三(知)初字第3號(hào)]判決書。中，法院認(rèn)定涉案攝影作品對(duì)于創(chuàng)意構(gòu)圖設(shè)計(jì)、被拍攝場(chǎng)景的選擇、安排等均較為簡(jiǎn)單，未體現(xiàn)出很高的創(chuàng)作難度，以此結(jié)合其他因素綜合考慮，最終只判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6 000元，原告賠償支持率僅為8%。

2.被侵權(quán)作品的知名度與歷史文化價(jià)值攝影作品本身的知名度與其所具有的歷史文化價(jià)值也是司法實(shí)踐中各地人民法院確定侵權(quán)賠償額時(shí)主要考慮的因素之一。

攝影作品本身的知名度（也有法院在判決書中將其表述為“美譽(yù)度”）是指攝影作品具有較大社會(huì)文化影響，為一般社會(huì)公眾所熟識(shí)。通常而言，由著名攝影家創(chuàng)作完成的攝影作品，或是被用于電視、報(bào)刊書籍、廣告等大眾媒體中的攝影作品普遍具有較高的知名度。如2011年北京市東城區(qū)人民法院審理的中國(guó)攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)訴北京市京隆堂醫(yī)藥有限公司崇文門店、北京市京隆堂醫(yī)藥有限公司涉嫌侵犯攝影作品著作權(quán)一案，兩被告未經(jīng)原告同意將著名攝影家解海龍拍攝的具有相當(dāng)高社會(huì)知名度的包括希望工程“大眼睛”在內(nèi)的兩幅攝影作品印制成大幅廣告宣傳海報(bào)，放置在其店鋪大堂內(nèi)顯著位置，從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)。法院最終根據(jù)兩幅涉案攝影作品的知名度、藝術(shù)文化價(jià)值、社會(huì)影響力等因素，判決兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)2.25萬(wàn)元。

此外，隨著時(shí)代的變遷，某些在特殊歷史時(shí)期拍攝的攝影作品因其獨(dú)特的作品題材與內(nèi)容而具有一定的歷史文化價(jià)值。2000年北京市第二中級(jí)人民法院審理的李振盛訴紅旗出版社侵犯著作權(quán)糾紛案④參見(jiàn)：（2000）二中知初字第22號(hào)判決書。，被告將原告李振盛于1963年至1982年期間拍攝的多幅攝影作品用在其出版的大型畫冊(cè)《“大鏡頭”紀(jì)實(shí)·共和國(guó)相冊(cè)》一書中，法院最終根據(jù)該作品的歷史價(jià)值確定作品合理預(yù)期收入為每幅660元，并按照該收入的5倍計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、精神損失人民幣26 400元。

四、存在的主要問(wèn)題

（一）原告索賠請(qǐng)求支持率偏低

2001年修訂后《著作權(quán)法》所規(guī)定的著作權(quán)侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)自施行以來(lái)，在司法實(shí)踐中遇到了一些問(wèn)題：如北京市第一中級(jí)人民法院審理的中國(guó)地質(zhì)大學(xué)副教授郭憲訴國(guó)家郵政局一案，原告索賠上百萬(wàn)，最后法院支持了19萬(wàn)元。2004年孟昭瑞訴人民出版社、中國(guó)人民革命軍事博物館侵犯著作權(quán)糾紛一案，原告索賠22 500元，法院支持6 400元[7]。在該案的二審中，法院最終判決孟昭瑞獲賠3 700元，原告賠償支持率僅為16.4%。而通過(guò)筆者對(duì)北京市第二中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭自1995年起截至2005年十年間實(shí)體處理的34件侵犯攝影作品著作權(quán)糾紛案件的整理⑤34件案件信息來(lái)源：馮曉青主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專題判解與學(xué)理研究（綜合卷）》，北京:中國(guó)大百科全書出版社,2010年。，發(fā)現(xiàn)這34件案件的判決中原告索賠支持率最高的為90.9%⑥參見(jiàn)：郭大龍?jiān)V北京視點(diǎn)雜志社著作權(quán)侵權(quán)案（2002）一中民初字第7171號(hào)判決書。原告郭大龍請(qǐng)求賠償人民幣1 100元，法院最終判決被告賠償1 000元。，最低的僅為0.27%⑦參見(jiàn)：吳剛訴中央電視臺(tái)、中央氣象臺(tái)、北京市八達(dá)嶺旅游總公司著作權(quán)侵權(quán)案（1997）一中知初字第36號(hào)判決書。原告請(qǐng)求賠償人55萬(wàn)元，法院最終判決被告賠償1 500元。，而原告索賠支持率平均為25.09%。由上述數(shù)據(jù)我們不難看出，目前司法實(shí)踐中，侵犯攝影作品著作權(quán)糾紛案件中原告索賠支持率普遍偏低，著作權(quán)人在侵權(quán)訴訟中請(qǐng)求的賠償數(shù)額與最終法院判決的侵權(quán)賠償數(shù)額之間往往存在很大的差距。而產(chǎn)生這一問(wèn)題的根源在于當(dāng)前我國(guó)所規(guī)定的著作權(quán)侵權(quán)賠償額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)存在一定缺陷。

（二）攝影作品侵權(quán)賠償額參照標(biāo)準(zhǔn)偏低

我國(guó)攝影作品侵權(quán)賠償額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的缺陷主要在于其所參照的標(biāo)準(zhǔn)偏低。如前文所述，對(duì)于國(guó)家規(guī)定有付酬標(biāo)準(zhǔn)的，按付酬標(biāo)準(zhǔn)的2～5倍計(jì)算賠償數(shù)額是攝影作品侵權(quán)賠償額的計(jì)算方式之一。而在我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)保護(hù)法律體系中，針對(duì)攝影作品侵權(quán)賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)只有國(guó)家版權(quán)局于1984年12月1日發(fā)布施行的《美術(shù)出版物稿酬標(biāo)準(zhǔn)（試行）》可以作為參照。當(dāng)時(shí)《標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，攝影年畫、宣傳畫的稿酬標(biāo)準(zhǔn)為每幅50～150元，其他攝影畫冊(cè)的稿酬標(biāo)準(zhǔn)為每幅1.5元～120 元不等。雖然此后在1990年國(guó)家版權(quán)局將這一稿酬標(biāo)準(zhǔn)提高了50%，但每幅攝影作品的稿酬最高不超過(guò)300元，而與攝影作品相對(duì)應(yīng)的文字作品的稿酬標(biāo)準(zhǔn)卻在經(jīng)過(guò)1990年和1999年兩次調(diào)整后比原稿酬標(biāo)準(zhǔn)增加了5倍之多。我國(guó)攝影作品的稿酬標(biāo)準(zhǔn)是基于上世紀(jì)90年代我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平制定的，且僅是以一般方式使用攝影作品時(shí)可參照的使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。隨著攝影行業(yè)產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)化程度的不斷提高，攝影作品最高每幅300元這一稿酬標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)于攝影作品司法保護(hù)力度的要求。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著攝影作品的商業(yè)價(jià)值得到充分開(kāi)發(fā)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中攝影行業(yè)的產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化程度亦在不斷提升，與此相伴而來(lái)的是大量侵犯攝影作品著作權(quán)的糾紛。當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中處理攝影作品侵權(quán)糾紛時(shí)存在的侵權(quán)賠償額偏低這一問(wèn)題，不僅使合法權(quán)益受到侵害的著作權(quán)人遭受的損失不能得到充分救濟(jì)，更有違公平、正義的法制理念；而對(duì)于侵權(quán)人來(lái)說(shuō)偏低的違法成本會(huì)助長(zhǎng)其侵權(quán)行為，長(zhǎng)期以往會(huì)降低攝影作品創(chuàng)作者的創(chuàng)作積極性和市場(chǎng)參與熱情，對(duì)我國(guó)版權(quán)文化貿(mào)易市場(chǎng)的繁榮發(fā)展帶來(lái)不良影響。

當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中攝影作品侵權(quán)賠償額的確定既存在立法層面的問(wèn)題，也存在司法層面的問(wèn)題。針對(duì)攝影作品侵權(quán)賠償額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)偏低這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平和攝影行業(yè)作品使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在未來(lái)立法中予以提高；同時(shí)，面對(duì)立法的滯后，司法應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮能動(dòng)作用，在具體侵權(quán)糾紛案件的審判中結(jié)合案情適當(dāng)提高侵權(quán)賠償數(shù)額，以實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法保護(hù)作品著作權(quán)及權(quán)利人相關(guān)合法權(quán)益的目的、鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作與傳播、促進(jìn)文化事業(yè)的發(fā)展和繁榮的價(jià)值。

本文對(duì)于當(dāng)前我國(guó)確定攝影作品侵權(quán)賠償額司法實(shí)踐的總結(jié)僅僅邁出了解決攝影作品著作權(quán)侵權(quán)賠償額偏低這一問(wèn)題的第一步，如何完善攝影作品法律保護(hù)的立法以及著作權(quán)侵權(quán)賠償模式具有更為重要的意義，而這也正是筆者在今后意欲深入研究的課題之一。

［1］王利明，楊立新.侵權(quán)行為法［M］.北京:法律出版社，1996：156.

［2］孫萌,韓楠.著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算［J］.科技與出版,2010，(4).

［3］張曉津.攝影作品侵權(quán)賠償問(wèn)題研究［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2004，(3).

［4］馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專題判解與學(xué)理研究（綜合卷）［M］.北京:中國(guó)大百科全書出版社，2010：273.

［5］周溯.法官解析知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例［M］.北京:人民法院出版社，2003:77.

［6］程永順.著作權(quán)糾紛案件法官點(diǎn)評(píng)［M］.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2004:112.

［7］攝影作品的新賠償標(biāo)準(zhǔn)［N］.中國(guó)攝影報(bào),2006-02-28.