陳麗莎

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100080）

“沒有對刑法的解釋，也就沒有刑法學(xué)?！盵1]“法律之規(guī)定，無論如何審慎周詳，條分縷析，決難網(wǎng)羅萬象、織細(xì)無遺，于適用法律時，發(fā)生疑義，為事實(shí)所難免，故欲求法律之正確適用，須有賴于法律之解釋也?！盵2]刑法解釋較之其他部門法解釋具有其特殊性。一方面，刑法解釋中，罪刑法定起著提綱挈領(lǐng)的地位，對刑法解釋具有絕對的指導(dǎo)和約制作用：在解釋的方法、標(biāo)準(zhǔn)和路徑選擇上都必須秉持罪刑法定之精神；解釋結(jié)論都不可超出罪刑法定的原則的許可范圍。另一方面，刑法解釋要堅(jiān)持刑法的最后手段性，強(qiáng)調(diào)對人權(quán)和自由的保護(hù)。

長期以來，我國以社會危害性理論為基礎(chǔ)，一直有著實(shí)質(zhì)解釋的沖動，正如周詳博士所言，實(shí)質(zhì)正義是中國文化“骨子里的東西”[3]。自從1997年罪刑法定原則在我國刑法中安身立命以來，如何根據(jù)該原則之旨意構(gòu)建合理的刑法解釋論，我國學(xué)者提出了仁智各異的學(xué)術(shù)主張。以張明楷教授為代表的一眾學(xué)者倡導(dǎo)實(shí)質(zhì)解釋論，而另成一勢的是陳興良教授等學(xué)者，形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋已初成學(xué)派對立之勢。這種分歧和對立緣由何在？那么形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋究竟相爭何事?我們在進(jìn)行刑法解釋時的基本立場又應(yīng)該是什么？

一、實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的論爭

“刑法的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋是我國學(xué)者提出的，在德日刑法中并無形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋論的對峙?！盵4]所以，對于要展開對兩者的探討，便不能脫離我國學(xué)者的研究和界定。然而是沒有學(xué)者“膽大妄為”為兩者下定義的，但是在兩派的文章字里行間不乏兩種觀點(diǎn)的闡釋。在此，筆者先列出實(shí)質(zhì)解釋論的主要觀點(diǎn)及其對形式解釋論的批判，然后對形式解釋論進(jìn)行幾點(diǎn)澄清。

(一)實(shí)質(zhì)解釋論的主要觀點(diǎn)

實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為，解釋應(yīng)當(dāng)秉持實(shí)質(zhì)主義刑法觀，強(qiáng)調(diào)形式上的罪刑法定原則是不充分的，構(gòu)成要件的判斷，是實(shí)質(zhì)上判定是否存在達(dá)到值得科處刑罰的法益侵害[5]。實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為該方法論是對形式解釋論的揚(yáng)棄，它不僅與刑法規(guī)范的結(jié)構(gòu)內(nèi)容相一致，而且滿足了刑事法治目標(biāo)與罪刑法定兼具形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面的要求，具有優(yōu)越的合理性。從眾多學(xué)者的文章中分析，實(shí)質(zhì)解釋論的主要觀點(diǎn)包括：有助于實(shí)現(xiàn)法律的適應(yīng)性；有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義；展開了對彈性條款、開放性要件和空白規(guī)范的有益討論；等等[6]。我們可以將實(shí)質(zhì)解釋論主旨?xì)w納為以下幾點(diǎn)。

第一，犯罪的本質(zhì)是侵害法益。對構(gòu)成要件的解釋必須以規(guī)范的保護(hù)法益為指導(dǎo)。如果沒有侵害或危害法益，即便違反了刑法規(guī)范，也不具有可罰性。這是實(shí)質(zhì)解釋論者最雄厚的基底所在。形式解釋論將處罰的范圍圈定在對刑法規(guī)范的違反，而不考慮法益，會導(dǎo)致解釋的過度文理化和形式化。從而將在形式上符合規(guī)范但是不具有法益危害性的行為當(dāng)作犯罪，或是將嚴(yán)重侵害法益而又不符合規(guī)范中心含義的行為排除在犯罪之外。

第二，對于如何確定刑法用語的外延，不能從用語本身找答案，而要做實(shí)質(zhì)判斷。形式解釋論所追求的刑法穩(wěn)定性與可預(yù)測性，在很大程度上是以犧牲實(shí)質(zhì)合理性來實(shí)現(xiàn)的。所以，當(dāng)行為并不處于刑法用語的可能含義之下，但有足夠的社會危害性和處罰必要性時，應(yīng)當(dāng)對刑法的用語作擴(kuò)大解釋，也即可以做出不利于被告人的擴(kuò)大解釋，從而實(shí)現(xiàn)處罰的妥當(dāng)性[7]。

第三，形式解釋論是刑法的初級階段，成熟的、高級的解釋立場應(yīng)該是實(shí)質(zhì)解釋論的立場[8]。形式解釋論只能滿足罪刑法定原則的形式側(cè)面，而實(shí)質(zhì)的刑法解釋論則體現(xiàn)形式側(cè)面和實(shí)質(zhì)側(cè)面的統(tǒng)一和兼顧。

（二）對形式解釋論的幾點(diǎn)澄清

實(shí)質(zhì)解釋論刻意制造分歧點(diǎn)，一味丑化形式解釋論，不免有自說自話之嫌。形式解釋論者是承認(rèn)犯罪的本質(zhì)是對法益的侵害的；也承認(rèn)因?yàn)槲淖值某橄笮圆荒軠?zhǔn)確反映刑法條文的真實(shí)含義；更是罪刑法定原則的堅(jiān)定守護(hù)者。在此，筆者要對實(shí)質(zhì)解釋論者的指責(zé)和批判，為形式解釋論做幾點(diǎn)澄清。

1.形式解釋論同樣存在實(shí)質(zhì)判斷

實(shí)際上，形式解釋論從未摒棄實(shí)體正義和實(shí)質(zhì)合理性。形式解釋論同樣主張可能語意作為解釋的限度，并不像實(shí)質(zhì)解釋論所指責(zé)的那樣，僅僅是拘泥于刑法條文的字面含義，不要實(shí)質(zhì)判斷，純粹是價值無涉的解釋。在某些實(shí)質(zhì)解釋論者的論域中，他們將兩者的論爭點(diǎn)放在兩者是否需要實(shí)質(zhì)判斷上，給我們造成了形式解釋論的唯一依據(jù)是制定法，囿于合乎形式邏輯的概念計(jì)算，不要實(shí)質(zhì)判斷的假象[9]。這實(shí)為對形式解釋論的虛構(gòu)。在解釋論問題上，形式解釋論者還提出邏輯位階問題?！靶问浇忉屨撆c實(shí)質(zhì)解釋論的根本區(qū)分僅僅在于：在對刑法進(jìn)行解釋的時候，是否先進(jìn)行形式判斷，然后再進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，換言之，在形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷之間形成邏輯上的位階關(guān)系”，可見，形式解釋論者不排除實(shí)質(zhì)判斷，甚至最后的結(jié)論會依據(jù)實(shí)質(zhì)判斷做出[10]。

2.形式解釋論并不違反罪刑法定原則，恰恰是該原則的圓滿詮釋

實(shí)質(zhì)解釋論指責(zé)形式解釋將實(shí)質(zhì)上不具有嚴(yán)重侵害法益的行為認(rèn)為是犯罪，違背了罪刑法定原則。需要澄清的是，形式解釋論不會反對在法無明文規(guī)定的情況下通過刑法解釋而將行為出罪，關(guān)鍵在于法無明文規(guī)定時，能否通過解釋予以入罪。對此，實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為實(shí)質(zhì)判斷優(yōu)于形式判斷，兩者沖突時，以法益保護(hù)抑或是社會危害性為后盾。在這種強(qiáng)勢判斷之下，這種解釋超越了法律文本，罪刑法定原則遭到踐踏。形式解釋論對此是斷然否定的。如前所述，形式解釋論同樣主張?jiān)诳赡艿恼Z義范圍內(nèi)做出解釋。在各種解釋的位階上，將語義以解釋作為解釋方法的優(yōu)先選擇，如果某一行為并未被通常含義所包括，則須進(jìn)一步辨別是否在語義的有效射程之內(nèi)[10]。如果得出多種解釋，那么在形式判斷后進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，這是一種雙重限制，而實(shí)質(zhì)解釋是在實(shí)質(zhì)判斷后是無法再進(jìn)行形式判斷了的，如果強(qiáng)加解釋就容易異化成類推解釋。

3.形式解釋論并不會擴(kuò)大刑罰的范圍

實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為，形式解釋只對犯罪做形式上的考量，而沒有作實(shí)質(zhì)價值判斷，就會將大量的只是符合刑法文字含義，而沒有社會危害性的行為納入處罰范疇，擴(kuò)大了刑罰的處罰范圍。然而形式解釋論者卻得出相反的結(jié)論：實(shí)質(zhì)解釋論“只要行為的社會危害性達(dá)到了犯罪的程度，即使在沒有法律明文規(guī)定的情況下，也應(yīng)受處罰”[11]，這完全是以擴(kuò)大解釋之名，行類推解釋之實(shí)，大大地?cái)U(kuò)大了刑罰處罰范圍。

二、罪刑法定原則下形式解釋論的展開

從中外刑法解釋的發(fā)展歷程看，刑法解釋的立場與罪刑法定原則的流變過程密切相關(guān)，有何種類型的罪刑法定觀就會有相應(yīng)不同理念的刑法解釋觀與之相適應(yīng)。

日本刑法理論和實(shí)踐將最初罪刑法定原則分為形式的側(cè)面和實(shí)質(zhì)的側(cè)面。罪刑法定的形式側(cè)面包括：（1）法律原則，（2）禁止事后法，（3）禁止類推適用，（4）禁止習(xí)慣法。實(shí)質(zhì)側(cè)面包括：（1）明確性原則，（2）實(shí)體的正當(dāng)程序，包括罪刑均衡和內(nèi)容妥當(dāng)性。形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭，實(shí)際上對罪刑法定原則的理解之爭，如何解讀罪刑法定原則，才是對形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論做出正確判斷的關(guān)鍵之所在[10]。

不可否認(rèn)，實(shí)質(zhì)解釋論和形式解釋論在這兩個側(cè)面有共識，那就是形式側(cè)面的機(jī)能在于限制司法權(quán)，而實(shí)質(zhì)的側(cè)面在于限制立法權(quán)[12]。分歧在于，實(shí)質(zhì)解釋論認(rèn)為形式解釋論過于強(qiáng)調(diào)形式側(cè)面而忽視了實(shí)質(zhì)側(cè)面，而形式側(cè)面是有缺陷的，主張通過實(shí)質(zhì)側(cè)面來補(bǔ)救形式側(cè)面的缺陷，一是，刑法存在不能覆蓋之處，通過實(shí)質(zhì)解釋將沒有刑法規(guī)定的行為入罪；二是，刑法雖然規(guī)定但沒有處罰性的行為出罪。我們前面對第二點(diǎn)已經(jīng)澄清，形式的解釋論也從不反對，但是對于第一點(diǎn)的，與其說是罪刑法定形式側(cè)面的缺陷，還不如說是成文法無法逾越的弊端。罪刑法定原則在這一弊端上不得已做出的選擇，即即使?fàn)奚鼘?shí)質(zhì)合理性也要堅(jiān)守形式合理性，對與法律無明文規(guī)定的具有危害性的行為排除在犯罪的法定范圍之外[10]。

進(jìn)一步分析，形式側(cè)面和實(shí)質(zhì)側(cè)面之間到底有沖突么？筆者贊同陳興良教授的觀點(diǎn)，即兩者之間的沖突完全是一種臆造。兩者規(guī)范的是司法和立法兩個不同的領(lǐng)域，對于實(shí)質(zhì)論者所謂的“缺陷”本身就不能通過法律解釋加以克服，而應(yīng)通過立法加以糾正。形式解釋強(qiáng)調(diào)服從法律規(guī)則，而對公平、正義、道德等則持審慎的姿態(tài)?！叭绻ü侔凑账麄冋J(rèn)為最符合法律精神和理性的方式解釋事物，他們實(shí)際上就承擔(dān)了立法機(jī)關(guān)的職責(zé)，因?yàn)閷α⒎ǘ裕诜捎挟愖h時，他們應(yīng)該界定其意義?！盵13]法官解釋法律的目標(biāo)和任務(wù)只是使法律在案件中進(jìn)一步確定。但是堅(jiān)持實(shí)質(zhì)主義的法學(xué)家打著讓法律進(jìn)一步合理等旗幟使法律變得越來越不確定，當(dāng)我們以法益為借口脫離罪刑法定原則時，連續(xù)不斷的不當(dāng)擴(kuò)大解釋，甚或類推解釋就會紛至沓來，直到這種解釋遠(yuǎn)離事實(shí)和本質(zhì)。刑法實(shí)質(zhì)解釋論存在著將法律引入虛無的陷阱，罪刑法定原則將遭到踐踏[14]。法官不能成為立法者，否則法官的意志就成為法律，這與民主主義和法治的基本理念是相違背，這是毫無爭議的，法官只是法律的解釋者，實(shí)質(zhì)解釋論中包含了太多不確定因素和可能性，使得法律的可預(yù)測性成了夢想。

實(shí)質(zhì)解釋論者以“構(gòu)成要件形成的出發(fā)點(diǎn)和指導(dǎo)思想是法益”，應(yīng)根據(jù)法益來解釋構(gòu)成要件為強(qiáng)大后盾，對社會危害性理論，或者完全繼受或者在理論上創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)換——以“法益”代替之。筆者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)解釋論對法益的的過分依賴，因?yàn)樯鐣：π岳碚摰慕忉尮δ苁謴?qiáng)大，其追求的所謂“實(shí)質(zhì)正義”應(yīng)和了普羅大眾的樸素刑法觀，但是，“社會危害性理論所顯示的實(shí)質(zhì)價值理念與罪刑法定主義所倡導(dǎo)的形式的價值理念之間，存在著基本立場的沖突”[15]。極易出現(xiàn)“只有行為的社會危害性達(dá)到了犯罪的程度，即使在沒有法律明文規(guī)定的情況下，也應(yīng)受處罰”[11]27，這完全是以擴(kuò)大解釋之名，行類推解釋之實(shí)，這和刑法中極為反對的類推解釋又有何區(qū)別呢？李海東教授尖銳地批判道：“社會危害性理論不僅通過其犯罪本質(zhì)的外衣給突破罪刑法定原則的國家刑罰權(quán)的介入，提供了一種貌似具有刑法色彩的理論依據(jù)，它不僅從根本上排除了使刑法學(xué)成為規(guī)范學(xué)科的理論可能，而且它在理論上由此也直接地在司法實(shí)踐中對法制國家或國家法治起著反作用?！盵16]筆者并不是反對法益保護(hù)這一刑法理念。但是我們必須區(qū)分立法與司法活動，立法已經(jīng)將有社會危害性和可罰性的行為確定為犯罪，那么我們必須在符合規(guī)范的規(guī)定內(nèi)來解釋，從而確定罪與非罪。但正如有些學(xué)者所指出的那樣，擴(kuò)張解釋和類推解釋雖然在理論上是存在明顯區(qū)別的，但實(shí)際上有時是難以區(qū)分的。理論上的各種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)大多停留在紙面上，實(shí)質(zhì)解釋往往傾向于將那些看來更像類推解釋的做法視為合理的擴(kuò)大解釋。

實(shí)質(zhì)解釋容易走上類推之路。雖然該論者一再否定。對于類推的危險性，我國法律近代化的代表人物沈家本曾經(jīng)進(jìn)行過精辟透徹的法理分析：一是，“司法之審判官得以己意，于律無正條之行為，比附類似之條文，致人于罰，是非司法官，直立法官矣。司法、立法混而為一，非立憲國所宜有也”。二是，“法者與民共信之物，律有明文，乃知應(yīng)為與不應(yīng)為。若刑律之外，參以官吏之意見，則民將無所適從。以律明文之事，忽授類似之罰，是何以機(jī)殺人也”。三是，“人心不同，亦如其面，若許審判官得據(jù)類似之例，科人以刑，即可恣意出入人罪，刑事裁判難期統(tǒng)一也”[17]。罪刑法定原則無疑也變得蒼白無力，實(shí)質(zhì)解釋論所一直標(biāo)榜的強(qiáng)大支持后盾罪刑法定的兩個側(cè)面的實(shí)質(zhì)側(cè)面轟然倒塌。

三、余論

就當(dāng)前的中國實(shí)際來看，形式解釋論對中國的刑法和刑事法律制度建設(shè)更具有現(xiàn)實(shí)意義。隨著學(xué)者們對兩種解釋論的深入研究與立場選擇，兩者之爭也必將成為真正的學(xué)派之爭。但是，不可否認(rèn)，唯有理清兩者的學(xué)術(shù)立場和勘定彼此的理論邊界，才能追尋更為優(yōu)越的解釋路徑。

［1］張明楷.刑法學(xué)研究中的十關(guān)系論［J］.政法論壇,2006,（2）.

［2］蔡蔭恩.法學(xué)緒論［M］.臺北:三民書局,1957:115.

［3］周洪波,彭文華.形式的刑法解釋之提倡及其方法論［J］.法學(xué)研究，2009，（4）.

［4］陳興良.形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系：刑法學(xué)的反思性檢討［J］.法學(xué)研究，2008，（6）.

［5］［日］前田雅英.刑法的基礎(chǔ)——總論［M］.有斐閣，1993:37-43.

［6］鄧子濱,實(shí)質(zhì)刑法觀之批判［M］.北京:法律出版社，2009:56-77.

［7］劉樹德.學(xué)派如何形成——刑法學(xué)論爭中的形式與實(shí)質(zhì)［C］//陳興良.刑事法評論（第28卷）.2011.

［8］李立眾，吳學(xué)斌.刑法新思潮［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2008:67-68.

［9］蘇彩霞.實(shí)質(zhì)的刑法解釋論之確立與展開［J］.法學(xué)研究，2007，（2）.

［10］陳興良.形式解釋論的再宣示［J］.中國法學(xué)，2010，（4）.

［11］陳忠林.意大利刑法綱要［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，1999.

［12］張明楷.實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡［J］.中國檢察官,2010,（21）.

［13］［美］莫頓·J·霍維茨.美國法的變遷：1780—1860［M］.謝鴻飛，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2005.

［14］張廣洋.形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論［J］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（5）.

［15］陳興良.當(dāng)代刑法新境遇［M］.北京:中國政法大學(xué)，2002.

［16］李海東.社會危害性與危險性：中、德、日刑法學(xué)的一個比較——以法益實(shí)害未發(fā)生時的可罰根據(jù)為切入點(diǎn)［C］//陳興良.刑事法評論（第4卷）.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.

［17］梁根林，何慧新.二十世紀(jì)的中國刑法學(xué)［J］.中外法學(xué)，1999，（2）.