李玉玲

（濟南大學 法學院，山東 濟南250022）

2010年4月，英國石油公司在美國墨西哥灣的海上鉆井平臺發(fā)生爆炸，引發(fā)原油泄漏事故，給美國帶來了巨大的經(jīng)濟和生態(tài)災(zāi)難。美國司法部積極介入，啟動刑事訴訟程序，并在2012年11月15日，與英國石油公司達成和解協(xié)議，以解決漏油事故所引發(fā)的針對該公司的所有刑事指控。英國石油公司同意美方對其提出的14項指控，同意在5年內(nèi)向美國政府支付45.25億美元的賠償，其中12.56億為刑事罰金、23.94億用于國家魚類和野生動物基金會的環(huán)境恢復(fù)工作、3.5億支付給國家科學院。2011年6月，我國蓬萊19-3油田先后發(fā)生兩起溢油事故，其肇事者為美國康菲石油中國公司，事故導(dǎo)致6200平方公里的海域受到污染，其中870平方公里海水受到重度污染，海洋生態(tài)損害價值達16.83億元人民幣。事后，國家海洋局將該事故定性為“重大海洋溢油污染的責任事故”。從該事故造成的經(jīng)濟損失和生態(tài)損害來看，構(gòu)成“污染環(huán)境罪”應(yīng)該沒有問題，但是至今為止，該事件的相關(guān)責任人及公司并未受到任何刑事指控和刑罰制裁。美國和中國對同是漏油事故的不同處理結(jié)果，折射出兩國對待環(huán)境犯罪的不同態(tài)度和兩國刑罰制度的力度和作用的差距，我們不得不對我國的環(huán)境刑罰制度進行反思，學習和借鑒外國的環(huán)境刑罰制度，對我國刑罰制度進行重構(gòu)。

一、環(huán)境刑罰制度的域外考察

（一）美國的環(huán)境刑罰制度

美國最近幾屆政府特別強調(diào)用刑事手段保護環(huán)境，對環(huán)境犯罪堅持從嚴懲處。首先,在刑罰幅度上，美國是最重、最嚴厲的國家之一。罰金刑規(guī)定了按日處罰和加倍處罰制度，罰金每日可達25萬美元，再次犯罪罰金每日可達50萬美元；有期徒刑也規(guī)定了加倍處罰制度，初犯刑期15年，二次犯罪可達30年。[1]如此高昂的罰金和漫長的刑期，使得環(huán)境犯罪的成本和風險大大提高，刑罰的威懾力得到充分彰顯。其次，在司法實踐方面，賦予環(huán)境保護行政部門對環(huán)境犯罪有調(diào)查權(quán)、逮捕權(quán)以及起訴建議權(quán)，環(huán)境行政部門的權(quán)力擴張，反映了美國對環(huán)境犯罪懲處的力度。這一制度的實施，使美國對環(huán)境犯罪的追訴率有了實質(zhì)性提高，刑罰制度得到切實執(zhí)行。

（二）日本的環(huán)境刑罰制度

二戰(zhàn)之后，日本不惜以犧牲環(huán)境為代價來復(fù)蘇和發(fā)展經(jīng)濟。當時震驚世界的八大公害事件，日本就獨占四件，包括1955年的富山骨痛病事件、1956年的水俁病事件、1959年的四日市哮喘病事件和1968年的米糠油事件。這些公害事件不但對環(huán)境造成了嚴重的損害，而且大量日本無辜的民眾身體健康受到嚴重的損害。正是這些慘痛的代價和教訓，引起日本政府和民眾空前的環(huán)境保護意識，促進了日本環(huán)境立法的進程。1970年日本國會頒布《關(guān)于處罰危害人體健康的公害罪法》（簡稱《公害罪法》），該法開創(chuàng)了環(huán)境刑事立法單獨立法的先河。目前日本環(huán)境刑事立法的體系是以《公害罪法》為核心、日本刑法典和行政立法中的附屬刑法作為輔助的“一主兩輔”模式。日本環(huán)境刑罰制度主要的特點：其一是刑罰介入的早期化。各種行政取締法規(guī)中的刑罰法規(guī)的特征在于并不以對人的生命、身體的實際危害或危險的發(fā)生即“公害”的發(fā)生作為要件。[2]例如廢棄物投棄罪，只要是投棄廢棄物，不論是否造成實質(zhì)性危害后果，可以不經(jīng)過法院審判由執(zhí)法機關(guān)依據(jù)環(huán)境行政法律法規(guī)直接予以刑罰懲處。其二是刑罰偏“重刑化”。對環(huán)境犯罪的刑罰幅度大且非常嚴厲，例如日本刑法典中關(guān)于飲用水污染的犯罪中規(guī)定，致人死亡的，可處5年以上監(jiān)禁、無期或者死刑。環(huán)境刑事立法中基本沒有非刑罰輔助措施，可能和日本在環(huán)境犯罪中的“重刑化”思想有關(guān)。

（三）加拿大的環(huán)境刑罰制度

2009年，加拿大聯(lián)邦政府通過了《環(huán)境執(zhí)行法案》，該法統(tǒng)一了環(huán)境刑罰制度。加拿大刑罰制度有以下幾個亮點：（1）在刑罰目的中確立“污染者付費”原則。該法規(guī)定刑罰的目的有三個：阻止犯罪；宣告已造成或可能造成環(huán)境損害的行為無效；犯罪人負責恢復(fù)或彌補環(huán)境損害，明確“污染者付費”。（2）規(guī)定了等級刑罰制度和限額、限期刑罰制度。對個人和公司，根據(jù)犯罪的輕重程度和公司的規(guī)模以及案件的適用程序，規(guī)定了不同的罰金限額。如針對嚴重犯罪的公訴案件，個人最小罰金額為15，000加元，最高為1，000，000加元；大公司最小罰金額500，000加元，最大為6，000，000加元。對個人的監(jiān)禁最短為6個月，最長為5年。（3）“命令型”的輔助刑罰措施。該法案中，賦予法官可以對犯罪人做出如下命令：付費給政府以進行環(huán)境維護；進行社區(qū)服務(wù)；對幫助其進行環(huán)保事務(wù)的環(huán)保團體付費等。[3]

二、對我國環(huán)境刑罰制度的反思

（一）環(huán)境刑罰理念的滯后性

現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展使人類社會進入風險時代，在工業(yè)生產(chǎn)活動、開發(fā)利用自然資源的活動中，即使嚴格遵守環(huán)境保護的法律法規(guī)，也可能會產(chǎn)生環(huán)境問題。環(huán)境問題具有成因的復(fù)雜性、危害的不可預(yù)測性、爆發(fā)的突然性、過程的不可逆轉(zhuǎn)性和影響的廣泛性，環(huán)境犯罪作為一種新型犯罪較之傳統(tǒng)犯罪，具有高風險性、廣泛性和隱蔽性，因此環(huán)境刑罰制度應(yīng)該更充分地發(fā)揮其預(yù)防功能和恢復(fù)環(huán)境的功能。但是現(xiàn)行的環(huán)境刑罰制度所關(guān)注的法益更側(cè)重于國家利益和個人利益，其次才是社會利益。在這種法益觀念的支配下，刑罰權(quán)的啟動以環(huán)境危害行為是否造成個人人身和公私財產(chǎn)的損害作為前提條件，生態(tài)法益只能附隨于國家利益或個人利益才能得到救濟和保護，單獨的生態(tài)法益損害很難啟動刑罰權(quán)。生態(tài)法益作為社會法益的重要組成部分具有公共性特征，這也決定了其遭受侵害的不確定性和無法預(yù)測性，生態(tài)法益本應(yīng)作為環(huán)境刑罰制度首要保護的對象，這樣才能使個人利益和國家利益免受更多損害。但是現(xiàn)行刑罰理念對生態(tài)法益的救濟不能達到與對國家利益、個人利益的救濟對等，致使環(huán)境刑罰制度缺乏針對環(huán)境犯罪特點的專門性設(shè)計，具體的環(huán)境刑罰手段和措施就難免單一化，大大限制了環(huán)境刑罰制度對環(huán)境問題的預(yù)防和恢復(fù)功能，因而不能有效阻止我國環(huán)境問題整體上進一步惡化的趨勢。

（二）刑罰實質(zhì)性條件的模糊性

2011年我國通過《刑法修正案（八）》，其中對第338條作了重大修改，“公私財產(chǎn)遭受重大損失”和“人身傷亡”不再作為犯罪的構(gòu)成要件，取而代之的是“嚴重污染環(huán)境”。至此，環(huán)境法學界要求引入國外危險犯制度的呼聲得到落實。應(yīng)該說，我國此次刑法將“重大污染事故罪”修訂為“污染環(huán)境罪”具有積極的意義，首先降低了環(huán)境入罪的門檻，其次增強了刑罰的預(yù)防功能，使犯罪止于環(huán)境危險狀態(tài)，而不是出現(xiàn)重大的災(zāi)難性后果后才入罪。但是該修改也使該罪的罪與刑更加陷入了不確定性中。首先，犯罪構(gòu)成的客觀要件“嚴重污染環(huán)境”中“嚴重”的用語非常模糊、不確切，達到什么程度才構(gòu)成“嚴重”？什么程度才是“一般”？“后果特別嚴重的”作為加重處罰的情節(jié)，“后果特別嚴重”是指什么情況，讓人費解。對此，目前的法律法規(guī)中并無解釋和說明。這樣一來，企業(yè)、個人就無法根據(jù)該條規(guī)定準確預(yù)測自己的排污行為是否構(gòu)成犯罪，也會給法官帶來法律適用的困難，這也是我國環(huán)境犯罪追訴率低下的原因之一。正是對罪行規(guī)定的模糊性，在量刑時就沒有明確的指引和參考，也就談不上罪行均衡。

（三）罰金刑的局限性

我國環(huán)境刑罰制度中的罰金刑局限性非常明顯。首先，罰金刑的適用方式單一、不夠靈活。罰金刑的適用方式有四種：單科罰金、選科罰金、并科罰金和復(fù)合罰金，其中并科罰金又可分為得并制和必并制兩種方式。我國刑法關(guān)于環(huán)境犯罪主要有15個罪名，罰金刑在15個罪名中100%適用。其中單科罰金適用所有罪名，但是只針對單位犯罪，對自然人不適用。選科罰金制有2種罪名，即非法捕撈水產(chǎn)品罪和非法狩獵罪，占15種罪名的13.3%。必并制罰金有7種罪名，占15種罪名的46.7%。復(fù)合罰金有6種罪名，占15種罪名的40%?？梢?，我國環(huán)境犯罪中的罰金刑以必并罰金制和復(fù)合罰金制為主。也就是說，在我國只要是環(huán)境犯罪，在被科以自由刑的同時，一般都會科以罰金，這種單一的罰金方式顯然有加重刑罰的嫌疑。目前國際上環(huán)境刑罰制度中罰金刑主要采用選科制和得并制，這兩種方式既符合刑罰輕緩化的發(fā)展趨勢，操作也更加靈活。我國的罰金刑方式顯然不符合國際的發(fā)展趨勢，立法上的不科學也造成司法實踐中罰金刑難以執(zhí)行的困難。其次，無限額罰金制度容易滋生法官的恣意。綜觀國外環(huán)境刑罰制度，不管是實行“日罰制”還是“倍比制”的國家，都對罰金有具體、確切的限額指引。如日本、美國等采用罰金“上限制”，加拿大采用“上下限制”。而我國的罰金刑沒有任何限額的規(guī)定，是一種絕對不確定的刑罰制度。這種刑罰制度給法官行使自由裁量權(quán)的空間很大，很容易造成量刑的偏差性和隨意性。不同的法院、不同的審判人員，面對性質(zhì)、情節(jié)和結(jié)果相似的犯罪，在缺乏相對客觀、明確的限額罰金規(guī)定的指引和參考的情況下，受業(yè)務(wù)水平、工作經(jīng)驗及外界干涉等因素的影響，判處的罰金數(shù)額可能會存在偏差，甚至差之千里，出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，這勢必會影響到法律的權(quán)威性和統(tǒng)一性。

（四）刑罰手段的單一性

我國對環(huán)境犯罪的刑罰種類只有兩種：自由刑和罰金刑，刑罰手段過于單一。自由刑和罰金刑雖然對犯罪具有震懾和預(yù)防的功能，但是對已被污染和破壞的環(huán)境來說，卻得不到恢復(fù)和補償，需要國家和社會承擔巨額的環(huán)境損害修復(fù)費用，這種刑罰制度顯然不符合“污染者負擔”原則。目前國際上關(guān)于處罰環(huán)境犯罪使用頻率較高的刑種也是自由刑和罰金刑，但是并不限于這兩種刑罰方式，而是采用多元化的刑罰方式和手段。1998年歐洲理事會《通過刑法保護環(huán)境的公約》第6條規(guī)定：每一締約國應(yīng)采取適當?shù)拇胧?，按照有關(guān)的國際文書，確定某些犯罪按照第2條和第3條的規(guī)定能被處以與其犯罪性質(zhì)相當?shù)男淌绿幜P?？梢赃m用的處罰包括自由刑、罰款和恢復(fù)環(huán)境。按照該條規(guī)定，歐盟很多國家制定了了旨在“恢復(fù)環(huán)境”的非刑罰手段，比較有代表性的國家如荷蘭，除規(guī)定監(jiān)禁刑和罰金外，非刑罰手段包括：免除特定權(quán)利、關(guān)閉企業(yè)、沒收、公布判決結(jié)果、沒收非法所得、對受害者補償、完成未完成的活動、修復(fù)違法損害。非刑罰手段司法成本小，法律效果、社會效果和環(huán)境保護效果卻非常好，值得我國借鑒。我國刑法總則第37條也規(guī)定了非刑罰處罰的方式，主要包括：訓誡、具結(jié)悔過、賠禮道歉、行政罰款和處分等，這些方式主要適用于傳統(tǒng)犯罪，對環(huán)境犯罪這一新型犯罪并無多大作用，尤其是對恢復(fù)環(huán)境、救濟環(huán)境法益的效果甚微。

三、我國環(huán)境刑罰制度的重構(gòu)與完善

（一）在刑罰制度中確立恢復(fù)正義理念

針對我國環(huán)境刑罰制度的“疲軟”和局限性，環(huán)境與資源保護法學的學者們紛紛提出了解決的辦法。有的學者提出將法定刑升格、增設(shè)危險犯和故意犯、引入“過錯推定”制度，[4]該觀點強調(diào)罪刑相適應(yīng)，但是違背刑罰謙抑化和理性化原則。從國內(nèi)外司法實踐來看，嚴刑峻法并不能遏制環(huán)境犯罪。有的學者基于利益增進思想提出了重構(gòu)環(huán)境刑罰的構(gòu)想，認為環(huán)境問題產(chǎn)生的根本原因在于追求和實現(xiàn)利益過程中的不當行為所致，環(huán)境犯罪不僅要關(guān)注對已然罪行的懲罰，更應(yīng)該關(guān)注環(huán)境的修復(fù)與重建。[5]該觀點關(guān)注對破損環(huán)境的修復(fù)與重建，與傳統(tǒng)的刑罰觀念有了很大的進步和提升，但是要實現(xiàn)加害人、受害人、社會三方的利益共進是一個很大的難題。有的學者提出了環(huán)境刑法私法化的理念，建議在我國建立刑事和解、訴辯交易、刑事公益訴訟等制度。該觀點并未充分考慮到我國國情，私法入刑的泛化很可能淪為罪犯逃避責任和司法人員徇私枉法的工具。

筆者認為，目前最具可行性和合理性的環(huán)境刑罰觀念是“恢復(fù)正義”的理念。所謂恢復(fù)正義“是使受害人、犯罪人及社會恢復(fù)到原來的狀態(tài)”。[6]“恢復(fù)正義”把原有社會關(guān)系的回復(fù)作為判斷正義的標準,它的宗旨是使國家利益、社會利益與個人利益之間達到平衡。我國現(xiàn)行的環(huán)境刑罰措施主要為自由刑和罰金，帶有明顯的報應(yīng)和功利色彩，對遏制環(huán)境犯罪效果并不明顯。環(huán)境犯罪的高風險性和廣泛性決定了不能對環(huán)境犯罪科以重刑，環(huán)境犯罪客體的復(fù)合性決定了環(huán)境刑罰制度必須要平衡國家、個人和環(huán)境利益，環(huán)境犯罪的隱蔽性、專業(yè)性等決定了刑罰制度必須采取多元化的治理手段。將恢復(fù)正義的理念引入環(huán)境刑罰制度，恰恰可以迎合環(huán)境犯罪的特點，化解傳統(tǒng)刑罰理念的缺陷。刑罰的手段和措施不僅僅局限于報應(yīng)模式的監(jiān)禁刑和罰金，而是多元化手段的整合，包括道歉、和解、賠償、社區(qū)服務(wù)等。

（二）加強罪刑的明確性

罪刑法定原則要求犯罪和刑罰必須事先由法律作出明文規(guī)定，對犯罪的種類、構(gòu)成要件和刑罰的種類、幅度，都必須清晰、明確地作出規(guī)定，不得含糊其詞或模棱兩可，國家只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)定罪科刑。刑罰的明確性是罪刑法定原則的必然要求，是法律對行為人的行為進行指引、預(yù)測和評價的前提，也是保障人權(quán)、防止法官恣意定罪量刑的重要條件。如果刑罰不能達到明確、清晰的程度，公民就不能根據(jù)其規(guī)定準確預(yù)測自己行為的性質(zhì)和后果，掌握刑罰權(quán)的國家機關(guān)則可能怠于行使刑罰權(quán)或濫用刑罰權(quán)。因此，我國必須針對《刑法修正案（八）》中的“污染環(huán)境罪”，盡快出臺相關(guān)的司法解釋，明確說明什么情況構(gòu)成“嚴重污染環(huán)境”，什么情況屬于“后果特別嚴重”，以增強罪刑的明確性。

（三）重構(gòu)和完善罰金刑制度

首先，罰金刑適用方式應(yīng)從必并制和復(fù)合制為主轉(zhuǎn)向以選科制和得并制為主。大多數(shù)國家的罰金刑采用選科制或得并制，如美國、英國、德國等，我國從必并制和復(fù)合制為主轉(zhuǎn)向以選科制和得并制為主，符合國際刑罰輕緩化的趨勢。同時，選科制和得并制符合刑罰經(jīng)濟性和謙抑性原則。某些環(huán)境犯罪屬于偶犯、初犯、過失犯罪或者人身危險性和社會危害性不大，采用罰金刑就能實現(xiàn)刑罰的威懾和預(yù)防目的，就不必采用自由刑加罰金這種方式，這樣既可以節(jié)約司法成本，也不至于導(dǎo)致刑罰的過于嚴厲。選科制或得并制與必并制或復(fù)合制相比更具靈活性和操作性。當某些犯罪分子經(jīng)濟狀況不佳時，可以只適用自由刑一種刑罰方式，避免并處罰金卻不能執(zhí)行的尷尬，保持法律的威嚴。其次，應(yīng)將我國的無限額罰金制改為限額罰金制?？疾旄鲊h(huán)境刑法的立法，罰金刑一般采用限額罰金制或比例罰金制，我國也應(yīng)該借鑒各國的立法，將我國的無限額罰金制改為限額罰金制。具體修訂可在刑法分則中明確規(guī)定罰金的最低限額和最高限額。至于罰金數(shù)額的依據(jù)，需要綜合考量，比如犯罪造成的財產(chǎn)損失、違法所得、犯罪分子的財產(chǎn)狀況、恢復(fù)環(huán)境的費用等等。

其次，采取多元化的刑罰手段。針對環(huán)境犯罪的特點，除刑罰手段，歐美很多國家秉承恢復(fù)正義的理念，還在立法中規(guī)定了很多非刑罰的措施和手段，主要包括三種類型：一是禁制令類型，法院通過禁止自然人或法人從事特定職業(yè)或進行某項活動、剝奪某項權(quán)利等措施，阻止其進一步實施類似的違法行為或?qū)韽氖驴赡墚a(chǎn)生違法行為的職業(yè)。禁制令在意大利、葡萄牙和英國扮演著重要的角色，相關(guān)的案件多為廢棄物處置（英國）、海上非法捕魚（意大利）、嚴重的污染以及非法的廢棄物處置，尤其是存在累犯的危害性（德國）。[7]二是損害賠償類型，主要是彌補受害者因環(huán)境犯罪所遭受的損失而采取的非刑罰措施。三是生態(tài)損害補救和恢復(fù)類型，旨在補救和恢復(fù)受損的環(huán)境而采取的措施，如意大利的“恢復(fù)原狀”、荷蘭的“修復(fù)違法損害”等。

我們應(yīng)該借鑒國外懲治環(huán)境犯罪的非刑罰措施的經(jīng)驗，結(jié)合我國環(huán)境犯罪的實際情況，構(gòu)建包括非刑罰措施在內(nèi)的多元化刑罰體系。具體可包括三類：一是行政性措施，主要是防止再次犯罪，如限期治理、剝奪權(quán)利、禁止從事特定職業(yè)和某項活動、禁止從事某項經(jīng)營活動等；二是民事性措施，如道歉、賠償受害者損失等；三是恢復(fù)環(huán)境類措施，如恢復(fù)原狀，不能恢復(fù)原狀時可采取其它補救措施，如強制勞動或交納環(huán)境公益基金等。

四、結(jié)語

當代的環(huán)境問題已經(jīng)不是一個局部的問題，而是一個全球性的問題，用封閉的、傳統(tǒng)的方法來保護環(huán)境只能使環(huán)境問題越演越烈，環(huán)境問題的解決需要各國通力合作，包括環(huán)境法律制度需要各國相互借鑒經(jīng)驗和提供幫助，20世紀90年代以后世界各國環(huán)境立法越來越趨同化、國際化和一體化。因此，必須借鑒各國的立法經(jīng)驗，對我國的環(huán)境刑罰制度進行反思，修訂和完善現(xiàn)有制度，構(gòu)建多元化的刑罰體系，側(cè)重體系的嚴密化而非重刑化，使我國的環(huán)境刑罰制度真正起到特殊預(yù)防和一般預(yù)防的作用，實現(xiàn)有效遏制環(huán)境犯罪和恢復(fù)環(huán)境的雙贏效果。

[1]張福德.美國環(huán)境犯罪的刑事政策及其借鑒[J].社會科學家,2008(1):81.

[2][日]中西又三.21世紀日本法的展望[M].江利紅譯.北京:中國政法大學出版社,2012:135.

[3]王彬輝.加拿大環(huán)境執(zhí)行機制變革及其借鑒意義[J].當代法學,2 012(1):135-136.

[4]趙星,安然.環(huán)境犯罪對傳統(tǒng)刑罰目的之挑戰(zhàn)與應(yīng)對[J].法學雜志,2009(4);46.

[5]任彥君.基于利益增進思想的環(huán)境刑罰構(gòu)想[J].鄭州大學學報(哲學社會科學版),2010(5):51.

[6]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京:北京大學出版社,2003:25.

[7][荷蘭]邁克爾·福爾,[瑞士]岡特·海因.歐盟為保護生態(tài)動刑[M].徐平等譯.北京:中央編譯出版社,2012:25.