房長(zhǎng)明

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

一、社會(huì)信任理論的起源及含義

20世紀(jì)初，德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家齊美爾開(kāi)啟了信任問(wèn)題研究的先河。作為信任問(wèn)題研究的鼻祖，他認(rèn)為信任是“社會(huì)中最重要的綜合力量之一”。[1]20世紀(jì)六七十年代，對(duì)信任問(wèn)題的記憶再次被人們拾起，也就是在這時(shí)，社會(huì)信任理論應(yīng)運(yùn)而生。

社會(huì)信任目前主要存在兩種理論，即社會(huì)文化的解釋和制度主義的解釋。社會(huì)文化的解釋認(rèn)為：“社會(huì)信任是外生的、是形成于政治領(lǐng)域之外的、植根于文化規(guī)范和通過(guò)人們成長(zhǎng)早期社會(huì)化而形成的長(zhǎng)期的根深蒂固的信念?！薄皬奈幕囊暯莵?lái)看，對(duì)制度的信任是人際信任（interpersonal trust）的延伸?！盵2]制度的解釋則認(rèn)為：“社會(huì)信任源于政治領(lǐng)域，是人們對(duì)政治制度和政府的績(jī)效、政治制度的可信性的一種理性的評(píng)估?！盵2]著名學(xué)者William Mishler與Richard Rose的觀點(diǎn)認(rèn)為，制度主義在當(dāng)時(shí)社會(huì)信任的層次和結(jié)構(gòu)中最具有說(shuō)服力。目前從制度主義的角度解釋社會(huì)信任的學(xué)者占據(jù)了大多數(shù)，而以后的很多研究結(jié)果也證明了這一觀點(diǎn)的正確性。[3]

說(shuō)到社會(huì)信任，我們不妨先分析信任二字。根據(jù)不同的理解，可以把信任分為人際信任與系統(tǒng)信任、普遍信任與個(gè)別信任、社會(huì)信任與政治信任等。目前學(xué)術(shù)界主要從社會(huì)心理現(xiàn)象、社會(huì)秩序和社會(huì)關(guān)系三個(gè)方面來(lái)理解信任。綜合三個(gè)層面的理解，我們可以把信任解釋為在復(fù)雜社會(huì)體系中，由于行為主體彼此之間相信而敢于托付的一種社會(huì)心理，從而形成相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)秩序。

作為信任的一種，社會(huì)信任必然具有信任的某些特征。社會(huì)信任可以被理解為一種難以把握的社會(huì)心理，或者說(shuō)是一種對(duì)社會(huì)安全起著至關(guān)重要作用的安全機(jī)制。

二、我國(guó)社會(huì)信任現(xiàn)狀分析

我國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，許多問(wèn)題在當(dāng)今社會(huì)的壓力下日益突出，特別是當(dāng)前社會(huì)信任缺失導(dǎo)致社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中信任危機(jī)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

（一）信任危機(jī)事件頻發(fā)

近年來(lái)，社會(huì)信任危機(jī)事件時(shí)有發(fā)生。如“三鹿”、“郭美美”等事件證明了誠(chéng)信問(wèn)題缺失的嚴(yán)重性，也給社會(huì)帶來(lái)了很大的負(fù)面影響。與此同時(shí)，社會(huì)信任問(wèn)題突出，一些沒(méi)有認(rèn)清社會(huì)現(xiàn)狀和對(duì)自身處境不滿的人為了發(fā)泄內(nèi)心的憤懣，頻繁制造社會(huì)攻擊性事件，對(duì)他人人身財(cái)產(chǎn)安全造成了嚴(yán)重的危害，對(duì)社會(huì)秩序造成了嚴(yán)重的影響。據(jù)相關(guān)資料顯示：2008-2009年，發(fā)生了以云南孟連事件、貴州甕安事件、甘肅隴南事件、陜西府谷事件等為代表的“十大群體性事件”；2010 3月23日到5月12日，接連發(fā)生了福建南平、廣西合浦、廣東雷州、江蘇泰興、山東濰坊和陜西南鄭等六起校園慘案，當(dāng)事人把目標(biāo)指向毫無(wú)還擊之力的學(xué)生、孩子。這不得不引起我們的反思，也進(jìn)一步證明了我國(guó)的社會(huì)信任問(wèn)題面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

（二）黨和政府的政治信任度面臨考驗(yàn)

“政治不信任在民主制度中是公民的一項(xiàng)政治權(quán)利，而且作為公民權(quán)利表現(xiàn)形態(tài)的政治不信任是有法律和制度保障的?！盵4]對(duì)黨和政府的“不信任”可以說(shuō)是公民對(duì)政府機(jī)關(guān)的期望，是對(duì)他們工作的更高的要求。公民的選舉權(quán)、表決權(quán)、知情權(quán)等都是公民對(duì)政府不信任的種種權(quán)利，不管是政治信任還是政治不信任都應(yīng)當(dāng)作為政治體制改革的強(qiáng)大動(dòng)力。

盡管我們的生活水平得到了顯著提高，但是黨和國(guó)家的政治信任度仍有很大的提升空間。我們要從黨政機(jī)關(guān)自身入手，正確發(fā)揮政治信任和政治不信任的動(dòng)力作用，始終堅(jiān)持政治原則，不斷推動(dòng)政府由“管理型”向“服務(wù)型”轉(zhuǎn)變，這樣才能從根本上避免“端起碗來(lái)吃肉，放下筷子罵娘”的現(xiàn)象發(fā)生。[5]

（三）公共信譽(yù)危機(jī)、商業(yè)信用危機(jī)以及人際關(guān)系危機(jī)造成社會(huì)信任危機(jī)

轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)，公共領(lǐng)域缺乏信任、商業(yè)領(lǐng)域的失信行為以及人際關(guān)系之間的不信任對(duì)社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)了嚴(yán)重的負(fù)面影響。社會(huì)組織和公眾之間的相互信任是彼此間的一種主觀評(píng)價(jià)和價(jià)值判斷。2012年5月7日，民政部在國(guó)務(wù)院新聞發(fā)布會(huì)上談公益慈善公信力危機(jī)時(shí)，部長(zhǎng)李立國(guó)提出公眾可以“用腳投票”以增強(qiáng)公眾對(duì)公共領(lǐng)域的信任?！叭矍璋纺谭凼录迸萌诵幕袒蹋藗兪潞笤趯?duì)此事件心有余悸的同時(shí)，也應(yīng)該看到商業(yè)領(lǐng)域的信任需要建立在廣大消費(fèi)者的人身安全之上。眾所周知，商業(yè)文明是建立在普遍契約的基礎(chǔ)之上的，而契約的基礎(chǔ)則是信用。所以，企業(yè)只有贏得公眾信任，才能在發(fā)展道路上立于不敗之地?？v觀當(dāng)今社會(huì)現(xiàn)象，社會(huì)公眾之間的信任也有待進(jìn)一步加強(qiáng)?！袄先嘶杳圆桓揖?、路人摔倒不敢扶”已經(jīng)成為人與人之間信任缺失的有力證據(jù)。無(wú)論是公共信譽(yù)危機(jī)、商業(yè)信用危機(jī)，還是人與人之間的信任危機(jī)都會(huì)導(dǎo)致政治信任的下降。我們要抓住重點(diǎn)，各個(gè)擊破，重新確立社會(huì)信任的堅(jiān)強(qiáng)基石。

三、社會(huì)信任與安全感

信任問(wèn)題說(shuō)到底是一種對(duì)人際關(guān)系和社會(huì)預(yù)期的價(jià)值態(tài)度，是人們基于安全考慮而產(chǎn)生的心理和行為方式。無(wú)論信任還是不信任，都是與主體自身的安全需要，包括對(duì)利益安全的考慮聯(lián)系在一起的。從這個(gè)角度來(lái)理解，信任問(wèn)題就不單純是一個(gè)道德問(wèn)題，不單是一個(gè)人們是否誠(chéng)信是否守信的問(wèn)題，而是與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平、社會(huì)交往的發(fā)展程度、社會(huì)制度的公正程度和健全程度、社會(huì)文化的基本價(jià)值導(dǎo)向相互關(guān)聯(lián)的綜合性問(wèn)題。

（一）信任與本體性安全感

本體性安全感，是指大多數(shù)人對(duì)其自我認(rèn)同之連續(xù)性以及對(duì)他們行動(dòng)的社會(huì)與物質(zhì)環(huán)境之恒常性所具有的信心。正如吉登斯所指出：“本體性安全是指理所當(dāng)然的常規(guī)的安全性，它體現(xiàn)出了存在連續(xù)性的意義?！彼⒃趯?duì)人類個(gè)體的信賴與養(yǎng)育的更原始的信任的基礎(chǔ)之上，對(duì)他人的信任是一種持久而經(jīng)常性的心理需要，從對(duì)他人的信賴與誠(chéng)實(shí)中所獲得的是一種伴隨著所熟悉的社會(huì)與物質(zhì)環(huán)境下的經(jīng)驗(yàn)的再認(rèn)。

對(duì)習(xí)慣性東西的依戀是矛盾性的，它是對(duì)失落感的一種表達(dá)，這種失落感無(wú)疑是基本信任的一部分。常規(guī)的延續(xù)性，在生理上是令人放松的，但是從一種重要意義上說(shuō)，又不是任何人都能被它放松。對(duì)個(gè)人之間的“契約”的這種延續(xù)性的更新的展示，是加芬克爾“帶信任之實(shí)驗(yàn)”的要點(diǎn)。實(shí)驗(yàn)所提供的圖景展示了漠視日常談話中的那些看起來(lái)微不足道的東西在人情緒方面造成的煩擾。其結(jié)果是懸置了對(duì)他人的信任，并在心中注入了以傷害、背叛、疑慮和敵意等形式的不安全感。

本體性不安全感就是缺乏自我經(jīng)歷的一致性感受，而引發(fā)的一種強(qiáng)烈的無(wú)所適從感和挫折感，內(nèi)心的矛盾無(wú)法抑制，后果便是無(wú)安全感的持續(xù)。換而言之，本體性安全感需要信任為其提供基本保障，否則就屬于本體性的不安全感。

（二）信任與個(gè)體安全感

對(duì)個(gè)人的信任建立在回應(yīng)和它所包含的相互關(guān)系之上——相信他人的誠(chéng)實(shí)是自我誠(chéng)實(shí)和可靠感的一種最初來(lái)源。對(duì)抽象體系的信任為日常的可信賴性提供了安全保障，但是它的性質(zhì)本身決定了它不可能滿足個(gè)人信任關(guān)系所提供的相互性和親密性的需要。在這方面，傳統(tǒng)宗教與現(xiàn)代抽象體系就有明顯的區(qū)別，因?yàn)閭€(gè)別化的形象允許對(duì)個(gè)體的信任在大范圍的相互關(guān)系中直接變動(dòng)。比較而言，在抽象體系的情況下，信任卻被設(shè)定為相信非個(gè)人的原則，當(dāng)抽象體系沒(méi)有提供個(gè)體所尋求的結(jié)果時(shí)，這些原則僅以一種統(tǒng)計(jì)學(xué)的方式作出回應(yīng)。這就是為什么位于交匯口的個(gè)體通常要付出極大的辛勤勞動(dòng)，來(lái)努力證明自己是值得信任的——是他們提供了個(gè)體和體系信任之間的聯(lián)系。

（三）信任與公眾安全感

本體性安全感來(lái)自于人與人之間、人與環(huán)境之間最基本的信任關(guān)系。個(gè)體安全感是人對(duì)于信任關(guān)系最基本的需求，那么社會(huì)公眾安全感的由來(lái)是本體性安全感和個(gè)體安全感共同作用的結(jié)果，是存在于社會(huì)生活中各種信任關(guān)系長(zhǎng)期相互交織的最終體現(xiàn)。人與人、人與政府、人與社會(huì)之間長(zhǎng)期以來(lái)是一種怎樣的信任關(guān)系，將形成一段時(shí)期內(nèi)與之相對(duì)應(yīng)的社會(huì)道德風(fēng)氣，或秩序井然、和諧有序，或道德淪喪、爾虞我詐。

四、轉(zhuǎn)型期構(gòu)建我國(guó)社會(huì)信任體系的基本路徑

結(jié)合當(dāng)前我國(guó)政治體制改革和社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)狀，綜合考慮各方面的因素，要解決當(dāng)今社會(huì)信任問(wèn)題，必須多管齊下，綜合治理。

（一）健全法律體制，鞏固社會(huì)信任的基石

“加強(qiáng)法制建設(shè)是當(dāng)前中國(guó)重構(gòu)社會(huì)信任的有效途徑?！盵6]在解決政治信任問(wèn)題中，要運(yùn)用法律的權(quán)威，進(jìn)一步降低信任風(fēng)險(xiǎn)、懲治社會(huì)腐敗、減少各種不信任的因素。社會(huì)主義法制的基本要求是“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”，要解決社會(huì)信任問(wèn)題，必須從法律的制定、到法律的執(zhí)行、再到法律的追究等各個(gè)環(huán)節(jié)抓起。立法機(jī)關(guān)要制定出更加公正合理、科學(xué)民主的法律，并且要嚴(yán)格執(zhí)法。這樣，才能為社會(huì)信任提供強(qiáng)有力的法律基礎(chǔ)，不斷約束失信者的行為。

（二）規(guī)范政府行為，不斷提高政府的威信力

政府是國(guó)家政策和制度的制定者和執(zhí)行者，也是政治體制改革的主要管理者。如果政府不能帶頭信守承諾，那么對(duì)廣大民眾將起到不好的影響，就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)上頻繁出現(xiàn)失信的現(xiàn)象?！霸诋?dāng)代中國(guó)，人民大眾對(duì)政府和執(zhí)政黨的信任無(wú)疑是整個(gè)社會(huì)信任體系建立的重要前提和核心內(nèi)容。”[6]黨和政府能否履行對(duì)社會(huì)大眾的承諾，能否嚴(yán)格規(guī)范自身的行為，對(duì)于樹立自身形象、引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)氣具有重要的作用。因此，在面對(duì)社會(huì)頻發(fā)的各種問(wèn)題時(shí)，要重視樹立政府形象，相信民眾，允許民眾講真話、講實(shí)話，努力促進(jìn)各種政策法規(guī)和各項(xiàng)活動(dòng)公開(kāi)化、透明化，接受群眾的監(jiān)督。這樣，才能樹立黨和政府在人民群眾心目中的良好形象。

（三）構(gòu)建和完善社會(huì)信用體系，提升社會(huì)主義政治體系的公信力

政治體系是政治行為主體賴以存在的制度形式。要進(jìn)一步解決社會(huì)信任問(wèn)題，推廣社會(huì)信任理論，就要以制度的形式確立社會(huì)信任的存在形式。即建立社會(huì)信用體系，提高政治體系的公信力，提高政治行為主體的公信力。

社會(huì)信用體系作為政治體系的重要內(nèi)容，是完善我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的客觀需要，是整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的治本之策，關(guān)乎到我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的健康運(yùn)行和社會(huì)的良性發(fā)展。所以，我國(guó)要在鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想的指導(dǎo)下，牢固樹立和全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，以法制為基礎(chǔ)，以信用制度為核心，不斷健全社會(huì)信用體系，樹立社會(huì)主義政治體系在公眾面前的威信力。

（四）加強(qiáng)教育，樹立誠(chéng)信意識(shí)

誠(chéng)實(shí)守信作為社會(huì)主義核心價(jià)值體系的重要內(nèi)容，“它不僅是一種個(gè)人的美德和品質(zhì)，也是一種社會(huì)的道德原則和規(guī)范；不僅是一種內(nèi)在的精神和價(jià)值，也是一種外在的聲譽(yù)和資源。誠(chéng)信是道義的化身，同時(shí)也是功利的保證或源泉?！毙湃稳笔г谝欢ǔ潭壬鲜怯捎谏鐣?huì)上沒(méi)有形成普遍的共識(shí)，社會(huì)公眾缺乏誠(chéng)信意識(shí)。我們應(yīng)加強(qiáng)宣傳教育，把誠(chéng)信內(nèi)化為公民自身的意識(shí)，這樣才能全民自覺(jué)守信，形成良好的人人守信的社會(huì)風(fēng)氣。只有把誠(chéng)信這一中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)美德作為社會(huì)主義核心價(jià)值體系的重要內(nèi)容來(lái)抓，把誠(chéng)信意識(shí)教育作為國(guó)民教育的重要組成部分來(lái)抓，人們才能從內(nèi)心深處重視誠(chéng)信。

五、結(jié)語(yǔ)

總體看來(lái)，我國(guó)的社會(huì)信任研究還處于探索階段，研究領(lǐng)域也有限，取得的研究成果也有待進(jìn)一步深化。博大精深的華夏文化教會(huì)了我們?nèi)￠L(zhǎng)補(bǔ)短，海納百川。在中國(guó)社會(huì)信任問(wèn)題的研究過(guò)程中，我們應(yīng)不斷借鑒西方的先進(jìn)理論成果，去其糟粕取其精華，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，深入分析，努力探索，充分發(fā)揮其對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的指導(dǎo)作用。

[1]]G.Simmel 1978:The Philosophy of Monery[M].London:routledge,178-179.

[2]K.Newton.Trust,Social Capital,Civil Society,and Democracy[J].International Political Science Review,2001,22(2):201-204.

[3]謝治菊.政治信任的含義、層次（結(jié)構(gòu)）與測(cè)量——對(duì)中西方學(xué)界相關(guān)研究的述評(píng)[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2011(7).

[4]曹沛霖.社會(huì)轉(zhuǎn)型中的政治信任與政治不信任——政治學(xué)分析視角[J].中國(guó)浦東干部學(xué)院學(xué)報(bào),2009(4).

[5]李青.當(dāng)代中國(guó)政治信任現(xiàn)狀思考與路徑構(gòu)建[J].成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010(3).

[6]白春陽(yáng).論重建社會(huì)信任的基本途徑[J].理論探索,2008(1).