梁從國(guó)

（中國(guó)人民大學(xué) 清史研究所，北京 100872）

曾國(guó)藩與李元度關(guān)系的再辨析
——從咸豐十年的一個(gè)奏折說起

梁從國(guó)

（中國(guó)人民大學(xué) 清史研究所，北京 100872）

曾國(guó)藩與李元度因徽州之役生隙，曾國(guó)藩認(rèn)定他不適合帶兵打仗，但后者卻不以為是，反用曲筆褒揚(yáng)自身。兩人因?yàn)檎J(rèn)知的落差，又加上官場(chǎng)人際間的復(fù)雜糾葛，最終他們的關(guān)系不免一波三折。

曾國(guó)藩；李元度；奏折

學(xué)界論述曾國(guó)藩、李元度關(guān)系的文章，較有深度的有王爾敏的《曾國(guó)藩與李元度》，他對(duì)兩人關(guān)系挖掘甚深，引用資料宏富，但對(duì)李元度研究還不是很豐滿[1]182-213。成曉軍肯定了曾國(guó)藩對(duì)李元度的評(píng)語——“帶勇非其所長(zhǎng)”，不過他較多使用了曾國(guó)藩一方資料，對(duì)李元度的有關(guān)敘述沒有作進(jìn)一步分析，因而對(duì)于他們之間的關(guān)系以及各自性格缺乏深入的認(rèn)知[2]182-202。熊英在《略論湘軍儒將李元度》①該文將御史劉慶參劾李元度失守徽州“罪重罰輕”時(shí)間弄錯(cuò)，誤為同治元年（1862年），實(shí)際為同治三年（1864年）。一文中，全面論述了李元度一生事功，相應(yīng)涉及了因徽州失守曾李關(guān)系的變化，只是在分析時(shí)稍顯粗略，有些地方還出現(xiàn)不應(yīng)有的史實(shí)錯(cuò)誤[3]313-329。其他如孫海洋的文章也部分涉及兩人關(guān)系，只是論說相對(duì)簡(jiǎn)略一些[4]。筆者主要以李元度失守徽州事件為中心，通過對(duì)當(dāng)時(shí)曾國(guó)藩的心理狀態(tài)、處事原則等來分析他參劾李元度的動(dòng)因，并且考察作為當(dāng)事方的李元度對(duì)有關(guān)這一事件的撰述，進(jìn)而探析曾李二人關(guān)系曲折的原因。

一

咸豐二年（1852年），曾國(guó)藩在湖南舉辦團(tuán)練，平江縣舉人李元度上書曾國(guó)藩談?wù)摫拢笳咭暈槠娌?。第二年李元度加入曾?guó)藩幕府，謀劃軍事。咸豐五年（1855年），李元度招募平江勇自行統(tǒng)軍，開始領(lǐng)兵打仗的軍事生涯。曾國(guó)藩曾表示，“回首往事，眷眷于辛苦久從之將士，尤眷眷于足下（指李元度〕與雪琴二人”[5]606。咸豐十年六月（1860年7月），曾國(guó)藩奏調(diào)李元度為安徽寧池太道，防守徽州。不久，徽州城被太平軍攻破。該年九月十六日（1860年10月29日），曾國(guó)藩呈遞《周天受等寧國(guó)殉節(jié)請(qǐng)恤及參革徽州失職人員折》，參劾李元度。從這份奏折表面看來，李元度被參革的主要原因，是“躁擾愎諫”，“不穩(wěn)修營(yíng)壘，不堅(jiān)守以援，僅守一晝夜而潰，貽誤大局”所致[6]1247。事實(shí)真相是這樣嗎？

咸豐十年八月二十五日（1860年10月9日），太平軍破徽州。第二天夜間，曾國(guó)藩“聞徽州于廿五日申刻不守，次青（案：李元度字）不知下落，為之竟夕不寐”，二十七日，竟至“凄咽”[7]532。二十八日他在《致沅弟》信中寫道，李元度“聞實(shí)已出城，至今尚無下落，必殉難矣”；嘆息道，“哀哉此人，吾用之違其才也!”[8]577曾國(guó)藩與李元度私交甚好，李元度已殉職，曾國(guó)藩早已了解他不具備統(tǒng)兵打仗的才能，就不應(yīng)該奏調(diào)李元度防守徽州。曾國(guó)藩悔恨自己送了他性命。

咸豐十年八月十四日（1860年9月28日），曾國(guó)藩送李元度時(shí)告誡他，“曰戒浮，謂不用文人之好大言者；……曰戒反復(fù)，謂次青好朝令夕改也；曰戒私，謂用人當(dāng)為官擇人，不為人擇官也”[7]529。那么在徽州的李元度是如何行事呢？

八月十七日，李元度將兩營(yíng)軍隊(duì)派駐績(jī)溪的叢山關(guān)?！埃▍采剑╆P(guān)在績(jī)溪東北，距縣城四十里，地險(xiǎn)要,……為徽郡藩籬”，原防兵告警在即，因此，他下令派一千人前往援助[9]499。這樣安排有李元度自負(fù)①王 運(yùn)《湘軍志》有言，“元度前守貴溪有功，自許能守之”。而王定安之《湘軍記》也記錄，“國(guó)藩以李元度前守貴溪有功，令權(quán)皖南道，元度亦自許能守之”。故有此說。的一面；[10]60，414更重要的是他不熟悉敵情，他并不知曉太平軍兵力情況，甚至連統(tǒng)帥也不知曉②案：寧國(guó)在咸豐十年八月十二日被太平軍攻破，其后曾李往來之信件均未言及太平軍兵力情況；又曾等人一直以為攻徽之帥為陳玉成，其后才知為李世賢，僅在曾國(guó)藩八月二十六日《復(fù)胡林翼》信中才有所提及太平軍情況，即如“次青函抄呈，系偽侍王帶來，聞賊多至七、八萬也”，可推知此前曾李并不知悉太平軍情況。詳見《曾國(guó)藩全集·書信（二）》，第1590頁(yè)。。而曾國(guó)藩向來提倡不要“輕于出隊(duì)”，“反主為客”[11]1573，因此，他盡管同意李元度派兵叢山關(guān)，但他仍然擔(dān)心，故再要求李“于徽州堅(jiān)扎營(yíng)壘”的同時(shí)，“即派禮字等二千三百人去厚兵力”；在禮字等營(yíng)尚未到達(dá)的時(shí)候，又要求李“請(qǐng)全數(shù)守徽州，不必分營(yíng)赴績(jī)”[11]1558，1562。但李元度沒有采納。無奈，曾國(guó)藩只得告誡他，“績(jī)溪之叢山關(guān)，如果確有把握，或可由貴軍先分一二營(yíng)守之。若無十分把握，則貴軍專?？こ牵偛灰朔帧盵11]1564。兩天后，李元度的軍隊(duì)阻擊失利，曾國(guó)藩嚴(yán)斥李元度分散兵力的做法。在下令“禮河四營(yíng)速至徽郡”歸李元度調(diào)度的時(shí)候，曾國(guó)藩百般囑咐他不要分兵到城外，應(yīng)該以守衛(wèi)徽州為主，以靜制動(dòng)。李元度并未汲取十九日的教訓(xùn)，于二十二日又派兵到臨溪。曾訓(xùn)斥李元度“在戎行六年，而心不入理如此”，并要求他“刻下惟當(dāng)虛心靜氣，專辦扎營(yíng)買米二事，不可再躁”[11]1581。此時(shí)，曾國(guó)藩已深感不妙，在二十三日夜《致李續(xù)宜》信中要求李“速帶三營(yíng)來此一助”，并說“十日之內(nèi)，徽州縱有意外之虞，祁門必可保全也”[11]1583。二十四日，他在《復(fù)李元度》信中說“扎營(yíng)是第一根本事。平江勇十六到，十七、八、九不令扎營(yíng)，河禮二十到，二十一、二不令扎營(yíng)，何也？聞皆散亂于沙洲之上，何以御敵？”要求李元度扎營(yíng)“距城以十里之內(nèi)為率，不可遠(yuǎn)”[11]1583。當(dāng)天夜晚寫信給李元度，“牌頭項(xiàng)頭扎營(yíng)，去城太遠(yuǎn)，不能相照應(yīng)”[11]1586。從他給李元度的兩封信中，可揣測(cè)到兩層意思：

第一，李元度至少在二十二日以前未按曾國(guó)藩要求修扎營(yíng)壘，讓曾國(guó)藩非常惱火。曾認(rèn)為，“扎營(yíng)宜深溝高壘，雖僅一宿，亦須為堅(jiān)不可拔之計(jì)，但使能守我營(yíng)壘，安如泰山，縱不能進(jìn)攻，亦無損大局”[12]169。湘軍將士即使僅住一晚，也要扎營(yíng)，可現(xiàn)在的李元度呢？

第二，李元度還沒有作好“結(jié)硬寨，打呆仗”的心理和戰(zhàn)術(shù)準(zhǔn)備，扎營(yíng)的細(xì)節(jié)問題還須向曾請(qǐng)示，那么李元度會(huì)帶兵打仗嗎？

當(dāng)然這只是曾國(guó)藩的想法，但李元度卻苦不堪言，“（徽州）城周十三里，女墻盡圮，蓬蒿沒人，葺治三晝夜，埤堄完三分之二”[9]2181；還要防備太平軍的侵?jǐn)_。即使是曾國(guó)藩在給家人的信中也說，“次青在徽，現(xiàn)辦城守事宜，城上蓬藁沒人，雉堞不完，若過四日，則次青料理漸安，當(dāng)可守御”[8]575。

曾國(guó)藩既已考慮到上述問題，只能給李元度鼓勁，在徽州被攻破后，曾國(guó)藩說，“次青所以失者，力主守城之說，乃必待戰(zhàn)敗之后，始入城分守之，分布未定，士氣已餒，軍械已失，企復(fù)能堅(jiān)守哉？[11]1602”又說，“徽州皆不主守城而主守險(xiǎn)，牢不可破，……次青違眾，故諸事大為失勢(shì)”[11]1603-1604。不僅如此，在九月初六日《徽州被陷現(xiàn)籌堵剿折》中，曾國(guó)藩稱李元度防守徽州時(shí)“身臥城頭，竭力抵御”，并說徽州之失在于他所帶領(lǐng)的軍隊(duì)系“新募之卒，由湖南遠(yuǎn)來”，“兵勇僅二千有奇，不敷分布”，而太平軍四萬余人“逼城下”，李元度只得每日迎戰(zhàn)，營(yíng)壘已來不及修筑所致[6]1243?？梢姡鴩?guó)藩認(rèn)定他已殉職后，就盡量弱化其失守徽州的罪責(zé)。細(xì)細(xì)品味該折，實(shí)含有褒揚(yáng)李元度的味道。

二

有意思的是，在曾國(guó)藩呈上折子的當(dāng)晚（九月六日），就接到了李元度的信件。這不僅證實(shí)了他沒有死，而且還證實(shí)了在徽州失陷之前李元度已逃出。曾國(guó)藩曾問訊潰逃到祁門的李元度的親族、兵勇，后者堅(jiān)稱李元度無事，在城破之前已出城[8]578-579。那時(shí)，他還保持半信半疑的態(tài)度。該信的內(nèi)容更增添了曾國(guó)藩的憤怒。他在日記中寫道，“次青廿六日所發(fā)之信，猶多怙過飾非之辭”，憶起“咸豐六年平江勇焚殺辰勇二百余人，次青信中亦多怙過飾非之語”的事情，認(rèn)定“此人殆不足與為善矣”[7]534。李元度失守徽州事件至少在如下方面有違他行人做事的原則：

一、李元度駐扎徽州前，曾國(guó)藩告誡之一是“戒浮”。這是要求李少空談、忌浮躁。然而，李元度不僅沒有遵從修筑營(yíng)壘的建議，反而分營(yíng)阻擊，連日出兵。這事實(shí)上已包含李元度不守節(jié)制的意思。

二、徽州失陷，李元度出城一節(jié)。事情究竟是怎樣的呢？據(jù)李元度日后撰寫的《楊莘耕哀辭》所說，二十五日“賊攻愈力，君（指楊莘耕）分守北門，余（指李元度）西門”，兩人抱著必死之心，“三登三卻之，殺賊過當(dāng)”，但“賊忽冒死自小北門登，酉刻，城陷”[9]2181。而王先謙所寫碑傳中，稱“（李元度）北門不守，馳馬督戰(zhàn)，墮馬昏絕，為親卒負(fù)出，城遂陷”[13]。從材料上看，李在《楊莘耕哀辭》及另一篇《贈(zèng)知府童君列傳》都沒有談到他落馬負(fù)傷，被士兵救出城外的事情。查趙烈文《能靜居日記》也無相關(guān)敘述。還可佐證的是，逃到祁門的平江勇向曾國(guó)藩稟告時(shí)也沒有提及此點(diǎn)。只能推測(cè)，王先謙在撰寫李元度碑傳時(shí)有隱諱和溢美之詞。因此，既便真有此事，李元度也脫不了城池未破人先逃的嫌疑。曾國(guó)藩曾說，“帶勇之人，第一要才堪治民，第二要不怕死，第三要不急急名利，第四要耐受辛苦，……四者似過于責(zé)備，而茍闕其一萬不可帶勇，……大抵有忠義血性，則四者相從以俱至；無忠義血性，則貌似四者，忠不可恃”[5]224-225。他以“忠義血性”為帶兵之人的根本，李元度棄城先逃，這是否更加深了曾國(guó)藩對(duì)李元度才能的看法呢？

三、李元度二十六日的來信。該信內(nèi)容現(xiàn)已不得而知，但依據(jù)曾李的一些材料，可窺見一斑。李元度認(rèn)為徽州失守的原因在于：

（一）葺治任務(wù)未完成，李世賢軍已兵臨城下；（二）在徽州攻防戰(zhàn)中，“原防兵千有六百，忽不戰(zhàn)奔，援師之至自祁門者亦奔潰，我軍不能支，入城據(jù)守”[9]2181；（三）李世賢軍多至七八萬，并且相當(dāng)兇悍，而己方人數(shù)遠(yuǎn)遜敵人，完全不能抵擋[11]1590。

第一點(diǎn)是曾國(guó)藩最不滿意李元度的地方。盡管他一再要求修筑營(yíng)壘，但在敵軍大兵壓境之際，李元度還是沒完成防守事宜；而第二、三點(diǎn)，只能加重曾國(guó)藩對(duì)李元度治軍打仗才能的懷疑以及對(duì)他所率平江勇的偏見。原有防兵及援兵本歸李元度調(diào)度，即便潰逃，也應(yīng)該由他本人負(fù)責(zé)。李元度似乎含有抱怨之意，這讓曾國(guó)藩十分不快；平江勇戰(zhàn)斗力差，無疑為曾早先“平江勇輕進(jìn)輕退，舊習(xí)未改”的偏見又添一證[11]1582。在曾國(guó)藩看來，徽州失守，李元度應(yīng)負(fù)全責(zé)，然而來信卻文過飾非，也印證了曾國(guó)藩所說“文員之心多歪多不坦白”，“歪曲私衷”，事事不“推心置腹”[14]53。曾對(duì)李可謂推心置腹，而后者沒有盡到誠(chéng)意。

曾國(guó)藩認(rèn)定李元度難堪大任，又不能與他為善，恰恰是徽州失陷后的兩件事情更加深了曾國(guó)藩的看法。

一、李元度不速回祁門。在九月八日、九日兩天給胡林翼、郭嵩燾兄弟的信中，曾國(guó)藩對(duì)李元度的這一行徑相當(dāng)不解[11]1607,1611。在聽李元度“走出皖南境外至浙江衢州、江西廣信等處，至今尚未回老營(yíng)”后，他表示“尤可駭異”[8]582。按《大清律歷》，“凡守邊將帥，被賊攻圍城寨，不行固守而輒棄之，及（平時(shí)）守備不設(shè)，為賊所掩襲，因而失陷城寨者，斬（監(jiān)候）”[15]443。李元度城未破先逃，罪責(zé)一；不速回祁門老營(yíng)向曾國(guó)藩稟告，罪責(zé)二。曾國(guó)藩能不替他擔(dān)心害怕嗎①案：李云度不能速回曾國(guó)藩大營(yíng)，在趙烈文《能靜居日記》中有所記錄，“李（元度）既敗，路阻，由浙境繞至，流涕自歸”。[16]620？

二、平江勇索餉。平江勇守徽州不力，“城未破而全軍先遁”②案：“城未破而全軍先遁”出自曾國(guó)藩同治元年三月初十《復(fù)沈葆楨》信[17]2598。再核對(duì)曾國(guó)藩咸豐十年九月初九日記，“平江六營(yíng)并營(yíng)務(wù)處、親兵、功德哨、馬隊(duì),其點(diǎn)名發(fā)途費(fèi)者,二千八百五十九名”,則徽州之役中李元度所領(lǐng)之平江勇實(shí)未損失多少[7]535；又據(jù)李元度《平江縣志》記徽州之難“勇丁死事者[等六百五十三人]”，即使是此數(shù)目，在李世賢率四萬余人環(huán)攻之下，平江勇仍能存留二千余人，則“城未破而全軍先遁”可信[18]511。，到祁門后鬧餉。曾國(guó)藩九月十一日在《致沅弟季弟》信中說，“此次平江勇之可惡，實(shí)出情理之外”，還說“沅弟昔嘗言平江勇斷不可用，余今悔信之不篤也”[8]582。他對(duì)平江勇的惡感日增，也就愈發(fā)懷疑李元度的帶兵治軍才能。

基于這樣的認(rèn)識(shí)，曾國(guó)藩對(duì)李元度失守徽州的看法又進(jìn)了一步：從原先李元度守城而不守險(xiǎn)的戰(zhàn)術(shù)失誤發(fā)展到對(duì)他的個(gè)性評(píng)價(jià)，認(rèn)為李元度太過自負(fù)，輕率迎戰(zhàn)，遂被擊敗。他對(duì)李元度看法的大大轉(zhuǎn)變，也影響到對(duì)李所推薦的人才的評(píng)價(jià)，認(rèn)為不可信賴[11]1611，1613?？梢钥隙ǖ氖?，曾國(guó)藩已決心參革李元度了。但遭到了幕僚的反對(duì)，尤其李鴻章的反對(duì)最為激烈，曾國(guó)藩非常憤懣，在當(dāng)天日記中寫道，“日內(nèi)因徽州之?dāng)?，深惡次青，而又見同人多不明大義，不達(dá)事理，抑郁不平，遂不能作一事”[7]536。揣測(cè)他的意思，“大義”即謂李元度沒有忠義血性，有失臣子守城之責(zé)；“事理”即謂李元度“實(shí)非帶勇之才”。從曾國(guó)藩的本意來講，他參革李元度主因倒不是減輕自己籌劃不周的罪責(zé)，仍以將帥兼師弟之情為之，訓(xùn)誡李元度③易孟醇即認(rèn)為曾國(guó)藩參李的原因之一，是回應(yīng)清廷責(zé)備他“籌畫未密”之過[19]164，這種說法值得商榷。。應(yīng)該提及的是，曾原準(zhǔn)備參李元度折較重，但經(jīng)過幕僚陳鼐“復(fù)再三婉陳，因?qū)⒆喔逯袆h去數(shù)句”[7]537，便成了如前所述九月十六日奏折中的李元度“躁擾愎諫”等等不太痛癢的話語。事實(shí)上對(duì)李元度并未起到懲戒的作用。

三

曾國(guó)藩已隱忍了該說未說的話，當(dāng)后來李元度“不靜候?qū)徲?，擅自回籍”[20]2108，與浙江巡撫王有齡拉上關(guān)系，王有齡“復(fù)奏請(qǐng)李元度募八千人入浙，免論徽州罪，且擢為按察使”的時(shí)候[10]499，曾國(guó)藩再也容忍不了。王有齡與曾國(guó)藩本因軍餉問題而生隔閡④王 運(yùn)《湘軍志》記，“有齡知當(dāng)受兵，則通使祁門，請(qǐng)?jiān)鴩?guó)藩，語不及軍餉。國(guó)藩以軍未集，辭”[10]91。，而前者拉攏李元度，實(shí)對(duì)曾國(guó)藩構(gòu)成巨大的威脅和傷害。同治元年二月二十二日（1862年3月22日）曾國(guó)藩在《參李元度片》中說，李元度虛報(bào)勝仗，“查義寧、奉新、瑞州，皆臣（曾國(guó)藩）所統(tǒng)轄之地，系賊匪先自退出，李元度并無打仗克城之事。臣所派鮑超一軍，與李元度同抵瑞州，亦未報(bào)曾見一賊，曾接一仗。李元度屢報(bào)克復(fù)，冒稟邀功，實(shí)出清理之外”?！袄钤惹凹蓉?fù)臣，后又負(fù)王有齡，法有難寬，情亦難恕”；“該員治軍，一味寬縱，多用親族子弟，……帶勇非其所長(zhǎng)”，重劾李元度[20]2109。

李元度被革職后，撰述甚多。其中隱顯涉及曾李關(guān)系的，有《天岳山館文鈔》《天岳山館詩(shī)存》《平江縣志》等。直接導(dǎo)致他宦海沉浮的徽州之役，他在《天岳山館文鈔》和《平江縣志》中，借祭奠殉職的童梅華、楊莘耕二人表達(dá)了他的辯解之詞[9]。卷七、卷三十七尤其在《楊莘耕哀辭》中，嘆“失地喪師，余且當(dāng)死法，即幸及寬政，生猶死耳”。既表述了對(duì)亡友的深悼與懊悔之情，也表達(dá)了對(duì)曾國(guó)藩參劾的某種程度的芥蒂，表明他并非不具備統(tǒng)軍作戰(zhàn)的能力，主要是太平軍力量太強(qiáng)不。但無論是曾國(guó)藩所謂四萬，李元度所謂七八萬，日后又稱十萬“悍賊”而言，他沒法解釋平江勇僅損失653人的事實(shí)。李元度自負(fù)又自信的性格，王爾敏通過對(duì)李元度《天岳山館文鈔》卷三十六《答馬太守毓華書》一文的措辭已指出[1]211。這樣的性格，卻又有相當(dāng)“倔”認(rèn)死理的成分。曾國(guó)藩在第二次參革李元度的奏折中，即指出他所管轄地江西的義寧、奉新、瑞州三城并非李元度所攻復(fù)，實(shí)為太平軍自行退出。王爾敏即認(rèn)同李元度攻復(fù)城池一事[1]199，也有學(xué)者認(rèn)為這一罪狀為曾國(guó)藩捏造，因?yàn)橥瑫r(shí)期江西巡撫李桓也上一折，為李元度克復(fù)城池請(qǐng)賞[19]166。其實(shí)，查同治元年《大清穆宗毅皇帝實(shí)錄》，有記載“李元度一軍，既在新昌奉新等處并未打仗，單開請(qǐng)獎(jiǎng)各員，著毋庸議。并著曾國(guó)藩飭令李桓遵照辦理”[21]。卷四十一而后，再查《大清穆宗毅皇帝實(shí)錄》卷一百十三（同治三年八月）、卷一百二十（同治三年十一月）、卷一百二十四（同治三年十二月）、卷一百三十九（同治四年五月）有關(guān)李元度案情的諭旨及最終定旨，均對(duì)他在湖北江西捏報(bào)克復(fù)城池一事沒有疑義。同治四年三月四日李鴻章、沈葆楨、彭玉麟、鮑超等四人合奏的《李元度請(qǐng)免發(fā)遣折》，也沒有否認(rèn)李元度“飾報(bào)勝仗而不能救杭州之失”[22]31。即便在王先謙為李元度撰寫的碑傳中，也只是表達(dá)“六月，公（指李元度）自湖北轉(zhuǎn)戰(zhàn)而前，賊望風(fēng)潰遁，連復(fù)通城、崇陽(yáng)、蒲圻、義寧、新昌、奉新、瑞昌諸城”[13]，卷三十九并沒有使用“克”等表達(dá)接仗的字眼。這說明曾國(guó)藩參革李元度虛報(bào)勝仗的罪責(zé)是準(zhǔn)確無誤的。但李元度對(duì)這一段史實(shí)描述卻使用了春秋筆法。在《平江縣志》中寫道，“六月初三日，李元度克通城，初六日克崇陽(yáng)，通山、蒲圻賊皆遁。十四日克義寧州，連復(fù)奉新、新昌、上高、瑞州等府縣，賊遁入浙，縣解嚴(yán)”[18]500。在《天岳山館文鈔》中論及，“十一年，余帥師援浙江，君典五百人，從克通城、義寧各州縣”[9]。卷三十七《朱儒臣哀辭》這樣的表達(dá)，一則有陰違清廷的最后定罪之意；二則是對(duì)曾國(guó)藩的不滿，而最終似乎要證明，他本人軍事才能本不平庸，且有上佳表現(xiàn)。

由此看來，曾國(guó)藩對(duì)李元度的認(rèn)知與李元度的自知之間的落差，加之官場(chǎng)上復(fù)雜的人事關(guān)系，使兩人不免多出波折。李元度在曾國(guó)藩死后，所寫《哭太傅曾文正師》中言“末路時(shí)多故，前期我負(fù)公。雷霆與雨露，一例是春風(fēng)”，展示了他的胸襟與氣度。殊不知使兩人關(guān)系生變的第三人，在杭州殉職的浙江巡撫王有齡，李元度也寫了“我欲從公，形格勢(shì)沮。莫能奮飛，茹痛終古。我實(shí)公負(fù)，夫復(fù)何言。質(zhì)公之靈，其或鑒原。嗟我與公，未嘗識(shí)面。辱以書來，開誠(chéng)相見”；“與公同死，雖死亦生”[9]。卷三十七《祭浙江撫部王壯愍公文》或許，這能看出李元度是一個(gè)性情中人，他對(duì)于官場(chǎng)人際關(guān)系既不熟稔，也不圓滑。曾國(guó)藩幕僚趙烈文在李元度徽州失守后即斷語李元度“長(zhǎng)厚，非負(fù)恩者”[16]620，可謂一語中的。后人徐一士也曾評(píng)說，“謂元度之于國(guó)藩，不能無稍宿撼，亦頗在情理之中。元度早從國(guó)藩于患難，關(guān)系最深。自徽州之役，屢被國(guó)藩嚴(yán)劾，遂至乖離。后雖重歸于好，為師弟如初，自終不免自傷蹭蹬，因之介介之懷，未能悉泯。其為壽麟鳴不平，固不無隱咎國(guó)藩寡恩之意焉”[23]34。如此說法，恰可作為本文論斷的一個(gè)注腳。

[1]王爾敏.清季軍事史論集[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2008.

[2]成曉軍.風(fēng)雨晚清：曾國(guó)藩與他的精英們[M].北京：團(tuán)結(jié)出版社，2009.

[3]王繼平.曾國(guó)藩研究：第3輯[M].長(zhǎng)沙：湘潭大學(xué)出版社,2008.

[4]孫海洋.試論李元度的人品與詩(shī)品[J]，船山學(xué)刊，1999(2).

[5]曾國(guó)藩全集·書信（一）[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1991.

[6]曾國(guó)藩全集·奏稿（二）[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1987.

[7]曾國(guó)藩全集·日記（一）[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1987.

[8]曾國(guó)藩全集·家書（一）[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1985.

[9]李元度.天岳山館文鈔[M].臺(tái)灣：文海出版社,1966.

[10]湘軍史料四種[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社,2008.

[11]曾國(guó)藩全集·書信（二）[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1991.

[12]羅爾綱.湘軍兵志[M].北京：中華書局，1984.

[13]繆荃孫.誥授光祿大夫貴州布政使李公神道碑[G]//續(xù)碑傳集.臺(tái)灣：文海出版社,1966.

[14]李鼎芳.曾國(guó)藩及其幕府人物[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1985.

[15]張晉藩.清朝法制史[M].北京：中華書局，1998.

[16]續(xù)修四庫(kù)全書·史部傳記類（560）[M].上海：上海古籍出版社，1993.

[17]曾國(guó)藩全集·書信（四）[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1992.

[18]湖南地方志中的太平軍史料[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社,2010.

[19]易孟醇.曾國(guó)藩傳[M].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)出版社，2009.

[20]曾國(guó)藩全集·奏稿（四）[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1988.

[21]大清穆宗毅皇帝實(shí)錄[M].同治元年閏八月.

[22]顧廷龍，戴逸.李鴻章全集②·奏議（二）[M].合肥：安徽教育出版社，2008.

[23]徐一士.一士譚薈[M].臺(tái)灣：文海出版社,1966.

K252

A

1674－5450（2013）02－0180－04

2012－12－20

梁從國(guó)（1976-），男，湖北漢川人，中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)近現(xiàn)代史博士研究生。

【責(zé)任編輯 李 菁】