唐利國

(北京師范大學(xué)歷史學(xué)院，北京100875)

一、問題的提出

吉田松陰是日本幕末時(shí)期倒幕志士的著名先驅(qū)，其門下涌現(xiàn)了高杉晉作、木戶孝允、伊藤博文等倒幕維新運(yùn)動(dòng)的重要領(lǐng)導(dǎo)者。作為推動(dòng)日本近代化轉(zhuǎn)型的思想先驅(qū)和精神導(dǎo)師，吉田松陰長期以來廣為學(xué)界所重視，已經(jīng)積累了數(shù)量龐大的研究成果。但是，涉及其變革思想的形成，現(xiàn)有成果往往集中于分析西學(xué)的影響，卻比較忽視近世傳統(tǒng)學(xué)問尤其是漢學(xué)所發(fā)揮的作用，即便談及，也多是強(qiáng)調(diào)其作為接受西學(xué)的媒介的意義。其實(shí)，松陰對西洋兵學(xué)的重視遠(yuǎn)比不上對傳統(tǒng)兵學(xué)。即便面對美國的堅(jiān)船利炮，他也依然信心十足地寫道:“仰奉神功 (皇后)之御雄略，考諸葛 (亮)王佐之略，學(xué)甲越①甲越指武田信玄的家人小幡景憲創(chuàng)立的甲州流、越后流等日本近世兵學(xué)。節(jié)制之兵，則天下無敵?！雹谏娇诳h教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，普及版，東京:巖波書店，1939－1940年，第218頁。實(shí)際上，由于內(nèi)外各種因素，松陰放棄了蘭學(xué) (西學(xué))的學(xué)習(xí)，③山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第二卷，定本版，東京:巖波書店，1934－1936年，第35頁。終其一生，他的主要思想資源依然是近世日本傳統(tǒng)學(xué)問。有鑒于此，本文特以吉田松陰所作《東坡策批評》④山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，東京:巖波書店，1934－1936年，第309－372頁。為例，考察他是如何依靠傳統(tǒng)學(xué)問資源，展開自己的政治改革論的。

《東坡策批評》是一份獨(dú)具特色的文獻(xiàn)，是吉田對蘇東坡的策論選集的評注。《東坡策》共三卷，為藤森大雅所編，收錄了蘇軾的策文25篇。安政六年 (1859)正月 (本文所用月日皆為陰歷)，松陰完成了《東坡策批評》。其時(shí)距松陰受刑而死僅約半年，此書可以說是松陰生前最后一部比較全面地闡述其時(shí)局觀和改革論的作品。但目前尚鮮有研究者提及此書，其原因大概在于此書原作為漢文，巖波書店的普及版《吉田松陰全集》未將其收入，因此不便于研究者利用。

另外，近些年來國際學(xué)術(shù)界已扭轉(zhuǎn)僅僅把蘇軾作為文學(xué)家、藝術(shù)家來對待的傾向，逐漸認(rèn)識到其作為一位嚴(yán)肅的思想者的側(cè)面。但是，涉及蘇軾作品在日本的傳播和影響，一般仍然只是從版本學(xué)或文學(xué)的角度來進(jìn)行研究，因此，本文亦望有助于重新認(rèn)識蘇軾作為一個(gè)直面時(shí)代課題的思想者所帶給日本的影響。實(shí)際上，早在包弼德、土居健郎等現(xiàn)代學(xué)者之前近百年，松陰就認(rèn)識到蘇軾也是一位見解深刻的政論家，并對其策論有著深切共鳴。松陰認(rèn)為幕末日本和蘇軾時(shí)代的中國面臨著類似的政治課題，而蘇軾的狀況分析和政策建議，同樣也適用于日本:“東坡策二十五篇，蓋蘇公上宋仁宗朝云。嗚呼，吾二百年來，國勢頗似趙氏，而近日虜患，又不在遼夏之下，且吾公之仁賢，蓋亦宋仁之流也，是以此策之所言，往往中此間利弊矣?！雹偕娇诳h教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第369頁。從這個(gè)角度說，《東坡策批評》也全面而具體地反映了松陰在其生命的最后一年對政治現(xiàn)狀的觀察和對策設(shè)想。明治年間，東宮侍講三島毅受吉田松陰的后人吉田庫三所托，為此書之刊行作序(《松陰評東坡策小引》)道:“其評論能得東坡策之頭腦，非世人徒文章視之者所企及，蓋謂當(dāng)時(shí)國勢衰弱似趙宋，外國猖獗似遼夏，是借東坡策以為己策也，則謂之松陰策亦可矣。”②山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第371頁。

本文根據(jù)松陰對蘇軾的評論來分析其對政治現(xiàn)狀的認(rèn)識和對策設(shè)想，以求揭示其變革思想的若干特點(diǎn)。

二、君主中心的政治觀

松陰之所以能夠獨(dú)具慧眼地看到蘇軾作為政論家的一面，在很大程度上是因?yàn)閷τ谔K軾的許多思考，松陰早在閱讀《東坡策》之前，就早已有所留心。而且，松陰讀到《東坡策》的安政六年(1859)前后，正是他一生之中最為孤獨(dú)的時(shí)期。多年來追隨他的學(xué)生和友人，幾乎無人贊同他激進(jìn)的政治設(shè)想，紛紛離他而去，甚至有人告密破壞其政治謀劃。在此背景下，當(dāng)松陰看到異代他國高明之士所發(fā)議論，有如出于自己口中時(shí)，不難想象他那種油然而生的“于我心有戚戚焉”的激動(dòng)心情。

在最基本的時(shí)局認(rèn)識上，松陰和蘇軾的確有著驚人的相似。兩人都生活在危機(jī)爆發(fā)前夜的太平時(shí)節(jié)，而且有著共通的警覺:最大的危險(xiǎn)是沉溺于太平之樂，不知大難之將臨。在松陰的政論文章中，“太平之弊”本來便是他把握現(xiàn)狀的核心詞匯。早在嘉永二年 (1849)，松陰奉藩主之命作《水陸戰(zhàn)略》，其中就帶著強(qiáng)烈的危機(jī)意識，指出西方列強(qiáng)對日本已漸成包圍之勢，而日本人卻無應(yīng)有的警惕之心:“世俗之人情，茍一二年不見異賊船艦往來，且官府暫無警備之命，則妄以為萬萬年無異賊來寇之患，廟堂亦無防御之圖，于是往往有怠于武備、溺于游藝風(fēng)流者。此等事關(guān)乎國體強(qiáng)弱，實(shí)可長太息矣?！倍斐蛇@種危險(xiǎn)局面的根源就在于德川幕府統(tǒng)治下的長期和平所導(dǎo)致的武家風(fēng)俗的墮落:“太平持續(xù)，則風(fēng)俗漸趨華美而輕薄，此乃理勢之自然?！薄般逶√骄美m(xù)之恩澤，則上下皆恣意奢侈，無用之費(fèi)多，自然忘卻武備?！雹凵娇诳h教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第一卷，普及版，東京:巖波書店，1939－1940年，第246、226、251頁。外則危機(jī)，內(nèi)則怠慢，生活在太平世界中的松陰憂心忡忡，卻難覓同調(diào)。因此，當(dāng)讀到蘇軾所論:“開元、天寶之際，天下豈不大治。惟其民安于太平之樂，酣豢于游戲酒食之間，其剛心勇氣，消耗鈍眊，痿蹶而不復(fù)振，是以區(qū)區(qū)之祿山，一出而乘之，四方之民，獸奔鳥竄，乞?yàn)榍籼斨幌荆煜路至?，而唐室因以微矣?！雹苌娇诳h教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第345頁。松陰頓時(shí)產(chǎn)生了強(qiáng)烈的共鳴，感嘆道:“今之時(shí)，豈特開天哉?”“今之虜，豈特祿山哉?”⑤山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第345頁。

兩人都認(rèn)為，如欲克服這種治與亂的悖論，關(guān)鍵是作為權(quán)力核心的君主要奮發(fā)有為，立志改革。蘇軾論道:“方今之勢，茍不能滌蕩振刷，而卓然有所立，未見其可也?！?zhí)熳右蝗蘸杖粖^其剛明之威，使天下知人主欲有所立，則智者愿效其謀，勇者樂致其死，縱橫顛倒無所施而不可。茍人主不先自斷于中，群臣雖有伊呂稷契，無如之何。故臣特以人主自斷而欲有所立為先，而后論所以為之要云?！雹偕娇诳h教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第312－313頁。松陰認(rèn)為蘇軾的論述，同樣切中了幕末日本的要害，政治改革已勢在必行，而君主的振作有為是改革成功的關(guān)鍵。他批注道:“當(dāng)今之天下之勢正如此”②山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第312頁。，又嘆息道:“此策，余常欲獻(xiàn)諸吾公 (指長州藩毛利敬〈慶〉親)，而未有路也?！雹凵娇诳h教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第313頁。鼓勵(lì)長州藩藩主積極領(lǐng)導(dǎo)政治改革，這是松陰一直以來的夢想，他多次通過各種途徑上書藩主，此時(shí)又希望能夠向藩主獻(xiàn)上《東坡策》。

蘇軾激烈反對君主應(yīng)當(dāng)無為而治的說法，批判“其上之人，務(wù)為寬深不測之量”的所謂“庸人之論”。④山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第320頁。松陰深有同感:“恨不使坡公生今日、目今日也。”⑤山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第320頁。蘇軾以古代圣王為模范，鼓勵(lì)君主勤于政事:“古之圣王，愛日以求治，辨色而視朝?！颗d而晏罷，天子未退，則宰相不敢歸安于私第。宰相日昃而不退，則百官莫不震悚盡力于王事，而不敢宴游。如此，則纖悉隱微，莫不舉矣?！彼申幵u論道:“淺近之言，卻自有理。”⑥山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第331頁。

強(qiáng)調(diào)君主應(yīng)該勤于政事，本來算不上特別新奇的論點(diǎn)，但是，對于幕藩體制下的政治狀況而言，這一平淡的觀點(diǎn)，卻有著特殊的意味。日本有著居主位者反而往往遠(yuǎn)離具體政治事務(wù)的傳統(tǒng)。比如，天皇是日本之主，兵馬大權(quán)卻歸于將軍;將軍是幕府之主，政事處理之權(quán)卻常在于幕閣。在長州藩也有著類似的權(quán)力構(gòu)造:藩主是權(quán)威的象征，具體掌握政治權(quán)力的一般卻是家臣團(tuán)上層中的家老等。作為中下層武士的代表者之一，吉田松陰一向反對這種權(quán)力構(gòu)造，認(rèn)為世襲特權(quán)武士的存在，成為藩主和一般武士之間溝通的障礙。早在嘉永元年 (1848)10月提交藩主的《關(guān)于明論館再興的建議書》中，松陰就強(qiáng)調(diào):“茍?zhí)饺站?，則上下之間漸成阻塞，上之思慮難以下通，下之事情亦難達(dá)上聽，古今之通弊也。愚以為，改革此弊乃御興隆之第一義也。”⑦山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第一卷，定本版，第241－242頁。

后來松陰還多次進(jìn)行類似的論述，反復(fù)強(qiáng)調(diào)如果不能解決上下懸隔的問題，君臣之間交流不暢，無論藩主有著多么強(qiáng)烈的愿望，也無法改善政治現(xiàn)狀。因此，當(dāng)看到蘇軾有類似的評論，松陰很容易便產(chǎn)生了共鳴。蘇軾論道:“腐儒老生，又出而為之說曰:天子不可以妄有言也，史且書之，后世且以為譏。使其君臣相視而不相知?！彼申帗?jù)此以批判當(dāng)時(shí)長州藩現(xiàn)狀:“今近臣大臣，舉皆言之?！雹嗌娇诳h教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第322頁。蘇軾寫道:“尊卑闊絕，而上下之情疏，禮節(jié)繁多，而君臣之義薄。”松陰評道:“讀去膽寒”，⑨山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第323頁。蘇軾總結(jié)道:“厲精莫如自上率之。則壅蔽決矣?！彼申巼@道:“言言先獲吾心矣”。⑩山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第331頁。

蘇軾和松陰都極端重視君臣、君民相親的另一個(gè)重要原因在于應(yīng)對外來軍事威脅的需要。蘇軾寫道:“夫民之所以守戰(zhàn)至死而不去者，以其君臣上下歡欣相得之際也。國大則君尊而上下不交，將軍貴而吏士不親，法令繁而民無所措其手足。若夫小國之民，截然其若一家也。有憂則相恤，有急則相赴。凡此數(shù)者，是小國之所長，而大國之所短也?！睂Υ耍申幣⒌?“神州 (指日本)有大國之弊”，“外夷有小國之長”。?山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第365頁。強(qiáng)調(diào)西方列強(qiáng)對日本的優(yōu)勢在于:日本君臣上下貴賤懸隔，西洋則上下一家，患難與共。德川日本嚴(yán)格僵化的身份制度，細(xì)密繁瑣的等級劃分，的確是構(gòu)建日本人的國民認(rèn)同的巨大障礙。

需要注意的是，雖然同樣是君主中心的政治觀，兩人的立場之間其實(shí)有著微妙的不同。對蘇軾而言，宋朝皇帝是唯一的君主，而松陰則在直接主君長州藩主之上，還有將軍和天皇的存在。松陰在強(qiáng)調(diào)尊皇 (尊奉天皇)的同時(shí)，也固守著譜代藩士對藩主的封建忠誠，所以對長州藩主推動(dòng)政治改革充滿著未必合理的期待，對于將軍幕府卻有著毫不假借的批判。蘇軾寫道:“今天下一家，二虜未動(dòng)也，而吾君吾相，終日惶惶焉。”松陰評道:“今日幕府之事然”。①山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第314頁。蘇軾所批評和寄望的，是同一個(gè)君主，而松陰批評的是幕府將軍，期待的是本藩藩主。

三、人才中心的制度論

君主一旦下定決心革新政治，首先必須決定應(yīng)該從何處著手。蘇軾的觀點(diǎn)是:盡量不要改變法制，改善政治的關(guān)鍵在于任用人才。他寫道:“請言當(dāng)今之勢。天下有二患，有立法之弊，有任人之失。二者疑似而難明，此天下之所以亂也?！韧踔淙唬蚀嫫浯舐?，而付之于人。茍不至于害人，而不可強(qiáng)去者，皆不變也。故曰，失在任人而已。”②山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，第316－317頁。松陰對此評論道:“易人尤法今亦然”。③山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，第316頁。

松陰雖然在此表示贊同蘇軾，但他實(shí)際上比蘇軾對制度變革的要求更加積極。在《關(guān)于明論館再興的建議書》中，松陰對制度的功能退化的必然趨勢有著樸素的認(rèn)識:“天下之事，制度文物，善者漸變?yōu)閻海邼u變?yōu)楹?，歷代皆然。人茍不知革之，則將不勝其弊?！雹苌娇诳h教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第一卷，第195頁。他強(qiáng)調(diào)了隨著時(shí)代推移而改革制度的必要性。但他也并非一味求變。在政治領(lǐng)域中有著相對應(yīng)的兩種契機(jī)，即所謂“率由舊章”和“政貴隨時(shí)”，他認(rèn)為這兩種看似相反的態(tài)度各有其合理性，也各有其危險(xiǎn)性:“二者雖相背馳，然皆足以致禍敗?！雹萆娇诳h教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第二卷，普及版，東京:巖波書店，1939－1940年，第102－103頁。他進(jìn)一步分析道:“二者循其名則殊，就其實(shí)則相濟(jì)而為用，本不相背馳。今誠欲率舊，則不能不隨時(shí)。何哉?舊者固隨時(shí)而立也。必觀時(shí)勢，于其間取舍斟酌，然后則舊可得而率之矣。茍徒知墨守之，不能觀時(shí)勢而取舍斟酌，則法雖徒存，其實(shí)既失矣。豈可率舊哉?然則，隨時(shí)者，所以率舊也?！雹奚娇诳h教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第二卷，普及版，第103頁。他認(rèn)為看似背道而馳的這兩種政治態(tài)度，其實(shí)是統(tǒng)一的 (所謂“本不相背馳”)，他辯證地指出，所謂“舊”本來便存在于“隨時(shí)”變化之中 (所謂“隨時(shí)而立也”)，如果不能適應(yīng)時(shí)勢而靈活調(diào)整，反而會(huì)喪失舊有規(guī)章制度之“實(shí)”。

然而，松陰卻提不出一個(gè)具體的“取舍斟酌”的標(biāo)準(zhǔn)。他寫道:“亦唯藥不瞑眩則病不療痊，奮然激昂，以期成天下之大事業(yè)，立天下之大經(jīng)濟(jì)，則‘率舊'、‘隨時(shí)'亦在其中?！雹呱娇诳h教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第二卷，普及版，第104頁。在此，他聲稱可以通過對所謂“大事業(yè)”、“大經(jīng)濟(jì)”的追求而實(shí)現(xiàn)兩者的平衡，將判斷的標(biāo)準(zhǔn)置于行動(dòng)的結(jié)果，實(shí)際上避開了在開始改革之前如何進(jìn)行取舍的問題。他強(qiáng)烈主張“舊”制度本來便是針對當(dāng)時(shí)的具體情況而建立的，把舊制度的“實(shí)”解釋為實(shí)際效果，據(jù)此以論證有必要“隨時(shí)變化”。于是，他便可以在遵守傳統(tǒng)的名義下，轉(zhuǎn)向?qū)嵱弥髁x的結(jié)果論，從而在一定程度上獲得了嘗試制度變革的自由。

盡管在對制度變革的要求上，松陰要比蘇軾更加急切一些，這并未改變其制度觀的根本特點(diǎn):任用人才優(yōu)先于制度改革。其實(shí)，與蘇軾相比，松陰甚至更強(qiáng)調(diào)人才問題的優(yōu)先性。當(dāng)讀到蘇軾關(guān)于加強(qiáng)土地買賣的管理、均一賦稅等議論，松陰甚至少有地表現(xiàn)出對蘇軾的異議:“有治人而無治法。未得其人，徒論其法，無益也。”⑧山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第344－345頁。

那么，缺乏人才的原因何在?蘇軾認(rèn)為宋朝的用人原則本身出了偏差:“為天下者，知夫大亂之本，起于智勇之士，爭利而無厭。是故天下既平，則削去其具，抑遠(yuǎn)天下剛健好名之士，而獎(jiǎng)用柔懦謹(jǐn)畏之人。不過數(shù)十年，天下靡然，無復(fù)往時(shí)之喜事也。于是能者不自憤發(fā)，而無以見其能。不能者益以弛廢而無用。當(dāng)是之時(shí)，人君欲有所為，而左右前后，皆無足使者?！雹嵘娇诳h教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第319頁。創(chuàng)業(yè)的君主，鑒于亂世的經(jīng)驗(yàn)，壓制智勇之士，任用柔順之人。這樣的人才政策，有助于保證太平，但是在經(jīng)歷了長期的太平之世后，君主在面臨內(nèi)憂外患需要解決的時(shí)候，卻又苦于沒有人才。這里再次體現(xiàn)了一種“太平的悖論”。松陰認(rèn)為幕末日本的人才問題同樣根源于此，評道:“太閣 (豐臣秀吉)、東照 (德川家康)及宋祖皆用此術(shù)?！薄敖袢罩?，不亦然乎?！雹偕娇诳h教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第319頁。因此，必須改變被太平的弊風(fēng)所浸透的人才政策。蘇軾建議積極起用有進(jìn)取之心的人才:“狂者進(jìn)取，狷者有所不為也。……淬勵(lì)天下，而作其怠惰，莫如狂者狷者之賢也。臣故曰，破庸人之論，開功名之門，而后天下可為也?！彼申幣⒌?“數(shù)句剴切”。②山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第320－321頁。

雖然兩人有著類似的人才觀，但是由于所處時(shí)代環(huán)境不同，其歷史意義也判然有別。比如，蘇軾強(qiáng)調(diào)用人之道在于必須使人能夠根據(jù)能力而獲得相應(yīng)的升遷，對他而言，用人政策只是屬于技術(shù)層面的問題。松陰卻對此大加發(fā)揮，更進(jìn)一步批判日本的身份制度本身:“今之制，此弊最甚，不可不為之變通也?！薄稗r(nóng)工之子，世為農(nóng)工。胥徒之子，世為胥徒。而一旦罪廢，再起甚難。皆所謂絕之也。宜哉人材之不興乎。”③山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第336－337頁。松陰不僅主張給罪人以再度被任用的機(jī)會(huì)，更將矛頭指向近世日本的四民身分制。與日本近世武士階層相比，宋代士大夫的社會(huì)地位相對比較高。④參見渡邊浩:《近世日本社會(huì)と宋學(xué)》，東京大學(xué)出版會(huì)1985年版。宋代中國已經(jīng)形成科舉制的傳統(tǒng)，而德川時(shí)代的日本特別拘泥于武士的家格。幕末時(shí)期的日本，正處于社會(huì)變革的前夜，中下層武士階級的上升志向日漸強(qiáng)烈，松陰比蘇軾更加深刻地感受到身份制度的束縛之苦，此亦誠屬自然。

四、以攻代守的國防論

蘇軾和松陰在論述政治改革等問題時(shí)，意識中都存在著一個(gè)揮之不去的嚴(yán)峻課題，即如何解決國家所面臨的外侵威脅。兩人的思路也是基本一致的:盡管外患極其嚴(yán)峻，首先整頓內(nèi)政才是真正解決外患的前提。

蘇軾寫道:“自古創(chuàng)業(yè)之君，皆有敵國相持之憂，命將出師，兵交于外，而中不失其所以為國者，故其兵可敗，而其國不可動(dòng)。”⑤山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第314頁。他認(rèn)為只要搞好內(nèi)政，即使在對外戰(zhàn)爭中遭到一時(shí)的失敗，國家也不會(huì)動(dòng)搖。松陰贊同蘇軾的這一見解，寫道:“近觀洞春公 (指長州藩前藩主毛利元就)、東照宮 (指德川家康)時(shí)，遠(yuǎn)觀漢土歷代，歷歷可言。”⑥山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第313頁。對中國士大夫而言，這并非特別與眾不同的見解。但是，幕末日本武士往往一味重視軍事問題，很少有人能夠認(rèn)識到民政問題的重要性。⑦日本學(xué)者藤田雄二指出:民政論或者民心論，在中國的保守主義者的議論中經(jīng)常見到，在幕末日本，除吉田松陰之外，別無其他例子，參見藤田雄二:《アジアにおける文明の対抗:攘夷論と守舊論に関する日本、朝鮮、中國の比較研究》，御茶の水書房2001年版，第103頁。而松陰之所以能夠成為這少數(shù)人之一，顯然深深受益于其漢學(xué)素養(yǎng)。他在安政二年 (1855)作《獄舍問答》，批判喧囂一時(shí)的以戰(zhàn)備為急務(wù)的觀點(diǎn)，提出內(nèi)治重于備外，民政重于軍備，并從《資治通鑒》中摘抄中國古代戰(zhàn)例，做成《通鑒抄》作為附錄。在將此書贈(zèng)送友人的信中，松陰寫道:“肆力于文集，求師于千古，如是者數(shù)月……亦讀通鑒，抄古人言行，先獲吾心者，合為一冊子?！雹嗌娇诳h教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第二卷，定本版，第149－150頁?！锻ㄨb抄》多為中國古代將領(lǐng)如何治軍愛民之事，這些是松陰展開其民政論的重要依據(jù)。

蘇軾論述內(nèi)政時(shí)，并未忘記和“夷狄”進(jìn)行戰(zhàn)爭的問題。他認(rèn)為內(nèi)政制度 (當(dāng)然也包括軍事制度)的整備是戰(zhàn)勝“夷狄”的關(guān)鍵。他如此分析“夷狄”的長處:“其國無君臣上下朝覲會(huì)同之節(jié)，其民無谷米絲麻耕作織纴之勞。其法令以言語為約，故無文書符伝之繁?！蕬?zhàn)則人人自斗，敗則驅(qū)牛羊遠(yuǎn)徙，不可得而破?！雹嵘娇诳h教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第366頁。然后陳述宋朝應(yīng)該采取的對策:“中國以法勝，而匈奴以無法勝。圣人知其然，是故精修其法而謹(jǐn)守之，築為城郭，塹為溝池，大倉廩，實(shí)府庫，明烽燧，遠(yuǎn)斥堠，使民知金鼓進(jìn)退坐作之節(jié)，勝不相先，敗不相后。此其所以謹(jǐn)守其法而不敢失也。一失其法，則不如無法之為便也。”松陰就蘇軾的議論，嘆息當(dāng)時(shí)日本的狀況:“當(dāng)今諸夷，亦皆以無法勝，而吾獨(dú)不勝于法焉，可嘆夫?！雹偕娇诳h教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第367頁。松陰并未解釋自己為何認(rèn)為西方國家是“以無法勝”，也許他把西方比較民主和平等的政治制度與蘇軾所謂的“無君臣上下朝覲會(huì)同之節(jié)”之類的狀況混為一談了，也許他對西方列強(qiáng)船堅(jiān)炮利、來去自如的感受是同樣“不可得而破”。但有一點(diǎn)是可以確信的，松陰“吾獨(dú)不勝于法”一語，盡顯其對日本當(dāng)時(shí)國防制度的強(qiáng)烈不滿。

兩人都確信，為了適應(yīng)對外戰(zhàn)爭的需要，兵制也必須進(jìn)行改革。蘇軾批評宋代兵制:“夫兵無事而食，則不可使聚，聚則不可使無事而食?！薄敖裉煜轮?，不耕而聚于京畿三輔者，以數(shù)十萬計(jì)，皆仰給于縣官?！彼申幷摰?“當(dāng)今之兵制，全似宋代，而其弊更甚，是國家之大艱也?！雹谏娇诳h教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第353頁。蘇軾的解決辦法是:“臣愚以為郡縣之土兵，可以漸訓(xùn)，而陰奪其權(quán)，則禁兵可以漸省而無用。……費(fèi)之省者，又已過半矣?！碧K軾設(shè)想在訓(xùn)練地方兵士的同時(shí)，暗中收奪地方兵權(quán)于中央，同時(shí)逐步裁減中央的龐大禁兵，減輕財(cái)政負(fù)擔(dān)。松陰評道:“近亦有土兵之說，誰能論至于此?”③山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第354－355頁。

蘇軾從根本上反對宋代的“農(nóng)兵分離”原則:“兵民既分，兵不得復(fù)而為民，于是，始有老弱之卒?！裁裰?，自二十以上至于衰老，不過四十余年之間。勇銳強(qiáng)力之氣，足以犯堅(jiān)冒刃者，不過二十余年。今廩之終身，則是一卒凡二十年，無用而食于官也?！彼申幧畋碣澩?“今之世祿士卒，豈二十年無用食于官而已哉?”④山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第358頁。但松陰在兵制問題上對蘇軾的理解，其實(shí)完全是“以己度人”。松陰面對的是武士壟斷軍政權(quán)力的幕藩制社會(huì)，兵農(nóng)分離是整個(gè)統(tǒng)治秩序的基本原則。而宋代中國的禁軍制度只是為了防止軍方勢力威脅皇權(quán)的一種特定的制度設(shè)計(jì)。蘇軾試圖否定宋太祖開國以來一直推行的禁軍制度已經(jīng)是相當(dāng)不現(xiàn)實(shí)的設(shè)想，而松陰所批判的江戶日本的“兵制”，更是觸及了幕藩制度的根本，如非首先實(shí)現(xiàn)政權(quán)更迭，這種改革根本是不可能的。

兩人還都把和平時(shí)期的軍事訓(xùn)練歸于“內(nèi)政”方面的內(nèi)容。蘇軾強(qiáng)調(diào):“天下之民知安而不知危，能逸而不能勞。此臣所謂大患也。臣欲使士大夫，尊尚武勇，講習(xí)兵法。庶人之在官者，教以行陣之節(jié)。役民之司盜者，授以擊刺之術(shù)。毎歲終，則聚之郡府，如古都試之法，有勝負(fù)賞罰，而行之既久，則又以軍法從事?！彼申帉Υ丝偨Y(jié)道:“是所謂教戰(zhàn)守也”。⑤山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第346頁。他在論述長州藩地方政府的職責(zé)時(shí)，一面認(rèn)為“國相府之務(wù)，重在民政理財(cái)”，同時(shí)也特別強(qiáng)調(diào)國相府還必須積極承擔(dān)“民兵調(diào)習(xí)之事”。⑥山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第五卷，普及版，東京:巖波書店，1939－1940年，第309頁。

在內(nèi)政、兵制、訓(xùn)練都得到改善之后，必須考慮的就是進(jìn)行對外戰(zhàn)爭的具體策略了。蘇軾的軍事思想頗為辯證，不拘泥于強(qiáng)弱大小，而是非常重視掌握戰(zhàn)爭的主導(dǎo)權(quán):“蓋嘗聞之，用兵有權(quán)，權(quán)之所在，其國乃勝。是故國無小大，兵無強(qiáng)弱，有小國弱兵而見畏于天下者，權(quán)在焉耳。”⑦山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第363頁。在此觀念的指導(dǎo)下，他強(qiáng)烈批判宋朝軍事政策的失誤:“兵不素定，而出于一時(shí)，當(dāng)其危疑擾攘之間，而吾不能自必，則權(quán)在敵國。權(quán)在敵國，則吾欲戰(zhàn)不能，欲休不可?！煜乱粍?dòng)，變生無方，國之大憂，將必在此。”⑧山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第362－363頁。蘇軾認(rèn)為，宋朝如果沒有進(jìn)行對外戰(zhàn)爭的堅(jiān)定意志，將會(huì)導(dǎo)致“權(quán)”在敵國的危險(xiǎn)局面，即便采取和親政策也不能解決國家的憂患，反而會(huì)打開變亂之道。松陰非常贊同蘇軾的觀點(diǎn)，并且直接援引以論述幕末日本的國防狀況:“如當(dāng)今之勢，至于戰(zhàn)則幸也。余獨(dú)恐舉國奉虜，不須一戰(zhàn)耳。”⑨山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第362頁。他也深恐幕府喪失戰(zhàn)爭意志，不戰(zhàn)而屈服于西方列強(qiáng)。

蘇軾反對與夷狄講和，提倡“好戰(zhàn)”。他認(rèn)為夷狄不是真的經(jīng)常有實(shí)力發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，而是利用宋朝和親政策來謀求利益。因此，宋朝應(yīng)該主動(dòng)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，擺出無所畏懼的姿態(tài)。他寫道:“賊常欲戰(zhàn)而我常欲和。賊非能常戰(zhàn)也，特持其欲戰(zhàn)之形，以乘吾欲和之勢，屢用而屢得志，是以中國之大，而權(quán)不在焉。欲天下之安，則莫若使權(quán)在中國。欲權(quán)之在中國，則莫若先發(fā)而后罷。示之以不憚，形之以好戰(zhàn)，而后天下之權(quán)，有所歸矣。”①山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第363頁。松陰一向反對幕府對西方采取“和親”政策，因此，他對蘇軾的“好戰(zhàn)”主張由衷地贊同:“是誠今日之急者，而舉皆失焉?！雹谏娇诳h教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第363頁。

在對宋朝構(gòu)成威脅的“二虜”之中，西夏是小國，所以蘇軾尤其主張宋朝在軍事上對西夏采取積極的攻勢:“大國 (指宋朝——引用者)，則固有所長矣，長于戰(zhàn)而不長于守?！雹凵娇诳h教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第365頁。又進(jìn)一步設(shè)想了針對西夏的具體的戰(zhàn)爭策略:“今欲用吾之所長，則莫若數(shù)出，數(shù)出莫若分兵。臣之所謂分兵者，非分屯之謂也，分其居者與行者而已。今河西之戍卒，惟患其多，而莫之適用。故其便莫若分兵。使其十一而行，則一歲可以十出。十二而行，則一歲可以五出。十一而十出，十二而五出，則是一人而歲一出也。吾一歲而一出，彼一歲而十被兵焉，則眾寡之不侔，勞逸之不敵，亦已明矣?！雹苌娇诳h教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第366頁。姑且不論蘇軾的這一建議對宋朝而言有多大現(xiàn)實(shí)性，至少在松陰看來，蘇軾的設(shè)想完全適用于幕末的日本。松陰旁點(diǎn)之余，贊道:“所謂一定之計(jì)，善讀孫子者矣。”⑤山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第366頁。然而，在松陰看來，蘇軾這些高明的軍事見解，不但不為幕府所用，卻為西洋列強(qiáng)所用，他不勝憂慮地寫道:“二事兵家之深機(jī)，洋夷或倒用之?！雹奚娇诳h教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第366頁。

蘇軾主張攻擊西夏，但是認(rèn)為對于遼國應(yīng)該首先采取防備的態(tài)勢。同時(shí)，“彼契丹者，有可乘之勢三，而中國未之思焉，則亦足惜矣?！雹呱娇诳h教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第368頁。蘇軾所謂“可乘之勢三”，主要是認(rèn)為，在遼國統(tǒng)治下的漢族臣民中，有不服之心者一定大有人在，應(yīng)當(dāng)暗中與其聯(lián)系，促發(fā)遼國內(nèi)部的變亂，尋找進(jìn)攻的機(jī)會(huì)。蘇軾是區(qū)別小國和大國來分別討論針對西夏和遼國的軍事政策的，松陰卻不加區(qū)別地認(rèn)為都適用于日本。蘇軾用來對付遼國的這三條計(jì)策，松陰認(rèn)為日本也可以用來對付美國，寫道:“墨夷之事，萬有不可言者，猶有此三計(jì)而存焉?！雹嗌娇诳h教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第368頁。

不過，松陰鑒于對西洋侵略清朝情況的觀察，對日本所面臨問題的嚴(yán)重性，有著相當(dāng)高的估計(jì):“然余觀清國之事。諸生多寓瑪港香港，而未聞?dòng)凶冋?。閩南濱海，人心澆薄，無復(fù)幽燕雄杰之氣。五港開市，船舶輻湊，豈為含藪自累之鼠哉?！雹嵘娇诳h教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第368－369頁。松陰一直非常擔(dān)心日本人會(huì)漸漸習(xí)慣于西方人在日本的存在。正是這種對日本民心可能會(huì)歸附西方列強(qiáng)的恐懼心理，強(qiáng)化了他以攻代守的國防主張。他認(rèn)為日本如果與西方列強(qiáng)之間發(fā)生戰(zhàn)爭，則日本還有機(jī)會(huì)保持獨(dú)立。戰(zhàn)雖未必能勝，不戰(zhàn)卻必然亡國，所以他主張攘夷，積極求戰(zhàn)，激烈批判幕府“軟弱”的對外政策。早在安政三年 (1856)所作《武教全書講錄》中，松陰就明確主張以攻為守的國防政策:“凡退守之法，無進(jìn)取之略，則萬萬不能也。當(dāng)今之時(shí)，筑炮臺(tái)鑄炮門，海岸防御之異賊處置，怯懦之情，可堪咒罵，萬不能保全神州 (指日本)。不可不速止偷安之習(xí)，定四夷出征之策。”⑩山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第四卷，普及版，東京:巖波書店，1939－1940年，第268－269頁。所以他很容易對蘇軾所謂的“好戰(zhàn)”產(chǎn)生共鳴。

在此必須注意的是，松陰是武士，蘇軾是文士，兩人的軍事觀雖然在技術(shù)層面上非常相似，卻在對軍事價(jià)值的認(rèn)識上有著本質(zhì)上的差異。蘇軾只是把軍事價(jià)值視為實(shí)現(xiàn)政治價(jià)值的一個(gè)手段，所謂:“二虜之大憂未去，而天下之治，終不可為也?！?山口縣教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第313頁。松陰則在很大程度上視軍事上的強(qiáng)大為相對獨(dú)立的價(jià)值。他在嘉永四年 (1851)給友人的信中表示，在儒家的治平理想之上，他更向往軍事上的強(qiáng)盛:“人恒言曰:‘國治而天下平也。'以兵道論之，未為盡也?！灾纹綖槠谡撸瑳Q不足于使外從中、夷懾華 (此處中、華，皆指日本)。不善盡兵道則不足言治平?！雹偕娇诳h教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第二卷，普及版，第137頁?；谶@種認(rèn)識，他如此批判長州藩的現(xiàn)狀:“仆親仕長藩 (指長州藩)、視國事 (指藩國事務(wù))，有流涕太息而不能已者。非君德有缺，非大臣失體，非百官有司怠職。文武士業(yè)則修之，稼稷農(nóng)務(wù)則勤之，不可謂無治平之實(shí)。而尚流涕太息者，兵道未能盡全也?！L (指長州藩的長門國)之北海五十里，直北與朝鮮對。夷舶憧憧往來其間，而吾武未足使彼指望而膽寒股栗。而況北襲滿鄂 (指清朝和俄羅斯)，西討暗弗 (指英國和法國)，舳艪千里，突巢穴、收要害之望乎。則其于兵道亦何如哉?！雹谏娇诳h教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第二卷，普及版，第137－138頁。出于身為武士的本能，松陰熱切向往日本在國際上的軍事地位的提高，對西方強(qiáng)權(quán)政治完全喪失了批判精神。

至此，本文以《東坡策批評》為中心，檢討了松陰的狀況認(rèn)識和對策設(shè)想。松陰和蘇軾雖然生活在不同時(shí)代的不同國家，卻在相當(dāng)程度上有共通的問題意識，又有著相通的儒學(xué)背景，以至解決問題的基本思路也非常相似。盡管如此，兩人類似的言論卻有著極為不同的歷史意義。松陰對東坡固然有著“理解的同情”，其中也存在著一定程度的“誤解的同情”。與蘇軾相比，松陰的評論更傾向于痛快淋漓的批判，而較少考慮政治上的實(shí)際可行性。蘇軾的建議基本上屬于漸進(jìn)的局部修正，而松陰的設(shè)想往往是觸及根本的整體解決。就改革政治的現(xiàn)實(shí)可能性而言，松陰的思想有著更多的空想性。但也正是這種烏托邦式的理念，在幕末特定的歷史條件下，成就了作為變革先驅(qū)的松陰的批判精神。盡管沒有跡象表明松陰已經(jīng)明確認(rèn)識到日本將會(huì)面臨一場根本的社會(huì)轉(zhuǎn)型，但是，他顯然對政權(quán)更迭有著某種模糊的預(yù)期。在讀到蘇軾關(guān)于恢復(fù)“小宗”制度的建議時(shí)，松陰寫道:“此法勝于今宗門改(德川幕府鎮(zhèn)壓基督教的政策)萬萬，他日天下一變，首講此法為是?！雹凵娇诳h教育會(huì)編:《吉田松陰全集》第八卷，定本版，第340頁。雖然同樣是希望以封建家族制度來實(shí)現(xiàn)對民眾的統(tǒng)制整合，松陰卻更激進(jìn)寄望于“他日天下一變”，足見其對變革的某種期待。

本文的分析也從一個(gè)側(cè)面顯示，包括強(qiáng)大的漢學(xué)傳統(tǒng)在內(nèi)的日本江戶時(shí)代的學(xué)問，在遭遇西洋的沖擊之時(shí)，并不是那么簡單地就崩潰了，而是通過某種“積極的”自我轉(zhuǎn)換，回應(yīng)西洋的挑戰(zhàn)。無論功過是非，其所給與日本近代化發(fā)展的影響是不應(yīng)忽視的。