吳宇欣

(中國環(huán)境監(jiān)測總站，北京 100029)

環(huán)境權(quán)利是環(huán)境訴訟的前提。只有環(huán)境權(quán)利遭受侵害，才能請求救濟(jì);只有在私力救濟(jì)不能或不必的情況下，才能啟動(dòng)公力救濟(jì)即環(huán)境訴訟。因此，環(huán)境權(quán)利是環(huán)境訴訟的前提和基礎(chǔ)。

1 權(quán)利

人類為了生存和發(fā)展而在人與人之間建立的各種社會(huì)關(guān)系，可以按照不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分:如按社會(huì)關(guān)系維系方式來劃分，社會(huì)關(guān)系可分為親屬關(guān)系、朋友關(guān)系與同事關(guān)系;按社會(huì)關(guān)系所屬社會(huì)領(lǐng)域來劃分，社會(huì)關(guān)系分為政治關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系和文化關(guān)系。但是無論按照何種標(biāo)準(zhǔn)來劃分，都有一個(gè)共同點(diǎn)即:社會(huì)關(guān)系核心是包含價(jià)值關(guān)系在內(nèi)的利益關(guān)系。因此，在社會(huì)關(guān)系中，任何人必然的價(jià)值付出，均應(yīng)必然地得到回報(bào)。這種在相應(yīng)社會(huì)關(guān)系中應(yīng)該、必然得到的價(jià)值回報(bào)即為權(quán)利。

1.1 權(quán)利概念的形成

權(quán)利是人類社會(huì)發(fā)展到特定歷史階段的產(chǎn)物，其概念的形成與個(gè)人主義意識的萌芽及產(chǎn)生緊密相關(guān)。

人類社會(huì)早期，無論東方語系還是西方語系，權(quán)利一詞都不是必然獨(dú)立存在的，權(quán)利或與權(quán)力或與法緊密結(jié)合、無法分割，需要視具體語言環(huán)境或識別或體會(huì)的混同詞匯。古希臘社會(huì)不存在權(quán)利的概念，“在希臘人的政治思想中個(gè)人概念并不突出，權(quán)利概念則似乎幾近于從未形成過”，即便羅馬社會(huì)也沒形成權(quán)利的概念。十二世紀(jì)，基督教義中的個(gè)人主義隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活變化得以發(fā)展，從出世的個(gè)人主義發(fā)展為入世的個(gè)人主義即世俗的個(gè)人主義，進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)利概念的萌芽并使法的主觀意義的討論成為重點(diǎn)。盡管如此，權(quán)利的概念仍未形成。十四世紀(jì)，“使徒貧困”討論的深入使權(quán)利概念得以發(fā)育。直到十八世紀(jì)末十九世紀(jì)初，權(quán)利概念才得以正式形成。

1.2 漢語語境下的權(quán)利

在漢語語境中，權(quán)利不是漢語言文化的自然產(chǎn)物，而是源于對西方權(quán)利理論認(rèn)可基礎(chǔ)上的概念引進(jìn)。

在漢語語境下“權(quán)力”原本就有“權(quán)力”和“利益”的含義。清末，中國知識分子在西方民主思想啟蒙下，認(rèn)識到國家(或群體)和個(gè)人在權(quán)力自主性上各有其正當(dāng)性。為了準(zhǔn)確表述國家(群體)、個(gè)人權(quán)力自主性的各自正當(dāng)性，便將漢語語境下原本就有“權(quán)力”和“利益”的“權(quán)力”一詞，分解為“權(quán)利”以對應(yīng)英語“rights”，而將“權(quán)力”對應(yīng)英語“power”。這樣，使結(jié)合異常緊密的權(quán)力和利益有了清晰的漢語表達(dá)詞匯?！皺?quán)利”一詞便也在近現(xiàn)代語言文字中的清末文獻(xiàn)和《新青年》中出現(xiàn)并大量使用，而此時(shí)“權(quán)利”一詞使用目的也僅在于傳播個(gè)人權(quán)利思想，權(quán)利理論尚未得以有效傳播。漢語語境下“權(quán)力”與“權(quán)利”的語言內(nèi)涵與西方表述相吻合。盡管這種表達(dá)還停留在詞匯層面上，但是，仍足使原漢語語境下自主性主體由國家(群體)拓展到個(gè)人。至此。漢語語境下“權(quán)力”一詞的分解及表述，拓展了自主性主體。

1.3 漢語語境文化背景對“權(quán)利”的制約

既然“權(quán)利”是以國家、個(gè)人權(quán)利自主性的各自“正當(dāng)性”認(rèn)可為表述前提，那么漢語語境文化背景便會(huì)對“權(quán)利”產(chǎn)生制約，尤其在對“正當(dāng)性”理解上表現(xiàn)最為突出。

漢語語境傳統(tǒng)文化是以道德為標(biāo)準(zhǔn)對“正當(dāng)性”作出評價(jià)，因此源于并表現(xiàn)政治文化的“權(quán)利”便不可能跳離道德藩籬而得到孤立地評價(jià)。甚至在漢語語境中的中國，傳統(tǒng)漢語思維甚至難以接受某種不就范于道德的“正當(dāng)性”理念。以新文化運(yùn)動(dòng)為標(biāo)志的五四時(shí)期是中國現(xiàn)代政治文化孕育至關(guān)重要時(shí)期，而這一時(shí)期“權(quán)利”觀念卻日益道德化，這就使“權(quán)利”在現(xiàn)代政治文化孕育的開始，就與道德同生共存?！皺?quán)利”被人們當(dāng)作一種新道德，甚至用道德的種種屬性來評判“權(quán)利”。這種漢語言文化背景不僅對“權(quán)利”產(chǎn)生制約，而且使?jié)h語語境下的“權(quán)利”一詞與西方文化背景下的“權(quán)利”略有差異?！皺?quán)利”因文化背景的制約而發(fā)生演變是以《新青年》為代表的中國先進(jìn)知識分子拋棄自由主義、認(rèn)同馬克思主義的重要原因和必然代價(jià)。

因此，漢語語境中，“權(quán)利”從“權(quán)力”中獨(dú)立出來的最直接意義在于:拓展了自主性主體的同時(shí)，便利了東西文化的對話、交流與溝通。

2 環(huán)境權(quán)利

環(huán)境權(quán)利在邏輯上是應(yīng)當(dāng)建立在權(quán)利概念基礎(chǔ)上的類權(quán)利，權(quán)利是環(huán)境權(quán)利的基礎(chǔ)，二者在邏輯關(guān)系的內(nèi)涵上是包涵與被包涵的關(guān)系，權(quán)利的內(nèi)涵小于環(huán)境權(quán)力的內(nèi)涵，權(quán)利的外延大于環(huán)境權(quán)力的外延。對這種法律邏輯關(guān)系的認(rèn)可是我們開展環(huán)境權(quán)力研究的理論前提。

2.1 環(huán)境權(quán)利

環(huán)境權(quán)利的邏輯概念應(yīng)當(dāng)是指特定主體對環(huán)境資源所享有的權(quán)利，包括應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利。

環(huán)境權(quán)利與其他權(quán)利一樣，在其發(fā)育過程應(yīng)經(jīng)歷應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利、實(shí)有權(quán)利三個(gè)階段。這三個(gè)階段即是對應(yīng)有權(quán)利適時(shí)法典化，并通過法典化使應(yīng)有權(quán)利成為實(shí)有權(quán)利的過程。本研究所提及的環(huán)境權(quán)利，如無特殊說明通常是指法定權(quán)利。

環(huán)境權(quán)利在漢語語境下的含義:一是環(huán)境的權(quán)利，即作為客體的環(huán)境自身所獨(dú)立存在的內(nèi)在權(quán)利，二是主體對環(huán)境所享有的權(quán)利，即作為主體的權(quán)利。主流法學(xué)是以哲學(xué)“主客二分法”即“主體與客體的完全二致和對立”為原則構(gòu)建的理論體系，而該理論體系又以人作為核心展開研究。所以作為客體的環(huán)境自身所有獨(dú)立存在的內(nèi)在權(quán)利即環(huán)境的權(quán)利將被排除。本研究中的環(huán)境權(quán)利則僅指主體對環(huán)境所享有的權(quán)利。

因此，國家、企事業(yè)單位、社會(huì)組織、社會(huì)團(tuán)體、自然人成為權(quán)利主體。對非國家主體，環(huán)境權(quán)利內(nèi)容是享有在安全、舒適環(huán)境中生存和發(fā)展的權(quán)利，即:環(huán)境資源利用權(quán)、環(huán)境狀況知情權(quán)、環(huán)境侵害請求權(quán)。對國家主體而言，國家是環(huán)境資源所有人，國家環(huán)境權(quán)利內(nèi)容是享有環(huán)境資源管理權(quán)，并為社會(huì)公共利益利用行政、經(jīng)濟(jì)、法律等手段對環(huán)境資源管理和保護(hù)，促進(jìn)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和諧發(fā)展。

2.2 環(huán)境權(quán)利的形成

環(huán)境權(quán)利與法律上其他權(quán)利產(chǎn)生略有不同，其特殊性在于其產(chǎn)生路徑逆向化。法律上大多數(shù)權(quán)利產(chǎn)生的路徑為各國現(xiàn)在國內(nèi)立法中確定具體權(quán)利，使具體權(quán)利完成有應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，并在其成為實(shí)有權(quán)利后，政府間通過達(dá)成共識推動(dòng)國際條約或協(xié)議將各國國內(nèi)實(shí)有的具體權(quán)利轉(zhuǎn)化為人類共同權(quán)利，呈現(xiàn)出先各國國內(nèi)后國際社會(huì)的確認(rèn)路徑。但環(huán)境權(quán)力確認(rèn)路徑恰恰呈現(xiàn)出逆向化。

2.2.1 環(huán)境權(quán)利的提出

環(huán)境權(quán)利起源于1972年聯(lián)合國第一次人類環(huán)境會(huì)議——斯德哥爾摩會(huì)議，會(huì)議發(fā)表了《人類環(huán)境宣言》(也稱《斯德哥爾摩宣言》)。該宣言第一條便宣布“人類享有在一種確保有尊嚴(yán)和舒適的環(huán)境中，獲得自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，而且承擔(dān)著為當(dāng)代人和后代子孫保護(hù)和改善環(huán)境的神圣職責(zé)”(Man has the fundamental right to freedom，equality and adequate conditions of life in an environment of a quality that permits a life of dignity and well-being，and he bears a solumn responsibility to protect and improve the environment for present and future generations.)。由于此次會(huì)議原則性地宣布人類所享有環(huán)境權(quán)利而被大多數(shù)學(xué)者公認(rèn)為環(huán)境權(quán)利的標(biāo)志性會(huì)議。其宣言及宣言中“環(huán)境權(quán)利”的提出不僅標(biāo)志著國際環(huán)境法誕生，而且影響著各國對環(huán)境權(quán)利的認(rèn)知。此后，許多國家國內(nèi)立法確立了環(huán)境條款，有些國家甚至在憲法中創(chuàng)設(shè)了“環(huán)境權(quán)利”。而此種作法在某種意義存在對《人類環(huán)境宣言》中“has the fundamental right”的歧義和誤解。

1992年聯(lián)合國為紀(jì)念斯德哥爾摩第一次人類環(huán)境會(huì)議召開20周年，在里約熱內(nèi)盧召開會(huì)議并通過《里約宣言》。該宣言為澄清國際文件對所謂“環(huán)境權(quán)利”問題的態(tài)度和提法，校正1972年斯德哥摩《人類環(huán)境宣言》發(fā)表后，國際文件及各國對其中“has the fundamental right”的歧義和誤解及因歧義和誤解所引起的諸多問題，其中包括“環(huán)境權(quán)利”對各國國內(nèi)法的影響，在宣言中宣稱“人類處于廣受關(guān)注的可持續(xù)發(fā)展問題的中心，且享有以與自然和諧相處的方式過上健康和富足生活的權(quán)利”(Human beings are at the centre of concerns for sustainable development.They are entitled to a healthy and productive life in harmony with nature.)。至此， 《里約宣言》將《人類環(huán)境宣言》中的“has the fundamental right”表述為“are entitled to”。這種表述不但沒有進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)環(huán)境權(quán)利，而且從法學(xué)視野角度看是將環(huán)境權(quán)利的表述做了一定范圍內(nèi)的調(diào)整。但是不可否認(rèn)的是《里約宣言》是環(huán)境權(quán)利進(jìn)一步發(fā)展的重要里程碑。

2.2.2 環(huán)境權(quán)利構(gòu)想的完善

如上所述，1992年《里約宣言》相對于1972年《人類環(huán)境宣言》中的環(huán)境權(quán)利的表述做了一定的限定，但是，并不意味著環(huán)境權(quán)利已經(jīng)存在，而恰恰表明人權(quán)法在國際環(huán)境法發(fā)展中地位模糊，爭論仍然存在的事實(shí)。

1994年聯(lián)合國“防止歧視與保護(hù)少數(shù)民族附屬委員會(huì)”發(fā)表了《人權(quán)與環(huán)境原則草案》。如果將草案對人權(quán)與環(huán)境的構(gòu)想，與1992年《里約宣言》相關(guān)表述進(jìn)行對比研究，則發(fā)現(xiàn)該草案更接近于1972年《斯德哥爾摩宣言》第1條。草案對此給出的結(jié)論是是“從環(huán)境法到擁有健康和適宜的環(huán)境的權(quán)利的轉(zhuǎn)變”已經(jīng)發(fā)生。同時(shí)，在環(huán)境質(zhì)量與其他經(jīng)濟(jì)價(jià)值、目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)，環(huán)境質(zhì)量優(yōu)先。環(huán)境成為人類基本生活條件的認(rèn)識得到肯定，環(huán)境具有促進(jìn)人類尊嚴(yán)、福利及實(shí)現(xiàn)其它人權(quán)不可替代的作用。草案還強(qiáng)調(diào)了適宜環(huán)境權(quán)與發(fā)展權(quán)的密切聯(lián)系。但是環(huán)境權(quán)利用語仍然沒有得到普遍認(rèn)可。

2.2.3 環(huán)境權(quán)利的形成

1998年《環(huán)境事務(wù)中獲得信息、公眾參與決策和獲得法律救濟(jì)公約》即《阿胡斯公約》，是踐行《里約宣言》第10條最為全面、深入和可操作的多邊法律文件?！栋⒑构s》對環(huán)境權(quán)利的突出貢獻(xiàn)在于，條約在內(nèi)容上著重于環(huán)境權(quán)力保護(hù)的程序性規(guī)定。條約成員國為歐盟國家和大部分前蘇聯(lián)國家，但條約對任何國家開放簽署。該公約在歐洲國家獲得廣泛批準(zhǔn)。條約還對對歐洲人權(quán)法院判決——即國際司法產(chǎn)生重要影響。成為環(huán)境權(quán)利問題爭論中最為有力并得到廣為關(guān)注的論斷。由于《阿胡斯公約》參與國家具有全球性，具備作為一個(gè)全球性框架下加強(qiáng)公民環(huán)境權(quán)利的潛力。

(1)《阿胡斯公約》有關(guān)環(huán)境知情權(quán)的規(guī)定

《阿胡斯公約》第2條第3款對“環(huán)境信息”作出了明確的定義，具體包括與環(huán)境因素及生物多樣性相關(guān)的信息;可能影響環(huán)境、人類健康、安全或生活條件的活動(dòng)、行政措施、協(xié)定、政策、立法、方案及規(guī)劃信息;環(huán)境決策中所使用的成本效益分析及其他經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。

《阿胡斯公約》第4條同時(shí)規(guī)定;任何人均有權(quán)獲得環(huán)境信息;行使權(quán)利不需由于個(gè)人受到影響或?qū)δ呈马?xiàng)具有某種權(quán)利或某種利益;權(quán)利不限于當(dāng)事國公民才可享有。

(2)《阿胡斯公約》有關(guān)決策參與權(quán)的規(guī)定

《阿胡斯公約》第6條規(guī)定:環(huán)境參與權(quán)只有“相關(guān)公眾”才可享有。但是在該公約第2條第5款將“相關(guān)公眾”確定為“受到或可能受環(huán)境決策影響，或有利益在其中的公眾”。如此確定，將促進(jìn)環(huán)境保護(hù)并符合任何國內(nèi)法要求的非政府組織涵蓋其中。第6條還將決策活動(dòng)范圍規(guī)定的十分廣泛。

(3)《阿胡斯公約》有關(guān)司法救濟(jì)權(quán)獲得的規(guī)定

《阿胡斯公約》第9條規(guī)定:當(dāng)原告權(quán)利被妨害或具有“充分利益”時(shí)，可以起訴違反國內(nèi)環(huán)境法的行為。《阿胡斯公約》并沒有定義“充分利益”，但是綜觀《阿胡斯公約》，尤其是第6條關(guān)于“相關(guān)公眾”的表述，可以感知“充分利益”內(nèi)涵要比“相關(guān)公眾”更為狹窄。

《阿胡斯公約》第9條第3款規(guī)定:有權(quán)參與決策的當(dāng)事人有權(quán)對決策結(jié)果的合法性提起行政或司法審查。一般性不履行環(huán)境法的行為同樣違反第9條第3款。

《阿胡斯公約》第9條第4款規(guī)定:締約國應(yīng)提供充分、公正和有效的救濟(jì)

至此，《阿胡斯公約》最為重要的是締約國就違反國內(nèi)環(huán)境法的行為確定為可訴行為達(dá)成一致，并確定了環(huán)境權(quán)力的司法救濟(jì)權(quán)。但是，《阿胡斯公約》在環(huán)境權(quán)利的確定上也僅僅局限于程序性權(quán)利，環(huán)境實(shí)體權(quán)利至今仍然沒有明確的表述。

2.3 環(huán)境權(quán)利的哲學(xué)基礎(chǔ)

從20世紀(jì)70年代環(huán)境權(quán)利最初表述開始，到90年代末期環(huán)境權(quán)利的形成，在國際法律文件的層面，環(huán)境權(quán)利的表述和內(nèi)容在各國達(dá)成一致并得到普遍認(rèn)可 。但是，在法學(xué)研究領(lǐng)域有關(guān)環(huán)境權(quán)利的爭論從未停止，并在已進(jìn)入理論瓶頸狀態(tài)下，爭論的實(shí)質(zhì)仍未得到解決。環(huán)境權(quán)利是環(huán)境法學(xué)理論基石，一定程度上影響制約著環(huán)境立法與實(shí)踐。因此，站在哲學(xué)視野重新審視環(huán)境權(quán)利的哲學(xué)基礎(chǔ)，確定環(huán)境權(quán)利范疇，在此范疇內(nèi)構(gòu)建合乎法律邏輯的環(huán)境權(quán)利理論，不僅是環(huán)境法學(xué)基礎(chǔ)理論研究的必要，也是環(huán)境立法、環(huán)境司法實(shí)踐的必要。

環(huán)境哲學(xué)是哲學(xué)的環(huán)境轉(zhuǎn)向，是哲學(xué)以人類、自然和價(jià)值的一般理論為連接點(diǎn)對人與自然關(guān)系的反思，并通過對人類傳統(tǒng)世界觀、價(jià)值觀及思維方式的反思得出的環(huán)境觀和方法論。

2.3.1 環(huán)境倫理觀

哲學(xué)將世界看作是一個(gè)整體的物質(zhì)世界，人的認(rèn)識不過是人作為認(rèn)識的主體對客觀實(shí)在的一種反映，是客觀世界在人主觀認(rèn)識這一幕布上的投影。環(huán)境倫理學(xué)作為環(huán)境哲學(xué)的組成部分，站在人與自然關(guān)系的角度，將人類、自然、社會(huì)看作一個(gè)辯證的、發(fā)展的、變化的整體，這一整體是在不斷地變化運(yùn)動(dòng)過程中。與哲學(xué)所不同的是，在哲學(xué)上即同一又超然的主觀認(rèn)識主體，在環(huán)境哲學(xué)領(lǐng)域一律成為客觀實(shí)在，所不同的是這種實(shí)在具有認(rèn)識客觀世界的能力，而這種能力又成為其作為客觀實(shí)在的組成部分的同時(shí)，又成為非客觀實(shí)在以自我環(huán)境意識而存在的異質(zhì)。這樣，以自然——人——社會(huì)為截面的辯證的環(huán)境整體，其實(shí)質(zhì)就成為人與自然的哲學(xué)層面辯證關(guān)系問題。

當(dāng)今頻發(fā)的環(huán)境危機(jī)正是人與自然哲學(xué)關(guān)系不平衡的表象。在哲學(xué)理論體系中，人與自然關(guān)系是哲學(xué)范疇的主客體之間的關(guān)系，這種關(guān)系，將人超然于自然之外，同時(shí)也不認(rèn)為人是環(huán)境構(gòu)成因子之一。在此理論的前提下，人成為超脫自然的主體，自然則是被動(dòng)地供其認(rèn)識并任意改造的客體。人與自然的客觀關(guān)系因視野不同而不同，并因此引發(fā)人與自然分離、對立甚至沖突。沖突的結(jié)果在客體上的表象便是人與自然同時(shí)卷入環(huán)境危機(jī)之中。當(dāng)哲學(xué)完成了環(huán)境轉(zhuǎn)向后，便將人這一認(rèn)識主體及由人組成的社會(huì)，推進(jìn)到環(huán)境整體中去，同自然一起被視為環(huán)境因素，人與自然的關(guān)系便不是超脫與不超脫的關(guān)系，而是環(huán)境整體內(nèi)部中彼此影響、共同存在的互動(dòng)關(guān)系，人與社會(huì)都不再超脫于自然。

環(huán)境哲學(xué)在將人、社會(huì)、自然作為環(huán)境整體的同時(shí)，依然強(qiáng)調(diào)這些因素之間依然存在著辯證發(fā)展關(guān)系，并對所有的因素給予相同的關(guān)注，這種關(guān)注甚至包括環(huán)境整體的本身。其理由在于:在整體環(huán)境內(nèi)部，作為環(huán)境因素的人有意識的生命活動(dòng)與自然生態(tài)因素?zé)o意識生命活動(dòng)彼此聯(lián)系，自然生態(tài)因素的無意識生命活動(dòng)持續(xù)存在，是人有意識的生命活動(dòng)存在和發(fā)展的必要條件。同時(shí)，人有意識的生命活動(dòng)對自然生態(tài)因素?zé)o意識生命活動(dòng)產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響著包括社會(huì)在內(nèi)的環(huán)境整體，共同或影響或制約整體環(huán)境。人類有意識的生命活動(dòng)相對于環(huán)境整體而言，既可能是積極的，建設(shè)性的，也可能是消極的、破壞性的。決定性質(zhì)的關(guān)鍵取決于人與自然關(guān)系的認(rèn)識。如何認(rèn)識自然及自然的價(jià)值，自然是否享有具體權(quán)利以及自然的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆鯓拥淖鹬爻蔀榄h(huán)境哲學(xué)所要回答的問題。

環(huán)境哲學(xué)認(rèn)為，在環(huán)境整體范疇內(nèi)，自然、人、社會(huì)都具有環(huán)境意義上的內(nèi)在主體價(jià)值;自然同人類、社會(huì)一樣享有同樣的環(huán)境權(quán)利;尊重自然的主體價(jià)值和權(quán)利，是尊重和確認(rèn)人及社會(huì)環(huán)境權(quán)利的哲學(xué)基礎(chǔ)，是探討和研究環(huán)境權(quán)利的前提與源泉。

2.3.2 自然價(jià)值觀

如果說環(huán)境倫理觀是以范疇建構(gòu)環(huán)境哲學(xué)體系，那么環(huán)境價(jià)值觀則以原則定義環(huán)境哲學(xué)的概念。

環(huán)境哲學(xué)在環(huán)境整體范疇內(nèi)以承認(rèn)自然、人、社會(huì)都具有環(huán)境意義上的內(nèi)在主體價(jià)值為前提，進(jìn)而承認(rèn)自然同人類、社會(huì)一樣享有同樣的環(huán)境權(quán)利，并以尊重包括自然的主體價(jià)值和權(quán)利在內(nèi)人及社會(huì)環(huán)境權(quán)利為前提與源泉，展開對環(huán)境權(quán)利的探討和研究的。因此，是否承認(rèn)自然享有內(nèi)在價(jià)值成為環(huán)境哲學(xué)與哲學(xué)的區(qū)別點(diǎn)。

哲學(xué)把人作為主觀對象與客觀世界相并列，人是價(jià)值體系的核心和唯一主體，環(huán)境是認(rèn)識的對象具有工具價(jià)值。哲學(xué)不承認(rèn)自然的內(nèi)在價(jià)值，將自然排除在研究主體之外，主觀地確定人的價(jià)值地位。這種對自然價(jià)值的忽視及不尊重，導(dǎo)致人與自然關(guān)系發(fā)生錯(cuò)位，集中表現(xiàn)在人對自然的野蠻態(tài)度上。

環(huán)境哲學(xué)以尊重自然內(nèi)在價(jià)值為起點(diǎn)承認(rèn)自然權(quán)利，并對環(huán)境權(quán)利加以認(rèn)可的論證過程是對自然內(nèi)在價(jià)值認(rèn)識的深化過程。而在終極意義上，哲學(xué)與環(huán)境哲學(xué)并不是截然對立的，不過是視野不同，導(dǎo)致研究對象不同，進(jìn)而研究的邏輯起點(diǎn)相對不同而已。

“自然擁有權(quán)利”是環(huán)境哲學(xué)的一個(gè)嶄新邏輯起點(diǎn)，相對哲學(xué)而言，在研究視野上擴(kuò)大了客體認(rèn)識對象，并將人類自身回歸于被認(rèn)識的客體地位，是在更為廣泛的視野內(nèi)正確認(rèn)識人類自身，其目的在于確認(rèn)自然的內(nèi)在價(jià)值，改變?nèi)藢ψ匀坏膽B(tài)度，構(gòu)建人與自然的關(guān)系，促使人類尊重自然，探尋人與自然關(guān)系平衡，同生共存內(nèi)在規(guī)律。

2.3.3 環(huán)境哲學(xué)與環(huán)境法學(xué)的對話

當(dāng)上述理論構(gòu)架被建立起來后，環(huán)境哲學(xué)提出的問題是:由于自然無意識、無能力主張權(quán)利，自然的價(jià)值體現(xiàn)——自然權(quán)利應(yīng)當(dāng)由誰來主張、如何主張。對此，環(huán)境哲學(xué)在自身范疇內(nèi)無法回答。問題的解決需要依靠通過環(huán)境哲學(xué)與環(huán)境法學(xué)之間的對話，共同探討自然權(quán)利由誰主張、如何主張，進(jìn)而完成環(huán)境哲學(xué)與環(huán)境法學(xué)理論對接。因此，也僅僅因此，環(huán)境權(quán)利便找到了自身的哲學(xué)基礎(chǔ)。

對話的結(jié)果是:自然權(quán)利作為自然價(jià)值體現(xiàn)，需要人(不僅僅為自然人)的介入方得實(shí)現(xiàn):對自然客觀存在的內(nèi)在價(jià)值的承認(rèn)必然承認(rèn)自然的主體地位;人與自然、社會(huì)共同為環(huán)境整體因素，因此，在自然不能行使權(quán)利的情況下，人有義務(wù)也有能力代理自然主張權(quán)利。這種代理的實(shí)質(zhì)是代表人和社會(huì)自身，提出環(huán)境權(quán)利主張，維護(hù)人類自身生存環(huán)境，約束自身行為并承擔(dān)環(huán)境責(zé)任。

3 環(huán)境權(quán)利與環(huán)境訴訟

權(quán)利，依據(jù)內(nèi)容劃分，可分為實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利。二十世紀(jì)七十年代以來，環(huán)境法學(xué)研究者一直致力于環(huán)境權(quán)利的探索，力圖使環(huán)境法學(xué)基礎(chǔ)理論更加完善的同時(shí)，為環(huán)境權(quán)利的法律保護(hù)提供理論支撐。四十多年來，環(huán)境權(quán)利的探索雖然取得了可喜進(jìn)步，但是法學(xué)意義上的環(huán)境權(quán)利仍然缺失。實(shí)體性環(huán)境權(quán)利創(chuàng)設(shè)仍在討論之中，至今未能形成共識。理論研究中的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，制約著環(huán)境立法甚至環(huán)境司法的展開。盡管《阿胡斯公約》形成了環(huán)境權(quán)利，但是，形成的也僅僅是程序性環(huán)境權(quán)利。環(huán)境實(shí)體權(quán)利應(yīng)否創(chuàng)設(shè)、能否創(chuàng)設(shè)、如何創(chuàng)設(shè)仍然未能提出合理、有效、可行的解決方案。給出完整的環(huán)境權(quán)利概念及其理論仍然是環(huán)境法學(xué)研究者所面前的難題。

3.1 環(huán)境權(quán)利實(shí)踐

目前環(huán)境權(quán)利最為廣泛接受的是程序性環(huán)境權(quán)利，權(quán)利內(nèi)容主要為《阿胡斯公約》所確定的公眾環(huán)境信息知情權(quán)、決策參與權(quán)和司法救濟(jì)權(quán)。盡管實(shí)體性環(huán)境權(quán)利表述尚不明確，但并沒有阻止各國環(huán)境權(quán)利實(shí)踐。

3.1.1 各國環(huán)境權(quán)利實(shí)踐

基于法律體系及政治制度差異，各國環(huán)境權(quán)利實(shí)踐亦各具特點(diǎn)。

韓國憲法第三十五條規(guī)定“全體公民享有擁有一個(gè)健康和美好的環(huán)境權(quán)利?！钡?，憲法同時(shí)規(guī)定環(huán)境權(quán)利實(shí)質(zhì)內(nèi)涵應(yīng)由立法決定。環(huán)境權(quán)利存在于憲法位階上。

印度憲法中規(guī)定“國家應(yīng)竭力保護(hù)和改善環(huán)境，并保護(hù)國內(nèi)的森林和野生動(dòng)物”原則。憲法中的環(huán)境條款是對抗國家不作為的法律基礎(chǔ)。在印度環(huán)境權(quán)利司法實(shí)踐中，法院采用人權(quán)法理論闡述環(huán)境質(zhì)量問題，并對生命權(quán)作出擴(kuò)張性解釋。該解釋主張“生命權(quán)包括在健康受生態(tài)平衡干擾最小的環(huán)境中”生活的權(quán)利，其法律意義是將生命權(quán)與環(huán)境質(zhì)量相連接。

此外，西班牙、俄羅斯、土耳其、南非、巴西等國，也在憲法中確立環(huán)境條款，甚至有些憲法還明確創(chuàng)制了環(huán)境質(zhì)量權(quán)。但是，這些環(huán)境權(quán)利均依賴司法自身解釋和適用，除對其他憲法性權(quán)利或其他基本法律的解釋和適用起到補(bǔ)充作用外，由于操作性受到制約很難發(fā)動(dòng)訴訟。

3.1.2 我國環(huán)境權(quán)利實(shí)踐

我國是世界上較早在憲法中確定環(huán)境權(quán)利條款并制定環(huán)境保護(hù)法的國家之一，環(huán)境法律規(guī)范制定起步較早，與世界環(huán)境權(quán)利實(shí)踐同時(shí)起步。

1978年《中國華人民共和憲法》就已規(guī)定“國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防止污染和其他公害” “國家組織和鼓勵(lì)植樹造林，保護(hù)林木?！边@些規(guī)定為后來《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》的制定提供了憲法根據(jù)。

1989年12月26日《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》公布并實(shí)施，環(huán)境保護(hù)行政管理權(quán)力框架形成，但環(huán)境權(quán)利仍然沒有明確界定。此后環(huán)境權(quán)利一直停留在憲法性權(quán)利階段，環(huán)境權(quán)利理論、實(shí)踐進(jìn)展均緩慢。二十多年來，不僅實(shí)體性環(huán)境權(quán)利沒有明確，程序性環(huán)境權(quán)利法律規(guī)定亦不完善。凸顯環(huán)境法制建設(shè)起步早、進(jìn)展慢的特點(diǎn)。主權(quán)領(lǐng)域內(nèi)自然環(huán)境急劇惡化，環(huán)境危機(jī)頻發(fā)，因環(huán)境引發(fā)的社會(huì)矛盾加劇，人與自然關(guān)系失衡。環(huán)境法學(xué)研究者不得不深刻反思環(huán)境權(quán)利實(shí)踐中的缺失。

2012年8月《中華人民共和國民事訴訟法》修改。修改后的《中華人民共和國民事訴訟法》首次規(guī)定了公益訴訟，由此，環(huán)境訴訟在民事權(quán)益范圍內(nèi)以公益訴訟形式得以表現(xiàn)，環(huán)境程序性權(quán)利在民事訴訟范圍內(nèi)被設(shè)定。

3.2 環(huán)境權(quán)利救濟(jì)途徑

環(huán)境權(quán)利本質(zhì)上是依托于特定利益之上法律之力，缺乏法律規(guī)定和保障的環(huán)境權(quán)利至少在法律上不僅不存在，而且無法得到有效救濟(jì)。環(huán)境權(quán)利的實(shí)際享有，必須以法律確定地賦予為前提。因此，在環(huán)境權(quán)利表述不明確的前提下，環(huán)境權(quán)利保護(hù)的方式表現(xiàn)為:

3.2.1 人權(quán)保護(hù)途徑

通過人權(quán)保護(hù)途徑保護(hù)環(huán)境權(quán)利，是國際社會(huì)較為成熟的權(quán)利救濟(jì)途徑。在國際社會(huì)中，人權(quán)保護(hù)法律制度較為成熟為環(huán)境權(quán)利通過人權(quán)司法保護(hù)體系完成提供了便利。此種途徑保護(hù)環(huán)境權(quán)利的原理在于人權(quán)是確定權(quán)利，環(huán)境權(quán)利尤其是環(huán)境實(shí)體權(quán)利是尚未能夠清晰表述、確定的權(quán)利，具備在人權(quán)概念內(nèi)做擴(kuò)張解釋的條件;人權(quán)法院從人權(quán)保護(hù)角度具有對環(huán)境權(quán)利案件立案管轄權(quán)，其裁判具有法律效力;實(shí)踐證明環(huán)境權(quán)利通過人權(quán)司法保護(hù)途徑是能夠?qū)崿F(xiàn)的。

但是，應(yīng)當(dāng)指出的是，人權(quán)保護(hù)這一救濟(jì)途徑是以用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)為前提的。聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)對“Port Hope環(huán)境組織訴加拿大案”的裁定便是典型案例。在“Port Hope環(huán)境組織訴加拿大案”中，裁定雖然認(rèn)定被訴方加拿大傾倒廢料嚴(yán)重地侵害了當(dāng)?shù)鼐用窦白訉O后代的生命權(quán)，但裁定結(jié)果卻是原告敗訴。支持裁定結(jié)果的理由是:未能用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。因此，各國建立完善的環(huán)境權(quán)利救濟(jì)制度是環(huán)境權(quán)力救濟(jì)不可缺少的必要環(huán)節(jié)。

還應(yīng)指出的是，盡管人權(quán)保護(hù)途徑對環(huán)境權(quán)利保護(hù)起到了積極的作用，但是通過人權(quán)保護(hù)途徑保護(hù)環(huán)境權(quán)利仍有不足:人權(quán)保障途徑不保護(hù)環(huán)境自身權(quán)利，而僅在人權(quán)范圍內(nèi)對環(huán)境權(quán)利主體中人的權(quán)利加以保護(hù)，而對自然主體權(quán)利和社會(huì)主體權(quán)力無法保護(hù)。

因此，從環(huán)境權(quán)利主體構(gòu)成層面上看，通過人權(quán)保護(hù)途徑保護(hù)環(huán)境權(quán)利是不完整的。它是將自然主體權(quán)利、社會(huì)主體權(quán)利排斥在外，以人為主體的片面保護(hù)。這種途徑所保護(hù)的既不是社會(huì)也不是自然的環(huán)境權(quán)利，而是環(huán)境主體因素之一的人的一部分部分環(huán)境權(quán)利。人權(quán)保護(hù)在此種情況下，履行的不是環(huán)境權(quán)利保護(hù)義務(wù)，而是人類自身免受環(huán)境侵害權(quán)利保護(hù)義務(wù)。

3.2.2 環(huán)境訴訟途徑

既然人權(quán)保護(hù)途徑對環(huán)境權(quán)利保護(hù)設(shè)有前提條件的情況下，仍然不能全面地保護(hù)環(huán)境權(quán)力，那么，環(huán)境權(quán)利地實(shí)現(xiàn)就應(yīng)探索其它有效途徑。為此，各國將目光轉(zhuǎn)向都環(huán)境訴訟途徑地探索上來，試圖通過環(huán)境訴訟的方式更加充分地保障環(huán)境權(quán)利實(shí)現(xiàn)。

環(huán)境訴訟途徑的構(gòu)建，需要在環(huán)境哲學(xué)范疇內(nèi)，全面檢討環(huán)境法學(xué)理論研究現(xiàn)狀，理清基本概念，建立基本原則，提出有效方案。其基本構(gòu)思是:加大環(huán)境哲學(xué)指導(dǎo)下的環(huán)境權(quán)利理論研究力度，豐富環(huán)境法學(xué)基本理論;用在環(huán)境哲學(xué)指導(dǎo)下的環(huán)境法學(xué)理論共識指導(dǎo)環(huán)境訴訟立法;在設(shè)計(jì)科學(xué)、構(gòu)思嚴(yán)謹(jǐn)?shù)沫h(huán)境訴訟法律框架下，開展環(huán)境權(quán)利保護(hù)的司法實(shí)踐。

上述構(gòu)思關(guān)鍵點(diǎn)是環(huán)境哲學(xué)的建立及在環(huán)境哲學(xué)指導(dǎo)下的環(huán)境訴訟法制建設(shè)。其出發(fā)點(diǎn)是:

(1)確定憲法性環(huán)境權(quán)利

憲法性環(huán)境權(quán)利已為世界上多個(gè)國家所實(shí)踐。我國憲法已有的環(huán)境保護(hù)相關(guān)規(guī)定，該規(guī)定對環(huán)境權(quán)利雖有促進(jìn)但應(yīng)用性不強(qiáng)，與作為訴訟前提的環(huán)境權(quán)利的內(nèi)涵存在一定差別，環(huán)境實(shí)體性權(quán)利與環(huán)境程序性權(quán)利不能匹配。憲法環(huán)境保障條款未將環(huán)境權(quán)利明確表述并予以確認(rèn)。為此，應(yīng)在憲法“公民基本權(quán)利與義務(wù)”章節(jié)中增加相關(guān)規(guī)定，為下位法創(chuàng)制環(huán)境權(quán)利定提供憲法性依據(jù)。

(2)明晰環(huán)境權(quán)利主體

環(huán)境權(quán)利主體的確定是環(huán)境訴訟必要前提。適格的環(huán)境主體是環(huán)境權(quán)利的享有者及環(huán)境權(quán)利的主張者，更是訴訟程序的發(fā)動(dòng)者。因此，無主體便無訴訟。

(3)界定環(huán)境權(quán)利客體

環(huán)境權(quán)利客體，是指環(huán)境權(quán)利、義務(wù)指向?qū)ο?。界定環(huán)境權(quán)利客體是區(qū)別環(huán)境訴訟與其他訴訟的依據(jù)。環(huán)境權(quán)利客體確定后，環(huán)境訴訟的范圍隨之也就確定了。

3.3 喚醒休眠的環(huán)境訴訟

環(huán)境權(quán)利保護(hù)無論是采取人權(quán)保護(hù)還是環(huán)境訴訟方式，都須以環(huán)境訴訟提起為前提。基于環(huán)境權(quán)利理論尚不成熟，立法技術(shù)上諸多難題未能解決，人權(quán)保護(hù)途徑所表現(xiàn)出的不足，環(huán)境權(quán)利保護(hù)應(yīng)以立足于環(huán)境訴訟途徑的完善。

我國法律體系決定了法官不具有造法職能，法官司法忠于且僅僅忠于法律。為保護(hù)環(huán)境權(quán)利，只能采取環(huán)境程序性法律確認(rèn)先行，推動(dòng)環(huán)境實(shí)體性權(quán)利的研究，實(shí)現(xiàn)環(huán)境實(shí)體權(quán)利與環(huán)境程序性權(quán)利良好互動(dòng)，以期實(shí)現(xiàn)通過環(huán)境訴訟的途徑保障環(huán)境實(shí)體權(quán)利法律的步驟。

2012年8月《中華人民共和國民事訴訟法》修訂后，公益訴訟入律，標(biāo)志著以公益訴訟為表現(xiàn)形式的環(huán)境訴訟制度得以建立。

但是，由于母法對下位法制度孕育不足，制約下位法對環(huán)境權(quán)利的創(chuàng)設(shè)，導(dǎo)致環(huán)境權(quán)利創(chuàng)設(shè)的缺失，環(huán)境實(shí)體權(quán)利不明確，環(huán)境權(quán)利法律規(guī)范呈現(xiàn)出環(huán)境實(shí)體權(quán)利真空和程序權(quán)利休眠的非正常狀態(tài)。

也是由于支撐司法操作的輔助理論研究滯后，使環(huán)境訴訟作為環(huán)境權(quán)利保護(hù)法定程序處于休眠狀態(tài)。

更是由于支撐環(huán)境訴訟的環(huán)境損害鑒定研究空白，程序性技術(shù)支撐的缺失，無法喚醒休眠的環(huán)境訴訟。

綜上所述，環(huán)境損害鑒定環(huán)境權(quán)利理論領(lǐng)域中的空白，是環(huán)境訴訟理論的節(jié)點(diǎn)。只有突破這一節(jié)點(diǎn)，形成環(huán)境訴訟證據(jù)理論鏈條，方可激活環(huán)境訴訟法律條款，喚醒休眠中的環(huán)境訴訟，依法保護(hù)環(huán)境權(quán)利。

［1］朱塞佩·格羅索(意).羅馬法史，黃風(fēng)譯［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1994，95-108.

［2］厄奈斯特·巴克(英).希臘政治理論——柏拉圖及其前人，盧華平譯［M］.吉林:吉林人民出版社，2003，9.

［3］方新軍.權(quán)利概念的歷史，法學(xué)研究［J］.2007，4.

［4］李貴連.話說‘權(quán)利’，載北大法律評論，第1卷第1輯［M］.北京:法律出版社，1998，116-120.

［5］2012年8月31日十一屆全國人大常委會(huì)二十八次會(huì)議《中華人民共和國民事訴訟法》修正案(二)［R］.

［6］2012年5月25日環(huán)境保護(hù)部《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見》［M］，環(huán)境保護(hù)部官網(wǎng).索引號:000014672/2011-00497.

［7］杜秀娟.馬克斯主義生態(tài)哲學(xué)思想歷史發(fā)展研究［M］.北京:北京師范大學(xué)出版社，2011，1.

［8］劉書越等.環(huán)境友好論:人與自然關(guān)系的馬克思主義解讀［M］.河北:河北人民出版社，2009，10.

［9］曹夢勤.環(huán)境哲學(xué)——理論與實(shí)踐［M］.北京:北京師范大學(xué)出版社，2010，7.

［10］吳宇欣.環(huán)境訴訟與環(huán)境損害鑒定［J］.環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2013，38 (1):57-60.