周輝斌

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410081)

一、案情及主要法律問(wèn)題

2012年2月的一天，四川省彭州市通濟(jì)鎮(zhèn)麻柳村一名普通貨運(yùn)司機(jī)吳高亮，在家門口的河道邊散步時(shí)發(fā)現(xiàn)在河道里耕地旁有一截10多厘米長(zhǎng)的烏木露出地面，隨后，他花錢請(qǐng)了一位民間烏木專家，后者幫他找來(lái)了北京的探測(cè)公司，探明地下有巨大的烏木。2月8日，他雇了一臺(tái)挖掘機(jī)開(kāi)始對(duì)烏木進(jìn)行挖掘，在挖掘過(guò)程中，一根長(zhǎng)34米，直徑1.5米，重60噸的烏木漸漸露頭，據(jù)媒體報(bào)道稱這是迄今為止世界上挖出的最大的烏木，有專家表示當(dāng)前的市場(chǎng)價(jià)在1000萬(wàn)至2000萬(wàn)之間，據(jù)說(shuō)當(dāng)時(shí)就有人出價(jià)1500萬(wàn)。因此，被媒體戲稱為“天價(jià)烏木”。

當(dāng)天晚上，通濟(jì)鎮(zhèn)政府認(rèn)為烏木屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn)，派出警力對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了保護(hù)，隨后幾天，鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)上門，反復(fù)勸說(shuō)吳高亮放棄烏木，吳家則組織親屬阻止鎮(zhèn)政府挖出烏木，但雙方最終未能達(dá)成一致協(xié)議，事態(tài)一度有些失控，好在最終沒(méi)有進(jìn)一步激化矛盾釀成大的群體性事件。2012年2月20日，從吳高亮承包地中一共挖出了7根烏木，包括最長(zhǎng)34米的那根，全部被運(yùn)到了通濟(jì)鎮(zhèn)政府指定的地點(diǎn)安放。鎮(zhèn)政府相關(guān)人員告訴吳高亮，根據(jù)民法通則，地下埋藏的烏木屬于國(guó)有，鎮(zhèn)政府也愿意作出一些讓步，會(huì)給他申請(qǐng)最高獎(jiǎng)勵(lì)，他前期的投入也會(huì)給予補(bǔ)償，甚至在以后這根烏木進(jìn)博物館展覽，下面會(huì)有一個(gè)刻有他名字的牌子，讓吳高亮“流芳百世”。但是，吳高亮并不買鎮(zhèn)政府的賬，而是堅(jiān)持認(rèn)為挖出來(lái)的烏木屬于自己所有，并已向成都市中級(jí)人民法院提起行政附帶民事訴訟，要求確認(rèn)被告通濟(jì)鎮(zhèn)人民政府運(yùn)走并扣押烏木的行政行為違法，請(qǐng)求確認(rèn)烏木為原告所有，并要求追究通濟(jì)鎮(zhèn)政府行政侵權(quán)責(zé)任，歸還烏木①案情的描述及下述專家的法律意見(jiàn)，均根據(jù)網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道綜合而來(lái)。詳情請(qǐng)參照中國(guó)新聞網(wǎng)2012年6月26日、7月10日、7月18日、7月26日以及搜狐網(wǎng)2012年6月1日的相關(guān)報(bào)道。。本案已于2012年11月27日在成都中院正式開(kāi)庭審理②參見(jiàn)《成都日?qǐng)?bào)》，2012年11月28日。。

令人驚訝的是，這樣一起案情非常簡(jiǎn)單的案件在法律適用上竟然成為疑難案件!《北京青年報(bào)》甚至稱“烏木歸屬成法學(xué)難題”!③參見(jiàn)《北京青年報(bào)》，2012年12月27日。而且，由眾多專家參與，面向社會(huì)廣泛征求了意見(jiàn)，歷經(jīng)十幾年起草并經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)多次審議公布實(shí)施，專門以調(diào)整物的歸屬關(guān)系為己任的《物權(quán)法》竟然也找不到解決這一爭(zhēng)議的明確法律依據(jù)，我國(guó)的幾位物權(quán)法權(quán)威專家也竟然對(duì)這一問(wèn)題見(jiàn)仁見(jiàn)智，觀點(diǎn)分歧很大。更應(yīng)值得注意的是，這一案件并不是一個(gè)偶然發(fā)生的個(gè)案，隨著烏木市場(chǎng)價(jià)值的日漸上漲④據(jù)媒體報(bào)道，烏木的市場(chǎng)價(jià)格在2000年左右大概就是每方600元，2001年就飆到2000多元，“隨后一兩年就4000、8000、12000這樣往上翻。”現(xiàn)在，烏木因其樹(shù)種、年代和品相而價(jià)格不一，但較低的也是每方近萬(wàn)元，像保存較好的楠木屬烏木，價(jià)格都在每方10萬(wàn)左右，相比之前上漲了數(shù)十倍不止。吳高亮挖出的烏木據(jù)他自己說(shuō):“最高的出價(jià)1200萬(wàn)元?！眳⒁?jiàn)中國(guó)新聞網(wǎng)的相關(guān)報(bào)道。，烏木的挖掘和交易也日趨頻繁，當(dāng)前的烏木行業(yè)已經(jīng)形成了一條從四川產(chǎn)地到消費(fèi)地京、滬、廣的產(chǎn)業(yè)鏈條，據(jù)媒體報(bào)道，因發(fā)現(xiàn)烏木而導(dǎo)致的權(quán)屬爭(zhēng)議在四川省其他地方以前還發(fā)生過(guò)很多起，就在案件進(jìn)入審理程序的同時(shí)，又有四川其他地方發(fā)生了類似的事件，可以預(yù)見(jiàn)類似的法律糾紛將會(huì)越來(lái)越多，因此，從立法或司法解釋的層面對(duì)此類案件的解決提供一個(gè)明確的法律依據(jù)顯得尤為重要，實(shí)屬當(dāng)務(wù)之急!

本案第一次庭審主要集中于三大焦點(diǎn)問(wèn)題:第一，誰(shuí)先發(fā)現(xiàn)烏木。原告方堅(jiān)持認(rèn)為其經(jīng)過(guò)六個(gè)小時(shí)挖掘，烏木的整體已經(jīng)露出之后，遭到派出所來(lái)人禁止才停止挖掘的，而鎮(zhèn)政府則說(shuō)不知道是誰(shuí)挖的，在接到村民舉報(bào)后，發(fā)現(xiàn)有人挖了一部分，在請(qǐng)示相關(guān)機(jī)構(gòu)后才把烏木挖出來(lái)的。第二，烏木由何處挖出。原告堅(jiān)持認(rèn)為那根34米的烏木有五分之四是從其承包地里挖出的，鎮(zhèn)政府則主張七根烏木全都從河道里挖出，而且河道與原告的承包地之間還隔了一條公路。第三，鎮(zhèn)政府行為是否違法。筆者認(rèn)為，若從訴訟技巧的角度看，提出上述三個(gè)問(wèn)題，都從一定程度上有助于案件的調(diào)解結(jié)案，但是，若從客觀公正、實(shí)質(zhì)正義的角度，特別是從法律邏輯的角度來(lái)解決本案的爭(zhēng)議⑤筆者以為，在價(jià)值多元化、利益多元化、思想觀念多元化趨勢(shì)越來(lái)越突出的今天，作為利益爭(zhēng)端雙方最終裁判者的法院，唯有依靠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蛇壿嫴拍軜?shù)立司法權(quán)威和保障司法公正，促進(jìn)社會(huì)的公平正義。，法院無(wú)法回避也不應(yīng)該回避本案的核心法律問(wèn)題，即明確系爭(zhēng)烏木的歸屬。

對(duì)于本案烏木的歸屬問(wèn)題，從媒體報(bào)道的專家意見(jiàn)來(lái)看，大致有如下幾種觀點(diǎn):(1)屬國(guó)家所有，理由之一是1987年實(shí)施的《民法通則》第79條規(guī)定，所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有。理由之二，孫憲忠教授認(rèn)為，“可將烏木認(rèn)定為所有權(quán)人不明的埋藏物，由國(guó)家取得其所有權(quán)。原因在于，其他幾種處理方案都不合法理和中國(guó)法的規(guī)定。”理由之三，孟勤國(guó)教授表示，盡管我國(guó)法律對(duì)無(wú)主物沒(méi)有明確解釋，但基本包含兩種情況:沒(méi)有所有權(quán)人和所有權(quán)人不明，“烏木就是標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)主物。”而“無(wú)主物歸國(guó)家所有，我們國(guó)家的慣例就是這樣的?！崩碛芍模珖?guó)人大環(huán)境與資源保護(hù)委員會(huì)的一位官員主張，烏木來(lái)自自然，它屬于自然資源，可以當(dāng)成是古木化石，自然資源的開(kāi)采要經(jīng)過(guò)授權(quán)以后才能進(jìn)行，無(wú)論誰(shuí)發(fā)現(xiàn)，在哪里發(fā)現(xiàn)，如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)授權(quán)，任何人和部門都無(wú)權(quán)開(kāi)發(fā)自然資源。理由之五，梁慧星教授主張，烏木若在河道中發(fā)現(xiàn)，因?yàn)楹拥缹儆趪?guó)家所有，烏木就應(yīng)由河道所有權(quán)人國(guó)家取得?？偠灾m然主張烏木屬于國(guó)家所有，但理由各有不同:一種理由認(rèn)為烏木無(wú)主物，應(yīng)屬國(guó)家所有;一種理由認(rèn)為烏木是埋藏物，應(yīng)屬國(guó)家所有;一種理由認(rèn)為，烏木屬自然資源，應(yīng)歸國(guó)家所有;還有一種理由認(rèn)為發(fā)現(xiàn)地屬于國(guó)家所有，所以烏木應(yīng)歸國(guó)家所有⑥下文將重點(diǎn)對(duì)烏木是否為埋藏物和無(wú)主物的問(wèn)題進(jìn)行專門探討，對(duì)于主張烏木屬自然資源所以就應(yīng)歸國(guó)家所有的觀點(diǎn)，筆者以為既缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬄?lián)系，也不符合事實(shí)，只要隨便舉一個(gè)小例子就可以駁倒這種觀點(diǎn)，例如，森林是自然資源屬國(guó)家所有，但是，森林里的一只蟋蟀是否也屬自然資源而歸國(guó)家所有不許公民個(gè)人去抓呢?同樣，主張發(fā)現(xiàn)地河道屬于國(guó)家所有所以烏木就應(yīng)屬國(guó)家所有的觀點(diǎn)也缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫞瑯右膊环鲜聦?shí)，例如，河道屬于國(guó)家所有，是不是所有到河道里釣魚(yú)的人都侵犯了國(guó)家所有權(quán)呢?。(2)屬土地所有人(國(guó)家或集體)所有，理由在于烏木不屬法律規(guī)定的埋藏物，尹田教授認(rèn)為，“埋”和“藏”都屬于人為行為，烏木系自然形成，不屬于埋藏物?！奥癫匚镏傅氖潜緛?lái)有所有人，由所有人埋藏在地下的?！币锝淌谥鲝垶跄緸橛兄魑?，應(yīng)由土地所有人享有。在中國(guó)土地不為個(gè)人所有，因此烏木可屬于國(guó)家或集體，但不會(huì)是吳高亮個(gè)人。(3)應(yīng)適用先占制度，歸先占人取得無(wú)主物的所有。但是，我國(guó)《物權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定許多國(guó)家和地區(qū)都明文規(guī)定的“先占”制度，因此，對(duì)于保護(hù)發(fā)現(xiàn)人的權(quán)利不利。(4)“難以認(rèn)定說(shuō)”。楊立新教授認(rèn)為，“埋”和“藏”都屬于人為行為，“埋藏物指的是本來(lái)有所有人，由所有人埋藏在地下的，只不過(guò)發(fā)現(xiàn)時(shí)所有人不明?！薄八腥瞬幻鞯穆癫匚铩?，指的是不能確定哪個(gè)行為人埋藏的物品，意味著原來(lái)是有主物。而烏木是自然界變化的結(jié)果，因此，烏木不屬于埋藏物?；谶@一方面的謹(jǐn)慎考慮，楊立新教授認(rèn)為暫時(shí)難以對(duì)其歸屬作認(rèn)定。鄭永流教授也認(rèn)為，“烏木不是植物化石，也不是礦產(chǎn)，更不是文物，直接適用古生物化石保護(hù)條例和礦產(chǎn)資源法、文物保護(hù)法并不合適。它也不是一般意義上的埋藏物、隱藏物，直接適用民法通則、物權(quán)法的規(guī)定也不合適?！?5)天然孳息說(shuō)。本案庭審中，原告方主張烏木是承包地里的天然孳息，根據(jù)《物權(quán)法》第116條規(guī)定:“天然孳息，由所有權(quán)人取得;既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。當(dāng)事人另有約定的，按照約定?！边@一觀點(diǎn)能否成立，關(guān)鍵在于確認(rèn)烏木是否屬土地的天然孳息⑦關(guān)于這一問(wèn)題，我國(guó)《物權(quán)法》第116條規(guī)定雖然使用了“孳息”這一概念，卻沒(méi)有對(duì)“孳息”這一普通老百姓頗感生僻的術(shù)語(yǔ)給出任何定義，因此，對(duì)這一概念產(chǎn)生理解上的歧義實(shí)屬情有可原!但是，筆者以為，法院對(duì)這一概念和制度的司法適用至少要從物權(quán)法的基本理論框架以及其他國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)規(guī)定來(lái)理解這一概念，而不能做過(guò)于任意性與擴(kuò)張性的解釋。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第69條第1款規(guī)定，所謂天然孳息，是指果實(shí)、動(dòng)物之產(chǎn)物及其他依物之用法所收獲之出產(chǎn)物。有學(xué)者認(rèn)為，所謂“依物之用法所收獲者”乃指按照原物之經(jīng)濟(jì)效用所收獲者而言。就果實(shí)言之，同一果也，果園之果，則謂之孳息;庭樹(shù)之果，則不得謂之孳息，何也?前者之經(jīng)濟(jì)效用在乎產(chǎn)果;后者則否也。就動(dòng)物之產(chǎn)物言之，同一乳也，若系牧牛所產(chǎn)，則謂之孳息，若系耕牛所產(chǎn)，則不得謂之孳息，何也?前者系依其經(jīng)濟(jì)效用所收獲，后者則否也;就其他之出產(chǎn)物言之亦然，如采礦得金，固謂之孳息，而偶然于田地中掘得砂金，則不得謂之孳息也。當(dāng)然，也有人主張對(duì)“依物之用法”不應(yīng)拘泥解釋為“依原物之經(jīng)濟(jì)效用”之意，應(yīng)解釋為依物之各種使用方法而言，如牛既可耕田，又可擠乳，無(wú)論耕牛之乳還是牧牛之乳都屬天然孳息。但是，無(wú)論如何，所謂“依物之用法”應(yīng)以“使用”為限，若以處分方法，如宰牛賣肉，則牛肉不得謂之孳息。所以，將物分割或毀滅，所得之部分(如殺豬取肉、殺雞取卵)，則不是孳息。由此可知，土地的天然孳息的外延是受嚴(yán)格限制的，只有對(duì)土地的使用所產(chǎn)生的收益才屬于土地的天然孳息，本案的“天價(jià)烏木”很難說(shuō)是因原告耕種其承包地所產(chǎn)生的收益。另外，法律規(guī)定天然孳息的歸屬，要體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)的保護(hù)，孳息一定要凝聚權(quán)利人對(duì)原物占有、使用過(guò)程中付出的勞動(dòng)。很難說(shuō)“天價(jià)烏木”是原告方經(jīng)營(yíng)承包地的勞動(dòng)所得，因此，烏木不屬于物權(quán)法上的孳息。參見(jiàn)鄭玉波.民法總則［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.283－285.朱巖，高圣平，陳鑫.中國(guó)物權(quán)法評(píng)注［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007.343.。

以上專家爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題首先在于確定烏木的法律屬性，即:烏木究竟是物權(quán)法上的無(wú)主物?或者是埋藏物或隱藏物?或者是物權(quán)法上的孳息?或者是特別法上的物，如文物、礦物、野生動(dòng)植物化石等?筆者認(rèn)為，解決這一問(wèn)題是從法律邏輯上解決本案的基本前提。其次，是具體的法律適用問(wèn)題，即:在我國(guó)《物權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定無(wú)主物先占制度的情況下，法院是否可以適用這一制度對(duì)本案作出判決;如果按照發(fā)現(xiàn)埋藏物制度來(lái)處理本案，是適用《物權(quán)法》第114條，還是適用《民法通則》第79條?按照發(fā)現(xiàn)埋藏物制度來(lái)解決本案，法律適用邏輯將會(huì)陷入怎樣的困境!本文試圖對(duì)這兩個(gè)方面的問(wèn)題進(jìn)行探討!

二、適用無(wú)主物先占制度之惑

烏木又稱陰沉木，是楠木、紅椿、麻柳等樹(shù)木因自然災(zāi)害埋入淤泥中，在缺氧、高壓以及細(xì)菌等微生物的作用下，經(jīng)過(guò)數(shù)千年甚至上萬(wàn)年的碳化過(guò)程形成的特殊木料。從物權(quán)法的角度看，筆者以為，烏木就是標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)主物，應(yīng)該適用無(wú)主物先占制度來(lái)確定其權(quán)屬。但是，由于我國(guó)《物權(quán)法》拒絕了世界其他大部分國(guó)家民法規(guī)定的先占制度，從而使得類似“天價(jià)烏木案”這樣的無(wú)主物權(quán)屬爭(zhēng)議案件的司法處理陷入無(wú)法可依的尷尬境地。然而，無(wú)主物的先占作為一項(xiàng)古老的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得方式雖然在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)逐漸喪失其重要性，適用范圍逐漸變窄，但是，不可否認(rèn)其在現(xiàn)代社會(huì)生活中大量存在，已經(jīng)為我們的日常生活習(xí)慣所認(rèn)可，例如打獵、捕魚(yú)、采摘野果、砍柴伐薪、拾得垃圾等都是基于無(wú)主物的先占而取得物的所有權(quán)的⑧李顯東.民法物權(quán)法典型案例疏議［M］.北京:法律出版社，2010.166－167.。我國(guó)的民法專家大都主張“在特殊情況下，先占仍然可以成為取得所有權(quán)的方法?！雹嵬趵?物權(quán)法論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.189.所謂的“根據(jù)我國(guó)慣例，無(wú)主物歸國(guó)家所有”的說(shuō)法并沒(méi)有明確的法律依據(jù)和現(xiàn)實(shí)支持，以往的司法審判實(shí)踐也支持過(guò)無(wú)主物的先占取得，現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的大量無(wú)主物先占取得的案例都得到了習(xí)慣法的認(rèn)可，“于實(shí)際生活中先占關(guān)系卻是始終為法律所承認(rèn)和保護(hù)的?！雹饬夯坌?中國(guó)物權(quán)法研究(上)［M］.北京:法律出版社，1998.530.尤其當(dāng)出現(xiàn)“天價(jià)烏木”案中這種價(jià)值特別大的無(wú)主物權(quán)屬糾紛之后，更顯得《物權(quán)法》拒絕這一制度實(shí)屬有失明智之舉!因此，筆者建議法院發(fā)揮法律賦予的自由裁量權(quán)對(duì)這一案件適用無(wú)主物先占制度的法理作出裁決。

(一)“天價(jià)烏木”案符合無(wú)主物先占的構(gòu)成要件

所謂無(wú)主物是指在發(fā)生占有時(shí)，無(wú)法證明其歸屬，同時(shí)也無(wú)法通過(guò)占有的其他規(guī)則推定所有權(quán)的歸屬，該物不屬于任何物權(quán)的支配客體[11]朱巖，高圣平，陳鑫.中國(guó)物權(quán)法評(píng)注［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007.88.。所謂先占，是指以所有的意思，先于他人而占有無(wú)主的動(dòng)產(chǎn)，并依法取得所有權(quán)的法律事實(shí)。理論上認(rèn)為適用先占取得無(wú)主物的所有權(quán)需符合以下構(gòu)成要件:

1.先占只適用于動(dòng)產(chǎn)。通常認(rèn)為，從中世紀(jì)之后，出現(xiàn)了土地登記制度，隨著國(guó)家在公法上作為領(lǐng)土的完整所有人，導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)幾乎不可能成為無(wú)主物。所以，各國(guó)民法都普遍規(guī)定先占不適用于不動(dòng)產(chǎn)。無(wú)主動(dòng)產(chǎn)通常包括以下兩類:一是真正無(wú)主物，又稱自始無(wú)主物，其自始沒(méi)有成為任何物權(quán)的客體，如自然界自然形成的琥珀、自然生長(zhǎng)的野生動(dòng)物，但《野生動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)定屬于國(guó)家的除外。有學(xué)者正確地指出，“雖然埋于地中，但從不屬于何人所有之物如古生物化石，以及曾經(jīng)為人所有，但現(xiàn)在為何人所有已無(wú)從稽考之物，如古人類之遺物等，皆屬無(wú)主動(dòng)產(chǎn)?！盵12]謝在全.民法物權(quán)論(上)［M］.1989.275.本案的“天價(jià)烏木”就屬于這類無(wú)主物。二是拋棄物，即原所有人主動(dòng)放棄自己的所有權(quán)，導(dǎo)致該物成為所有權(quán)支配范圍客體，例如，實(shí)踐中最主要的拋棄物為各種垃圾。

2.占有的對(duì)象須為無(wú)主物。值得注意的是，無(wú)主物并不表明其自始沒(méi)有成為任何物權(quán)的客體，只是表明在發(fā)生占有時(shí)，無(wú)法證明其現(xiàn)有的歸屬[13]朱巖，高圣平，陳鑫.中國(guó)物權(quán)法評(píng)注［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007.88.。而且，動(dòng)產(chǎn)是否有主，應(yīng)依客觀的事實(shí)加以認(rèn)定，先占人主觀認(rèn)識(shí)如何，在所不問(wèn)。所以，本案中的烏木就屬于真正無(wú)主物，自始就沒(méi)有成為任何物權(quán)的客體，在發(fā)現(xiàn)烏木并發(fā)生占有時(shí)，也無(wú)法證明其現(xiàn)有的歸屬。有人用試圖用《民法通則》第79條關(guān)于“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有?！钡囊?guī)定來(lái)證明烏木為有主物，應(yīng)當(dāng)指出的是:第一，該條規(guī)定一直以來(lái)廣受詬病;第二，在以往的司法實(shí)踐中，該規(guī)定并沒(méi)有得到很好的貫徹和執(zhí)行，過(guò)去的司法實(shí)踐就有判決埋藏物歸個(gè)人所有的先例;第三，由于《物權(quán)法》第114條對(duì)埋藏物采取了完全不同于《民法通則》第79條的立場(chǎng)，可以推知立法機(jī)關(guān)對(duì)《民法通則》第79條進(jìn)行了合理糾正;第四，從文字解釋的角度看，《民法通則》第79條是適用于“所有人不明的埋藏物、隱藏物”，而烏木不屬于“埋藏物、隱藏物”，所以，《民法通則》第79條的規(guī)定，不能證明烏木是有主物。

3.須以所有的意思而占有。因先占非法律行為而系事實(shí)行為，因此，所謂“以所有之意思”，是指將占有的無(wú)主動(dòng)產(chǎn)，歸于自己管領(lǐng)支配的意識(shí)。換言之，是指以所有人的絕對(duì)支配標(biāo)的物的方式全面實(shí)際管領(lǐng)標(biāo)的物[14][14]朱巖，高圣平，陳鑫.中國(guó)物權(quán)法評(píng)注［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007.89.90－91.。具體而言:一是要有“所有的意思”，假如某個(gè)廢棄物已經(jīng)被某人踩在腳下，但他并沒(méi)有意識(shí)到該物的存在，也不符合先占的條件。但以“所有的意思”并不需要對(duì)外宣示，無(wú)須通過(guò)專門的意思表示使得他人得以了解，只要以客觀環(huán)境可以認(rèn)定占有人已對(duì)動(dòng)產(chǎn)實(shí)施了一定程度的控制，就可以認(rèn)定其具有所有的意思。二是先占人對(duì)該物實(shí)施了一定的控制，當(dāng)然這種控制并不意味著是一種身體與物的接觸，如狩獵人并不需要將獵物實(shí)際捕獲，只要已將獵物置于其實(shí)際控制范圍即可構(gòu)成先占。而且，占有不限于由自己為之，利用或指示他人為先占，自無(wú)不可。

4.先占不得違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。可依先占取得的動(dòng)產(chǎn)在法律上應(yīng)有所限制，許多動(dòng)產(chǎn)不能成為先占取得的客體，如:法律禁止融通物，如槍支、毒品等;不應(yīng)認(rèn)定為無(wú)主物的物品，如遺體等;文物與珍稀動(dòng)植物。筆者以為，“天價(jià)烏木案”完全符合上述四方面的構(gòu)成要件，而且，法院無(wú)需現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查烏木在何處發(fā)現(xiàn)，也無(wú)需對(duì)鎮(zhèn)政府的行為是否違法做出裁定，只要確定烏木為誰(shuí)最先發(fā)現(xiàn)并實(shí)際占有。

(二)立法沒(méi)有規(guī)定先占制度，法院應(yīng)該怎么辦

雖然《物權(quán)法》公布之前的多個(gè)學(xué)者建議稿都規(guī)定了詳細(xì)的先占制度，但是，我國(guó)正式公布實(shí)施的《物權(quán)法》對(duì)先占制度采取了拒絕的態(tài)度。根據(jù)學(xué)者的研究，《物權(quán)法》拒絕先占制度的主要理由在于:第一，先占以無(wú)主動(dòng)產(chǎn)為適用對(duì)象，在我國(guó)現(xiàn)階段，原則上不存在無(wú)主物，不可能發(fā)生先占制度的適用問(wèn)題。第二，我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)制度和法律文化都不適宜規(guī)定先占制度。先占制度有可能為國(guó)有資產(chǎn)流失提供機(jī)會(huì)，例如，將國(guó)有資產(chǎn)剝離，形成產(chǎn)權(quán)不明的狀態(tài)，在無(wú)法證明產(chǎn)權(quán)的情況下，通過(guò)先占制度導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的流失。此外，我國(guó)社會(huì)主義精神文明強(qiáng)調(diào)路不拾遺、拾金不昧的道德風(fēng)尚，先占制度有悖于我國(guó)優(yōu)良的傳統(tǒng)文化。第三，先占制度主要產(chǎn)生于羅馬法，在信息不通、人類對(duì)自然世界的探索尚缺乏足夠能力的情況下，先占制度對(duì)于解決財(cái)產(chǎn)歸屬具有重要價(jià)值。但是，物權(quán)法是調(diào)整有體物的歸屬的法律，在現(xiàn)階段沒(méi)有必要規(guī)定先占制度[15]楊峰.先占的歷史考察與制度功能——兼論我國(guó)《物權(quán)法》中先占制度的確立［J］.法學(xué)雜志，2006，(3).轉(zhuǎn)引自朱巖，高圣平，陳鑫.中國(guó)物權(quán)法評(píng)注［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007.89.。

不過(guò)，對(duì)上述觀點(diǎn)，一直有學(xué)者持不同看法而主張我國(guó)《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定先占制度，其理由主要有:第一，在我國(guó)現(xiàn)階段，仍然存在規(guī)定先占制度的必要。雖然我國(guó)法律已經(jīng)明確規(guī)定了森林、草原、礦藏、文物等財(cái)產(chǎn)歸屬于國(guó)家，但是這并不表明在任何情況下都不會(huì)出現(xiàn)無(wú)主物。例如，我國(guó)目前的垃圾產(chǎn)業(yè)高達(dá)數(shù)十億元，而該產(chǎn)業(yè)的前提就是建立在無(wú)主物的基礎(chǔ)上，如果不承認(rèn)垃圾為無(wú)主物、由先占者獲得所有權(quán)，則整個(gè)行業(yè)將面臨法律制度上的困境。不僅如此，在國(guó)家和集體所有的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，仍然可能發(fā)生無(wú)主物的情況，如在公共水面捕魚(yú)、合法的砍柴伐薪等，沒(méi)有先占制度，這些都只能交由習(xí)慣法調(diào)整。受到物權(quán)法定原則的影響，習(xí)慣法創(chuàng)設(shè)物權(quán)具有一定的障礙，最終容易導(dǎo)致物權(quán)爭(zhēng)議增多，有悖于物權(quán)法的立法初衷。“天價(jià)烏木”權(quán)屬爭(zhēng)議案的出現(xiàn)，使學(xué)者的這一擔(dān)心變成了現(xiàn)實(shí)。第二，拒絕先占制度的深層次原因是一方面強(qiáng)調(diào)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的神圣性，另一方面卻忽視了在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中國(guó)有財(cái)產(chǎn)在交易環(huán)節(jié)中與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)具有平等性。就先占制度而言，強(qiáng)調(diào)國(guó)家所有權(quán)的擴(kuò)張性，即在產(chǎn)權(quán)不明的各種情況下，如出現(xiàn)無(wú)人繼承的財(cái)產(chǎn)，找不到所有人的遺失物、漂流物、埋藏物等情況下，所有權(quán)一律歸屬于國(guó)家。這樣導(dǎo)致的實(shí)際結(jié)果是:一方面國(guó)家無(wú)法真正承擔(dān)起所有者的責(zé)任，另一方面無(wú)法實(shí)現(xiàn)《物權(quán)法》物盡其用的立法目的，導(dǎo)致資源的閑置浪費(fèi)。第三，先占制度與國(guó)有資產(chǎn)流失沒(méi)有任何必然聯(lián)系。當(dāng)前我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理過(guò)程中的首要環(huán)節(jié)就是要求對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，從權(quán)源角度確認(rèn)國(guó)有資產(chǎn)的范圍，然后從交易和監(jiān)督的多個(gè)環(huán)節(jié)加強(qiáng)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的流轉(zhuǎn)控制。由于先占制度適用的對(duì)象是無(wú)主物，所以，已經(jīng)屬于國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)根本不可能成為先占制度的適用對(duì)象[16]朱巖，高圣平，陳鑫.中國(guó)物權(quán)法評(píng)注［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007.89.90－91。

綜合上述正反兩方面的意見(jiàn)，誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，一目了然，筆者以為，我國(guó)立法是否承認(rèn)先占制度完全是思想觀念上的問(wèn)題作祟，是不尊重客觀現(xiàn)實(shí)的表現(xiàn)，是立法科學(xué)化的水平問(wèn)題。有學(xué)者正確地指出，《物權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定先占制度，只是表明形式上的物權(quán)法沒(méi)有先占制度，但并不能夠完全推導(dǎo)出，中國(guó)物權(quán)法上現(xiàn)在、將來(lái)都不可能存在先占制度。隨著我國(guó)實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)制度的完善，如通過(guò)判例的積累，可能會(huì)出現(xiàn)判例法中的先占制度，并且不排除在物權(quán)法通過(guò)之后，最高人民法院的相關(guān)司法解釋中將會(huì)承認(rèn)此種確認(rèn)物的歸屬的重要制度[17]朱巖，高圣平，陳鑫.中國(guó)物權(quán)法評(píng)注［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007.90－91.。筆者以為，面對(duì)“天價(jià)烏木”案，正是司法機(jī)關(guān)運(yùn)用自由裁量權(quán)構(gòu)建無(wú)主物先占制度的好機(jī)會(huì)。具體建議如下:第一，根據(jù)無(wú)主物先占制度的一般構(gòu)成要件判決“天價(jià)烏木”歸原告方所有;第二，在先占人與其他相關(guān)利益主體之間做出適當(dāng)?shù)睦嫫胶猓缗袥Q先占人補(bǔ)償部分金錢給烏木發(fā)掘地的土地所有者，即村民小組集體;第三，對(duì)原告挖掘?yàn)跄驹斐珊拥篮统邪氐钠茐模?zé)令其恢復(fù)原狀，給相關(guān)利益主體造成的損失予以補(bǔ)償，對(duì)挖掘地環(huán)境和生態(tài)造成的破壞予以修復(fù);第四，針對(duì)烏木這一特定產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展有可能造成新的環(huán)境破壞和利益紛爭(zhēng)的情況，向有關(guān)部門提出司法建議，通過(guò)地方立法解決烏木的權(quán)屬和開(kāi)采的規(guī)范問(wèn)題。

三、適用發(fā)現(xiàn)埋藏物制度之惑

根據(jù)媒體報(bào)道，“天價(jià)烏木”案庭審主要集中在誰(shuí)是烏木的發(fā)現(xiàn)者，烏木在何處發(fā)現(xiàn)以及鎮(zhèn)政府的行為是否違法三大問(wèn)題，由此可以推知法院試圖以發(fā)現(xiàn)埋藏物制度來(lái)解決“天價(jià)烏木”的權(quán)屬問(wèn)題。筆者首先堅(jiān)持“天價(jià)烏木案”只能適用無(wú)主物先占制度予以解決，如果法院要適用發(fā)現(xiàn)埋藏物制度確認(rèn)“天價(jià)烏木”的歸屬，必將陷入法律適用的自相矛盾之中，難以自圓其說(shuō)。

(一)當(dāng)前我國(guó)發(fā)現(xiàn)埋藏物的法律適用

當(dāng)前我國(guó)法律中調(diào)整發(fā)現(xiàn)埋藏物歸屬關(guān)系的法律只有如下三條規(guī)定:第一，《民法通則》第79條第1款:“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有。接收單位應(yīng)當(dāng)對(duì)上繳的單位或個(gè)人，給予表?yè)P(yáng)或者物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。”第二，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第93條:“公民、法人對(duì)于挖掘、發(fā)現(xiàn)的埋藏物、隱藏物，如果能夠證明屬其所有，而且根據(jù)現(xiàn)行的法律、政策又可以歸其所有的，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)?！钡谌?，《物權(quán)法》第114條:“拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的，參照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定。文物保護(hù)法等法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！睂?duì)于這三條規(guī)定，法院究竟應(yīng)該如何適用呢?首先，如果直接適用《民法通則》第79條第1款，法院可以對(duì)此案裁定不予受理，因?yàn)榉梢?guī)定屬于國(guó)家的埋藏物、隱藏物，任何單位和個(gè)人都不能提起確權(quán)之訴，本案不存在權(quán)屬爭(zhēng)議，如果按照這種邏輯，甚至還可以認(rèn)定原告方對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)構(gòu)成侵權(quán)。這當(dāng)然只是從法律邏輯的角度得出的結(jié)果，事實(shí)上，因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》第79條第1款在實(shí)踐中無(wú)法徹底貫徹適用，而且完全按照這條規(guī)定適用會(huì)造成諸多實(shí)質(zhì)上不公平的結(jié)果。正因?yàn)槿绱耍罡叻ㄔ翰懦雠_(tái)了上述司法解釋，這可以看作是對(duì)《民法通則》第79條第1款的合理糾正，在以往的司法實(shí)踐中，該司法解釋也得到了各地各級(jí)法院的執(zhí)行適用，因此可以說(shuō)，在以往的審判實(shí)踐中，并非埋藏物、隱藏物一概歸國(guó)家所有。早在1987年，最高人民法院于作出《關(guān)于產(chǎn)權(quán)從未變更過(guò)的祖遺房下掘獲祖輩所埋的白銀歸誰(shuí)所有問(wèn)題的批復(fù)》中明確指出，對(duì)挖掘出祖輩所埋的白銀可以判歸個(gè)人所有。其次，《物權(quán)法》第114條也是基于《民法通則》第79條第1款的弊端和實(shí)質(zhì)上可能造成不公平的結(jié)果而重新構(gòu)建我國(guó)的發(fā)現(xiàn)埋藏物制度，從新法優(yōu)先于舊法、后法優(yōu)于前法的法律適用邏輯而言，物權(quán)法實(shí)施以后，法院審理發(fā)現(xiàn)埋藏物的歸屬糾紛理應(yīng)適用《物權(quán)法》第114條，即“參照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定”。

我國(guó)《物權(quán)法》第109—113條對(duì)拾得遺失物制度做了規(guī)定，具體包括拾得人的返還義務(wù)和通知義務(wù)，保存機(jī)關(guān)的通知與公告義務(wù)，拾得人的保管義務(wù)，所有權(quán)人的費(fèi)用補(bǔ)償和支付報(bào)酬義務(wù)，遺失物取得權(quán)等。在近現(xiàn)代世界其他國(guó)家的民法中，拾得遺失物與發(fā)現(xiàn)埋藏物都是分別適用兩種不同的制度和規(guī)則來(lái)處理，這是因?yàn)檫z失物與埋藏物雖然具有某些共性，但畢竟是兩類不同法律性質(zhì)的物。更為重要的是遺失物與埋藏物在脫離原所有人占有時(shí)原所有人的過(guò)失程度不同:遺失物的所有人對(duì)遺失物脫離占有的過(guò)失較輕，埋藏物的埋藏人對(duì)于埋藏物脫離占有具有較重大的過(guò)失因此應(yīng)承擔(dān)更重的責(zé)任。所以，對(duì)于遺失物各國(guó)法律都優(yōu)先保護(hù)遺失人的權(quán)利，賦予遺失人對(duì)遺失物的追及權(quán)，對(duì)于埋藏物的發(fā)現(xiàn)人則賦予其取得埋藏物的所有權(quán)或與埋藏人共同取得埋藏物的所有權(quán)。然而，我國(guó)《物權(quán)法》沒(méi)有制定獨(dú)立的發(fā)現(xiàn)埋藏物制度，而是對(duì)發(fā)現(xiàn)埋藏物參照適用拾得遺失物的規(guī)定，這一規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單化，也不科學(xué)，更不公平!

更為麻煩的是，發(fā)現(xiàn)埋藏物參照拾得遺失物的規(guī)定操作起來(lái)更是情況復(fù)雜，筆者斷言幾乎沒(méi)有任何埋藏物的發(fā)現(xiàn)人真正能夠做得到!按照全國(guó)人大法工委民法室的意見(jiàn)，在實(shí)際生活中，發(fā)現(xiàn)人發(fā)現(xiàn)埋藏物，可視情況分別處理:一是能夠判定埋藏人，且埋藏物不易為他人發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)人可以不挖取埋藏物，并將埋藏物繼續(xù)掩埋好，且將發(fā)現(xiàn)情況告之埋藏人。二是能夠判定埋藏人，且埋藏物易為他人發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)人可依前種情形處理，也可以將埋藏物挖出，交還埋藏人。三是不能判定埋藏人，且埋藏物不易為他人發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)人可以不挖取埋藏物，并將埋藏物繼續(xù)掩埋好。發(fā)現(xiàn)人可以將發(fā)現(xiàn)情況告知有關(guān)單位或者公安機(jī)關(guān)。四是不能判定埋藏人，且埋藏物易為他人發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)人可依前種情形處理，也可以挖取埋藏物，按拾得不知遺失物丟失人的遺失物的辦法處理。發(fā)現(xiàn)人發(fā)現(xiàn)的埋藏物倘若是文物，應(yīng)依文物保護(hù)法處理[18]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.中華人民共和國(guó)物權(quán)法精解［M］.北京:人民出版社，2007.197.胡康生.中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義［M］.北京:法律出版社，2000.252.。但是，在實(shí)際操作過(guò)程中，能否判定埋藏人是以發(fā)現(xiàn)人的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)?還是以客觀情形為標(biāo)準(zhǔn)?埋藏物是否容易被他人發(fā)現(xiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢?發(fā)現(xiàn)人告知“有關(guān)單位”究竟是什么單位?是由發(fā)現(xiàn)人自己判斷?還是有法定的“有關(guān)單位”?發(fā)現(xiàn)人未告知有關(guān)單位或公安機(jī)關(guān)，有關(guān)單位或公安機(jī)關(guān)是否可以主動(dòng)要求接受埋藏物?等等，這些問(wèn)題都是模棱兩可、似是而非的!另外，按照上述四種情形，參照拾得遺失物的具體規(guī)定，埋藏物的發(fā)現(xiàn)人負(fù)有返還埋藏物的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知埋藏人領(lǐng)取，不知道埋藏人的應(yīng)當(dāng)將埋藏物送交公安機(jī)關(guān)等相關(guān)部門，拾得人還對(duì)埋藏物負(fù)有妥善保管的義務(wù)，對(duì)于因故意或重大過(guò)失致使埋藏物毀損、滅失的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，埋藏物在公安機(jī)關(guān)等部門發(fā)布招領(lǐng)公告之日起6個(gè)月內(nèi)沒(méi)有人認(rèn)領(lǐng)的，歸國(guó)家所有。發(fā)現(xiàn)人唯一的權(quán)利就是向領(lǐng)取埋藏物的權(quán)利人請(qǐng)求支付保管埋藏物等支出的必要費(fèi)用?？梢哉f(shuō)，發(fā)現(xiàn)埋藏物對(duì)于發(fā)現(xiàn)人而言，簡(jiǎn)直就是撿了一個(gè)燙手的山芋!這樣一個(gè)權(quán)利義務(wù)完全不對(duì)等的規(guī)則，要想在實(shí)踐中得到遵守和實(shí)施，只能寄希望于埋藏物發(fā)現(xiàn)人的道德良心，這對(duì)與鼓勵(lì)發(fā)現(xiàn)人去積極發(fā)現(xiàn)埋藏物，發(fā)揮埋藏物物盡其用的價(jià)值和作用，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展都是十分不利的。

最后，要強(qiáng)調(diào)指出的是，讓發(fā)現(xiàn)埋藏物參照拾得遺失物的規(guī)定本來(lái)就具有上述諸多不合理和不公平，如果讓法律性質(zhì)上不屬于埋藏物的“天價(jià)烏木”這一無(wú)主物來(lái)參照拾得遺失物的規(guī)定，其適用的難度就更加可想而知了，例如，烏木屬能夠判定埋藏人還是不能判定埋藏人的情形?烏木是容易被人發(fā)現(xiàn)還是不易被人發(fā)現(xiàn)?發(fā)現(xiàn)人應(yīng)當(dāng)將發(fā)現(xiàn)情況告知什么單位?什么單位有義務(wù)和責(zé)任接受烏木?等等，這些都難以得到明確答案，這將使法律適用邏輯無(wú)法自圓其說(shuō)，從而將陷法院于十分尷尬的境地。

(二)反思:建議重構(gòu)我國(guó)獨(dú)立的發(fā)現(xiàn)埋藏物制度

1.明確埋藏物的含義

埋藏物，指埋藏于他物之中，而不知屬于誰(shuí)所有的動(dòng)產(chǎn)。我國(guó)《物權(quán)法》第114條和《民法通則》第79條都使用了“隱藏物”這一概念，二者的區(qū)別在于:“所謂埋藏物，是指埋藏于地下的所有人不明的物。隱藏物是指隱藏于他物之中的所有人不明之物，如藏于夾壁墻中而又不知所有人為何人的物。埋藏物與隱藏物雖都屬于包藏于他物之中的物，但埋藏物是包藏于地下之物，可以是動(dòng)產(chǎn)，也可以是不動(dòng)產(chǎn);而隱藏物是包藏于他物而非地下之物，且只能是動(dòng)產(chǎn)。”盡管如此，二者的法律屬性及其法律適用沒(méi)有明顯的不同[19]郭明瑞.物權(quán)法實(shí)施以來(lái)疑難案例研究［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2011.148.，本文所稱“埋藏物”這一概念既包括埋藏物，也包括隱藏物。我國(guó)《物權(quán)法》雖然使用了“埋藏物”這一概念，但是對(duì)此卻沒(méi)有明確的定義。根據(jù)學(xué)界觀點(diǎn)，是否構(gòu)成物權(quán)法上的埋藏物應(yīng)包括三個(gè)要件:第一，埋藏物一般為動(dòng)產(chǎn)，通常為金銀財(cái)寶。古代房屋或城市因地震、火山爆發(fā)等自然災(zāi)害被埋沒(méi)于地下，已成為土地的一部分，而不屬于埋藏物。不過(guò)，有日本學(xué)者指出，“在一般情況下，埋藏物幾乎均限于動(dòng)產(chǎn)。但是，作為理論，當(dāng)然沒(méi)有必要僅限于動(dòng)產(chǎn)，也可以是建筑物?！盵20]［日］我妻榮.新訂物權(quán)法［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2008.313.第二，須為埋藏之物。所謂埋藏，是指包藏(隱藏或埋沒(méi))于他物之中，通常不易由外部認(rèn)定其存在之狀態(tài)。如果某物不是埋藏于他物之中，具有顯而易見(jiàn)性，則屬于遺失物或拋棄物。包藏物不限于不動(dòng)產(chǎn)，也可以是動(dòng)產(chǎn)，如夾層皮箱中藏入之物(即隱藏物)。第三，須為所有人不明。即埋藏物依物之性質(zhì)或存在之狀態(tài)，社會(huì)觀念上，足以推知其曾為人所有，且現(xiàn)在仍為其人或其繼承人所有，但其所有人究竟是誰(shuí)，現(xiàn)在難以辨明[21]謝在全.民法物權(quán)論(上冊(cè))［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.251.252.252－253.。例如甲為避盜，將金銀藏于其屋墻壁，應(yīng)為甲所有;該屋于甲死亡后，輾轉(zhuǎn)出售，倘能辨明金銀為甲所藏，應(yīng)歸其繼承人，倘不能辨明時(shí)，則屬于埋藏物。因此，無(wú)主物不是埋藏物，“至于現(xiàn)實(shí)上所有權(quán)歸屬不能判明，則應(yīng)就物之性質(zhì)、埋藏之狀態(tài)、埋藏之時(shí)日等客觀情況綜合確定，而非以發(fā)現(xiàn)人之主觀認(rèn)識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！盵22]何志.物權(quán)法判解研究與適用［M］.北京:人民法院出版社，2004.240－241.另外，“不易識(shí)別所有人的原因，不問(wèn)其是人為事實(shí)，還是自然事件。”[23]［日］我妻榮.新訂物權(quán)法［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2008.313.由此可知，那種認(rèn)為“埋”和“藏”都屬于人為行為，烏木系自然形成，因而不屬于埋藏物的觀點(diǎn)有失偏頗!

2.明確“發(fā)現(xiàn)”的含義

埋藏物的發(fā)現(xiàn)，是指發(fā)現(xiàn)埋藏物而占有的一種法律事實(shí)。其法律性質(zhì)與先占、遺失物的拾得相同，均屬事實(shí)行為，不以發(fā)現(xiàn)人具有行為能力為要件。

發(fā)現(xiàn)是指認(rèn)識(shí)埋藏物之所在而言，至其發(fā)現(xiàn)之原因?yàn)楹?，系出于有意或無(wú)意固非所問(wèn)，亦不以適法為限，然如非合法，則可能構(gòu)成侵權(quán)行為或其他責(zé)任之問(wèn)題[24]謝在全.民法物權(quán)論(上冊(cè))［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.251.252.252－253.。例如甲獲知乙屋曾為盜巢，墻壁中藏有寶物，破墻取之，仍為發(fā)現(xiàn)埋藏物。至于應(yīng)對(duì)房屋的毀損，負(fù)侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任，系屬另一問(wèn)題[25]王澤鑒.民法物權(quán):通則·所有權(quán)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.293.294.294.。不過(guò)，有人指出，此種主張明顯違背民法上非法行為不生權(quán)利的基本原則。若基于違法行為發(fā)現(xiàn)埋藏物仍可取得其所有權(quán)，則不啻鼓勵(lì)違法行為。因此《物權(quán)法》草案規(guī)定:“發(fā)現(xiàn)埋藏物行為不得違反法律和公共秩序與善良風(fēng)俗?！盵26]梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由(物權(quán)編)［M］.北京:法律出版社，2004.179.埋藏物的發(fā)現(xiàn)，得指示他人為之。例如雇人挖掘埋藏寶物，但其發(fā)現(xiàn)埋藏物非基于指示或?qū)儆诼殑?wù)范疇時(shí)，不在此限，例如雇人掘地建屋，工人發(fā)現(xiàn)龍銀時(shí)，應(yīng)以受雇之工人為發(fā)現(xiàn)人[27]王澤鑒.民法物權(quán):通則·所有權(quán)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.293.294.294.。

僅有發(fā)現(xiàn)，尚不足以取得發(fā)現(xiàn)物的所有權(quán)，還必須有占有才能取得發(fā)現(xiàn)物的所有權(quán)。占有是指對(duì)埋藏物取得事實(shí)上的管領(lǐng)力。在通常情況下，發(fā)現(xiàn)人與占有人同屬一人，但是，當(dāng)發(fā)現(xiàn)人與占有人不同屬一人時(shí)，埋藏物的所有權(quán)究竟歸屬于發(fā)現(xiàn)人還是占有人?有學(xué)者指出，發(fā)現(xiàn)埋藏物與拾得遺失物雖同以發(fā)現(xiàn)與占有為其要件，然兩者之重點(diǎn)卻有其不同之處，在拾得遺失物，如僅發(fā)現(xiàn)而未占有，根本即非拾得，而在發(fā)現(xiàn)埋藏物，如非經(jīng)發(fā)現(xiàn)，更無(wú)從占有，故前者占有重于發(fā)現(xiàn)，后者發(fā)現(xiàn)重于占有，以此推論，埋藏物之發(fā)現(xiàn)人與占有人如非同一人時(shí)，應(yīng)以占有人之占有是否基于他人發(fā)現(xiàn)之結(jié)果為決定所有權(quán)歸屬之標(biāo)準(zhǔn)。例如甲拆除建筑物而在其墻壁中發(fā)現(xiàn)埋藏物，為乙所見(jiàn)立即搶先予以占有，則應(yīng)以甲為埋藏物之發(fā)現(xiàn)人，因乙之占有乃基于甲發(fā)現(xiàn)之結(jié)果[28]謝在全.民法物權(quán)論(上冊(cè))［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.251.252.252－253.。王澤鑒教授也指出，在解釋上宜認(rèn)為發(fā)現(xiàn)人因發(fā)現(xiàn)埋藏物而取得物上期待權(quán)，而于占有時(shí)，取得其所有權(quán)。例如甲拆除沙發(fā)家具，發(fā)現(xiàn)藏有金幣，乙搶先占有，侵害甲的期待權(quán)，甲得向乙請(qǐng)求返還。設(shè)甲發(fā)現(xiàn)埋藏物后，不欲占有而取得其所有權(quán)時(shí)，應(yīng)以其后占有人乙為發(fā)現(xiàn)人[29]王澤鑒.民法物權(quán):通則·所有權(quán)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.293.294.294.。

3.明確埋藏物所有權(quán)的歸屬

埋藏物雖然在日常生活中并不占重要地位，但埋藏物發(fā)現(xiàn)行為卻“引發(fā)許多人之間的糾紛和訴訟:埋藏物的尋找人和發(fā)現(xiàn)人，埋藏物所在不動(dòng)產(chǎn)的所有人，積攢錢財(cái)者的繼承人，為雇主發(fā)掘?qū)毑氐墓蛡蚬と?，甚至于?guó)家”。[30]尹田.法國(guó)物權(quán)法［M］.北京:法律出版社，1998.226.重構(gòu)我國(guó)發(fā)現(xiàn)埋藏物制度的核心就是要明確埋藏物所有權(quán)的歸屬。

自羅馬法晚期以來(lái)，各國(guó)民法就將埋藏物的發(fā)現(xiàn)作為所有權(quán)原始取得的一種方法進(jìn)行了規(guī)定。在羅馬法早期，社會(huì)一般觀念將埋藏物視為祖先所埋藏而為其土地之附從物，埋藏物一經(jīng)發(fā)現(xiàn)即歸土地所有人取得。隨著土地買賣日漸頻繁，一地往往數(shù)易其主，埋藏物就不能判斷是最后的土地所有人的祖先所埋，因此社會(huì)觀念逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變，認(rèn)為埋藏物并非由最后的土地所有人所埋藏。同時(shí)，不給予發(fā)現(xiàn)人一定利益也不利于埋藏物的發(fā)現(xiàn)。至帝國(guó)時(shí)期，羅馬法逐漸轉(zhuǎn)變立場(chǎng)，開(kāi)始承認(rèn)發(fā)現(xiàn)埋藏物是所有權(quán)取得的一種方式[31]如哈德里亞努斯帝時(shí)正式規(guī)定:在自己土地上發(fā)現(xiàn)的埋藏物完全歸自己所有;在他人土地上發(fā)現(xiàn)的，發(fā)現(xiàn)人只能得1/2，另外1/2歸土地所有人;在公有土地上發(fā)現(xiàn)，土地所有人不明的，則全部歸發(fā)現(xiàn)人。參見(jiàn)周枏.羅馬法原論(上)［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1994.335.。

羅馬法的這一做法總體上為后來(lái)的各國(guó)民法所采納[32]梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由(物權(quán)編)［M］.北京:法律出版社，2004.178.，但是，關(guān)于埋藏物所有權(quán)的歸屬問(wèn)題，存在三種立法模式:一是發(fā)現(xiàn)人取得所有權(quán)主義，現(xiàn)在法、德、日、意等多數(shù)國(guó)家民法規(guī)定，發(fā)現(xiàn)人能夠享有埋藏物的部分或全部所有權(quán)。例如《法國(guó)民法典》第716條規(guī)定:“埋藏物的所有權(quán)，屬于在自己土地上發(fā)現(xiàn)該物的人，如埋藏物是在他人土地上發(fā)現(xiàn)，一半屬于發(fā)現(xiàn)人，另一半屬于土地所有權(quán)人?！薄兜聡?guó)民法典》第984條規(guī)定，埋藏物經(jīng)發(fā)現(xiàn)而加以占有者，其所有權(quán)一半由發(fā)現(xiàn)人取得，另一半由包藏其物的他物所有人取得?！逗商m民法典》第五編第13條第1款規(guī)定:“埋藏物可以由發(fā)現(xiàn)人和該埋藏物被發(fā)現(xiàn)時(shí)所在的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人按照相同的份額所有?！倍菆?bào)酬主義，即發(fā)現(xiàn)埋藏物的所有權(quán)歸包藏物的土地所有人，但發(fā)現(xiàn)人可請(qǐng)求埋藏物價(jià)值的1/2以下的報(bào)酬。瑞士民法采此種立法。三是公有主義。即發(fā)現(xiàn)埋藏物歸國(guó)家所有，非由發(fā)現(xiàn)人取得其所有權(quán)[33]謝在全.民法物權(quán)論(上冊(cè))［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.250.王利明.物權(quán)法論(修訂本)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.230.。這種模式只有1964年的蘇聯(lián)民法以及我國(guó)《民法通則》采納。

在《物權(quán)法》制定過(guò)程中，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于《民法通則》的上述立法模式提出了許多詬病，如有人指出:第一，過(guò)高估計(jì)了人們現(xiàn)有的思想道德水準(zhǔn)，沒(méi)有反應(yīng)道德水準(zhǔn)的不齊，漠視了人們對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求，其最終實(shí)效不大。第二，使發(fā)現(xiàn)者對(duì)埋藏物合理注意和保管的積極性受到負(fù)面影響，不利于物的效用保持和發(fā)揮。第三，如果埋藏物的價(jià)值不高，發(fā)現(xiàn)人仍必須將其上繳，其因此而支出的費(fèi)用有可能超出物的價(jià)值，這既不必要也不實(shí)際，反而降低了社會(huì)效用。第四，發(fā)現(xiàn)、占有和保管埋藏物由發(fā)現(xiàn)人所為，但他有可能因此受到損失，而國(guó)家徑直取得埋藏物的所有權(quán)，僅給予發(fā)現(xiàn)人精神或物質(zhì)上的獎(jiǎng)勵(lì)，這沒(méi)有體現(xiàn)勞有所得和損益相當(dāng)，有違公平原則[34]何志.物權(quán)法判解研究與適用［M］.北京:人民法院出版社，2004.242.。有鑒于此，梁慧星教授主持的《物權(quán)法》草案舍棄了《民法通則》的做法，借鑒了上述世界多數(shù)國(guó)家的先進(jìn)立法體例，區(qū)分不同類型的埋藏物而分別采納發(fā)現(xiàn)人取得主義和報(bào)酬主義，具體而言，埋藏物若系普通物品，則采發(fā)現(xiàn)人取得主義，由發(fā)現(xiàn)人取得所有權(quán)，或由發(fā)現(xiàn)人與包藏物所有人共有;埋藏物若系有文物價(jià)值的物品，則采報(bào)酬主義，歸國(guó)家所有，而由國(guó)家給予發(fā)現(xiàn)人(或包藏物所有人)一定的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。同時(shí)，考慮到我國(guó)實(shí)行土地的國(guó)家所有和集體所有制，因此規(guī)定:在土地中發(fā)現(xiàn)埋藏物的，土地使用權(quán)人可以主張所有人的權(quán)利[35]。令人遺憾的是，《物權(quán)法》最后通過(guò)時(shí)并沒(méi)有采納這一比較科學(xué)先進(jìn)的立法體例，而是在第114條做出了并不科學(xué)合理的規(guī)定。