董書關(guān) 劉 操

《刑法修正案(八)》第8條規(guī)定，在刑法第67條中增加一款作為第3款：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?！边@一修改將坦白從寬的刑事政策法律化，將刑法理論和司法實(shí)踐中的坦白酌定從寬情節(jié)上升為法定從寬情節(jié)，在我國(guó)刑事立法上首次確認(rèn)坦白從寬制度，同時(shí)也為犯罪嫌疑人再次架起一座回頭是岸的“黃金橋”。

一、“坦白”法律化的現(xiàn)實(shí)意義

(一)實(shí)現(xiàn)刑事政策法律化

“坦白從寬”以往作為刑事政策只是作為酌定量刑情節(jié)發(fā)生作用，最后是否從寬以及從寬的幅度大小，有賴于司法人員的自由裁量，隨意性較大。有些案件進(jìn)入偵查階段之后，偵查人員把“坦白從寬”作為政策攻心手段使用，到了審判階段又未能兌現(xiàn)司法承諾，從而導(dǎo)致“偵查破案用政策，審判處理難兌現(xiàn)”等問題的產(chǎn)生，既侵犯了犯罪嫌疑人的實(shí)體權(quán)利和辯護(hù)防御權(quán)，又損害該刑事政策的現(xiàn)實(shí)感召力。把“坦白從寬”刑事政策上升為刑法條文，有利于發(fā)揮刑法的規(guī)范性、統(tǒng)一性和穩(wěn)定性作用。

(二)提高刑事訴訟效率

英國(guó)有句法律格言“遲來(lái)的正義為非正義”，世界各國(guó)的刑事訴訟制度都無(wú)不追求訴訟效率，特別是在司法資源沒有大幅度增長(zhǎng)，但犯罪率卻不斷上升、積案日漸增多的背景下，這突出地表現(xiàn)在以提高訴訟效率為目的的美國(guó)的辯訴交易制度正在被越來(lái)越多國(guó)家所借鑒和實(shí)踐。實(shí)踐中，犯罪人犯罪后投案自首的案件占全部刑事案件的比例相當(dāng)小，這決定了自首對(duì)提高整個(gè)訴訟效率作用的有限。而坦白雖然一般比自首對(duì)訴訟效率的作用要小，但每一個(gè)案件都涉及犯罪人是否坦白交待的問題，如果所有案件的犯罪人都能及時(shí)坦白配合，其對(duì)提高整個(gè)刑事訴訟效率的作用就不可低估。所以，基于我國(guó)刑事訴訟制度對(duì)訴訟效率的追求，應(yīng)將坦白從寬法律化，以更大限度地感召犯罪人坦白交待其罪行，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的更大效率。[注]楊國(guó)章：《論“坦白從寬”的法律化》，華東政法大學(xué)2001年碩士學(xué)位論文，第8頁(yè)。

(三)有助于實(shí)現(xiàn)刑罰目的

“坦白是后悔的第一步”。如實(shí)交代自己的罪行，雖然不能降低已然犯罪行為的社會(huì)危害性，但是標(biāo)示著犯罪人一定程度上的認(rèn)罪服法，表明其人身危險(xiǎn)性和改造難易程度有所降低。只有犯罪人認(rèn)識(shí)到自己行為的犯罪性，才能產(chǎn)生承受刑罰是對(duì)其罪行給社會(huì)造成危害的必要補(bǔ)償?shù)钠胶庑睦?，進(jìn)而冷靜地思考問題，接受刑罰的改造。而坦白又是認(rèn)罪的基礎(chǔ)，坦白是犯罪人認(rèn)罪悔改、接受改造的第一步。對(duì)坦白者給予從寬處理，就是鼓勵(lì)犯罪人改造的積極性，堅(jiān)定犯罪人改造的決心和信心，有利于犯罪人的進(jìn)一步徹底改造。

(四)作為“沉默權(quán)”的補(bǔ)充

《刑事訴訟法》修正案第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”雖然我國(guó)的“不得強(qiáng)迫自證其罪”并不是完整意義上的沉默權(quán)，但這些規(guī)定形成了我國(guó)沉默權(quán)的初步內(nèi)容。沉默權(quán)規(guī)則最直接的意義就是可以抑制乃至杜絕刑訊逼供、誘供、騙供，從而達(dá)到保障疑犯的基本人權(quán)，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中控辯雙方訴訟權(quán)利趨向平衡的目的，以期能夠在刑事訴訟活動(dòng)中最大限度地實(shí)現(xiàn)法律之公正。[注]汪莉：《論沉默權(quán)與“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的關(guān)系》，載《人民檢察》2001年第1期。所以，不少學(xué)者認(rèn)為我國(guó)“坦白從寬”是對(duì)沉默權(quán)的違背，但筆者認(rèn)為，“坦白從寬”與沉默權(quán)不但不矛盾，而且是對(duì)沉默權(quán)的補(bǔ)充。“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”實(shí)質(zhì)就是鼓勵(lì)被追訴者適時(shí)放棄沉默權(quán)而主動(dòng)、自愿地陳述自己的問題，沉默權(quán)雖蘊(yùn)含著“不能被強(qiáng)迫自證其罪”，但并不排除犯罪嫌疑人、被告人為爭(zhēng)取“從寬”處理而選擇坦白認(rèn)罪，不能剝奪其為爭(zhēng)取從輕處理，如實(shí)供述的意愿。我國(guó)“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人“坦白”，只是一種政策上的感召，不存在所謂的強(qiáng)迫，不違反沉默權(quán)的本義，而是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人拒絕陳述、謊供、假供等“抗拒”行為進(jìn)行程序上的警示。同時(shí)在犯罪嫌疑人、被告人拒絕回答相關(guān)問題，而對(duì)其做出不利推斷時(shí)，并不是一定要求對(duì)其從重量刑予以處罰，只是對(duì)司法人員內(nèi)心對(duì)嫌疑人有罪信念的加強(qiáng)，從而最終影響被告人是否承擔(dān)刑事責(zé)任。

二、 “坦白”的認(rèn)定

(一)坦白的主體

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱法釋[1998]8號(hào))第4條的規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或判決確定的罪行屬同種罪行的，屬于可以酌情從輕處罰的情節(jié)，也就是說(shuō)，該情節(jié)屬于酌情從寬的坦白情節(jié)。但《刑法修正案(八)》對(duì)這一規(guī)定沒有完全采納，差異表現(xiàn)在：法釋[1998]8號(hào)司法解釋將坦白的主體規(guī)定為犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，而《刑法修正案(八)》將坦白的主體限定為犯罪嫌疑人。刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人到審判階段才被稱為“被告人”，如果在犯罪嫌疑人偵查、審查起訴階段都不如實(shí)坦白自己的罪行，進(jìn)入審判階段在法庭上才如實(shí)坦白，實(shí)際意義已經(jīng)不大。犯罪嫌疑人在庭審中才如實(shí)供述的，屬于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪情節(jié)，只能酌情從輕處罰。對(duì)于在審判前坦白的基礎(chǔ)上，庭審中也是如實(shí)供述的，應(yīng)該一并作為坦白情節(jié)處理，因?yàn)樘拱浊楣?jié)與當(dāng)庭認(rèn)罪原則上不能重復(fù)評(píng)價(jià)，即對(duì)于同一犯罪事實(shí)，如果已經(jīng)認(rèn)定為坦白了，即使當(dāng)庭認(rèn)罪，也不宜再單獨(dú)予以從輕處罰，此其一；其二，庭審中的如實(shí)供述是坦白的延續(xù)，屬于同一個(gè)刑法量刑情節(jié)的表現(xiàn)，也不應(yīng)當(dāng)分別評(píng)價(jià)。

(二)坦白的時(shí)間

從坦白的時(shí)間來(lái)看，主要注意兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)：一是犯罪嫌疑人被動(dòng)到案的時(shí)間；二是提起公訴進(jìn)入審判階段的時(shí)間。根據(jù)2009年最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》，犯罪事實(shí)或者犯罪分子未被辦案機(jī)關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時(shí)，向辦案機(jī)關(guān)投案的，是自動(dòng)投案。依此理解，在上述規(guī)定時(shí)間點(diǎn)之前到案的均屬自動(dòng)投案，如能如實(shí)供述，則認(rèn)定為自首，在上述規(guī)定時(shí)間點(diǎn)之后到案又如實(shí)供述的才能認(rèn)定坦白。提起公訴進(jìn)入審判階段后，由于犯罪嫌疑人身份已轉(zhuǎn)化為被告人，不符合坦白的主體要求，其在庭審中如實(shí)供述只能認(rèn)定為當(dāng)庭認(rèn)罪情節(jié)。如犯罪嫌疑人被動(dòng)到案后，如實(shí)供述后又翻供，反映了犯罪嫌疑人拒絕接受國(guó)家的審查和裁判，故此依法不認(rèn)定為坦白，但是在提起公訴前又能如實(shí)供述的，其坦白的時(shí)間節(jié)點(diǎn)仍符合坦白成立的時(shí)間要件，故此種情形應(yīng)認(rèn)定為坦白。犯罪嫌疑人被動(dòng)到案后，如實(shí)供述后又翻供，但在提起公訴后進(jìn)入審判階段又如實(shí)供述，此種情形不構(gòu)成坦白，只能作為當(dāng)庭認(rèn)罪情節(jié)予以對(duì)待。

(三)對(duì)“可以”的理解

值得注意的是，《刑法修正案(八)》對(duì)坦白法定從輕處罰情節(jié)規(guī)定為“可以型”量刑情節(jié)(也只能規(guī)定為“可以型”量刑情節(jié))。“可以型”量刑情節(jié)又稱為授權(quán)性情節(jié)，即賦予法官一定的自由裁量權(quán)。對(duì)此正確的理解是，首先一般情況下，我們應(yīng)該將“可以”解讀為“一般應(yīng)當(dāng)”，即，“如果沒有特別事由，應(yīng)當(dāng)適用該量刑情節(jié)；如果不適用該量刑情節(jié)，必須具有充分理由”，“從寬”是一般情形，“不予從寬”是個(gè)別特例，這是刑法規(guī)定的傾向性要求，更是發(fā)揮刑事政策感召力的現(xiàn)實(shí)需要。對(duì)于罪行并非極其嚴(yán)重的犯罪，具備坦白情節(jié)的，原則上應(yīng)該從輕(或減輕)處罰。其次，“可以”并非“應(yīng)當(dāng)”從寬，不能一概而論，要求具體個(gè)案具體分析。即根據(jù)犯罪人罪責(zé)的大小，也就是犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，兼顧考慮犯罪人的人身危險(xiǎn)、社會(huì)治安形勢(shì)、預(yù)防犯罪等刑事政策因素，決定是否從寬處罰。對(duì)于罪行極其嚴(yán)重的犯罪，尤其是嚴(yán)重危害國(guó)家安全的犯罪、造成重大人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的恐怖犯罪或暴力犯罪，以及作案手段特別殘忍、情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重的犯罪，即使具備坦白情節(jié)，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也可以不予從寬處罰。

(四)對(duì)“如實(shí)供述自己的罪行”的理解

“如實(shí)供述”，要求實(shí)事求是地交代自己的犯罪事實(shí)。既不擴(kuò)大也不縮小自己的罪行，既不能掩蓋推脫自己的罪行也不能頂替包攬他人的罪行，既不能避重就輕、不講主要犯罪事實(shí)只講次要犯罪事實(shí)，更不能歪曲客觀真相、編造事實(shí)情節(jié)。

“自己”的罪行，既指自己實(shí)施的犯罪事實(shí)，也包括自己組織、指揮、教唆、幫助的犯罪事實(shí)。在共同犯罪中，既包括自己的犯罪事實(shí)，也包括自己所知悉的同案犯的共同犯罪事實(shí)?！白镄小?，是指犯罪的預(yù)謀、準(zhǔn)備、時(shí)間、地點(diǎn)、手段、對(duì)象、經(jīng)過、結(jié)果等主要犯罪事實(shí)和主體身份、前科情況。對(duì)于犯罪嫌疑人多次實(shí)施同種罪行的，從犯罪次數(shù)、犯罪情節(jié)、犯罪數(shù)額等方面分析比較，如果如實(shí)交代罪行的危害程度大于未如實(shí)交代罪行的危害程度，一般應(yīng)認(rèn)定為“如實(shí)供述自己的罪行”。另外，犯罪人對(duì)所供述罪行的法律評(píng)價(jià)和對(duì)主觀罪過的辯解意見不影響認(rèn)定，這是犯罪人主觀認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，更是行使辯護(hù)權(quán)的具體體現(xiàn)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為坦白還必須具備主動(dòng)如實(shí)交待的特征，從而與供認(rèn)有本質(zhì)區(qū)別。坦白是在僅有懷疑、尚無(wú)確鑿證據(jù)的情況下，犯罪分子如實(shí)交待所犯罪行；供認(rèn)是在確鑿證據(jù)面前無(wú)法抵賴，被迫招供所犯罪行。有學(xué)者稱坦白是在司法機(jī)關(guān)未出示任何證據(jù)的情況下，自己向司法機(jī)關(guān)陳述犯罪的所有情況。對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于犯罪人來(lái)說(shuō)，愿不愿意配合交待仍然具有自主權(quán)。因案件證據(jù)確鑿充分或司法機(jī)關(guān)出示了證據(jù)而如實(shí)交待罪行的不是犯罪人主動(dòng)交待的觀點(diǎn)不能成立，而且還平添了司法實(shí)踐中對(duì)坦白認(rèn)定的復(fù)雜性和困難度。所以，實(shí)踐中，犯罪人只要能如實(shí)交待自己的罪行，就應(yīng)該認(rèn)定為坦白，至于是在證據(jù)確鑿充分還是證據(jù)尚不確鑿充分的條件下、是在司法機(jī)關(guān)出示了較多證據(jù)還是未出示任何證據(jù)的情況下坦白交待，都屬于坦白的情節(jié)問題，在考慮從寬幅度時(shí)應(yīng)有所區(qū)別。

(五)對(duì)“避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生”的理解

按照《刑法修正案(八)》的規(guī)定，因其如實(shí)供述自己的罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。有研究者認(rèn)為，可以減輕處罰，只限于重大案件，并且只有在因坦白避免特別重大危害后果發(fā)生的，才可以適用。例如，放置定時(shí)炸彈實(shí)施爆炸犯罪過程中，犯罪分子已經(jīng)實(shí)施犯罪，但犯罪后果還沒有發(fā)生，就被捉拿歸案，由于其坦白交代犯罪行為，使司法機(jī)關(guān)對(duì)即將發(fā)生的特別嚴(yán)重的爆炸后果能夠及時(shí)采取處置措施，因而避免了特別嚴(yán)重后果發(fā)生等情形。[注]參見黃太云：《刑法修正案(八)解讀》，載《人民檢察》2011年第6期。在這種特殊情形下，雖然談不上自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，但罪犯的如實(shí)坦白畢竟避免了特別嚴(yán)重危害后果的發(fā)生。但這一解讀只是列舉了一個(gè)“避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生”的例子，那么在司法解釋的出臺(tái)尚需時(shí)日的情況下，司法實(shí)踐中到底應(yīng)該怎樣理解與適用這一模糊情節(jié)呢？

筆者認(rèn)為，特別嚴(yán)重后果是指事實(shí)上還沒有發(fā)生，但是如果不加以阻止或者不采取果斷措施，就會(huì)發(fā)生特別嚴(yán)重的后果。比如，雇兇殺人的犯罪嫌疑人被抓獲后，主動(dòng)交代了自己犯罪的事實(shí)，公安干警得以及時(shí)抓獲殺人兇手，避免了一起或者多起惡性殺人案件的發(fā)生。有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法中往往會(huì)將貪官的巨額退贓行為認(rèn)為是“避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生”，[注]張昱泉：《“坦白從寬”之法理要義——以〈刑法修正案(八)〉為背景》，載《廣西警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2012年第2期。但是貪污受賄行為事實(shí)上已經(jīng)發(fā)生，國(guó)家、集體和個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)被侵犯，退贓行為不能認(rèn)定為“避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生”。 司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人在偵查、審查起訴階段不坦白交代，到了審判階段才坦白交代，即使避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的也不能認(rèn)定為坦白，即使司法實(shí)踐中出現(xiàn)了特殊的個(gè)案，法官也不能適用該條款的規(guī)定，只能將其作為一個(gè)酌情從輕處罰的情節(jié)予以適用。

(六)“從輕”的程度

由于坦白對(duì)犯罪人人身危險(xiǎn)的減弱及對(duì)司法資源的節(jié)省程度均不如自首，但同時(shí)也應(yīng)看到，在犯罪人被動(dòng)歸案的情況下，司法機(jī)關(guān)雖已掌握了犯罪人的基本犯罪事實(shí)，但沒有也不可能詳盡無(wú)疑地掌握其犯罪事實(shí)，必須進(jìn)一步查證。犯罪人如果消極抵觸，拒不認(rèn)罪，勢(shì)必給司法機(jī)關(guān)查清犯罪事實(shí)帶來(lái)障礙和阻力，從而消耗更多的人力、物力和財(cái)力，甚至可能因?yàn)榭陀^條件限制和偵查能力有限而使犯罪人最終逃脫法律的制裁。反之，犯罪人如果坦白罪行，無(wú)疑會(huì)有利于司法機(jī)關(guān)更迅速、更準(zhǔn)確地查清犯罪事實(shí)，從而節(jié)省用于辦案的各類司法資源。所以，在坦白法律化后，要在遵循罪刑相適應(yīng)原則的基礎(chǔ)上，適當(dāng)加大坦白從寬的幅度。

三、“坦白”制度的完善

“坦白從寬”的刑事政策通過立法實(shí)現(xiàn)法律化，是刑事政策的具體體現(xiàn)，也是法治進(jìn)步的表現(xiàn)。但是我們也不能忽視現(xiàn)有機(jī)制的不足之處。首先，從現(xiàn)有的司法體制來(lái)看，認(rèn)定“坦白”主要以法院為主，偵查和公訴機(jī)關(guān)參與性不強(qiáng)；其次，坦白從寬的程度過于原則，沒有完全結(jié)合司法實(shí)踐；最后，關(guān)于從寬的認(rèn)定主要應(yīng)用于實(shí)體處理上，在程序方面缺少相關(guān)規(guī)定。因此，應(yīng)從以下方面予以完善。

(一)加強(qiáng)偵查和審查起訴參與性

法院位居刑事司法程序的最后一道關(guān)口，理應(yīng)擔(dān)當(dāng)認(rèn)定主體，但在偵查和審查起訴不積極參與、各司法機(jī)關(guān)缺少溝通[注]該“溝通”指根據(jù)法定訴訟程序，在各辦案機(jī)關(guān)法律文書和證據(jù)材料中體現(xiàn)“坦白”情節(jié)。的情況下，很可能造成犯罪嫌疑人在偵查、審查起訴階段如實(shí)供述自己罪行的情節(jié)沒有被認(rèn)定為“坦白”。偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)作為刑事案件辦案主體，最清楚犯罪嫌疑人的坦白對(duì)破案定性等刑事訴訟活動(dòng)的意義，應(yīng)充分發(fā)揮其在打擊犯罪、保障人權(quán)方面的作用，積極參與“坦白”的認(rèn)定。

偵查機(jī)關(guān)在移送審查起訴時(shí)，審查起訴機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)，都應(yīng)當(dāng)在案卷中明確認(rèn)定犯罪人有無(wú)坦白行為，提出是否從寬處理的意見。具體來(lái)說(shuō)還可以制作一套專門的案卷，說(shuō)明犯罪人的坦白情節(jié)和意義，包括：坦白的時(shí)間、坦白時(shí)已掌握的犯罪事實(shí)情況和出示證據(jù)情況、坦白的程度和坦白與查證的客觀事實(shí)的符合程度情況、坦白對(duì)破案定性及整個(gè)訴訟進(jìn)程的作用和意義，以及是否從寬處罰和如何從寬處罰的建議等，并附具相關(guān)證明材料。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在抓獲經(jīng)過、破案報(bào)告等文書中，對(duì)犯罪嫌疑人歸案后供述自己罪行的情況，作出相應(yīng)的客觀說(shuō)明。審查起訴機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)和提訊情況，判斷犯罪嫌疑人供述自己罪行的真實(shí)性、完整性和穩(wěn)定性，決定是否在起訴書中認(rèn)定坦白情節(jié)。審判階段，根據(jù)當(dāng)庭訊問被告人情況和法庭審理查明的事實(shí)，公訴人可以在發(fā)表公訴意見時(shí)維持或修正對(duì)坦白的認(rèn)定，辯方可以提出認(rèn)定坦白的辯護(hù)意見，最后由法庭評(píng)議是否成立坦白。

(二)“從輕”的適用

根據(jù)“坦白”時(shí)的訴訟階段確定從寬的幅度，從在移送起訴前反方向推，其延伸階段越長(zhǎng)，其獲得的從寬幅度越大。即從犯罪嫌疑人被動(dòng)歸案后開始起算，犯罪嫌疑人在到案之初就配合偵查機(jī)關(guān)如實(shí)供述犯罪事實(shí)，將得到最大的從寬幅度，在采取拘留、逮捕強(qiáng)制措施之后如實(shí)交代的，從寬程度次之，如在審查起訴階段供述的，從寬程度愈次之。犯罪嫌疑人被動(dòng)到案后于司法機(jī)關(guān)配合程度體現(xiàn)出犯罪嫌疑人的悔罪心態(tài)，“坦白”的悔罪表現(xiàn)雖然較“自首”弱，但是在刑事訴訟程序不同階段卻反映出不同程度的悔罪表現(xiàn)。如果犯罪嫌疑人在被動(dòng)到案之初就能如實(shí)供述自己罪行，反映其接受司法機(jī)關(guān)處理、認(rèn)罪伏法、改過自新的主觀意愿較強(qiáng)，應(yīng)得到最大的從寬幅度。

坦白從寬處罰，不僅適用于刑事案件的實(shí)體處理，也應(yīng)適用于刑事案件的程序處理。對(duì)坦白，在程序上給予從寬處理，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，適用強(qiáng)制措施上的從寬處理；第二，決定相對(duì)不起訴的從寬處理；第三，適用簡(jiǎn)易程序或普通程序簡(jiǎn)易審的從寬處理。[注]曲衛(wèi)東：《坦白從寬在刑事訴訟程序上的體現(xiàn)》，載《人民檢察》2011年第20期。

首先，在辦案中要根據(jù)實(shí)際案情，結(jié)合犯罪嫌疑人、被告人在刑事司法程序中的表現(xiàn)，決定是否采取強(qiáng)制措施、采取何種強(qiáng)制措施、已經(jīng)采取強(qiáng)制措施的是否需要變更?！疤拱住鼻楣?jié)在一定程度上反映出犯罪嫌疑人認(rèn)罪伏法、悔過自新的心理變化，人身危險(xiǎn)性有所降低，在考慮基本案情的基礎(chǔ)上，可以采取、變更嚴(yán)厲程度較低的強(qiáng)制措施，或者不采取強(qiáng)制措施。

其次，如果犯罪嫌疑人在偵查、審查起訴程序中符合“坦白”規(guī)定的，結(jié)合具體案情，也可以做出相對(duì)不起訴決定。另外，對(duì)坦白決定相對(duì)不起訴還涉及目前理論界和實(shí)務(wù)界都比較關(guān)注的附條件不起訴問題。附條件不起訴是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人，認(rèn)為可以不立即追究刑事責(zé)任時(shí)，給其設(shè)立一定考察期，如其在考察期內(nèi)積極履行相關(guān)社會(huì)義務(wù)，足以證實(shí)其悔罪表現(xiàn)的，檢察機(jī)關(guān)將依法作出不起訴決定。從各地?cái)M定的附條件不起訴制度來(lái)看，犯罪嫌疑人有悔改表現(xiàn)無(wú)不是附條件不起訴的適用情形，而悔改表現(xiàn)的前提就是坦白，犯罪后坦白表明犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性降低，“坦白”情節(jié)也可以作為決定附條件不起訴審查的一個(gè)重要因素。

最后，適用簡(jiǎn)易程序的前提條件就是犯罪嫌疑人的坦白或者被告人的當(dāng)庭供述。在決定啟動(dòng)和建議、同意啟動(dòng)簡(jiǎn)易程序的情形下，司法人員主要是基于犯罪嫌疑人、被告人在庭審前的供述做出決定，因此庭前是否具備“坦白”情節(jié)是采取簡(jiǎn)易程序的重要條件?！昂?jiǎn)易程序有利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。審判迅速本身是刑事審判的一項(xiàng)基本要求，采用簡(jiǎn)易程序一方面使犯罪嫌疑人、被告人早日擺脫纏訟之苦；另一方面也使自訴人能以簡(jiǎn)便有效的方式行使自訴權(quán)來(lái)維護(hù)自己的實(shí)體權(quán)益，不致因程序繁瑣望而卻步，進(jìn)而犧牲自己的實(shí)體權(quán)益”。[注]樊崇義：《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社2009年版，第351頁(yè)。