張世亮

（中國礦業(yè)大學 馬克思主義學院，江蘇 徐州 221116）

【哲學闡賾】

方以智“質(zhì)測”與“通幾”之學研究述評
——一種方法論的視角

張世亮

（中國礦業(yè)大學 馬克思主義學院，江蘇 徐州 221116）

由梁啟超肇其端，中經(jīng)侯外廬先生大力抉發(fā)，方以智的思想在近60余年的時間內(nèi)被學界進行了深入而多元的挖掘。而這之中，其“質(zhì)測”與“通幾”之學則是被研究的主要方面。綜合分析學界關(guān)于此問題的諸多研究，并征諸方以智的具體原典材料，我們可以認識到，方法論層面的立意與考察才是理解方以智“質(zhì)測”與“通幾”之學內(nèi)核的關(guān)鍵所在。

方以智；質(zhì)測；通幾；方法論

方以智（公元1611－1671年）是明朝遺民，其內(nèi)心具有強烈的遺民情懷。在清朝入關(guān)后，他幾經(jīng)流離，誓不降清，最后被迫選擇了逃禪的道路，披緇為僧。晚年由于文案牽連，他以戴罪之身歿于惶恐灘。方以智一生著述甚豐，但是由于當時的政治氣候，這些著述大多被列為禁書而沒有刊行，極大地影響了其思想的流傳，故后世對其知之者甚少。在明清的眾多載籍中，基本上難以覓見方以智的蹤影。后世學者也只是推崇其所作之《通雅》和《物理小識》?！端膸烊珪偰俊放c《清史稿·遺逸傳》對于方以智的評說也是單方面的，只是將其作為一名考據(jù)學家來看待。近世梁啟超在《中國近三百年學術(shù)史·清初學海波瀾余錄》中列“方以智”為首條，并對其所著《通雅》和《物理小識》給予了極高的評價，由此成為了研究方以智思想的第一人。由梁啟超肇其端，方以智的思想逐漸浮出水面而為學界所注意。特別是建國后經(jīng)侯外廬先生大力抉發(fā)，方氏的學問才有了云破天開的態(tài)勢，其思想的諸多側(cè)面也在近60余年的時間內(nèi)，被內(nèi)地和港臺諸學人進行了深入而多元的挖掘。其中的“質(zhì)測”與“通幾”之學則是被研究的主要方面。①侯外廬先生關(guān)于“質(zhì)測”與“通幾”的分析，此處不再贅述，具體可參見先生所著《中國思想通史》第四卷（下冊），北京：人民出版社1960年版，第1121－1188頁。

一

對于方以智“質(zhì)測”與“通幾”之學內(nèi)涵的界定，侯外廬先生的觀點有著巨大影響。20世紀五、六十年代，在《中國思想通史》第四卷下冊中，侯外廬先生將《通雅》和《藥地炮莊》分別作為方以智早期和晚期的代表作，對方以智一生的哲學思想進行了探討，并將其“質(zhì)測”界定為“科學”，將其“通幾”界定為“哲學”。這樣一種論斷，侯外廬先生在1962年為《東西均》所作的序言中進一步加以強調(diào)。

在方以智的著作中，相當于自然科學的概念是“質(zhì)測”或“實理”，相當于哲學的概念是“通幾”或“推理”。他認為，科學的任務(wù)在于“物有其故，實考究之”，“類其性情，征其好惡，推其常變”；哲學的任務(wù)在于“寂感之蘊，深究其所自來”，［1］自序究明“所以為物之至理”［2］《文章薪火》哲學與科學的關(guān)系是對立的統(tǒng)一，“不可以質(zhì)測廢通幾，不可以通幾廢質(zhì)測”。哲學的理論寓于科學的規(guī)律之中，即“寓通幾于質(zhì)測”或“質(zhì)測即藏通幾”，但科學的發(fā)展又賴于哲學的推動或指導，即“通幾護質(zhì)測之窮”，或以“通理”通貫“專門”之學。［3］

他認為，“質(zhì)測”相當于自然科學，“通幾”相當于哲學，“質(zhì)測即藏通幾”和“通幾護質(zhì)測之窮”之說代表了方以智對科學與哲學關(guān)系的看法，二者之間是一種辯證統(tǒng)一的關(guān)系。同時，侯外廬先生認為，方以智在明清之際的學術(shù)思潮中，也是一個以自然科學與哲學聯(lián)盟為特征的學派中堅。他的哲學與王船山的哲學是同時代的大旗，是中國17世紀時代精神的重要側(cè)面。由于侯外廬先生的介紹與研究，方以智的哲學思想終于結(jié)束了被“湮沒”的歷史，開始受到學界的普遍關(guān)注，而他對于方以智“質(zhì)測”與“通幾”之學內(nèi)涵的“科學”與“哲學”界定也基本上成為了近60余年來大陸學界的主流觀點，雖然間有異見出現(xiàn)，但大都可以看作侯先生觀點的分支與流裔。就連海外方以智研究大家余英時先生在《方以智晚節(jié)考》一書中，對此種觀點亦是表達了深深的贊同。

誠然，侯外廬先生對于方以智“質(zhì)測”與“通幾”之學的“科學”與“哲學”界定，從知識論的層面來加以考察，固然有其合理的成分存在，但是如果建基于方以智的著作材料而質(zhì)諸方以智思想的精神實質(zhì)，那么侯氏之論則存在著不可通解的理論缺陷。從知識論的層面進行“科學”與“哲學”的劃分，我們說方以智的“質(zhì)測”與“通幾”之學的真正意涵就不能夠挺立起來。對以侯外廬為代表的觀點也有持不同意見者，如朱伯崑先生和鄭萬耕先生就表達了較為深入的理解。朱伯崑先生說：“在方氏看來，‘通幾’之學的任務(wù)是研究天地萬物之所以然及其變化的總的規(guī)律。而‘質(zhì)測’之學是研究個別物體的特性及其變化的條理?！保?］555－556

關(guān)于方以智學說的研究中，有一種較為流行的說法，即以其“通幾”之學為哲學，“質(zhì)測”之學為自然科學。此說有一定的依據(jù)，但還欠確切。因為方氏所說的質(zhì)論，是指對個體事物特性的考察，不一定皆指自然現(xiàn)象的研究。如前引方氏所說的禮樂、經(jīng)濟、性命等說法，亦歸之于質(zhì)論或質(zhì)測的范圍。所說的“通幾”之學，指研究事物運動變化的基本規(guī)律，而關(guān)于氣論、陰陽五行學說以及他們所說的象數(shù)、圖書卦策等，則歸于質(zhì)測，而不屬于通幾。這說明，方氏提出的“質(zhì)測”與“通幾”有其自身的涵義。其所提出的“物理”也是如此，并非現(xiàn)代物理學講的物理。方氏區(qū)分“質(zhì)測”與“通幾”，就其理論意義來說，是用來表明人類對客觀世界的認識，有個體和整體兩大領(lǐng)域。個體領(lǐng)域的研究重在差異，整體領(lǐng)域的研究重在個體之間的普遍聯(lián)系，即世界的普遍聯(lián)系，而整體性的研究即寓于個體的研究之中。這種學術(shù)觀或科學觀，無論對科學還是哲學的研究，都有重要

意義。［4］557－558

方以智對“質(zhì)測”與“通幾”的理解，突破了“科學”與“哲學”知識論界定的藩籬。我們說，朱伯崑先生對方以智思想特別是其“質(zhì)測之學”與“通幾之論”研究的進一步縱深發(fā)展，可謂貢獻良多。后來鄭萬耕先生又沿波而起，做專文厘清“質(zhì)測”與“通幾”之學的本義，可以看作朱先生觀點之緒余。朱伯崑先生所論雖然沒有明確地點化出方法論的字眼，但是深觀其義，其中已然暗自蘊含了“質(zhì)測”與“通幾”之學在方法論層面的意義與價值。征諸方以智的具體原典材料，我們可以認識到，方法論層面的立意與考察才是我們理解方以智“質(zhì)測之學”與“通幾之論”思想內(nèi)核的真正關(guān)鍵所在。

二

從方法論的角度來觀照方以智的“質(zhì)測”與“通幾”之學，學界也有一些各自不同的觀點。熊十力先生曾借方以智的“質(zhì)測”與“通幾”之說來闡發(fā)自己的觀點，雖然其意不在于探討方氏之學，但是他所提出的“通幾由修養(yǎng)而得，質(zhì)測乃知識所事”［5］的致思取徑，對于我們理解方氏之學的方法論內(nèi)涵具有一定的啟發(fā)作用。當然，熊先生將“質(zhì)測”與“通幾”分屬于“知識”與“修養(yǎng)”的范疇領(lǐng)域，無疑將“質(zhì)測”與“通幾”的辯證統(tǒng)一關(guān)系人為地劃分為了兩橛。容肇祖先生在《方以智和他的思想》一文中，則返歸于中國傳統(tǒng)學術(shù)自身的脈絡(luò)，對方以智的“質(zhì)測”與“通幾”概念進行了考察。他說：

方以智說“質(zhì)測”，承認西洋的學問，詳于“質(zhì)測”，很有朱熹說格物的意味，故此他也從“盈天地間皆物也”說起。他說的“以費知隱，重玄一實，是物物神神之深幾也。寂感之蘊，深究其所自來，是曰通幾”，這“通幾”明是朱熹說的“貫通”，是“眾物之表里精粗無不到，而吾心之全體大用無不明”的結(jié)果。［6］

從中國傳統(tǒng)學術(shù)縱向發(fā)展脈絡(luò)的角度將方以智的“質(zhì)測”、“通幾”與朱熹的“格物”、“貫通”相比類，應(yīng)該說容肇祖先生的理解是有一定的見地的。確實，方以智在推闡“質(zhì)測”與“通幾”的基本內(nèi)涵時，經(jīng)常是用“格物窮理”之說來加以解讀的。日本的坂出祥伸先生在《方以智的思想——圍繞“質(zhì)測”和“通幾”》一文中則認為，方以智的“質(zhì)測”方法是一種“分析的認識方法”、求“事理的方法”，而“通幾”方法則是指向不可知的“重玄”世界的求“中理的方法”。坂出祥伸進而指出，“質(zhì)測”與“通幾”都是認識物理的方法，兩者只有階段的不同?！胺揭灾翘岢|(zhì)測’和‘通幾’這兩個方法，確實具有企圖將陽明學所志向的內(nèi)——心中求理的方法與朱子學求結(jié)果的外——達到物中求理的方法作為統(tǒng)一的方法的性質(zhì)?！保?］容肇祖和坂出祥伸的觀點雖然迥異，但是從二人的研究方法和理論基礎(chǔ)來看卻具有相通性。這就是以宋明理學家的思想方法來類比方以智的“質(zhì)測”與“通幾”之學。我們說，從中國哲學史的縱向發(fā)展序列來加以考量的做法無疑是正確的，但是簡單地將方以智的“質(zhì)測”與“通幾”概念類比于朱、王之論，則是有失偏頗的。征諸史料，我們確實可以說，方以智在學問路向上有著調(diào)和朱、王的傾向，但是其“質(zhì)測”與“通幾”的方法論不是對宋明理學家思想方法的自覺運用，而是建立在批判已有思想方法基礎(chǔ)之上對傳統(tǒng)哲學中“格物窮理”說的揚棄與發(fā)展。方以智指出：

一切唯心而不能征天地，又謂征天地為向外馳求以阱其肉心者，此真所謂一往不反、迷于一指者矣。向外馳求病矣，向內(nèi)馳求非病耶？內(nèi)外馳求病矣，內(nèi)外不馳求非病耶？［8］

朱學講求“即物窮理”，此是“向外馳求”的“格物”之方；王學講求“即心求理”，此是“向內(nèi)馳求”的“內(nèi)證”之方。方以智對于二者的方法路徑都是持不贊成的態(tài)度。他認為，“質(zhì)測”與“通幾”的方法是一個辯證的統(tǒng)一體，不能夠偏執(zhí)一端，要做到“不相壞也”，進而其提出了“心物交格而享其通”［2］160的觀點。應(yīng)該說，方以智所謂之“格物窮理”是在繼承家學與師教的基礎(chǔ)之上對宋明時期心性之學的揚棄與總結(jié)。他認為天地萬物“只一大物理”，而“《易》以象數(shù)端幾格通之”。［1］751同時，“舍心無物，舍物無心”，［1］751心與物是辯證統(tǒng)一的整體，二者不可分割，“心物交格而享其通”。此即是說，在“格物窮理”的過程中既不能“掃物尊心”，［1］753又不能“滯實”［2］33而“蔽均”，［1］744正

確的做法應(yīng)該是“物格而隨物佑神，知至而以知還物”，［1］751以心來格萬物而窮盡其“理”，同時還要以此“理”來統(tǒng)攝“可知”之“萬物”并接受“萬物”之“征驗”。由此而言，所謂“格物”是以“萬物”為基礎(chǔ)而考究其中之“理”，所謂“窮理”也是以窮“物理”為基礎(chǔ)，進而才能窮“至理”。方以智的“格物窮理”說既是對程朱一派“窮理”而不廢格外物之理的肯定，同時也是對其“格物”而只窮究“性命之學”的揚棄。同時他主張以實考“物理”為基礎(chǔ)進而深究天地萬物之“至理”的基本理路，既是對邵雍“以物觀物”說的創(chuàng)造性發(fā)展，又是對陸王心學一派“即心求理”說的強烈反動。由此觀之，方以智以“格物窮理”說為義理內(nèi)核的“質(zhì)測之學”與“通幾之論”就具有了超越于宋明理學相關(guān)理論之上的獨具特色的方法論意義。

對于方以智“質(zhì)測”與“通幾”之學的方法論意義，蔣國保先生在《“質(zhì)測”與“通幾”的現(xiàn)代詮釋》以及《“質(zhì)測”與“通幾”之學的方法論意義》兩篇文章中作了較為深入的分析。他還由史料的梳理而分析總結(jié)了方以智“質(zhì)測”與“通幾”方法的基本邏輯理路，提出了諸多極富啟發(fā)性質(zhì)的理論觸點。我們說，這些都對我們進一步厘清方以智“質(zhì)測”與“通幾”之學的方法論內(nèi)涵具有著重要的意義。但是，蔣國保先生在具體的論證過程中采取了以西方的學術(shù)框架來類比方以智“質(zhì)測”與“通幾”方法論內(nèi)涵的模式，認為“方以智在哲學方法論上避免了培根、笛卡爾各自在方法論上的片面性，將近代的‘歸納法’與‘演繹法’在方法論的意義上統(tǒng)一起來，為中國哲學的近代啟蒙提供了完備的新工具”。［9］這樣一種結(jié)論的得出無疑帶有鮮明的時代烙印，而這樣一種學術(shù)范型的研究進路及其所得結(jié)論的有效性，我們說是很值得商榷的。

基于以上所述，我們在重新審視方以智“質(zhì)測”與“通幾”之學的方法論內(nèi)涵及其意義時，在研究取徑層面就要力求避免以往研究中所出現(xiàn)的偏頗與不當之處，力求返歸方以智自身的思想世界之中，立足于方氏的原典文本并結(jié)合其時代學術(shù)之際遇來加以合理的詮釋。大凡思想家在建構(gòu)學術(shù)體系與推闡學術(shù)思想時，必定會預設(shè)并遵循一定的思維模式與邏輯準則，這種特定的思維模式或邏輯準則所生成的學術(shù)形態(tài)即為其方法論。通過考察我們發(fā)現(xiàn)，方以智的“質(zhì)測”與“通幾”之學作為方法論體系，有其自身固有的基本理路和邏輯原則。我們通過對于其“物有其故，實考究之”的“質(zhì)測”方法論以及“寂感之蘊，深究其所自來”的“通幾”方法論的探討，得出“質(zhì)測”與“通幾”之間是一種“不相壞也”的辯證統(tǒng)一關(guān)系。這樣一種辯證的“差異統(tǒng)一體”表現(xiàn)出了“以費知隱，重玄一實”的基本特點。方以智通過“質(zhì)測”與“通幾”之學的方法論建構(gòu)，在其思想推擴中，以“一三之辨”的視域為基準，逐步建立起了“體用三分”而“為一”的基本架構(gòu)，從而生成了“源分流一，大成貴集”的學術(shù)取向。

［1］［明］方以智.物理小識［M］.影印文淵閣四庫全書：867冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986.

［2］［明］方以智.通雅［M］／／方以智全書：第1冊，上海：上海古籍出版社，1988.

［3］［明］方以智.東西均［M］.北京：中華書局，1962：9.

［4］朱伯崑.易學哲學史：第三卷［M］.北京：昆侖出版社，2009.

［5］熊十力.十力語要［M］.北京：中華書局，1996：68.

［6］容肇祖.方以智和他的思想［J］.嶺南學報，1948，（1）：101.

［7］［日］坂出祥伸.方以智的思想——圍繞“質(zhì)測”和“通幾”［M］／／人文論叢：2002年卷，武漢：武漢大學出版社，2003：219.

［8］龐樸.《東西均》注釋［M］.北京：中華書局，2001：222.

［9］蔣國保.方以智與明清哲學［M］.合肥：黃山書社，2009：148－149.

A Research Review on Fang Yizhi’s Theory of“Zhi Ce”and“Tong Ji”from the Angle of Methodology

ZHANG Shi-liang

（School of Marxism，China University of Mining and Technology，Xuzhou 221116，China）

Influenced by Liang Qichao and Hou Wailu，F(xiàn)ang Yizhi’s Thought was deeply explored from different dimensions in recent sixty years，among which the study on“Zhi Ce”and“Tong Ji”was the research focus.It can be concluded that conception and inspection from methodological perspective should be the key point to understand the theoretical core of“Zhi Ce”and“Tong Ji”based on research results and original materials written by Fang Yizhi.

Fang Yizhi；Zhi Ce；Tong Ji；methodology

B249.9

：A

：1672－3910（2013）04－0034－04

2013－03－16

國家社會科學基金項目（12CZX032）；中國礦業(yè)大學人才引進資助項目

張世亮（1982－），男，河北高陽人，講師，博士，主要從事中國哲學與中國文化研究。