張玉東

(煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005)

在《物權(quán)法》頒布之前，當(dāng)集體成員就集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人違反法定程序或章程規(guī)定侵害集體成員財(cái)產(chǎn)利益的行為提起訴訟時(shí)，人民法院往往以“屬于集體組織內(nèi)部糾紛”而不予受理①王利明主編：《物權(quán)法名家講壇》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第147頁，本部分由韓松教授執(zhí)筆。，或者以農(nóng)民不是土地的所有權(quán)人為由而駁回其請(qǐng)求②孫憲忠：《爭議與思考——物權(quán)立法筆記》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第493-494頁。，從而導(dǎo)致權(quán)利受損害的集體成員告狀無門，其權(quán)利難以得到司法救濟(jì)和保護(hù)。為切實(shí)保護(hù)集體成員的合法權(quán)益，我國《物權(quán)法》第63條第2款規(guī)定：“集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷?！睂?duì)此，有學(xué)者稱之為集體成員的訴權(quán)③胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第152頁；王利明主編：《物權(quán)法名家講壇》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第147頁，本部分由韓松教授執(zhí)筆。，但更多的學(xué)者稱其為集體成員的撤銷權(quán)④郭明瑞：《物權(quán)法實(shí)施以來疑難案例研究》，中國法制出版社2011年版，第52頁；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說》，清華大學(xué)出版社2011年版，第393頁；冷傳麗：《集體成員撤銷權(quán)的構(gòu)造缺陷及彌補(bǔ)》，載《法律適用》2011年第3期；管洪彥：《關(guān)于農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)的幾點(diǎn)思考》，載《法學(xué)論壇》2013年第2期。，本文從之。由于《物權(quán)法》關(guān)于集體成員撤銷權(quán)的規(guī)定過于概括，導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)和做法。本文擬就集體成員撤銷權(quán)行使的前提、集體成員撤銷權(quán)的行使期限及集體成員撤銷權(quán)的行使效果三個(gè)問題進(jìn)行闡述，以期為司法實(shí)踐提供些許參考。

一、集體成員撤銷權(quán)行使的前提

根據(jù)《物權(quán)法》第63條第2款的規(guī)定，撤銷權(quán)的行使主體只能是集體成員。因此，原告是否屬于集體成員是其能否行使撤銷權(quán)甚至能否分配到相關(guān)利益的關(guān)鍵。關(guān)于集體成員資格的確認(rèn)，我國法律至今尚無明確規(guī)定。概括而言，實(shí)踐中就此存在兩種不同做法：一種做法是不予受理⑤《山東省高級(jí)人民法院2008民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》[魯高法(2008)243號(hào)]第5條規(guī)定：關(guān)于農(nóng)村土地承包糾紛案件中若干問題的處理：(三)對(duì)于集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的確認(rèn)問題，應(yīng)當(dāng)屬于立法解決的問題，集體經(jīng)濟(jì)組織成員就成員資格問題向人民法院起訴的，人民法院不予受理?；蝰g回起訴；另一種做法是受理并裁判。

持不予受理或駁回起訴論者認(rèn)為，村民集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的認(rèn)定涉及村民的基本民事權(quán)利，屬于《立法法》第42條第(一)項(xiàng)規(guī)定的情形，其法律解釋權(quán)在全國人大常委會(huì)，而全國人大常委會(huì)對(duì)此尚未作出立法解釋或者相關(guān)規(guī)定。在法律沒有相關(guān)規(guī)定的情況下，只能由當(dāng)事人所在村的村民按照村民自治原則投票決議。如果村民大會(huì)未確認(rèn)某人的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，則法院無權(quán)認(rèn)定該人是否具有該組織成員資格，只能裁定駁回起訴。[注]參見國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編：《中國法院2012年度案例：物權(quán)糾紛》，中國法制出版社2012年版，第149頁。這種做法看似嚴(yán)格遵守立法及司法權(quán)限的劃分，但其實(shí)際上不僅有違訴訟法基本原理，也與我國國情不符。其理由在于：第一，有違“法官不得拒絕裁判原則”。法官不得拒絕裁判是指法官不得以法律沒有規(guī)定、規(guī)定不明或事實(shí)真?zhèn)尾幻鳛橛删芙^或拖延對(duì)爭議案件作出裁判，這是各國民事訴訟法所遵行的基本原則。在司法實(shí)踐中，原告請(qǐng)求法院保護(hù)其實(shí)體權(quán)利，如主張征地補(bǔ)償費(fèi)的分配、撤銷權(quán)的行使等，而被告則往往以其不屬于集體成員為由提出抗辯。在這種情況下，原告的起訴只要符合案件的受理?xiàng)l件，法院即應(yīng)受理并裁判，不得因法律適用困難而不予受理或駁回起訴。第二，這種做法與我國國情不符。眾所周知，在我國的立法過程中，就存在爭議問題往往不予規(guī)定，這在《物權(quán)法》立法過程中反映的非常明顯。同時(shí)，我國立法的總體風(fēng)格是“宜粗不宜細(xì)”，諸多規(guī)定均屬于原則性規(guī)定。立法機(jī)關(guān)之所以采取如此方式，原因在于我國地域廣大，各地情況極不相同，尤其在農(nóng)村土地問題上更是如此。在未對(duì)現(xiàn)實(shí)生活情況有著較為充分把握的情況下，如倉促設(shè)立規(guī)則，則不僅無法實(shí)現(xiàn)立法初衷，更可能引發(fā)新的矛盾。因此，最高人民法院所發(fā)布的司法解釋就成為了彌補(bǔ)此種立法缺憾的最優(yōu)手段。因?yàn)樗痉▽?shí)踐部門更了解糾紛的具體情況，并可針對(duì)此種情況提出有針對(duì)性的解決辦法，所以，立法機(jī)關(guān)在立法及修法的過程中往往會(huì)吸納司法實(shí)踐中的成熟做法。我國立法或修法上的這種特色，事實(shí)上是要求司法機(jī)關(guān)去面對(duì)糾紛、解決糾紛并總結(jié)成熟的經(jīng)驗(yàn)，從而為立法機(jī)關(guān)的工作提供更為堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)考量基礎(chǔ)。第三，從適用后果上看，駁回起訴或不予受理不僅無法有效解決糾紛，無法保護(hù)受侵害者的權(quán)益，無法體現(xiàn)公力救濟(jì)的良好社會(huì)效果，反倒更容易導(dǎo)致受害人尋求私力救濟(jì)而引發(fā)新的社會(huì)矛盾。第四，法律賦予集體成員以撤銷權(quán)的目的在于改變法院之前不予受理的態(tài)度，從而維護(hù)集體成員的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。如果在法律規(guī)定了集體成員撤銷權(quán)之后，法院仍以其他理由令集體成員無法行使撤銷權(quán)而維護(hù)自身利益，則無疑架空了《物權(quán)法》第63條第2款。綜上所述，駁回起訴和不予受理的做法并不足取。

與不予受理或駁回起訴的做法不同，我國絕大多數(shù)地區(qū)的法院對(duì)于集體成員資格案件是予以受理并進(jìn)行具體認(rèn)定的。但在認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)上，各地法院存在不同做法，甚至在同一地區(qū)不同法院也會(huì)有所不同。例如，在彭某某訴長沙市雨花區(qū)紅星村萬西灣組侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛案中，法院對(duì)外嫁女是否具備集體成員資格的認(rèn)定依據(jù)為戶籍及是否在其他地區(qū)享受村民待遇[注]長沙市雨花區(qū)人民法院民事判決書(2011)雨民初字第1124號(hào)。；在周某訴長沙縣某某鎮(zhèn)某村某某村民小組侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛案中，法院對(duì)外嫁女是否具備集體成員資格的認(rèn)定依據(jù)不僅包括戶籍、是否在城鎮(zhèn)或者其他農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織享有保障，還包括是否享有土地承包經(jīng)營權(quán)以及是否對(duì)原集體經(jīng)濟(jì)組織的土地具有一定程度的依賴[注]湖南省長沙縣人民法院民事判決書 (2012)長縣民初字第1481號(hào)。；在瀏陽市永和鎮(zhèn)某某村某某村民小組與李某某侵犯集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛上訴案中，法院認(rèn)定集體成員資格的依據(jù)包括戶籍、土地承包經(jīng)營權(quán)、以土地作為生存保障、參加了當(dāng)?shù)氐酿B(yǎng)老保險(xiǎn)，并且履行了相應(yīng)的成員義務(wù)并享有相應(yīng)的權(quán)利[注]長沙市中級(jí)人民法院民事判決書(2011)長中民一終字第1279號(hào)。；在涇縣琴溪鎮(zhèn)琴溪村董沖村民組與董瑞等侵犯集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛上訴案中，法院認(rèn)定集體成員資格的依據(jù)在于戶籍和土地承包經(jīng)營權(quán)[注]安徽省宣城市中級(jí)人民法院民事判決書(2011)宣中民一終字第00276號(hào)。；海南省在外嫁女是否具有集體成員資格的認(rèn)定上，則以戶籍、是否在原集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)際生產(chǎn)生活、是否仍以原集體經(jīng)濟(jì)組織的土地為生活保障為判斷依據(jù)。[注]《海南省高級(jí)人民法院關(guān)于處理“外嫁女”請(qǐng)求分配農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織征地補(bǔ)償款糾紛案件若干問題的意見》第2條規(guī)定：“認(rèn)定‘外嫁女’是否具有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格，應(yīng)當(dāng)從以下方面綜合把握：1.‘外嫁女’的戶籍在征地補(bǔ)償方案確定時(shí)是否仍在原集體經(jīng)濟(jì)組織；2.征地補(bǔ)償方案確定時(shí)‘外嫁女’是否仍在原集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)際生產(chǎn)或生活；3.‘外嫁女’是否仍以原集體經(jīng)濟(jì)組織的土地為其基本生活保障?！?/p>

以上個(gè)案所采取的判定標(biāo)準(zhǔn)，都具有一定道理。在我國規(guī)范集體成員資格的相關(guān)法律法規(guī)未出臺(tái)之前，從實(shí)定法的角度難言何者正確或錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為，從解釋論的視角，集體成員資格的認(rèn)定可以綜合以下因素進(jìn)行判斷：

第一，集體成員資格的認(rèn)定應(yīng)以戶籍為必要條件，戶籍不在本集體經(jīng)濟(jì)組織者原則上對(duì)其集體成員資格不予認(rèn)定。戶籍標(biāo)準(zhǔn)是目前我國司法實(shí)踐中認(rèn)定集體成員資格的必要條件，該標(biāo)準(zhǔn)也為民眾所普遍接受。但即便戶口在某集體經(jīng)濟(jì)組織也并不當(dāng)然認(rèn)為其屬于某集體經(jīng)濟(jì)組織成員，如“空掛戶”。

第二，社會(huì)生存保障為集體成員資格確認(rèn)的重要標(biāo)準(zhǔn)。農(nóng)民的集體財(cái)產(chǎn)特別是土地，事實(shí)上具有生存保障的作用。在城鎮(zhèn)或其他集體組織享有社會(huì)生存保障的權(quán)利人，不得享有本集體組織的成員權(quán)；而戶口雖已遷至他處，但在他處并未享有集體組織財(cái)產(chǎn)利益的，應(yīng)例外地承認(rèn)其仍具有原集體組織成員的資格，如在校大學(xué)生。

第三，土地承包經(jīng)營權(quán)的享有是具備集體成員資格的重要證據(jù)，但不享有土地承包經(jīng)營權(quán)并不意味著其不具有集體成員資格。由于我國農(nóng)村三十年不變的土地承包政策，使得部分群眾即便將戶口遷至集體組織數(shù)年也無法分得土地，但這并不意味著其不享有集體成員的資格并享受相應(yīng)的集體組織的利益分配。

第四，是否盡到村民義務(wù)不能作為集體成員資格的決定性條件。隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)村人口開始涌入城市，但其戶籍仍舊在農(nóng)村且并未參加城鎮(zhèn)社會(huì)保障體系，在此期間其可能無法參加村內(nèi)活動(dòng)并盡到相應(yīng)的義務(wù)，但這并不能否認(rèn)其具備集體成員的資格，尤其在土地征收的收益分配上更不能如此。因?yàn)椋r(nóng)村集體所有的土地是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織全體成員的基本生活保障，作為一種自然資源，集體土地的形成與集體經(jīng)濟(jì)組織成員的貢獻(xiàn)大小沒有關(guān)系。當(dāng)然，對(duì)于一些以成員盡到相應(yīng)義務(wù)才可享受收益的事項(xiàng)，未盡義務(wù)的成員可以不分或少分，但也并不能因此而否認(rèn)其集體成員的資格。

二、集體成員撤銷權(quán)的行使期限

關(guān)于集體成員撤銷權(quán)的行使期限，存在訴訟時(shí)效說與除斥期間說兩種觀點(diǎn)。前者認(rèn)為，《物權(quán)法》第63條第2款并沒有明確規(guī)定撤銷權(quán)的行使期間。因此，應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》的規(guī)定，集體成員應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害時(shí)起二年內(nèi)向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)及其負(fù)責(zé)人做出的不當(dāng)決定。[注]胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第152-153頁。后者認(rèn)為，應(yīng)明確集體成員撤銷權(quán)的行使受除斥期間限制，且該除斥期間應(yīng)包含兩方面的規(guī)定：一是除斥期間為集體成員知道或應(yīng)當(dāng)知道作出侵權(quán)決定之日起1年之內(nèi)行使，同時(shí)可以參照業(yè)主撤銷權(quán)的規(guī)定將撤銷事由擴(kuò)張到村民大會(huì)、村民代表大會(huì)、集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人未按照法定程序作出決定的情形；二是應(yīng)當(dāng)參照《合同法》第75條規(guī)定的5年最長除斥期間，即集體成員自村民大會(huì)、村民代表大會(huì)、集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或其負(fù)責(zé)人的決定作出之日起5年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，集體成員的撤銷權(quán)消滅。[注]冷傳莉：《集體成員撤銷權(quán)的構(gòu)造缺陷及彌補(bǔ)》，《法律適用》2011年第3期。

筆者認(rèn)識(shí)，以上兩種觀點(diǎn)均有一定道理。訴訟時(shí)效說的根據(jù)在于，集體成員撤銷權(quán)需要通過訴訟的方式行使，在法律未對(duì)訴訟時(shí)效作出特殊規(guī)定的情況下，應(yīng)適用一般規(guī)則，即《民法通則》中關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。除斥期間說的主要依據(jù)在于，集體成員撤銷權(quán)為形成權(quán)，而形成權(quán)原則上適用除斥期間的規(guī)定。[注]管洪彥：《關(guān)于農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)的幾點(diǎn)思考》，《法學(xué)論壇》2013年第2期。

通說認(rèn)為，訴訟時(shí)效的適用對(duì)象為請(qǐng)求權(quán)，而除斥期間的適用對(duì)象一般為形成權(quán)。[注]郭明瑞、房紹坤主編：《民法》(第三版)，高等教育出版社2010年版，第120頁。但在訴訟時(shí)效或除斥期間的適用上，并非由權(quán)利性質(zhì)完全決定，此外尚需斟酌制度設(shè)計(jì)所考慮的初衷。[注]比如，在法律規(guī)定上，《德國民法典》第1317條關(guān)于婚姻撤銷權(quán)行使期間的規(guī)定，其中既有適用除斥期間的情形，也有消滅時(shí)效的準(zhǔn)用；在日本法上，從解釋論視角對(duì)形成權(quán)適用消滅時(shí)效還是除斥期間的探討，參見[日]我妻榮：《新訂民法總則》，于敏譯，中國法制出版社2008年版，第406-498頁。因此，集體成員撤銷權(quán)適用何種期間，既要考慮該權(quán)利的性質(zhì)，也要考慮其適用中各方利益的平衡。

關(guān)于集體成員撤銷權(quán)的性質(zhì)主要有訴權(quán)說[注]胡康生：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第152頁。、形成權(quán)說(形成訴權(quán))[注]朱巖、高圣平、陳鑫：《中國物權(quán)法評(píng)注》，北京大學(xué)出版社2007年版，第238頁。、請(qǐng)求權(quán)兼有形成權(quán)說等觀點(diǎn)。眾所周知，請(qǐng)求權(quán)是權(quán)利人請(qǐng)求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。而集體成員撤銷權(quán)的行使，意在撤銷他人侵害權(quán)利的決定，而并非在于請(qǐng)求他人為一定行為或不為一定行為。所以，集體成員撤銷權(quán)中并不包含請(qǐng)求權(quán)的因素。那么，集體成員撤銷權(quán)究意是訴權(quán)還是形成權(quán)呢？筆者認(rèn)為，訴權(quán)說與形成權(quán)說并不矛盾。一般認(rèn)為，訴權(quán)是指民事糾紛的主體所享有的，請(qǐng)求國家司法機(jī)關(guān)公正解決他們之間存在的民事糾紛的權(quán)利。[注]江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2002年版，第37頁。訴權(quán)的實(shí)質(zhì)在于主體請(qǐng)求國家司法力量介入當(dāng)事人之間的糾紛并公正解決糾紛。形成權(quán)是指權(quán)利人得以自己的意思而使法律關(guān)系發(fā)生變化的權(quán)利。通常情形下，實(shí)現(xiàn)形成權(quán)既不需要進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，也不需要向法院提出請(qǐng)求，但在例外情況下，形成權(quán)只能通過司法途徑才能行使。形成權(quán)人必須提起訴訟，形成權(quán)也只有在判決具有了既判力之后才能發(fā)生效力。這種形成權(quán)就是形成訴權(quán)，與無需起訴即可行使的簡單形成權(quán)相區(qū)別。[注]更為具體的論述，參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2004年版，第76頁。只是訴權(quán)說著眼點(diǎn)放在了集體成員撤銷權(quán)的行使需要權(quán)利人向法院請(qǐng)求，這實(shí)際上即是請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)給予公正解決糾紛的權(quán)利；而形成訴權(quán)的著眼點(diǎn)首先在于權(quán)利行使后的法律效果在于撤銷了私法上的決定，從而使法律關(guān)系發(fā)生了變化。同時(shí)，也指出了此種形成權(quán)的行使需以訴訟的方式進(jìn)行?？梢?，訴權(quán)說與形成訴權(quán)說并不矛盾。但集體成員撤銷權(quán)作為私法領(lǐng)域?qū)嶓w法上的權(quán)利，從實(shí)體法上權(quán)利分類的視角將其性質(zhì)認(rèn)定為形成訴權(quán)更為合理。

除斥期間的立法基礎(chǔ)在于迅速確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于形成權(quán)的行使會(huì)依據(jù)一方當(dāng)事人的意思而使法律關(guān)系發(fā)生變化，而形成權(quán)的對(duì)方就要受到此種約束，即他必須允許此種形成，以及允許通過這個(gè)形成權(quán)來中斷原來的法律關(guān)系并且還要允許這種做法有效。[注][德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》(上冊(cè))，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第290頁。如此，形成權(quán)的對(duì)方實(shí)際上一直處于一種被動(dòng)的不確定狀態(tài)。如果形成權(quán)的存續(xù)期間過長，則不僅對(duì)于形成權(quán)的相對(duì)人而言存在不確定性，而且對(duì)于新形成的法律關(guān)系也具有極大的不確定性。尤其在某些情況下，此種新形成的法律關(guān)系可能會(huì)涉及到更多的當(dāng)事人利益。所以，在司法實(shí)踐中，形成權(quán)應(yīng)適用除斥期間的規(guī)定，因?yàn)槌馄陂g通常較訴訟時(shí)效期間為短，而且除斥期間一般不存在中止和中斷的情形。集體成員撤銷權(quán)屬形成權(quán)，故原則上應(yīng)適用除斥期間的規(guī)定。此外，在集體成員撤銷權(quán)的具體適用情形上，由于其撤銷的對(duì)象為集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者負(fù)責(zé)人作出的決定，而這一決定的作出與整個(gè)集體組織成員相關(guān)，如果適用訴訟時(shí)效，則將意味著與此決定相關(guān)的全體成員的相關(guān)利益狀態(tài)相比于適用除斥期間要處于一種更加不確定的狀態(tài)。因此，從權(quán)利的性質(zhì)和撤銷權(quán)行使的具體情形上看，集體成員撤銷權(quán)適用除斥期間更為合適。

但是，必須要看到，除斥期間的適用會(huì)相應(yīng)限制撤銷權(quán)人權(quán)利的行使。為了保護(hù)撤銷權(quán)人的權(quán)利，集體成員撤銷權(quán)除斥期間在適用上應(yīng)與一般的除斥期間的適用有所不同：第一，集體成員撤銷權(quán)的行使期間應(yīng)為1年；第二，除斥期間的起算點(diǎn)不以權(quán)利成立之日起為準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起算；第三，如因不可抗力使得權(quán)利人無法行使撤銷權(quán)的，則出現(xiàn)無法行使的事由到事由結(jié)束為止的期間不應(yīng)計(jì)算在1年之內(nèi)。

當(dāng)然，將集體成員撤銷權(quán)的除斥期間界定為1年，與最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定的業(yè)主撤銷權(quán)的行使期限可以實(shí)現(xiàn)類比適用上的統(tǒng)一。但集體成員撤銷權(quán)與業(yè)主撤銷權(quán)二者的行使情境并不相同，集體成員撤銷權(quán)的行使往往涉及到農(nóng)民的基本生活保障，而業(yè)主撤銷權(quán)盡管與生活相關(guān)，但就其與民眾生存的關(guān)系而言遠(yuǎn)不如前者緊密。

三、集體成員撤銷權(quán)行使的法律效果

在司法實(shí)踐中，受到侵害的集體成員在請(qǐng)求法院撤銷集體經(jīng)濟(jì)組織、村委會(huì)或其負(fù)責(zé)人決定時(shí)，往往同時(shí)要求法院判決其獲得相關(guān)利益，如集體成員要求分得土地征收補(bǔ)償款。法院在判決撤銷決定的同時(shí)，是否可以判令集體組織向該成員發(fā)放相關(guān)利益？對(duì)此，理論上存在兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院在撤銷決定的同時(shí)可以判令被告向原告發(fā)放相關(guān)利益，否則集體組織可能再作出相同的決定，而原告也僅能請(qǐng)求再次撤銷，從而造成反復(fù)訴訟；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院不能直接判決由被告給付，因?yàn)榧w組織應(yīng)如何分配所有者利益，屬于集體組織依法民主決定的事項(xiàng)，法院只能審查被告所作出的決定是否合法，是否侵害了原告的合法利益，而不能代為作出給付的決定。[注]關(guān)于此兩種觀點(diǎn)的介紹，參見郭明瑞：《物權(quán)法實(shí)施以來疑難案例研究》，中國法制出版社2011年版，第53頁。

以上兩種觀點(diǎn)各有其道理。第一種觀點(diǎn)中所擔(dān)心的反復(fù)訴訟問題，確已在實(shí)踐中發(fā)生。例如，在張?zhí)煲辉V北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村村民委員會(huì)等侵犯集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛案中，原告張?zhí)煲坏热嗽?009年初向法院提起訴訟要求被告講禮村委會(huì)直接給付原告土地補(bǔ)償款33550元，經(jīng)審理后，昌平區(qū)人民法院作出(2009)昌民初字第7255號(hào)民事判決書，認(rèn)定被告講禮村委會(huì)組織形成的對(duì)原告等人不予分配補(bǔ)償款的決議違法，判令其在判決生效后三十日內(nèi)重新確定對(duì)原告等人的分配方案。該判決生效后，被告雖然召開民主會(huì)議討論對(duì)原告等人的分配問題，但決議結(jié)果仍然堅(jiān)持不予分配。為此，原告向法院再次提起訴訟，要求分配上述應(yīng)得款項(xiàng)。而在第二次訴訟中，昌平區(qū)人民法院認(rèn)為簡單地適用責(zé)令集體組織糾正不當(dāng)決定的方式已不足以保護(hù)原告等集體成員的合法權(quán)益，而以判令被告向原告直接支付其應(yīng)得土地分配款為必要。[注]北京市昌平區(qū)人民法院民事判決書(2009)昌民初字第10451號(hào)。第二種觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)在于集體民主決議的事項(xiàng)應(yīng)由集體成員自主決定，司法權(quán)不宜加以干涉。通常而言，這種觀點(diǎn)是正確的，但仍有例外情形，此種例外情形必然與民主決議的機(jī)制相關(guān)。民主的本質(zhì)在于多數(shù)決，即按照多數(shù)人的意志作出決定。但問題在于，多數(shù)決本身并不能保證其作出決定的合法性及正義性，因此，便引發(fā)了“多數(shù)人暴政”的問題。毫無疑問，以集體成員多數(shù)決的方式侵害個(gè)別或少數(shù)集體成員利益的案件即屬于“多數(shù)人暴政”的情形。對(duì)此情形，如果司法權(quán)不給予適當(dāng)干涉，則顯然無法對(duì)受害者予以保護(hù)。當(dāng)然，此種基于保護(hù)的干預(yù)應(yīng)是適當(dāng)?shù)摹Ｕ缭趶執(zhí)煲辉V北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村村民委員會(huì)等侵犯集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛案中所見，法院第一次的判決是要求村委會(huì)重新確定分配方案，而在重新做出方案仍不能對(duì)受害人進(jìn)行有效救濟(jì)的情形下，方判定直接給付。

綜上，筆者認(rèn)為，在集體成員請(qǐng)求法院撤銷決定并判決給付的情形下，法院除可依據(jù)《物權(quán)法》第63條第2款撤銷決定外，尚可根據(jù)具體情形判定集體組織限期重新作出分配方案或直接判決給付，以實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人權(quán)益的有效保護(hù)。