高功敬

(山東大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

一、背景與問(wèn)題

羅爾斯社會(huì)福利思想根植于其公平正義理論，內(nèi)在地要求超越資本主義福利國(guó)家。①資本主義福利國(guó)家一詞的使用，參見(jiàn)約翰·羅爾斯:《作為公平的正義:正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書(shū)店2002年版，第225－233頁(yè)。資本主義福利國(guó)家既不同于自由放任資本主義，也不同于羅爾斯意義上的財(cái)產(chǎn)所有民主制與公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)主義。在較為寬泛的意義上，它是指這樣一組基本制度構(gòu)成的社會(huì)形態(tài):私有制，自由市場(chǎng)，憲政民主與福利國(guó)家制度。另外，對(duì)資本主義與福利國(guó)家之間關(guān)系的探討，參見(jiàn)Claus Offe，Contradictions of the Welfare State，MIT Press，1984;哥斯塔·埃斯平－安德森，《福利資本主義的三個(gè)世界》，苗正民、騰玉英譯，商務(wù)印書(shū)館2010年版;R.米什拉:《資本主義社會(huì)的福利國(guó)家》，鄭秉文譯，法律出版社2003年版。而福利國(guó)家的發(fā)展脈絡(luò)表明，一種超越資本主義福利國(guó)家范疇的社會(huì)福利政策實(shí)踐正在以不同方式競(jìng)相發(fā)展著。盡管還沒(méi)有充分的證據(jù)表明，二者之間存在著直接關(guān)聯(lián)，然而，這至少表明，羅爾斯社會(huì)福利思想并非理論上的空中樓閣。在闡明具體問(wèn)題之前，有必要對(duì)福利國(guó)家實(shí)踐發(fā)展的脈絡(luò)簡(jiǎn)要勾勒一下，并為接下來(lái)的分析提供必要的背景。

在社會(huì)福利政策實(shí)踐中，國(guó)家福利功能從最初的立法濟(jì)貧，擴(kuò)展至社會(huì)保險(xiǎn)，至二戰(zhàn)后，在《貝弗里奇報(bào)告》所勾勒的藍(lán)圖上，英國(guó)率先建成“一個(gè)新的、統(tǒng)一的、綜合的、基本上覆蓋全體國(guó)民的社會(huì)保險(xiǎn)制度以及相關(guān)福利服務(wù)體系”②關(guān)信平主編:《社會(huì)政策概論》，高等教育出版社2004年版，第28頁(yè)。，即福利國(guó)家。諸多資本主義工業(yè)化國(guó)家紛紛效仿，至上世紀(jì)70年代初，主要西方發(fā)達(dá)國(guó)家先后建成福利國(guó)家體制。盡管由于具體國(guó)情的不同，資本主義福利國(guó)家體制存在著顯著差異，然而，在“國(guó)家承擔(dān)保障其公民享有基本福利責(zé)任”上達(dá)成了普遍“共識(shí)”。不過(guò)，這種普遍共識(shí)并沒(méi)有回答“福利政策是否具有解放性，是否有助于體系的合法性(正當(dāng)性)，與市場(chǎng)過(guò)程相左還是有助于市場(chǎng)過(guò)程，所謂‘基本’的實(shí)際含義，是否可以要求福利國(guó)家提供基本的或最低需求以外的內(nèi)容等”諸多關(guān)鍵性議題。①哥斯塔·埃斯平－安德森，《福利資本主義的三個(gè)世界》，苗正民、騰玉英譯，商務(wù)印書(shū)館2010年版，第27頁(yè)。安德森在其1990年出版的這本福利國(guó)家體制比較的經(jīng)典著作中，基于社會(huì)權(quán)利之去商品化程度及歷史背景，把資本主義福利國(guó)家分為保守的、自由的以及社會(huì)民主的三種基本類(lèi)型。事實(shí)上，福利國(guó)家自其構(gòu)建始，就一直面臨各種危及其有效性以及正當(dāng)性基礎(chǔ)的激烈抨擊。適逢上世紀(jì)70年代的石油危機(jī)爆發(fā)，經(jīng)濟(jì)不景氣，福利國(guó)家普遍面臨著福利支付上的巨大壓力，反對(duì)福利國(guó)家的思潮占據(jù)上風(fēng)。新右派政策主導(dǎo)了對(duì)福利國(guó)家政策的大刀闊斧的改革，削減國(guó)家福利，收縮國(guó)家在福利領(lǐng)域中的功能，把國(guó)家主管主辦的福利項(xiàng)目進(jìn)行市場(chǎng)化或準(zhǔn)市場(chǎng)化供給，強(qiáng)化個(gè)人與家庭的責(zé)任。新右派攻擊福利國(guó)家導(dǎo)致了高稅收和政府債臺(tái)高筑，無(wú)節(jié)制的剛性福利供給削弱了創(chuàng)造財(cái)富的激勵(lì)機(jī)制，影響到了經(jīng)濟(jì)效率或競(jìng)爭(zhēng)能力，限制或否定了人們對(duì)服務(wù)的自由選擇，造成了“工作鎖定”、影響了職業(yè)的自由流動(dòng)，甚至認(rèn)為“國(guó)民保險(xiǎn)的原則是一場(chǎng)騙局”，結(jié)果必事與愿違。②關(guān)于“新自由主義”(libertarianism)以及“保守主義”對(duì)福利國(guó)家批判的總結(jié)性文獻(xiàn)，參見(jiàn):Paul Pierson，Dismantling the Welfare State?Reagan，Thatcher and the Politics of Retrenchment，Cambridge University Press，1995.Daniel Shapiro，Is the Welfare State Justified?Cambridge:Cambridge University Press，2007.然而，在實(shí)證分析領(lǐng)域，對(duì)福利國(guó)家(國(guó)家福利)的后果評(píng)價(jià)永遠(yuǎn)爭(zhēng)論不清，這種爭(zhēng)議不僅內(nèi)在于理性的局限或科學(xué)研究方法的固有缺陷，而且內(nèi)在于塑造福利國(guó)家(國(guó)家福利)具體形態(tài)的現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性。③熊躍根:《全球化背景下福利國(guó)家危機(jī)與變革的再思考》，《學(xué)?！?010年第4期，第47頁(yè)。真正威脅到福利國(guó)家(福利國(guó)家)根基的質(zhì)疑來(lái)自于規(guī)范(價(jià)值)領(lǐng)域。如果真像弗里德曼、熊彼特、哈耶克、諾齊克等人所認(rèn)為的那樣，無(wú)論何種形式的國(guó)家福利，最終都是一條“破壞自由”、“損害競(jìng)爭(zhēng)效率”的“通往奴役之路”，不僅結(jié)果事與愿違，而且，在倫理規(guī)范上是“不正義”的，那么，福利國(guó)家不僅僅是“危機(jī)”的問(wèn)題，本質(zhì)上就是一個(gè)錯(cuò)誤，被“拆散”的命運(yùn)就內(nèi)在地注定了。無(wú)論如何，經(jīng)此爭(zhēng)論與新右派主導(dǎo)的福利國(guó)家改革后，國(guó)家大包大攬、主管主辦的福利供給模式遭到了動(dòng)搖。自上世紀(jì)90年代以來(lái)，在全球化及系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)日益凸顯的新時(shí)代背景下，國(guó)家在福利中的功能與角色被置于更廣闊、更深刻的框架下得到重新審視。一種超越傳統(tǒng)資本主義福利國(guó)家紛爭(zhēng)的福利政策實(shí)踐以不同方式競(jìng)相發(fā)展。試圖超越“左”與“右”，有效應(yīng)對(duì)各種新挑戰(zhàn)的“第三條道路”社會(huì)福利政策實(shí)踐應(yīng)運(yùn)而生。第三條道路福利政策，一方面主張國(guó)家在福利領(lǐng)域中具有不可推卸的責(zé)任，另一方面強(qiáng)調(diào)權(quán)利與責(zé)任對(duì)等原則，主張“無(wú)義務(wù)即無(wú)權(quán)利”，強(qiáng)化個(gè)人獲得福利資源與服務(wù)時(shí)的相應(yīng)對(duì)等義務(wù)，倡導(dǎo)積極的福利政策實(shí)踐。④安東尼·吉登斯:《第三條道路:社會(huì)民主主義的復(fù)興》，周戈譯，北京大學(xué)出版社2000年版;安東尼·吉登斯:《超越左與右:激進(jìn)政治的未來(lái)》，李惠斌，楊雪東譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版。另外，發(fā)展型社會(huì)政策理念與實(shí)踐讓人們審視國(guó)家福利政策在社會(huì)投資領(lǐng)域中長(zhǎng)期被忽視的重要功能，強(qiáng)調(diào)社會(huì)政策與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的密不可分，注重社會(huì)政策本身在人力資本、社會(huì)資本、個(gè)人或家庭資產(chǎn)等方面的建設(shè)和積累。資產(chǎn)建設(shè)理論指出，以消費(fèi)和收入維持為基礎(chǔ)的國(guó)家福利政策無(wú)法有效地使窮人擺脫貧困，強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)積累在反貧困中的關(guān)鍵性作用，提倡通過(guò)建立個(gè)人賬戶(hù)等機(jī)制來(lái)促進(jìn)窮人資產(chǎn)建設(shè)，增強(qiáng)擺脫貧困的基本能力。這種試圖超越資本主義福利國(guó)家的社會(huì)福利思想與實(shí)踐已成為社會(huì)福利實(shí)踐發(fā)展的內(nèi)在要求。

在上述福利國(guó)家實(shí)踐發(fā)展歷程中，不無(wú)巧合的是，1971年，羅爾斯發(fā)表了影響深遠(yuǎn)的劃時(shí)代巨著《正義論》，為當(dāng)代政治哲學(xué)、道德哲學(xué)、福利哲學(xué)等諸多領(lǐng)域“今天所呈現(xiàn)的面貌奠定了基石”⑤阿瑪?shù)賮啞ど?《正義的理念》，王磊、李航譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第47頁(yè)。，其理論已成為，了解當(dāng)代政治哲學(xué)等諸多領(lǐng)域中，各種思想及其紛爭(zhēng)的“一個(gè)自然的出發(fā)點(diǎn)”⑥威爾·金里卡:《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海譯文出版社2010 版，第10頁(yè)。，“現(xiàn)在，政治哲學(xué)家們或者必須在羅爾斯的理論框架內(nèi)工作，或者必須解釋不這樣做的理由”⑦羅伯特·諾奇克:《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》，姚大志譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第218頁(yè)。。在社會(huì)福利規(guī)范領(lǐng)域，人們自然也認(rèn)為，羅爾斯，作為自由主義的平等主義流派的開(kāi)創(chuàng)者，其公平正義理論為資本主義福利國(guó)家的規(guī)范性問(wèn)題奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，為有效應(yīng)對(duì)福利國(guó)家的各種批判提供了有力的思想武器。正如金里卡所言，“大多數(shù)人這樣看待自由主義的平等主義，認(rèn)為它旨在為戰(zhàn)后的自由主義的民主福利國(guó)家提供相應(yīng)的哲學(xué)論證……為理解圍繞福利國(guó)家進(jìn)行的政治爭(zhēng)論，提供了在思想上令人滿(mǎn)意的框架?！雹嗤枴そ鹄锟?《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海譯文出版社2010 版，第96頁(yè)。然而，羅爾斯的正義論所要求的社會(huì)福利理念與規(guī)范制度，與資本主義福利國(guó)家具有內(nèi)在的不相容性，客觀上要求超越資本主義福利國(guó)家。羅爾斯明確指出，資本主義福利國(guó)家同作為公平的正義是沖突的。①約翰·羅爾斯:《作為公平的正義:正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書(shū)店2002年版，第339頁(yè)。在羅爾斯看來(lái)，資本主義福利國(guó)家，無(wú)論作為一種歷史形態(tài)，還是作為一種規(guī)范理念，都無(wú)法充分表達(dá)公平正義理論所要求體現(xiàn)的基本價(jià)值。②約翰·羅爾斯:《作為公平的正義:正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書(shū)店2002年版，第225－227頁(yè)。目前，盡管沒(méi)有充分的理?yè)?jù)表明，上文所闡明的資本主義福利國(guó)家發(fā)展脈絡(luò)，所呈現(xiàn)出來(lái)的超越福利國(guó)家的實(shí)踐嘗試，與羅爾斯正義論所內(nèi)在要求的超越福利國(guó)家的社會(huì)福利基本理念，二者之間具體存在著何種實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)。至少可以說(shuō)，羅爾斯正義理論及其內(nèi)在規(guī)定的社會(huì)福利思想，已不僅是“先驗(yàn)制度主義”正義理論(阿瑪?shù)賮啞ど?的邏輯要求。

遺憾的是，羅爾斯并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)闡明社會(huì)福利的基本價(jià)值、供給水平與實(shí)現(xiàn)機(jī)制等具體福利思想，其社會(huì)福利思想內(nèi)容主要根植于公平正義理論及其論證中，散見(jiàn)于《正義論》(1971年、1999 修訂版)、《政治自由主義》(1993年)以及《作為公平的正義——正義新論》(2001年)等多部論著中。社會(huì)福利思想是一個(gè)寬泛的概念，通常是指人們或某一思想流派，對(duì)于社會(huì)福利的價(jià)值、供給水平、福利資源與主體、實(shí)現(xiàn)機(jī)制等福利核心內(nèi)容的基本觀念。顯然，羅爾斯社會(huì)福利思想，不同于羅爾斯的正義理論，前者是后者在社會(huì)福利方面的具體體現(xiàn)以及推論觀點(diǎn)，后者是前者的規(guī)范性目標(biāo)，并為前者提供了基礎(chǔ)論證。關(guān)于羅爾斯社會(huì)福利思想，目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界還缺乏專(zhuān)門(mén)的深入研究。本文試圖回答這一問(wèn)題:羅爾斯社會(huì)福利思想的基本內(nèi)容是什么?或羅爾斯社會(huì)福利思想的基本理念與要點(diǎn)有哪些?本文擬從如下兩個(gè)方面展開(kāi)論述:首先剖析羅爾斯對(duì)資本主義福利國(guó)家的批判;在此基礎(chǔ)上，正面闡明羅爾斯社會(huì)福利思想的基本要點(diǎn)。當(dāng)然，正反兩方面的分析都離不開(kāi)羅爾斯公平正義理論。

二、羅爾斯對(duì)資本主義福利國(guó)家的批判

對(duì)資本主義福利國(guó)家的批判，向來(lái)存在著兩種不同的分析進(jìn)路:實(shí)證分析與規(guī)范分析;也存在著兩種相反的價(jià)值取向:一種認(rèn)為福利國(guó)家應(yīng)該被削弱，甚至“拆散福利國(guó)家”，另一種認(rèn)為福利國(guó)家的再分配機(jī)制遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，忽視了更為根本的內(nèi)容。羅爾斯對(duì)資本主義福利國(guó)家的批判，顯然屬于規(guī)范分析進(jìn)路，在價(jià)值取向上，也屬于后者，而資本主義福利國(guó)家之所以被批判，歸根結(jié)底是其不符合公平正義原則的內(nèi)在要求。

(一)資本主義福利國(guó)家不能從根本上保障基本自由權(quán)利平等與政治自由的公平價(jià)值

眾所周知，羅爾斯所闡明并論證的正義兩原則中，第一原則常被稱(chēng)為基本自由權(quán)利平等原則，即“每一個(gè)人對(duì)平等的基本自由和基本權(quán)利之完全充分的圖式都有一種平等的要求。該圖式與所有人同樣的圖式相容;在這一圖式中，平等的政治自由能——且只有這些自由才能——使其公平價(jià)值得到保證?！雹奂s翰·羅爾斯:《政治自由主義》，萬(wàn)俊人譯，譯林出版社2011年版，第5頁(yè)。公民的基本自由權(quán)利平等原則具有優(yōu)先性，即在滿(mǎn)足其他原則之前，這一原則必須已經(jīng)得到滿(mǎn)足。換言之，任何其他價(jià)值都不能與平等的基本自由權(quán)利原則——及其體現(xiàn)的政治自由的公平價(jià)值——相抵牾。羅爾斯論證，平等的基本自由權(quán)利以及政治自由的公平價(jià)值，其重要性不僅是工具性的，更深刻地，其“加強(qiáng)了自我價(jià)值感，提高了智力與道德敏感性，確立了正義制度的穩(wěn)定性所依賴(lài)的義務(wù)感和職責(zé)感的基礎(chǔ)?！雹芗s翰·羅爾斯，《正義論》(1999)，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第183－184頁(yè)。資本主義福利國(guó)家往往都能在憲政架構(gòu)上“明確”公民的基本自由與權(quán)利的平等原則，能通過(guò)各種民主制度安排“體現(xiàn)”公民的基本政治權(quán)利訴求，也能通過(guò)稅收的再分配機(jī)制滿(mǎn)足公民較為體面的基本生活需求。然而，資本主義福利國(guó)家允許的財(cái)富與收入的不平等程度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了公平正義原則所能允許的范圍。羅爾斯指出，“從歷史上看，(資本主義)立憲政府的主要缺點(diǎn)之一是一直不能保證政治自由的公平價(jià)值，必要的正確措施一直沒(méi)有被采取。資產(chǎn)和財(cái)富分布上的不平等——這大大超過(guò)了與政治平等的相容范圍——一般都被法律制度所寬容。公共財(cái)富一直沒(méi)有被用來(lái)維持那些政治自由的公平價(jià)值所要求的制度。”⑤約翰·羅爾斯:《作為公平的正義:正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書(shū)店2002年版，第177頁(yè)。財(cái)富與收入的巨大差距，對(duì)公民的基本自由與權(quán)利平等原則的消極滲透與扭曲程度是深刻的。這種批判，早在自由放任的資本主義時(shí)代，亞當(dāng)·斯密、約翰·斯圖亞特·密爾、卡爾·馬克思等偉大思想家們已進(jìn)行過(guò)深刻的揭示與批判。后來(lái)，福利國(guó)家的發(fā)展，在很大程度上緩解了對(duì)自由放任資本主義中貧富分化所導(dǎo)致的各種非正義的指責(zé)。然而，福利國(guó)家依然允許巨大的收入與財(cái)富的不平等分配，金錢(qián)或市場(chǎng)交易原則的滲透與越界，并沒(méi)有因?yàn)橘Y本主義福利國(guó)家體制的確立而有所收斂。阿瑟·奧肯在《平等與效率——重大權(quán)衡》一書(shū)中論述了金錢(qián)對(duì)公民的基本自由權(quán)利的侵蝕無(wú)處不在，現(xiàn)實(shí)狀況與抽象原則大相徑庭:金錢(qián)購(gòu)買(mǎi)了不平等的法律服務(wù)，由此可在法律面前得到偏袒;金錢(qián)購(gòu)買(mǎi)了講壇，以此使講壇占有者的言論自由有了格外的分量;金錢(qián)收買(mǎi)了有權(quán)勢(shì)的組織選舉的官員，從而損害了一人一票的原則……。①Arthur M.Okun，Equality and Efficiency:The Big Tradeoff，The Bookings Institution Press，1975.財(cái)富與收入的巨大差距，不可避免地使公民的基本自由權(quán)利平等原則遭到損害，危及政治自由的公平價(jià)值，并進(jìn)而造成政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)地位等復(fù)雜的不平等，最終損害公民的兩種基本的道德能力的發(fā)展。邁克爾·桑德?tīng)栐诮诔霭娴臅充N(xiāo)學(xué)術(shù)著作《金錢(qián)不能買(mǎi)什么——市場(chǎng)的道德局限》中，也有力論證了當(dāng)代社會(huì)對(duì)于金錢(qián)交易或市場(chǎng)原則無(wú)節(jié)制，使得一切待價(jià)而沽，金錢(qián)滲透了原本它不應(yīng)該涉入的領(lǐng)域，市場(chǎng)交易原則的跨界運(yùn)用，使市場(chǎng)交易本身的價(jià)值中立蕩然無(wú)存，腐蝕、貶損或敗壞了不能用金錢(qián)來(lái)衡量的各種善品(goods)的內(nèi)在價(jià)值。②Michael J.Sandel，What Money Can’t Buy:The Moral Limits of Markets，F(xiàn)arrar Straus and Giroux，2012.不僅如此，原本僅僅限于收入與財(cái)富的不平等，由于金錢(qián)與市場(chǎng)交易的無(wú)節(jié)制跨界，造成了更為深刻的全方位不平等，“馬太效應(yīng)”不僅僅體現(xiàn)在收入與財(cái)富的消費(fèi)與再生產(chǎn)上，而且卷入了政治與社會(huì)地位的不平等再生產(chǎn)，并相互交織與滲透，形成了一種被稱(chēng)之為“市場(chǎng)社會(huì)”的畸形怪胎。由此可見(jiàn)，資本主義福利國(guó)家并不能從根本上保障公民的基本自由權(quán)利平等以及政治自由的公平價(jià)值，其允許的財(cái)富與收入的不平等遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了公平正義原則所能允許的范圍，在基本理念上并不能體現(xiàn)出公平正義的基本原則。

(二)資本主義福利國(guó)家局限于收入維持與消費(fèi)需求，忽視資產(chǎn)或財(cái)富公平分配的重要性

基本需求(basic needs)概念在資本主義福利國(guó)家中占據(jù)著核心位置，福利國(guó)家所供給的福利項(xiàng)目與福利水平，圍繞著公民的基本需求展開(kāi)。③彭華民等:《西方社會(huì)福利理論前沿》，中國(guó)社會(huì)出版社2009年版，第47頁(yè)。基本需求既具有一定的彈性(相對(duì)性與發(fā)展性)，也具有一定的剛性(普遍性與穩(wěn)定性)，對(duì)其界定歷來(lái)不易。這既包含有事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，也無(wú)可避免地含有價(jià)值規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)豐富內(nèi)涵、爭(zhēng)議不斷的概念。④彭華民等:《西方社會(huì)福利理論前沿》，中國(guó)社會(huì)出版社2009年版，第38頁(yè)。在最廣泛的意義上，基本需求通常被理解成人類(lèi)“生存”、“發(fā)展”所必需的基本條件。在資本主義福利國(guó)家中，社會(huì)福利內(nèi)容或項(xiàng)目多種多樣，涵蓋基本收入維持與救助、教育、醫(yī)療保健、養(yǎng)老、住房以及其他各種各樣的保險(xiǎn)與福利服務(wù)等，福利項(xiàng)目既有普遍性的，也有選擇性的。盡管在不同的資本主義福利國(guó)家體制中福利供給內(nèi)容與方式具有顯著性差別，然而，不同的福利國(guó)家都致力于為公民提供一種較為體面的基本需求滿(mǎn)足。正如羅爾斯所指出的，在資本主義福利國(guó)家中，“任何人都不應(yīng)該處于體面的最低生活標(biāo)準(zhǔn)之下，而按照這種最低生活標(biāo)準(zhǔn)，他們的基本需求都能夠得到滿(mǎn)足，并且所有人都應(yīng)該受到某種程度的保護(hù)，例如失業(yè)救濟(jì)和醫(yī)療照顧，以免于事故和不幸之害?！雹菁s翰·羅爾斯:《作為公平的正義:正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書(shū)店2002年版，第232頁(yè)。然而，羅爾斯認(rèn)為，盡管資本主義福利國(guó)家可以為公民提供了較為豐富的福利項(xiàng)目與較高的福利水平，其對(duì)基本需求內(nèi)涵的理解仍然是非常狹窄的。資本主義福利國(guó)家，狹隘地局限于基本收入維持與消費(fèi)需求的滿(mǎn)足上——這當(dāng)然也是非常必要的——然而，嚴(yán)重地忽視了資產(chǎn)或財(cái)富的公平分配，在促進(jìn)人類(lèi)生存、發(fā)展所必需的基本條件上的重要性。⑥當(dāng)然，可能有人認(rèn)為基本需求概念的內(nèi)涵應(yīng)該可以被拓展到超越消費(fèi)和收入維持領(lǐng)域，比如包含有資產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)的公平使用、可行能力(capabilities)等。然而，人們對(duì)同一個(gè)概念(concept)往往具有不同的觀念(conceptions)，但具有不同的觀念的概念已不是一個(gè)統(tǒng)一的概念，每一個(gè)不同觀念的概念所指實(shí)際上是一個(gè)獨(dú)立的概念。另外，更實(shí)質(zhì)性的是，基本需求滿(mǎn)足與資本主義是相容的，然而，資本主義與要求資產(chǎn)或財(cái)富的公平占有(注意，不一定是公有制)理念是沖突的，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)民主所有制，還是市場(chǎng)社會(huì)主義，都不相容于資本主義所允許的私有財(cái)產(chǎn)占有方面所存在的兩極分化。財(cái)富或資產(chǎn)的公平占有，不僅僅可以防止不合理的財(cái)富與收入差距對(duì)公民基本自由權(quán)利和政治自由的公平價(jià)值的侵犯，而且其本身具有內(nèi)在的價(jià)值，其對(duì)人們的“兩種基本的道德能力”的發(fā)展——善觀念的能力與正義感的能力(羅爾斯)——至關(guān)重要。正如另一位自由主義的平等主義大師德沃金所強(qiáng)調(diào)的，“對(duì)于一個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，保證人人有最起碼的營(yíng)養(yǎng)、住房和醫(yī)療保健，然后對(duì)一些公民是否擁有與另一些公民差別懸殊的巨額財(cái)富不再深究，這就足夠了嗎?……平等關(guān)切要求政府致力于某種形式的物質(zhì)平等，我把它稱(chēng)之為資源平等(equality of resources)，雖然其他稱(chēng)謂也可能同樣合適?！雹吡_納德·德沃金:《至上的美德:平等的理論與實(shí)踐》，馮克利譯，江蘇人民出版社2007年版，“導(dǎo)論”第3頁(yè)。

事實(shí)上，現(xiàn)代社會(huì)福利政策實(shí)踐日益重視資產(chǎn)或財(cái)富積累在反貧困中的重要作用。近二十年來(lái)，國(guó)際社會(huì)政策學(xué)界對(duì)基于需求滿(mǎn)足或消費(fèi)維持基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)社會(huì)福利政策范式進(jìn)行了深刻的反思，普遍認(rèn)為這種政策范式雖然在一定程度上緩解了貧困程度，但由于忽視了貧困產(chǎn)生的復(fù)雜性以及貧困者的自身能力建設(shè)，沒(méi)有從根本上減少貧困，也缺乏與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)整體發(fā)展上的協(xié)調(diào)。①參見(jiàn)Amartya Sen，Development as Freedom，Oxford:Oxford University Press，1999;Anthony Hall ＆ James Midgley，Social Policy for Development，London:Sage，2004;邁克爾·謝若登，《資產(chǎn)與窮人——一項(xiàng)新的美國(guó)福利政策》，高鑒國(guó)譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版。當(dāng)前，西方社會(huì)由傳統(tǒng)的社會(huì)福利政策范式向發(fā)展型社會(huì)政策范式轉(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)反貧困的系統(tǒng)復(fù)雜性與整體性，注重貧困者資產(chǎn)與能力建設(shè)的核心作用，逐漸由基于消費(fèi)維持的傳統(tǒng)福利模式向包容性的多元整合模式轉(zhuǎn)變，由被動(dòng)性向能促性轉(zhuǎn)變。②參見(jiàn)徐月賓、張秀蘭:《中國(guó)政府在社會(huì)福利中的角色重建》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2005年第5期;楊團(tuán):《資產(chǎn)社會(huì)政策——對(duì)社會(huì)政策范式的一場(chǎng)革命》，《中國(guó)社會(huì)保障》2005年第3期。邁克爾·謝若登在《資產(chǎn)與窮人——一項(xiàng)新的美國(guó)福利政策》中，強(qiáng)調(diào)“福利政策的失誤是一種民族觀念的失誤”，傳統(tǒng)社會(huì)福利政策對(duì)窮人資產(chǎn)建設(shè)的忽視是錯(cuò)誤的，“收入只能維持消費(fèi)，而資產(chǎn)則能改變?nèi)藗兊乃季S和互動(dòng)方式”③邁克爾·謝若登:《資產(chǎn)與窮人——一項(xiàng)新的美國(guó)福利政策》，高鑒國(guó)譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第1－6頁(yè)。，其所倡導(dǎo)的資產(chǎn)建設(shè)理論與政策深刻揭示了資產(chǎn)或財(cái)富積累對(duì)窮人的積極效應(yīng)，并設(shè)計(jì)、實(shí)踐了資產(chǎn)建設(shè)的個(gè)人發(fā)展賬戶(hù)模式，已在美國(guó)等多個(gè)國(guó)家得到實(shí)踐和發(fā)展。當(dāng)前社會(huì)福利政策實(shí)踐發(fā)展表明，羅爾斯對(duì)資本主義福利國(guó)家僅僅局限于收入維持或消費(fèi)需求，而忽視資產(chǎn)或財(cái)富的公平分配的批判，不僅僅是其公平正義理論的內(nèi)在邏輯要求，且至少耦合了資本主義福利國(guó)家政策實(shí)踐自身發(fā)展的內(nèi)在要求。資本主義福利國(guó)家一旦突破基于消費(fèi)需求滿(mǎn)足范疇，強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)或財(cái)富的公平分配，就開(kāi)啟了自身的內(nèi)在超越旅程。根據(jù)羅爾斯的論證，資本主義福利國(guó)家將逐漸向財(cái)產(chǎn)所有的民主制或市場(chǎng)(自由)社會(huì)主義這兩種滿(mǎn)足了公平正義原則的基本形態(tài)演化。

(三)資本主義福利國(guó)家漠視了社會(huì)基本結(jié)構(gòu)或背景程序正義在公平分配中的決定性地位

資本主義福利國(guó)家通過(guò)稅收的再分配機(jī)制，立足于滿(mǎn)足公民的基本生活需求，已在很大程度上克服了自由放任資本主義中普遍存在的絕對(duì)貧困狀態(tài)，在一定程度上收窄了自由市場(chǎng)在發(fā)揮資源配置效率時(shí)所產(chǎn)生的兩極分化。不幸的是，滿(mǎn)足基本需求的稅收再分配機(jī)制，并不能保證使自由市場(chǎng)——在發(fā)揮資源配置效率時(shí)——產(chǎn)生的初始分配結(jié)果正當(dāng)化，換言之，其不能證成(justify)自由市場(chǎng)所產(chǎn)生的自然分配結(jié)果。眾所周知，市場(chǎng)具有兩種不同性質(zhì)的基本功能:發(fā)揮資源配置效率的工具性功能，以及發(fā)揮收入初始分配的規(guī)范性功能。在邏輯以及事實(shí)上，我們都不能從工具性功能合法地推導(dǎo)出規(guī)范性功能。也就是說(shuō)，市場(chǎng)初始分配的正當(dāng)性不能從市場(chǎng)資源配置效率的事實(shí)中自然地獲得，市場(chǎng)分配的正當(dāng)性不是自足的(或不充分的)，依賴(lài)于其他機(jī)制或基本制度。資本主義福利國(guó)家的稅收再分配機(jī)制似乎提供了一種令人滿(mǎn)意的答案。然而，這種基于稅收的再分配機(jī)制的內(nèi)涵卻非常狹窄，僅聚焦于基本需求滿(mǎn)足，不僅忽視了資產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)公平占有的內(nèi)在價(jià)值，更重要的是，漠視了社會(huì)基本結(jié)構(gòu)或背景程序正義在公平分配中的決定性作用。

資本主義福利國(guó)家的稅收再分配機(jī)制顯然屬于事后矯正性(補(bǔ)償性)的，而不是事前規(guī)范性的。前者是指，在滿(mǎn)足自由市場(chǎng)的資源配置效率的前提下，基于基本需求滿(mǎn)足原則，對(duì)初次分配結(jié)果進(jìn)行矯正。事后矯正性或補(bǔ)償性的水平被限定在基本需求滿(mǎn)足的程度上，換言之，一旦所有公民的基本需求得到了滿(mǎn)足，自由市場(chǎng)的初次分配不公就被認(rèn)為得到了充分的矯正。然而，市場(chǎng)分配的正當(dāng)性不是自足的(not self－sufficient)，且資本主義福利國(guó)家通過(guò)基本需求的滿(mǎn)足也無(wú)法使自由市場(chǎng)的不公平得到充分的矯正，即建立在基本需求概念基礎(chǔ)上的事后矯正也是不足的(not sufficient)，這樣，事前規(guī)范性的機(jī)制就成為必不可少的。事實(shí)上，自由市場(chǎng)的初始分配產(chǎn)生的不公平，主要根源于規(guī)范自由市場(chǎng)的背景制度的缺位，比如，規(guī)范自由市場(chǎng)的法治體制，保障勞資雙方談判的公平地位，克服自由市場(chǎng)的外部性與信息不對(duì)稱(chēng)等社會(huì)基本制度的缺位或失范。設(shè)想一下，如果規(guī)范自由市場(chǎng)的社會(huì)基本制度是公平正義的，那么，自由市場(chǎng)的初始分配在很大程度上就是正當(dāng)?shù)模潞笱a(bǔ)償性的稅收再分配就被限定在較少的福利項(xiàng)目以及較低的福利水平上。這樣以來(lái)，公平正義的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)實(shí)際上就發(fā)揮著一種“純粹背景程序正義”(pure background procedural justice)的作用。用羅爾斯的話說(shuō)，“在秩序良好的社會(huì)中，平等的基本自由(以及它們的公平價(jià)值)和公平的機(jī)會(huì)平等這兩者都得到了保證，而收入和財(cái)富的分配則表明了我們可以成為純粹背景程序正義的東西。也就是說(shuō)，基本結(jié)構(gòu)被如此安排，以至于當(dāng)每一個(gè)人都遵守公共承認(rèn)的合作規(guī)則，并履行這些規(guī)則所規(guī)定的各項(xiàng)條款時(shí)，由此產(chǎn)生的具體商品分配就可被接受為正義的(或至少不是不正義的)，而無(wú)論這些分配的結(jié)果是什么?！雹芗s翰·羅爾斯:《作為公平的正義:正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書(shū)店2002年版，第232頁(yè)。盡管資本主義福利國(guó)家的稅收再分配機(jī)制，也被設(shè)計(jì)成一系列的基本制度，也具有一種背景程序的功能，然而，存在著“兩種不同的背景制度調(diào)節(jié)的目標(biāo)觀念”，資本主義福利國(guó)家的稅收再分配機(jī)制的調(diào)節(jié)目標(biāo)局限于體面的基本需求滿(mǎn)足，而忽視了社會(huì)基本結(jié)構(gòu)或背景程序自身的正義性，僅僅“當(dāng)每一個(gè)時(shí)期結(jié)束時(shí)，那些需要幫助的人能夠被辨認(rèn)出來(lái)的時(shí)候，收入再分配就服務(wù)于這種目的。然而，如果缺少背景正義并存在著收入和財(cái)富方面的不平等，那么就可能產(chǎn)生出一種沮喪而消沉的下等階級(jí)，而其眾多成員長(zhǎng)期依賴(lài)于福利，這種下等階級(jí)會(huì)感到自己被拋棄了，從而放棄參與公共政治文化?！雹偌s翰·羅爾斯:《作為公平的正義:正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書(shū)店2002年版，第232頁(yè)。

羅爾斯從根本上切中了資本主義福利國(guó)家的致命缺陷:嚴(yán)重忽視了社會(huì)基本結(jié)構(gòu)與背景程序正義在公平分配中的決定性地位，而允許初次分配存在著巨大的不公正，至多妄圖以事后補(bǔ)償性的稅收再分配機(jī)制來(lái)加以矯正，這是不充分的，且是舍本逐末、得不償失的。羅爾斯認(rèn)為，確保社會(huì)基本結(jié)構(gòu)背景程序的正義性，是證成市場(chǎng)初始分配結(jié)果的必要條件，是公平分配的根本保證。這樣以來(lái)，體現(xiàn)了公平正義的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)發(fā)揮著背景程序正義的功效，規(guī)導(dǎo)著自由市場(chǎng)的初次分配結(jié)果更接近于公平正義原則所要求的，盡量減少通過(guò)福利的再分配機(jī)制來(lái)矯正初次分配的不公正。當(dāng)然，如何確定和確保社會(huì)基本結(jié)構(gòu)或背景程序正義，這正是羅爾斯傾其一生所建構(gòu)的公平正義理論的根本目的?；诹_爾斯公平正義理論基礎(chǔ)上的社會(huì)福利思想的框架要點(diǎn)有哪些，這也正是下文所要正面闡明的問(wèn)題。

三、超越資本主義福利國(guó)家:羅爾斯社會(huì)福利思想要點(diǎn)

羅爾斯社會(huì)福利思想要求從三個(gè)基本維度超越資本主義福利國(guó)家框架:社會(huì)福利制度的根本理念或目的在于實(shí)現(xiàn)公平正義兩原則，而非任何功利性?xún)r(jià)值;要求提供一種超越基本需求概念的社會(huì)最低保障;要求從社會(huì)基本結(jié)構(gòu)或制度背景正義程序的角度來(lái)審視福利分配及其供給機(jī)制。羅爾斯的社會(huì)福利思想不僅相容于財(cái)產(chǎn)所有民主制，也相容于公有制為基礎(chǔ)的市場(chǎng)社會(huì)主義。

(一)社會(huì)福利的根本價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)公平正義，而非其他功利性?xún)r(jià)值

功利主義自誕生以來(lái)，逐漸成為社會(huì)思想領(lǐng)域、政治哲學(xué)以及倫理學(xué)領(lǐng)域中占支配地位的話語(yǔ)。“最大多數(shù)人的最大幸?！痹瓌t或某種形式的功利最大化原則，一直是國(guó)家出臺(tái)各種公共政策的根本出發(fā)點(diǎn)，也成為眾多實(shí)證科學(xué)以及規(guī)范性學(xué)科的不言自明之預(yù)設(shè)。羅爾斯評(píng)價(jià)道，在近代以來(lái)的主流思想領(lǐng)域中，占優(yōu)勢(shì)的一直是某種形式的功利主義，“出現(xiàn)這種現(xiàn)象的一個(gè)原因是:功利主義一直得到一系列創(chuàng)立過(guò)某些確實(shí)富有影響和魅力的思想流派的杰出作家們的支持?！雹诩s翰·羅爾斯:《正義論》(1971年)，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，“序言”第1頁(yè)。這些被羅爾斯稱(chēng)之為“偉大的”功利主義者有休謨、亞當(dāng)?斯密、邊沁、密爾與西季維克等。另一重要原因是，功利主義原則本身具有世俗化、通俗簡(jiǎn)潔、結(jié)果主義以及符合直覺(jué)等特點(diǎn)而深入人心。學(xué)界公認(rèn)，羅爾斯1971年發(fā)表的《正義論》，扭轉(zhuǎn)了功利主義持續(xù)近兩百年的思想統(tǒng)治地位，功利主義在人類(lèi)智識(shí)上的吸引力一落千丈，逐漸式微。功利主義的衰落，就其自身而言，根源于其內(nèi)在的邏輯困境及其專(zhuān)橫后果，而其統(tǒng)治地位最終被粉碎，還需要產(chǎn)生一個(gè)有能力取而代之的思想體系，羅爾斯的公平正義理論成功地做到了這一點(diǎn)。然而，不幸的是，到目前為止，社會(huì)福利思想領(lǐng)域中的主流觀念依然延續(xù)著某種形式的功利主義。這不難理解，現(xiàn)代社會(huì)福利的觀念肇始于18 世紀(jì)后期逐漸興起的功利主義。③諾曼·巴里:《福利》，儲(chǔ)建國(guó)譯，吉林人民出版社2005年版，第21－22頁(yè)。關(guān)于功利主義的翻譯與含義。社會(huì)福利制度的產(chǎn)生、發(fā)展一直浸染在某種形式的功利主義傳統(tǒng)中。在我們解釋福利供給的價(jià)值目標(biāo)時(shí)，通常直接或間接援引的是各種各樣的功利主義理由:集體福利的增進(jìn)、為社會(huì)的穩(wěn)定與融合所必需、利他主義的表達(dá)工具、對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)與包容(發(fā)展型社會(huì)政策)，甚至是某種形式的間接功利或規(guī)則功利理由，等等。當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，往往也被視為是社會(huì)福利政策的價(jià)值目標(biāo)之一，但通常都不被視為具有根本性或優(yōu)先性的價(jià)值，最多被認(rèn)為是與福利的工具性?xún)r(jià)值相并列的一種獨(dú)立性?xún)r(jià)值，而一旦工具性?xún)r(jià)值與公平正義原則發(fā)生沖突，后者就往往被斥為“不切實(shí)際”而被懸置架空。

然而，根據(jù)羅爾斯的公平正義理論，社會(huì)福利制度的根本價(jià)值不應(yīng)被理解為任何形式的工具性?xún)r(jià)值，而應(yīng)是公平正義本身。這有兩層含義:其一，社會(huì)福利制度的確具有保障社會(huì)穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)社會(huì)融合、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等工具性?xún)r(jià)值，但這些不能成為社會(huì)福利制度正當(dāng)性的自證之源，更不能成為社會(huì)福利制度的獨(dú)立出發(fā)點(diǎn)。其二，社會(huì)福利制度首先不能與公平正義原則相沖突，只有在優(yōu)先滿(mǎn)足了公平正義原則之后，才能考慮其他工具性?xún)r(jià)值。羅爾斯在《正義論》開(kāi)篇那段廣為傳誦的主旨話語(yǔ)，強(qiáng)烈地表明了這一點(diǎn)，“正義是社會(huì)制度的首要德性……某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎桶才庞行颍灰鼈儾徽x，就必須加以改造或廢除。每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以整個(gè)社會(huì)的福利之名也不能逾越。因此，正義否認(rèn)為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正當(dāng)?shù)?，不承認(rèn)許多人享受的較大利益能綽綽有余地補(bǔ)償強(qiáng)加于少數(shù)人的犧牲。”①約翰·羅爾斯:《正義論》(1999年)，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第1頁(yè)。從羅爾斯的公正正義理論出發(fā)，社會(huì)福利制度不能違背平等的基本權(quán)利原則以及公平的機(jī)會(huì)平等原則，在依次通過(guò)這兩條原則的前提下，還必須滿(mǎn)足差別原則，即收入和財(cái)富的不平等分配要有利于最不利群體利益的最大化。正是在這一根本點(diǎn)上，羅爾斯社會(huì)福利思想與資本主義福利國(guó)家的基本理念有著本質(zhì)的不同，實(shí)現(xiàn)了對(duì)后者的超越。資本主義福利國(guó)家并不內(nèi)在要求社會(huì)福利制度首先滿(mǎn)足公平正義價(jià)值，而強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)福利制度的功利性?xún)r(jià)值。②有人可能會(huì)提出福利權(quán)觀念予以反駁。需要說(shuō)明的是:建立在公民資格基礎(chǔ)上的福利權(quán)觀念，通常被認(rèn)為為福利國(guó)家提供了一種非功利性的有力辯護(hù)，遺憾的是，福利權(quán)觀念本身并沒(méi)有得到有效的基礎(chǔ)性論證。另外，“公民資格理論只能被當(dāng)作對(duì)正義理論的補(bǔ)充而不是代替來(lái)加以討論”，且前者需要以后者為基礎(chǔ)。參見(jiàn)威爾·金里卡:《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海:上海譯文出版社2011年版，第301－303頁(yè)。這樣一來(lái)，社會(huì)福利制度僅僅是從屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等制度的附屬部分，是資本主義保持自身穩(wěn)定性的基本要求。而在羅爾斯社會(huì)福利思想中，公平正義優(yōu)先于其他功利性?xún)r(jià)值，社會(huì)福利制度的功利性?xún)r(jià)值首先要相容于公平正義原則。事實(shí)上，社會(huì)福利制度只有建筑在公平正義的理念上才有可能獲得一個(gè)穩(wěn)固的根基，才有可能取得某種獨(dú)立性地位，而不至于僅僅成為其他社會(huì)基本制度結(jié)構(gòu)的附庸。

(二)超越資本主義福利國(guó)家基本需求概念的社會(huì)最低保障

羅爾斯社會(huì)福利思想的基本內(nèi)容主要體現(xiàn)在其對(duì)社會(huì)最低保障③這是羅爾斯公平正義理論中的專(zhuān)有概念，意指公平正義原則所要求的全部轉(zhuǎn)讓部分，原詞是Social minimum，直譯為“社會(huì)最低(小)值”，也可翻譯成“社會(huì)最低保障”、“社會(huì)最低受惠值”、“社會(huì)最低限度”等?！吧鐣?huì)最低保障”比較切題，但在中文語(yǔ)境下，容易與社會(huì)福利中的社會(huì)保障，甚至與社會(huì)福利政策中一個(gè)特殊的社會(huì)救助制度，即最低生活保障相混淆。社會(huì)最低受惠值以及社會(huì)最低限度雖各有一定道理，但也不能準(zhǔn)確表達(dá)。本文使用“社會(huì)最低保障”這一譯法，只要記住二者區(qū)別即可。概念的闡釋上，理解這一特定概念的含義及其理念對(duì)于深入把握羅爾斯社會(huì)福利思想至關(guān)重要?？傮w上，羅爾斯的社會(huì)最低保障概念，從(內(nèi)容)基本構(gòu)成與理念根源上，可以分為兩個(gè)不同的維度:其一，滿(mǎn)足基本需求部分，這一點(diǎn)表面上與資本主義福利國(guó)家的基本需求概念看似沒(méi)什么區(qū)別，但基本理念本質(zhì)不同;其二，超出基本需求滿(mǎn)足部分——其目的主要不是為了滿(mǎn)足基本需求，這是由公平正義原則所內(nèi)在要求的社會(huì)最低保障部分，主要由基于互惠性理念之上的差別原則所決定。羅爾斯的社會(huì)最低保障概念，本質(zhì)上是與其公平正義理論相稱(chēng)的。

在羅爾斯的社會(huì)最低保障概念中，明確包含著滿(mǎn)足公民的基本需求部分。羅爾斯強(qiáng)調(diào)，該基本需求(以下稱(chēng)為羅爾斯基本需求)與資本主義福利國(guó)家的基本需求相比，可能在具體項(xiàng)目以及供給水平上，沒(méi)有什么不同，但基本理念之間存在著根本的差異。羅爾斯基本需求原則，根源于公平正義理論的前提條件及其內(nèi)在要求兩個(gè)方面。羅爾斯首先把基本需求原則置于公平正義原則之前，認(rèn)為滿(mǎn)足公民基本需求是任何一個(gè)公平正義社會(huì)的先在前提，屬于“憲法根本”(constitutional essential)的內(nèi)容。④所謂“憲法根本”是指，在制定憲法時(shí)所要考慮的根本性的東西，“憲法根本”問(wèn)題具有根本重要性、可辨識(shí)性與容易達(dá)成共識(shí)性、可行性等內(nèi)在屬性。關(guān)于羅爾斯“憲法根本”觀念，詳見(jiàn)《政治自由主義》中第六講“公共理性的理念”之第五節(jié)，第228－230頁(yè)?！霸诠秸x的第一原則之前，還應(yīng)該有一個(gè)詞典式的在先原則，這個(gè)原則要求人的基本需要應(yīng)被滿(mǎn)足，至少對(duì)于公民理解基本權(quán)利和自由以及能夠充分行使基本權(quán)利和自由，他們的基本需求被滿(mǎn)足是一個(gè)必要條件?！雹菁s翰·羅爾斯:《作為公平的正義:正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書(shū)店2002年版，第344頁(yè)。

羅爾斯的公平正義理論所要回答的根本問(wèn)題是，自由而平等的公民之間終身參與的公平合作之良序社會(huì)何以可能。該核心問(wèn)題所預(yù)設(shè)的兩個(gè)基本理念，對(duì)于我們理解羅爾斯基本需求含義至關(guān)重要。人們被視為自由而平等的，這是因?yàn)槿藗儽徽J(rèn)為具有兩種基本的道德人格能力:善觀念的能力，即公民具有追求、發(fā)展以及修正自身善生活觀念的基本能力;正義感的能力，即公民具有能夠理解并踐行公平正義原則的基本能力。除此之外，“人們還被終身視為正式的、完全的社會(huì)合作成員，然而他們有可能一次又一次地患有嚴(yán)重疾病或者遭受?chē)?yán)重事故，”⑥約翰·羅爾斯:《作為公平的正義:正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書(shū)店2002年版，第281頁(yè)。以致暫時(shí)或終身喪失成為社會(huì)合作成員的基本能力。⑦羅爾斯本人承認(rèn)沒(méi)有處理好“殘障”問(wèn)題。參見(jiàn)約翰·羅爾斯:《政治自由主義》，萬(wàn)俊人譯，譯林出版社2011年版，第18、168－173頁(yè)。這一點(diǎn)與昂貴嗜好(偏好)問(wèn)題一起，成為德沃金發(fā)展其資源平等主義的起點(diǎn)之一。羅爾斯的公平正義原則，是在包含上述兩個(gè)基本理念的規(guī)導(dǎo)下，在“無(wú)知之幕”籠罩的原初狀態(tài)中，被一致選擇出來(lái)的。這種正義原則與這些基本理念是彼此相稱(chēng)的，互為前提的，即公平正義原則需要這樣的基本理念，反之亦然。正是在這個(gè)意義上，羅爾斯在回應(yīng)肯尼斯·阿羅和阿瑪?shù)賮啞ど瓕?duì)其正義論中首要善(或基本善)指標(biāo)的靈活性或適用性的質(zhì)疑時(shí)強(qiáng)調(diào)，“我已經(jīng)自始至終假定并將繼續(xù)假定:就算公民并不具有平等的能力，他們也具有——至少是在根本性的最低程度上——使他們能夠終身成為充分參與合作的社會(huì)成員所需要的道德能力、智力能力和體力能力?！雹偌s翰·羅爾斯:《政治自由主義》，萬(wàn)俊人譯，譯林出版社2011年版，第168－173頁(yè)。因此，與公平正義原則相稱(chēng)的公民最低程度的基本能力——兩種基本道德能力、智力能力以及身心健康自主的能力——必須被發(fā)展，而維持和發(fā)展公民基本能力所需的各種條件也必須得到滿(mǎn)足:維持收入或生存的需求、接受必要的教育，以及基本的醫(yī)療健康保障。另外，維持和發(fā)展公民基本能力，滿(mǎn)足公民基本需求，不僅是公平正義原則的前提條件，也是公平正義原則的內(nèi)在要求。公平的機(jī)會(huì)平等原則要求國(guó)家必須確保基本的公平教育機(jī)會(huì)。諾曼·丹尼爾斯從公平的機(jī)會(huì)平等原則中，還推論出公民應(yīng)享有基本的醫(yī)療保障服務(wù)——要求建立普遍性、綜合性的國(guó)民醫(yī)療保險(xiǎn)制度——以使公民能夠恢復(fù)或維持正常的功能發(fā)揮。②Norman Daniels，Just Health Care，New York:Cambridge University Press，1985，ch.1－3.羅爾斯認(rèn)可丹尼爾斯的推論，認(rèn)為，“全體公民的醫(yī)療保健”是公平正義的“基本結(jié)構(gòu)的前提條件”，為“五種穩(wěn)定性的制度指標(biāo)”之一。③約翰·羅爾斯:《政治自由主義》，萬(wàn)俊人譯，譯林出版社2011年版，“導(dǎo)論”第41－43頁(yè)。

在羅爾斯社會(huì)最低保障概念中，還包含超越了基本需求滿(mǎn)足的部分，主要由公平正義理論中差別原則所決定。④對(duì)羅爾斯差別原則的準(zhǔn)確理解，要從不可分割的正反兩個(gè)方面來(lái)限定:正面來(lái)說(shuō)，可被辯護(hù)的或正當(dāng)?shù)牟黄降葢?yīng)是，一方面，取消或縮小這種不平等將會(huì)損害社會(huì)中每一個(gè)人的利益，尤其是最不利群體的利益;另一方面，這種不平等沒(méi)有危及平等的基本權(quán)利及其政治自由的公平價(jià)值，以及公平的機(jī)會(huì)平等。反面來(lái)說(shuō)，不被允許的或不正當(dāng)?shù)牟黄降?，要么危及了平等的基本?quán)利及其政治自由的公平價(jià)值;要么損害了公平的機(jī)會(huì)平等;要么取消或縮小這種不平等有助于增進(jìn)最不利群體的利益，至少不會(huì)有損于其長(zhǎng)期利益。“盡管給所有公民的基本需要提供最起碼的滿(mǎn)足也是憲法根本的一項(xiàng)內(nèi)容，但我所謂的差別原則卻有更高的要求，也不是這種憲法根本的內(nèi)容。”⑤約翰·羅爾斯:《政治自由主義》，萬(wàn)俊人譯，譯林出版社2011年版，第229頁(yè)。差別原則通過(guò)調(diào)節(jié)收入與財(cái)富的不平等程度，一方面確保這種不平等不能危及平等的基本自由權(quán)利原則(包括政治自由的公平價(jià)值)以及公平的機(jī)會(huì)平等原則，“(在差別原則的調(diào)解下，)進(jìn)行適當(dāng)?shù)氖杖牒拓?cái)富分配:必須確保所有公民獲得他們理智而有效地實(shí)現(xiàn)其基本自由所必需的、適合各種目的手段。缺少這一條件，那些擁有財(cái)富和較高收入的人就容易宰制(主宰)那些財(cái)富和收入較少的人，并日益控制政治權(quán)力，使之有利于他們自己?！雹藜s翰·羅爾斯:《政治自由主義》，萬(wàn)俊人譯，譯林出版社2011年版，“導(dǎo)論”第42頁(yè)。另一方面，差別原則使收入和財(cái)富的不平等被限定或擴(kuò)展至，有利于最不利群體的最大利益。差別原則所要求的社會(huì)最低保障大體上處于什么狀態(tài)?如何確定的?羅爾斯認(rèn)為，一旦差別原則被接受，社會(huì)最低保障水平應(yīng)在考慮到最不利群體工資因素的情況下，最大限度地提高其期望及其后代的長(zhǎng)遠(yuǎn)生活前景這一點(diǎn)上來(lái)確定。⑦個(gè)人及其后代的生活前景或生活期望，是個(gè)體所有利益中的最根本的利益。正是在這個(gè)意義上，羅爾斯的公平正義理論選擇了這個(gè)參照點(diǎn)。通過(guò)調(diào)節(jié)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量(比如，追加收入補(bǔ)助的數(shù)量)，最不利群體的期望和他們的基本善指標(biāo)(這可以通過(guò)工資加轉(zhuǎn)讓來(lái)測(cè)量)就有可能提高或降低，以達(dá)到值得想往的結(jié)果。“現(xiàn)在我們立即可以看到，差別原則要求一種很高的社會(huì)最低保障水平?！雹嗉s翰·羅爾斯:《正義論》(1999年)，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第224頁(yè)。毫無(wú)疑問(wèn)，也不是越高越好。當(dāng)社會(huì)最低保障達(dá)到這樣一種水平，開(kāi)始與經(jīng)濟(jì)激勵(lì)不相容，以致于進(jìn)一步提高社會(huì)最低保障水平，就會(huì)顯著抑制經(jīng)濟(jì)效率，不再改善而是降低最不利群體的根本利益或生活前景時(shí)，差別原則所允許的社會(huì)最低保障的最高水平就達(dá)到了。

社會(huì)最低保障水平是通過(guò)具有再分配性質(zhì)的稅收機(jī)制來(lái)進(jìn)行調(diào)解的。⑨約翰·羅爾斯:《作為公平的正義:正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書(shū)店2002年版，第161頁(yè)。與公平正義理論相容的稅收方式主要有兩種:一是，通過(guò)對(duì)遺產(chǎn)或贈(zèng)與的接收方或受益方——對(duì)于個(gè)人、公益基金等采取不同的累進(jìn)稅率——征收較高水平的累進(jìn)稅;二是通過(guò)按照固定的邊際稅率對(duì)消費(fèi)進(jìn)行征稅(取消或代替收入稅)，根據(jù)人們最終消費(fèi)的商品和服務(wù)的多少來(lái)征稅，而不是根據(jù)人們做出的貢獻(xiàn)來(lái)征稅，一方面與激勵(lì)機(jī)制相容，另一方面，這種比例稅制能夠容納所有通常的稅收減免。這樣，通過(guò)調(diào)整邊際稅率，差別原則就能夠得到大體滿(mǎn)足。當(dāng)然，差別原則的滿(mǎn)足不僅依賴(lài)于規(guī)范性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，還依賴(lài)于實(shí)證科學(xué)的研究與有效的公民參與。因?yàn)椋耙氪_定差別原則是否得到了滿(mǎn)足，需要對(duì)經(jīng)濟(jì)如何運(yùn)行具有充分的了解，而且，要想精確地解決這個(gè)問(wèn)題極其困難的?！雹偌s翰·羅爾斯:《作為公平的正義:正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書(shū)店2002年版，第266頁(yè)。不過(guò)，有一點(diǎn)卻是非常清楚的(從規(guī)范和實(shí)證的任何一種角度)，當(dāng)公民的基本需求——羅爾斯社會(huì)最低保障中屬于憲法根本的那部分內(nèi)容——不能得到滿(mǎn)足時(shí)，差別原則肯定沒(méi)有得到滿(mǎn)足?！皯?yīng)該屬于憲法實(shí)質(zhì)問(wèn)題的東西是對(duì)于一種社會(huì)最低保障的保證，而這種社會(huì)最低保障至少涵蓋了人類(lèi)基本需要……因?yàn)檫@種情況從理性上看是十分清楚的，即當(dāng)這種最低保障沒(méi)有得到保證的時(shí)候，差別原則就相當(dāng)明顯地受到了違犯。”②約翰·羅爾斯:《作為公平的正義:正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書(shū)店2002年版，第267頁(yè)。

綜上，本文的第二部分已深入分析了資本主義福利國(guó)家的基本需求概念，其目標(biāo)在于為公民提供一種“體面的最低生活標(biāo)準(zhǔn)”，圍繞著收入維持與消費(fèi)需求滿(mǎn)足，成功地緩解了自由放任資本主義的內(nèi)在不穩(wěn)定。然而，由于貧富差距懸殊，忽視背景正義，這就會(huì)“產(chǎn)生一種沮喪而消沉的下等階級(jí)長(zhǎng)期依賴(lài)于福利”，他們感到自己被社會(huì)拋棄了，放棄參與公共政治文化，日益變得憤世嫉俗、離群索居，疏離社會(huì)。在資本主義福利國(guó)家的實(shí)踐發(fā)展過(guò)程中，的確產(chǎn)生并自我維持了這樣一個(gè)福利依賴(lài)階層，這已成為各派批判資本主義福利國(guó)家的基本出發(fā)點(diǎn)。如何解決這個(gè)問(wèn)題已成為社會(huì)福利理論和實(shí)踐發(fā)展的核心前沿課題。在羅爾斯看來(lái)，資本主義福利國(guó)家之所以必然產(chǎn)生這樣的疏離階層，根源在于資本主義福利國(guó)家沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待“作為自由平等公民之間公平合作體系的社會(huì)理念”，沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待“差別原則”所體現(xiàn)的“互惠性”理念。

(三)從社會(huì)基本結(jié)構(gòu)或背景程序正義的角度來(lái)審視福利分配及其供給機(jī)制

在羅爾斯看來(lái)，資本主義福利國(guó)家試圖以事后補(bǔ)償性的稅收再分配機(jī)制，來(lái)矯正自由市場(chǎng)的初次分配的不公平，這不僅是不充分的，而且是舍本逐末的，基本思路發(fā)生了偏折。事實(shí)上，資本主義福利國(guó)家嚴(yán)重忽視了社會(huì)基本結(jié)構(gòu)或背景程序正義在公平分配中的決定性地位。福利分配的基本路徑不能脫離社會(huì)基本結(jié)構(gòu)或制度背景程序的公平正義，確保社會(huì)基本結(jié)構(gòu)或背景程序正義是公平分配的根本保證。從這個(gè)角度來(lái)審視福利分配及其供給機(jī)制，事后矯正性的稅收再分配機(jī)制的重心，要由基本需求滿(mǎn)足，轉(zhuǎn)向更為根本的體現(xiàn)公平正義原則的事前規(guī)范性制度的塑造。

羅爾斯以財(cái)產(chǎn)所有民主制為例③羅爾斯認(rèn)為，私有制為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)所有民主制與公有制為基礎(chǔ)的市場(chǎng)社會(huì)主義，都能夠充分體現(xiàn)公平正義原則，“作為公平的正義不在這兩種政體之間進(jìn)行選擇，而是試圖為如何進(jìn)行理性的選擇樹(shù)立起指導(dǎo)方針?！比欢?，當(dāng)實(shí)際情況要求在二者之間進(jìn)行選擇的時(shí)候，應(yīng)該考慮社會(huì)歷史狀況、政治實(shí)踐傳統(tǒng)以及其他具體國(guó)情。參見(jiàn)約翰·羅爾斯:《作為公平的正義:正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書(shū)店2002年版，第230－231頁(yè)。，闡明了滿(mǎn)足公平正義原則的制度特征:已建立了規(guī)范的民主政治制度，從法律上確立了基本自由權(quán)利的平等原則、政治自由的公平價(jià)值以及公平的機(jī)會(huì)平等原則;確立了自由市場(chǎng)制度，充分發(fā)揮市場(chǎng)的資源配置效率與初次分配功能;除此之外，政府的轉(zhuǎn)讓部門(mén)確保了，基于互惠性的差別原則的社會(huì)最低保障功能，建立了與公平正義原則相容的遺產(chǎn)稅、贈(zèng)與稅以及某種比例的消費(fèi)稅(取代收入稅)等稅收再分配機(jī)制，等等。公平正義原則所要求確立的背景制度，力圖使資產(chǎn)的所有權(quán)盡可能地得到廣泛地分散，防止少數(shù)人控制整個(gè)經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而危及基本的自由權(quán)利平等以及政治自由的公平價(jià)值。“財(cái)產(chǎn)所有的民主制度能做到這一點(diǎn)，不是依賴(lài)在每一個(gè)時(shí)期結(jié)束的時(shí)候?qū)⑹杖朐俜峙浣o那些擁有更少收入的人，而是依賴(lài)于在每一時(shí)期開(kāi)始的時(shí)候使生產(chǎn)性資料和人力資本(即教育和經(jīng)過(guò)培養(yǎng)的技巧)的所有權(quán)都分布得更為廣泛……?！雹芗s翰·羅爾斯:《作為公平的正義:正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書(shū)店2002年版，第231頁(yè)。在這種體現(xiàn)了公平正義的背景制度下，自由市場(chǎng)無(wú)論是什么后果，都不是不正當(dāng)?shù)摹＂萘_爾斯承認(rèn)，“一種完善的競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)絕不可能實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，生產(chǎn)要素決沒(méi)有得到它們的邊際產(chǎn)出……競(jìng)爭(zhēng)在最好的情況下也是不完善的，個(gè)人的所得小于他們所創(chuàng)造的價(jià)值，在這個(gè)意義上，他們被剝削了?！绷_爾斯從四個(gè)方面對(duì)此重要挑戰(zhàn)進(jìn)行了回應(yīng)。詳見(jiàn)約翰·羅爾斯:《正義論》(1999年)，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第242－243頁(yè)。公平正義的基本制度結(jié)構(gòu)發(fā)揮著純粹背景程序正義的作用。

不幸的是，完全滿(mǎn)足羅爾斯的公平正義原則的基本制度，在現(xiàn)實(shí)中是不存在的，正是在這個(gè)意義上，阿瑪?shù)賮啞ど辛肆_爾斯的公平正義理論的“先驗(yàn)制度主義”(transcendental institutionalism)性質(zhì)，指責(zé)其缺乏現(xiàn)實(shí)可行性。①阿瑪?shù)賮啞どJ(rèn)為羅爾斯的公平正義理論存在的核心問(wèn)題是，它是一種先驗(yàn)制度主義的，致力于理想原則，而非現(xiàn)實(shí)比較性議題，關(guān)注的是社會(huì)基本制度，而非人們的實(shí)際行為及其社會(huì)互動(dòng)，這“對(duì)于開(kāi)展關(guān)于公正的比較性評(píng)價(jià)以及在不同政策之間進(jìn)行選擇而言，它沒(méi)有任何幫助。”森認(rèn)為，先驗(yàn)制度主義正義理論追求絕對(duì)公正原則，但這對(duì)于我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中進(jìn)行比較評(píng)價(jià)實(shí)際公正問(wèn)題而言，既不是充分的，也是不必要的，為了比較性評(píng)價(jià)兩幅畫(huà)之間的優(yōu)劣，我們無(wú)需知道什么是最完美的畫(huà)。詳見(jiàn)阿瑪?shù)賮啞ど?《正義的理念》，王磊、李航譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第86－94頁(yè)。這一批判即便是成立，也僅局限于具體現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的比較性評(píng)價(jià)領(lǐng)域，并沒(méi)有否定理想原則在“塑造”或“建構(gòu)”“較為公正”的社會(huì)基本制度時(shí)的“燈塔”作用。制度與能動(dòng)之間“二重性”關(guān)系(安東尼·吉登斯)或復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系，也使否認(rèn)羅爾斯公平正義理論的現(xiàn)實(shí)重要性變得不可能。毋寧說(shuō)，二者是一種互補(bǔ)關(guān)系。事實(shí)上，阿瑪?shù)賮啞ど倪@一批判具有某種程度上的誤導(dǎo)性，盡管絕對(duì)意義上的公平正義制度在現(xiàn)實(shí)中是不可能存在的(這是基本事實(shí)，任何人都不會(huì)否認(rèn))，然而，羅爾斯的公平正義理論為現(xiàn)實(shí)背景制度的改進(jìn)提供了不同的理念，指明了方向，并標(biāo)識(shí)了可行路徑。如前所述，羅爾斯的公平正義理論，強(qiáng)調(diào)了事前規(guī)范性制度在福利公平分配中的重要性。如果現(xiàn)實(shí)中事前規(guī)范性制度是完全符合公平正義原則的——顯然，在此純粹背景程序正義的規(guī)導(dǎo)下，自由市場(chǎng)的任何結(jié)果都是公平的，就確實(shí)沒(méi)有什么不公平需要通過(guò)稅收再分配機(jī)制進(jìn)行事后矯正了。也恰恰正是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中事前規(guī)范性制度缺乏公平正義，才可能會(huì)有事后矯正性的稅收再分配機(jī)制存在的必要性(空間)。而且，事后矯正性的稅收再分配程度取決于事前規(guī)范性制度的公平正義程度。換言之，事前規(guī)范性制度越公平，事后矯正性的稅收再分配程度越小，反之則不然。

這一思想帶來(lái)的重要啟發(fā)是，如果要減少事后矯正性的稅收再分配程度，這種事后矯正性的稅收再分配機(jī)制應(yīng)該被直接用來(lái)增進(jìn)事前規(guī)范性制度的公平正義程度，而不能僅僅停留在滿(mǎn)足公民基本需求的目標(biāo)上。事實(shí)上，資本主義福利國(guó)家，以滿(mǎn)足公民的基本需求為核心，并沒(méi)有把事后矯正性的稅收再分配機(jī)制直接促進(jìn)背景程序正義，其結(jié)果是，在民主政體的相互作用下，越來(lái)越依賴(lài)稅收再分配機(jī)制，使之逐漸“坐大”而阻塞不暢。另外，由于事后矯正性的稅收再分配機(jī)制必然存在著“漏洞”②阿瑟·奧肯在其名著《平等與效率:重大權(quán)衡》中，用形象化的“漏桶”實(shí)驗(yàn)揭示出，平等與效率之間的內(nèi)在沖突。在我們?yōu)槠降冗M(jìn)行轉(zhuǎn)移支付時(shí)，在再分配之桶中存在著一個(gè)漏洞，“泄漏量”(效率損失)是由如下部分所共同構(gòu)成的:行政管理成本，降低儲(chǔ)蓄和工作的積極性所帶來(lái)的損失，以及其他各種社會(huì)代價(jià)(難以用貨幣衡量的社會(huì)代價(jià)，比如福利依賴(lài)、貧困陷阱的社會(huì)成本)。對(duì)再分配之桶的泄漏量的大小，意見(jiàn)不一。爭(zhēng)論的核心問(wèn)題是:如何在平等與效率之間進(jìn)行權(quán)衡取舍，即我們到底為了平等而愿意承受多大的“泄漏量”。參見(jiàn)Arthur M.Okun，Equality and Efficiency:The Big Tradeoff，Brookings Institution Washington，D.C.，1975.，即轉(zhuǎn)移支付本身所產(chǎn)生的“泄漏量”，國(guó)家需要仔細(xì)設(shè)計(jì)其政策，在平等與效率之間進(jìn)行“重大權(quán)衡”，“以避免不可接受的不平等或重大的效率損失等極端情況。”③保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯:《經(jīng)濟(jì)學(xué)》(19 版)，蕭琛等譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第304頁(yè)。羅爾斯的公平正義理論提供了合理處理公平與效率之間關(guān)系自洽的可能路徑:首先，稅收再分配機(jī)制被用來(lái)直接增進(jìn)程序背景正義，通過(guò)提升程序背景正義，進(jìn)而不斷降低稅收再分配程度，從根本上逐步減少再分配漏洞。也就是說(shuō)，這一路徑本身是自洽的或自我強(qiáng)化的，不是自我反駁的。其次，所選擇的用于再分配的稅收制度本身應(yīng)符合公平正義原則，尤其是差別原則。這就要求，用于再分配的稅收，要具有累進(jìn)性質(zhì)，且主要針對(duì)財(cái)富轉(zhuǎn)移、資源消費(fèi)進(jìn)行征收，尤其是那些供給缺乏彈性的資源和財(cái)富④經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效率原理(拉姆塞原理)表明，對(duì)高度缺乏供給或需求彈性的商品進(jìn)行征稅，對(duì)效率的影響很小。對(duì)純經(jīng)濟(jì)租金(供給完全固定，價(jià)格完全缺乏彈性)征稅不會(huì)導(dǎo)致扭曲或無(wú)效率。比如土地的租金，由于土地供給缺乏彈性，對(duì)租金征更高比例的稅收，也不會(huì)減少土地的供給，不影響經(jīng)濟(jì)效率。參見(jiàn)保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯:《經(jīng)濟(jì)學(xué)》(19 版)，蕭琛等譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第248頁(yè)。。與公平正義相容的稅種通常有:對(duì)遺產(chǎn)或贈(zèng)與的財(cái)富接受方進(jìn)行較高水平的累進(jìn)征稅，按照某種固定水平的邊際稅率對(duì)商品消費(fèi)方(而非生產(chǎn)者)進(jìn)行征稅，對(duì)土地等資源的租金或增值進(jìn)行征稅等。通過(guò)稅制體系改革與創(chuàng)新，一方面使再分配機(jī)制被直接導(dǎo)向社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的優(yōu)化上，另一方面，使之與差別原則相容，盡量避免“不可接受的不平等或重大的效率損失等極端情況”，使經(jīng)濟(jì)效率所產(chǎn)生的不平等被限定在有利于貧困群體利益的范圍內(nèi)。最后，為直接減少阿瑟·奧肯所揭示的“再分配之桶”本身所產(chǎn)生的“泄漏量”，在福利的供給或傳遞機(jī)制上，盡量避免國(guó)家主管主辦的福利服務(wù)供給模式，而在明確國(guó)家福利責(zé)任的同時(shí)，通過(guò)建立法治，購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，培育非營(yíng)利機(jī)構(gòu)以及福利服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)(包括獨(dú)立性監(jiān)管評(píng)估服務(wù))，采取市場(chǎng)化或準(zhǔn)市場(chǎng)化的方式來(lái)分配福利資源，在福利供給機(jī)制上，采取福利混合制度或福利多元主義模式。⑤福利多元主義即福利混合，是指福利的規(guī)則、籌資與供給是由不同內(nèi)在邏輯的多部門(mén)共同承擔(dān)責(zé)任，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，協(xié)作完成。作為一種福利的分析框架，其本身并沒(méi)有預(yù)設(shè)特定的福利組合形式。參見(jiàn)彭華民等:《西方社會(huì)福利理論前沿》，中國(guó)社會(huì)出版社2009年版，第22－23頁(yè)。這樣，一方面，盡量減少福利傳遞過(guò)程中的漏洞;另一方面，盡可能地發(fā)揮自由市場(chǎng)在福利資源配置中的效率功能，發(fā)揮非營(yíng)利組織在福利傳遞過(guò)程中的優(yōu)勢(shì)。在難以培育或不可能形成福利服務(wù)供給的項(xiàng)目上，國(guó)家必需承擔(dān)起供給職責(zé)。羅爾斯的公平正義理論要求的福利再分配機(jī)制，在國(guó)家強(qiáng)制性稅收與自愿性的捐贈(zèng)轉(zhuǎn)讓上并不持非此即彼的態(tài)度，事實(shí)上，國(guó)家稅收機(jī)制中對(duì)公益性捐贈(zèng)的免稅政策本身就表明，二者是內(nèi)在兼容的，相互支持的。適合于通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制性稅收再分配的，以及適合于非營(yíng)利組織自身解決的，都至少被容許，并不排斥，彼此之間也無(wú)法相互取代。①這里，關(guān)鍵是要區(qū)分國(guó)家福利功能與國(guó)家福利功能實(shí)現(xiàn)機(jī)制。前者是指，國(guó)家通過(guò)立法以及政策機(jī)制所保障的福利供給責(zé)任，其相容于各種福利供給機(jī)制。國(guó)家直接主管主辦的福利供給方式，僅是國(guó)家福利功能的一種發(fā)揮機(jī)制或模式，國(guó)家也可以通過(guò)立法或稅收減免的方式，強(qiáng)制或引導(dǎo)企業(yè)或非營(yíng)利組織自主供給福利，這也是國(guó)家發(fā)揮福利功能的一種形式。

總之，從社會(huì)基本結(jié)構(gòu)或背景程序正義的角度來(lái)審視福利分配及其供給機(jī)制，如果我們確實(shí)無(wú)法擺脫事后矯正性的稅收再分配，那么，就盡量減少事后再分配程度，而這樣做的基本路徑，正是依賴(lài)于把稅收再分配機(jī)制用于增進(jìn)事前規(guī)范性背景程序正義上，而非僅僅局限于基本需求的滿(mǎn)足上。資本主義福利國(guó)家沒(méi)有(也無(wú)意)通過(guò)稅收再分配機(jī)制逐步促進(jìn)背景程序正義。羅爾斯社會(huì)福利思想試圖通過(guò)稅收再分配機(jī)制來(lái)變革社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，使財(cái)產(chǎn)或生產(chǎn)資料逐步分散，致力于塑造背景程序正義。前者逐步使稅收再分配機(jī)制日益“坐大”，后者使稅收再分配程度逐步縮小。前者存在張力或自我駁斥，后者邏輯自洽或自我強(qiáng)化。另外，在福利供給機(jī)制或服務(wù)傳遞機(jī)制上，羅爾斯社會(huì)福利思想具有較強(qiáng)的包容性，并不排斥任何一種服務(wù)傳遞機(jī)制，關(guān)鍵是要能根據(jù)具體現(xiàn)實(shí)條件，找到相容于公平正義原則的服務(wù)模式。相比于傳統(tǒng)福利國(guó)家(國(guó)家單一責(zé)任機(jī)制)，羅爾斯社會(huì)福利思想高度重視市場(chǎng)、非營(yíng)利組織在福利傳遞機(jī)制上的重要性，具有較強(qiáng)的開(kāi)放性、包容性與靈活性。