陳鵬飛

（華南師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，廣東 廣州 510000)

一 科斯定理及其產(chǎn)權(quán)理論

羅納德·科斯1961 年發(fā)表在《法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)》雜志上的《社會(huì)成本問(wèn)題》一文中，提出了解決外在性的方案：在交易費(fèi)用為零時(shí)，只要產(chǎn)權(quán)初始界定清晰，并允許經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人進(jìn)行談判交易，就可以實(shí)現(xiàn)資源的有效配置。這一方案后來(lái)被斯蒂格勒命名為“科斯定理”。

科斯定理所要求的前提條件在現(xiàn)實(shí)世界中往往是不存在的，財(cái)產(chǎn)權(quán)的明確是很困難的，交易成本也不可能為零，有時(shí)甚至?xí)艽蟆Ｒ虼?，依靠市?chǎng)機(jī)制矯正外在性，即某人的經(jīng)濟(jì)行為對(duì)他人造成影響，卻沒(méi)有為此付出成本是很難實(shí)現(xiàn)的。但科斯定理畢竟提供了一種通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制解決外在性問(wèn)題的新思路，并發(fā)現(xiàn)了交易費(fèi)用與產(chǎn)權(quán)安排的關(guān)系，提出了交易費(fèi)用對(duì)制度安排的影響，為人們?cè)诮?jīng)濟(jì)生活中作出關(guān)于產(chǎn)權(quán)安排的決策設(shè)計(jì)了有效的方法。

產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)權(quán)界定是科斯定理的核心。科斯定理認(rèn)為，解決外在性問(wèn)題具有相互性，相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)界定亦具有相互性。因此，對(duì)優(yōu)化資源配置來(lái)說(shuō)，產(chǎn)權(quán)明晰化或產(chǎn)權(quán)界定是重要的，而產(chǎn)權(quán)給予當(dāng)事人的哪一方則是無(wú)足輕重的，正如科斯所說(shuō)：“問(wèn)題的關(guān)鍵在于衡量消除有害效果的收益與允許這些效果繼續(xù)下去的收益?！币訷 廠商向X 廠商因污染而施加了外在成本的情形為例。在產(chǎn)權(quán)可以自由買(mǎi)賣(mài)的條件下，如果法律界定X 廠商有權(quán)不受污染，那么Y 廠商為了能夠生產(chǎn)就必須向X 廠商購(gòu)買(mǎi)污染權(quán)。這時(shí)，Y 廠商將因此增加一部分邊際成本，而X 廠商則得到相應(yīng)的收益。反之，如果產(chǎn)權(quán)界定給Y 廠商，即Y 廠商有權(quán)向X 廠商施加污染，那么，X 廠商將購(gòu)買(mǎi)這一權(quán)利，以便Y 廠商不釋放污染。結(jié)果，市場(chǎng)交易本身使得污染問(wèn)題得到解決。不僅如此，由于交易是在完全競(jìng)爭(zhēng)條件下進(jìn)行的，因而結(jié)果是帕累托最優(yōu)的。

但是，在不同的產(chǎn)權(quán)配置情形下，即便在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，也會(huì)導(dǎo)致不同的資源配置結(jié)果。在交易費(fèi)用為零時(shí)，產(chǎn)權(quán)一點(diǎn)也不重要，因?yàn)樗静挥绊懶?，通過(guò)經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人之間的談判都會(huì)達(dá)到財(cái)富的最大化安排。在現(xiàn)實(shí)的世界中，從來(lái)都存在交易費(fèi)用，所謂交易費(fèi)用為零是一種假設(shè)的靜態(tài)理想化狀態(tài)。在交易費(fèi)用大于零的世界里，產(chǎn)權(quán)的初始配置會(huì)影響經(jīng)濟(jì)效率，而法律制度在決定資源如何利用方面起著重要作用。交易費(fèi)用的存在，使資源配置的市場(chǎng)機(jī)制不能充分發(fā)揮作用，成為市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置的最大障礙，因此，產(chǎn)權(quán)的界定就顯得十分重要。科斯定理想表明的是，市場(chǎng)的真諦不是價(jià)格，而是產(chǎn)權(quán)。只要有了產(chǎn)權(quán)，人們自然會(huì)“議出”合理的價(jià)格來(lái)。那么，科斯定理是如何界定產(chǎn)權(quán)的呢？筆者試從法學(xué)角度對(duì)其進(jìn)行論述和分析。

二 科斯定理的產(chǎn)權(quán)界定

（一）交易費(fèi)用為零時(shí)的產(chǎn)權(quán)界定

從科斯定理所舉案例來(lái)看，其討論的是在不同的財(cái)產(chǎn)主體分別使用自己的財(cái)產(chǎn)，而某方受到另一方損害時(shí)，如何解決這個(gè)有害的外在影響問(wèn)題?？扑苟ɡ碚J(rèn)為，在雙方所從事的活動(dòng)都是合法的情況下，產(chǎn)權(quán)歸屬并不是明確的，因而這類問(wèn)題存在著相互性。只要交易費(fèi)用為零，產(chǎn)權(quán)無(wú)論如何界定都不影響資源配置。上述Y 廠商如有法律規(guī)定的污染權(quán)，則不負(fù)賠償責(zé)任，X 廠商只能通過(guò)與Y 廠商協(xié)議，支付Y廠商一定費(fèi)用，使其不排放污染，資源就能優(yōu)化配置；反之亦然。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，情況確實(shí)如此。但產(chǎn)權(quán)不能脫離所有權(quán)而獨(dú)立存在，以不同的方式界定產(chǎn)權(quán)，財(cái)富和收入的分配方式也就不同，這就決定了法律不能任意界定產(chǎn)權(quán)。法律只能確認(rèn)，如果界定Y 廠商享有污染權(quán)，那么消除外在性的辦法就是X 廠商需付出交易費(fèi)用；如果Y 廠商不享有污染權(quán)，則需負(fù)賠償責(zé)任?？傊?，只要雙方產(chǎn)權(quán)界定是清晰的，那么損害就只能是單方面，而不可能是相互的。從法學(xué)角度看，損害責(zé)任的相互性是不存在的，產(chǎn)權(quán)不存在任意性，而只能單向界定。

（二）交易費(fèi)用不為零時(shí)的產(chǎn)權(quán)界定

科斯定理認(rèn)為，當(dāng)交易費(fèi)用為零時(shí)，產(chǎn)權(quán)的初始界定不影響效率；而當(dāng)交易費(fèi)用不為零時(shí)，產(chǎn)權(quán)的初始界定對(duì)效率有影響。當(dāng)交易費(fèi)用高到使交易雙方不可能就產(chǎn)權(quán)交易達(dá)成協(xié)議時(shí)，只得通過(guò)法院的判決來(lái)確定產(chǎn)權(quán)。這時(shí)，法院的判決對(duì)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生直接影響。法院在就產(chǎn)權(quán)作出判決時(shí)，要了解自己判決的經(jīng)濟(jì)效果，按照資源有效配置的原則界定產(chǎn)權(quán)。具體說(shuō)，就是當(dāng)一方對(duì)另一方造成損害時(shí)，法院不應(yīng)該簡(jiǎn)單地追究損害者的責(zé)任，而要考慮何方獲得產(chǎn)權(quán)能產(chǎn)生更大的經(jīng)濟(jì)效益，根據(jù)效率優(yōu)先原則，將產(chǎn)權(quán)歸于能產(chǎn)生更大經(jīng)濟(jì)效益的一方。正如科斯所說(shuō)：“我們處理有妨害后果的行為時(shí)所面臨的問(wèn)題，并不是簡(jiǎn)單地限制哪些有責(zé)任者，必須決定的是，防止妨害的收益是否大于作為停止產(chǎn)生妨害行為的結(jié)果而在其他方面遭受的損失。在由法律制度調(diào)整權(quán)利需要成本的世界上，法院在有關(guān)妨害的案件中，實(shí)際上做的是有關(guān)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的判決，并決定資源如何利用。”

由此可見(jiàn)，科斯主張依據(jù)效率原則去確定損害責(zé)任問(wèn)題，這種觀點(diǎn)從經(jīng)濟(jì)角度看，或許是有道理的，但缺乏法律依據(jù)。法律追求的價(jià)值目標(biāo)不僅僅是效率，更重要的是要體現(xiàn)公正公平。不管是英美法，還是大陸法，都堅(jiān)持法律的歸責(zé)原則。根據(jù)這一原則，法院應(yīng)將產(chǎn)權(quán)界定給受損害者，而將損害賠償責(zé)任判給施害者。所以，在交易費(fèi)用不為零的情況下，按照效率優(yōu)先原則來(lái)界定產(chǎn)權(quán)就失去了法律基礎(chǔ)，在法律實(shí)踐中也是行不通的。

（三）科斯定理產(chǎn)權(quán)界定的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

從表面上看，科斯定理對(duì)產(chǎn)權(quán)的定義與我國(guó)法學(xué)界的所有權(quán)定義是相似的，但其中隱含著重大差別。我國(guó)法學(xué)界所使用的“所有權(quán)”概念是大陸法概念，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)本身是不可分的，一物只能有一個(gè)所有權(quán)，而且能作為所有權(quán)客體的財(cái)產(chǎn)，一般是有形物。但在英美法中，作為產(chǎn)權(quán)的不僅指不同人之間對(duì)物的占有、使用、收益、處分的關(guān)系，還包括不同權(quán)利人在行使各自權(quán)利時(shí)，對(duì)他人的損害承擔(dān)問(wèn)題。當(dāng)產(chǎn)權(quán)是某種權(quán)利時(shí)，其含義就會(huì)千變?nèi)f化。譬如，當(dāng)一個(gè)人擁有通過(guò)他人花園的通行權(quán)時(shí)，他可以說(shuō)他擁有一項(xiàng)產(chǎn)權(quán)；當(dāng)一個(gè)人擁有進(jìn)入他人花園觀賞風(fēng)景的權(quán)利時(shí)，同樣他也可說(shuō)他擁有一項(xiàng)產(chǎn)權(quán)。英美法中產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵的這種多樣性，使我們必須聯(lián)系每一種產(chǎn)權(quán)的具體客體，才能辨明該種產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)與蘊(yùn)義。

顯然，科斯定理中的“產(chǎn)權(quán)”概念，是英美法中的產(chǎn)權(quán)概念，不同于我國(guó)法學(xué)界公認(rèn)的以物為客體的“所有權(quán)”概念?？扑苟ɡ碛懻摰漠a(chǎn)權(quán)界定問(wèn)題，是在所有權(quán)已確定的情況下，界定所有權(quán)中的某種權(quán)利，不是不同人之間有形財(cái)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題，而是不同財(cái)產(chǎn)所有者在各自行使自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，一方對(duì)另一方造成的損害由何方承擔(dān)的問(wèn)題。當(dāng)判定損害方承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，被害方就有了獲得賠償?shù)臋?quán)利；當(dāng)確定受害方不能獲得賠償時(shí)，損害方就有了免予賠償?shù)臋?quán)利。這兩種權(quán)利在英美法中都可以作為財(cái)產(chǎn)被不同人擁有，擁有者便獲得了產(chǎn)權(quán)。也正因?yàn)槿绱?，科斯定理將這種損害賠償責(zé)任問(wèn)題作為“產(chǎn)權(quán)”來(lái)討論，在英美法背景下是說(shuō)得通的。但是，我國(guó)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家將科斯定理的“產(chǎn)權(quán)”概念作為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)看待，并應(yīng)用于產(chǎn)權(quán)制度改革，這就嚴(yán)重扭曲了科斯定理關(guān)于產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)權(quán)界定的原意。

三 科斯定理產(chǎn)權(quán)界定的現(xiàn)實(shí)啟示

從法學(xué)角度對(duì)科斯定理產(chǎn)權(quán)界定進(jìn)行初步探討后，我們得到這樣一些現(xiàn)實(shí)啟示：首先，產(chǎn)權(quán)清晰固然重要，但有時(shí)不必一定要清晰。不可否認(rèn)，產(chǎn)權(quán)清晰既不是市場(chǎng)有效運(yùn)行的充分條件，也不是必要條件，對(duì)此我們必須有清醒的認(rèn)識(shí)。在很多情況下，產(chǎn)權(quán)界定的收益可能不能抵償產(chǎn)權(quán)界定的成本，因而產(chǎn)權(quán)不能得到有效的界定，或者說(shuō)不必清晰界定。也就是說(shuō)，不能把產(chǎn)權(quán)清晰的重要性提到不適當(dāng)?shù)某潭?，一定要從?shí)際出發(fā)，根據(jù)界定產(chǎn)權(quán)的比較收益來(lái)決定是否應(yīng)當(dāng)清晰界定產(chǎn)權(quán)。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)生活中大量存在著模糊產(chǎn)權(quán)反而比清晰產(chǎn)權(quán)具有更大的比較收益的現(xiàn)象，譬如：公交車(chē)輛往往實(shí)行一票制而較少實(shí)行階梯式票價(jià)，到郵局寄郵件也是按重量分段收費(fèi)而不是根據(jù)重量線性收費(fèi)（付費(fèi)），夫妻雙方共有的財(cái)產(chǎn)通常也不必一定要分清你我，等等。其次，只要使用權(quán)得到確定，產(chǎn)出最大化與產(chǎn)權(quán)無(wú)關(guān)。在許多情況下，資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)，即資產(chǎn)是誰(shuí)的并不重要，只要使用權(quán)得到有效界定，資產(chǎn)就能得到有效使用?？扑乖凇渡鐣?huì)成本》一文中提出，當(dāng)存在交易費(fèi)用的條件下，資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該配置給最具生產(chǎn)能力者，這樣才能保證社會(huì)福利的最大化。甚至于我們能從他的論文中領(lǐng)悟到這樣一層意思，即產(chǎn)權(quán)是誰(shuí)的并不重要，重要的是誰(shuí)有能力使產(chǎn)出最大化。如果因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)原因而影響了產(chǎn)出最大化，那么可以通過(guò)談判與市場(chǎng)交易的方式實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，當(dāng)然前提條件是產(chǎn)權(quán)交易費(fèi)用不能阻礙產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓。使用權(quán)規(guī)定的有效性至少與兩種因素有關(guān)：一是使用權(quán)人與使用資產(chǎn)的收益相掛鉤；二是消除了資產(chǎn)使用的負(fù)外在性。無(wú)疑，這些研究結(jié)論具有明顯的政策意義和現(xiàn)實(shí)啟示。

結(jié) 語(yǔ)

綜上可以看到，在交易費(fèi)用為零和交易費(fèi)用不為零的假定之下，科斯定理按相互性和效率原則來(lái)界定產(chǎn)權(quán)，是沒(méi)有任何法律依據(jù)的，在實(shí)踐中也行不通。其所使用的產(chǎn)權(quán)概念，實(shí)質(zhì)上是對(duì)民事權(quán)利的泛指，或者說(shuō)，就是一種民事權(quán)利，而不是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。產(chǎn)權(quán)的界定有利于市場(chǎng)交易，但只有界定產(chǎn)權(quán)的收益大于成本時(shí)，界定產(chǎn)權(quán)才是理性的行為，因此，不要盲目迷信產(chǎn)權(quán)越清晰越好的教條。而且，對(duì)于一項(xiàng)資產(chǎn)而言，只要使用權(quán)規(guī)定得當(dāng)，使用者是否擁有該資產(chǎn)的所有權(quán)可能并不重要?？扑苟ɡ淼某晒χ?，不在于科斯提出了什么定理，而在于科斯的思考促使人們重視產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，并對(duì)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題加以系統(tǒng)而深入的探索。

[1][美]科斯.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[M].上海:上海三聯(lián)書(shū)店,1991.

[2][美]庫(kù)特.法與經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海:上海三聯(lián)書(shū)店,1991.

[3]盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008.

[4]黃少安.產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2003.

[5]曾芳芳.解決外在性問(wèn)題的市場(chǎng)化思路——科斯定理的啟示[J].重慶行政,2009,(3).

[6]劉金花,楊建慧.淺談科斯定理[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化,2010,(12).

[7]王健,張恒山.科斯定理的法學(xué)評(píng)析[J].高校理論戰(zhàn)線,2006,(6).

[8]張乃根.法經(jīng)濟(jì)學(xué)——經(jīng)濟(jì)視野里的法律現(xiàn)象[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008.