臧艷雨

(廣東工業(yè)大學(xué)政法學(xué)院，廣州510090)

規(guī)則遵從悖論是哲學(xué)中的重要問題，由維特根斯坦較早提出。伴隨著對維特根斯坦哲學(xué)的諸多解讀(克里普克的懷疑論解讀最為有名)，規(guī)則遵從悖論引起廣泛關(guān)注，它既涉及私人語言論題、懷疑論論題，又與實在論與反實在論密切相關(guān)。科學(xué)知識社會學(xué)愛丁堡學(xué)派的代表人物布魯爾(D.Bloor)重新解讀維特根斯坦后期哲學(xué)，對該悖論提出了有限論的解決方式。有限論試圖為愛丁堡學(xué)派所開啟的科學(xué)知識的社會與文化研究綱領(lǐng)以及其所主張的知識的社會本性提供哲學(xué)辯護。本文擬對該解決方案進行分析，以求進一步理解知識與意義之本性。

一、規(guī)則遵從悖論

規(guī)則遵從悖論是維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中提出的論題(主要集中在第143－242段):“這就是我們的悖論，沒有任何行動能夠由一條規(guī)則來確定，因為可以使每個行動都與規(guī)則相符合。答案是，如果我們可以使每一行動與規(guī)則符合，那么我們也可以使每個行動與規(guī)則相悖。因此，這里既沒有符合，也沒有沖突?！保?］201節(jié)

維特根斯坦以一個例子說明了這一點:通過訓(xùn)練，讓學(xué)生掌握了n+2數(shù)列小于1 000的情況。接下來讓學(xué)生繼續(xù)寫下該數(shù)列超過1 000的序列，于是他寫下1 000，1 004，1 008，1 012。我們對他說:“看看你做了什么?”他并不明白。于是我們說:“你應(yīng)該加2，看你剛開始是怎么做的。”他回答:“是的，難道這不正確嗎?我以為這就是你們要我做的?！保?］185節(jié)

這里，“n+2”的規(guī)則成為語言游戲中規(guī)則的模糊性的一個范例:運用充分的想象，可以得到n+2數(shù)列的不同組合(比如“1 000內(nèi)加2，2 000內(nèi)加4，3 000內(nèi)加 6”)，對學(xué)生來說，他還沒有碰到過1 000以上的例子，怎么知道下一步該寫1 002還是1 004，或者是別的什么?于是，由“n+2”的規(guī)則可以寫出無數(shù)數(shù)列出來。

在《維特根斯坦，規(guī)則與制度》中，布魯爾將這一論題進一步明確表述為:我怎么知道下一步我該做什么?在學(xué)習(xí)規(guī)則的過程中，老師舉的例子總是有限的，而未來的應(yīng)用總是無限的，如何從有限到無限呢?“正是這一步從有限的樣例到未來的無限的開放的應(yīng)用，構(gòu)成了問題的關(guān)鍵?！保?］10

二、從決定論到有限論

是什么使得從有限的樣例到無限的應(yīng)用?布魯爾將現(xiàn)有的觀點稱之為意義決定論:規(guī)則的意義提前決定了規(guī)則的使用，一旦人們理解了規(guī)則的意義，便能確定無疑地走下去，明確下一步該做什么。比如在上述偶數(shù)數(shù)列中，一旦我們固定“2”、“加法”、“數(shù)列”以及其他一些相關(guān)語詞的解釋，如何把數(shù)列繼續(xù)下去就是確定的了。這里，意義(規(guī)則的意義或規(guī)則遵從者所意向的意義)成為該規(guī)則的強制性來源。

布魯爾認為意義決定論既是規(guī)則遵從悖論產(chǎn)生的原因，也是維特根斯坦所極力反對的。它引發(fā)如下問題:如果遵從規(guī)則依賴于解釋，那么為了解釋一個規(guī)則必須引入更多的解釋，這樣只能導(dǎo)致無窮倒退;如果遵從規(guī)則依賴于解釋，那么沒有任何標準能夠限制解釋，任何行為都能被解釋為遵從規(guī)則。［2］19

布魯爾從英國經(jīng)驗主義傳統(tǒng)中受到啟發(fā)(尤其是穆勒關(guān)于推理是個歸納過程的觀點)，接受了維特根斯坦后期哲學(xué)中關(guān)于“用法決定意義”的觀點，提出了意義的有限論觀點。意義有限論反對意義決定論，它的主張主要有:(1)規(guī)則遵從是個從特殊樣例到特殊樣例的歸納過程而非演繹過程;(2)規(guī)則的意義在規(guī)則使用的有限環(huán)境中生成而非預(yù)成;(3)規(guī)則遵從的規(guī)范性由規(guī)則使用的社會共識所給定。

用布魯爾的話說，意義有限論解決規(guī)則遵從悖論問題，是“從心理學(xué)開始而以社會學(xué)結(jié)束”［2］21的:規(guī)則的先前使用不能決定其后來的使用，意義的生成充滿情景的偶然性，總是存在一個社會學(xué)家或歷史學(xué)家詢問概念為何被如此使用、意義如何生成的問題，總是存在環(huán)境的或因果的因素連接于概念的先前使用與后續(xù)的用法之間。

三、有限論解決的特征

(一)外在主義的解讀

布魯爾沿襲了克里普克(S.Kripke)的懷疑主義解讀。在《維特根斯坦論規(guī)則與私人語言》中，克里普克將維特根斯坦解讀成一個規(guī)則的懷疑論者，并認為自己提供了規(guī)則如何決定行動的古典懷疑論的一種新穎的解決方案。克里普克追問:意義對應(yīng)著一種什么樣的事實呢?他考察了幾種可能的備選事實:過去的外部行為實踐，內(nèi)部心理狀態(tài)，個體傾向性，原初事實(如柏拉圖主義)，發(fā)現(xiàn)這些都不能對我過去的使用提供辯護，我們無法提供這樣的事實。克里普克接受了懷疑論者的挑戰(zhàn)，卻不能接受懷疑論者可能得出的具有破壞性的結(jié)論:所有語句無意義。由此，他拋棄了意義的對應(yīng)條件觀點，主張語句為真并不在于其對應(yīng)某種獨立的外部事實，而在于其滿足了某種被語言使用者所處的環(huán)境所廣泛接受與理解的斷定性條件。這里，克里普克引入了共同體(community)概念，指出斷定性條件是由語言使用的共同體所給定。［3］77

布魯爾接受了克里普克的懷疑論解讀，卻并不接受其“斷定性條件”的解決方式，認為維特根斯坦反對的并不是不存在事實，而是不存在個體事實構(gòu)成了意義。因此，根本不需要引入斷定性條件，相反，這里存在著一種特殊的事實或?qū)嵲?社會，即意義對應(yīng)著社會這個事實或?qū)嵲凇?/p>

以約翰擁有土地為例，布魯爾對這一觀點進行了闡述。當(dāng)我們斷定約翰擁有土地時，我們是斷定了擁有關(guān)系的事實，那么什么事實構(gòu)成了約翰擁有土地這一擁有關(guān)系?孤立地從約翰個人的心理、行為等，無法找到這樣的事實，要確立擁有關(guān)系，必須目光投向別處:擁有關(guān)系居于財產(chǎn)的慣例架下，僅當(dāng)在圍繞財產(chǎn)人們所組織的生活事務(wù)中，才能談?wù)摀碛信c否。正是這些約翰以他名字所簽署的文件、合同、地契等法律慣例下的社會事實確立了他的財產(chǎn)主人關(guān)系，也正是這些事實(它當(dāng)然是事實，且是社會事實而非個體事實)構(gòu)成了人們對擁有關(guān)系的談?wù)撆c指涉。這里，擁有某物如同意指某物(比如用“+”是意指加法還是別的運算)，存在于一套慣例性的事實與實踐中。而這些慣例是一種自我指涉的行為模式。

布魯爾沿襲懷疑論解讀給出了規(guī)則如何決定行為的一種直接的社會學(xué)解答，這種解讀被林奇(M.Lynch)稱為“外在主義”的解讀:把規(guī)則的闡述與遵從規(guī)則的實踐分離開來。在此解讀下，規(guī)則遵從悖論被表述為:規(guī)則不能決定行為，而秩序化的遵從規(guī)則的行為何以可能?一旦規(guī)則與行為的關(guān)系成為問題，一種外在的資源就需要引入來填補這個聯(lián)系的空白。于是社會共識，約定，心理傾向性等等資源也就順利成章進入解釋圖景中，而更進一步的解釋就接踵而來:共識如何達到，約定如何保持。［4］226

反對外在主義的解讀，薩克(S.shanker)批評克里普克是用認識論中人們熟知的實在論與反實在論之爭中的術(shù)語來解讀維特根斯坦，在薩克看來，維特根斯坦并不是站在某一方，而是消解了這個問題。［5］25貝克與哈克(Baker＆Hacker)批評克里普克的懷疑論問題，“規(guī)則如何決定行為”，在他們看來，以此問題為開端本身就是不恰當(dāng)?shù)?，因為它預(yù)設(shè)了規(guī)則外在于行動。［6］96而更為集中的批評體現(xiàn)在林奇所代表的對維特根斯坦規(guī)則遵從問題的常人方法論解讀上。林奇認為“規(guī)則內(nèi)在于實踐，是對秩序行動的表達，體現(xiàn)在行動中，本身即是行動”。［4］242他既反對將意義對應(yīng)于某種抽象實體(如柏拉圖實體)的外在主義，也反對用共同體規(guī)范來解釋規(guī)則與實踐之關(guān)系的外在主義。因此，他反對布魯爾由此所發(fā)展的遵從規(guī)則的因果解釋圖景，拒斥這種致力尋求規(guī)范的意圖，而主張用常人方法論描述規(guī)則遵從行為。①布魯爾與林奇關(guān)于規(guī)則遵從悖論之解讀的論戰(zhàn)，參見參考文獻［9］第7－8章。

(二)集體主義的立場

當(dāng)有限論引入社會學(xué)因素解決規(guī)則遵從悖論，就預(yù)設(shè)了它的集體主義立場。該處集體主義是從認識論角度而言，它和個人主義相對。布魯爾指出，對集體主義者而言，規(guī)則遵從是一種社會慣例，對個人主義而言，規(guī)則遵從是一種個人意向。［2］ix外在主義解讀將規(guī)則與實踐分開，為引入社會學(xué)因素作為規(guī)范性之源提供前提。繼而，布魯爾采取了如下辯護方式:

其一，對維特根斯坦哲學(xué)中的用語作了社會學(xué)的技術(shù)處理。布魯爾將維特根斯坦視為其理論來源，堅持維特根斯斯坦是一名知識的社會論者，是慣例主義者。因此，他將維特根斯坦著作中的需要(needs)解讀成社會利益(social interests)，［7］48將慣例(institutions)解讀成社會慣例(social institutions)，［2］xii從而使得在維特根斯坦語中“需要決定了人們的歸納分類中的取向”和“規(guī)則是在一種慣例”成為了布魯爾語中的“社會利益決定了人們的歸納分類中的取向”和“規(guī)則是一種社會慣例”。同樣的，在規(guī)則的規(guī)范性方面，維特根斯坦用一致性(“agreement”，行為的一致性，生活形式的一致性)，而布魯爾將其解讀為社會共識(consensus)決定了何者為正確何者為錯誤的規(guī)則遵從。繼而，維特根坦對語言的用法主張描述反對解釋，而布魯爾將其解讀為維特根斯坦作為哲學(xué)家的限制，表示理解維特根斯坦就是要超越他，要“用真實的自然史代替虛假的自然史，用真實的民族志代替想象的民族志”，［7］5尋求隱藏在規(guī)則背后的因素:社會因素如何決定規(guī)則遵從，無論采用宏觀的社會學(xué)分析，還是微觀的社會學(xué)調(diào)查。

其二，以“訓(xùn)練”為資源反駁個人主義者。堅持集體主義立場，布魯爾批評了以麥金(C.Mcginn)為代表的個人主義者。麥金在《維特根斯坦論意義》中，將維特根斯坦解讀成一個規(guī)則遵從的個人主義者，提出意義的“不可還原論題”，指出并不如克里普克所言沒有事實構(gòu)成意義，而是意義對應(yīng)著一種不可還原的事實，這種事實就是人們的自然能力。因此，對麥金來說，規(guī)范性的基礎(chǔ)是自然的，而非社會的。布魯爾認為麥金誤解了維特根斯坦，這里問題的關(guān)鍵在于如何理解維特根斯坦的“我們盲目地遵從規(guī)則”。［1］219節(jié)麥金認為，遵從規(guī)則是個直接的、本質(zhì)的、不需媒介的、盲目的過程，因此，在規(guī)則與規(guī)則的應(yīng)用之間，既不需要維特根斯坦所反對的解釋作為媒介，也不需要社會學(xué)家所主張的社會作為媒介，因為前者預(yù)設(shè)了規(guī)則遵從者要去尋求解釋，后者預(yù)設(shè)了規(guī)則遵從者要去參照其他人怎么做。因此，他主張是我們的自然本性潛在于或環(huán)繞于規(guī)則與其應(yīng)用之下。布魯爾則認為，麥金混淆了“未經(jīng)媒介的傾向”與“未經(jīng)社會化的傾向”，假設(shè)了一個社會化的傾向必然是經(jīng)過媒介的傾向(這媒介可能是社會或解釋)，而為了達到一個未經(jīng)媒介的傾向我們必須把社會排除出去。布魯爾認為這恰恰忽略了一個事實:一個經(jīng)過社會化訓(xùn)練的反應(yīng)也可能是個直接的，自動的，不經(jīng)反射的，盲目的反應(yīng)。訓(xùn)練成為我們的第二本性，它并不需要看其他人怎么做。而麥金越過這第二本性直接追溯到人們的生物本性，他顯然是誤解了社會學(xué)的觀點，因為第一本性只是遵從規(guī)則的基礎(chǔ)，卻并不能決定其規(guī)范性。

(三)相對主義的取向

當(dāng)意義有限論堅持外在主義解讀與集體主義立場，就預(yù)設(shè)了他的相對主義取向:規(guī)則與行為分離，社會決定規(guī)范性，正確與否相對于社會。

堅持意義或規(guī)則本身是一種社會現(xiàn)象，使得布魯爾等人的觀點被劃入相對主義的陣營:知識相對于某種文化或社會。但一方面，準確的說，布魯爾等人從未公開承認自己是個相對主義者(他承認自己是方法論的相對主義者)，認為他采取的是一種自然主義的方法:將規(guī)則遵從作為一種自然現(xiàn)象，尋求它的因果解釋。于是，從人們?nèi)绾螌W(xué)習(xí)規(guī)則開始，他找到了規(guī)則遵從是個歸納的過程，而在這個歸納的過程中，有心理因素作基礎(chǔ)，有社會因素起作用。

而另一方面，布魯爾堅持認為自己反對的是絕對主義，①對相對主義與絕對主義之關(guān)系的一再重申論證，參見:Barnes B，Bloor D.Relativism，Rationality and the Sociology of Knowledge.In Hollis M and Lukes S(eds).Rationality and Relativism，pp.21 －47，Oxford:Blackwell，1982，也可參見:Bloor D Relativism on 30000 Feet.In Mazzotti M.(eds.)Knowledge as Social Order，pp.13 －34，Ashgate，2008。而這種絕對主義是理性主義的某種表現(xiàn)，而他認為這也正是維特根斯坦所反對的，［7］16在遵從規(guī)則中表現(xiàn)為意義決定論，意義對應(yīng)著某種超驗的東西，絕對的東西。而意義有限論正是在反對絕對主義的立場中誕生:規(guī)則的意義在實踐中產(chǎn)生，下一步的使用充滿情景性、偶然性、不確定性，規(guī)則遵從是個社會成員協(xié)商的過程。不管這些規(guī)則是日常生活規(guī)則(交通規(guī)則，道德與禮儀規(guī)則，游戲規(guī)則，協(xié)會規(guī)則)，還是數(shù)學(xué)規(guī)則與邏輯規(guī)則，它們的本質(zhì)都是一種社會現(xiàn)象，一種社會慣例。

四、從理論旨趣與理論演變看意義有限論

以意義有限論解決規(guī)則遵從悖論，是與愛丁堡學(xué)派整體的理論旨趣密切相關(guān)的。

愛丁堡學(xué)派致力于探求知識的本質(zhì)，要對知識尤其科學(xué)知識進行社會學(xué)的分析，自1976年在《知識與社會意象》中提出知識社會學(xué)的“強綱領(lǐng)”作為研究綱領(lǐng)以來，相繼展開對知識的經(jīng)驗研究(社會學(xué)的，歷史學(xué)的)，表明知識本質(zhì)上是社會的。其所持的強烈的認識論相對主義取向令其備受批評。愛丁堡學(xué)派自身急切需要從哲學(xué)上對自身的立場進行辯護，于是將維特根斯坦作為理論之源，1983年出版《維特根斯坦:一種知識的社會論》，這是對維特根斯坦哲學(xué)的一種總體探索，從維特根斯坦后期哲學(xué)讀出知識的社會論觀點，其中已經(jīng)提出了有限論的觀點。1996年愛丁堡學(xué)派又出版《科學(xué)知識:一種社會學(xué)的分析》，集中闡述了有限論的觀點(稱為社會有限主義)，直接將觸角伸到了人類基本的認識行為:分類，通過對分類的分析，指出語詞與世界的聯(lián)系是符合有限論:分類是一種例證式的歸納行為，語詞的未來使用是不確定的、開放的，世界如同一個蛋糕，如何劃分，刀子永遠在人們手中。但該書仍被批評是介于抽象的哲學(xué)論證與具體的案例之間。［8］3501997年，愛丁堡學(xué)派再次將目光聚焦維特根斯坦，集中對維特根斯坦的規(guī)則遵從理論進行解讀，不但承繼了以往的將邏輯規(guī)則與數(shù)學(xué)規(guī)則視為道德規(guī)則的一個子類的觀點，而且進一步發(fā)展出規(guī)則作為慣例的自我指涉模型:規(guī)則是自我指涉，自我創(chuàng)造，自我確證的行為的集體模式。

有限論是作為愛丁堡學(xué)派后期的重要理論出現(xiàn)的，如果說前期的“強綱領(lǐng)”是作為方法論提出，一種方法論的嘗試，有限論則是一個更為明確地表明其立場與觀點的理論:知識本質(zhì)上是社會的。在此理論旨趣下，對規(guī)則遵從悖論的解讀如此，也就順理成章了:如果規(guī)則遵從符合意義有限論，那么對規(guī)則適用的東西同樣適用于自然科學(xué)中的理論，理論是不能夠由事實決定的，因為理論不能由一組有限的實驗結(jié)果得到確證，因此，一個理論成為理論，并不僅是實驗事實帶來的結(jié)果，而是科學(xué)共同體的共識造成的。在此理論綱領(lǐng)下，愛丁堡將后期的研究重點放在了對該模型的理論深化，及對歷史案例中自我指涉過程的經(jīng)驗探索上。

以意義有限論解決規(guī)則遵從悖論，也是與愛丁堡學(xué)派所倡導(dǎo)的科學(xué)知識社會學(xué)(SSK)陣營中后期的流變與分化密切相關(guān)的。相關(guān)的經(jīng)驗研究深入到人類學(xué)、常人方法學(xué)等領(lǐng)域，在后來突起的這些諸多學(xué)派中，一些裂變悄然發(fā)生，這其中，拉圖爾(B.Latour)提出行動者網(wǎng)絡(luò)理論，主張取消自然與社會的二分法，科學(xué)的進程中所有的參與者，人類與非人類都是行動者。林奇(M.Lynch)提出要用常人方法論取代傳統(tǒng)的社會學(xué)研究，皮克林(A.Pickering)的碰撞理論，主張理論的產(chǎn)生是個諸多因素碰撞與適應(yīng)的過程，這些裂變到90年代愈來愈明顯，由此被稱為SSK與后SSK的分野。［9］14誠如皮克林所說，“SSK 去掉 K，因為在新的科學(xué)圖景中，主體是實踐而不是知識。去掉S，因為在對科學(xué)實踐和科學(xué)文化的理解中無須賦予社會性因素以致因優(yōu)勢”。［10］14這些分裂都在挑戰(zhàn)著作為科學(xué)知識社會學(xué)早期代表的愛丁堡學(xué)派。如何將自己的理論凸現(xiàn)出來，進行理論辯護，便是它們急切面對的問題。一方面，他們?nèi)匀粓猿终J識論上的社會學(xué)分析進路(后SSK將關(guān)注的主題轉(zhuǎn)向科學(xué)實踐而偏離科學(xué)知識)，從維特根斯坦后期哲學(xué)中汲取營養(yǎng)，這便有了意義有限論;另一方面，在研究綱領(lǐng)上發(fā)生著不動聲色的悄然轉(zhuǎn)變，在有限論的統(tǒng)領(lǐng)下，將早期“強綱領(lǐng)”中的對稱性、反身性等原則淡化，而著重加強對因果性的深化，提出科學(xué)過程中的目標－利益模型。［11］121

意義有限論解決規(guī)則遵從悖論，提供了一種理解規(guī)則與意義之本質(zhì)的嶄新的方式。［12］431它承襲外在主義的解讀方式，堅持集體主義的立場，針對克里普克的懷疑論挑戰(zhàn)給出一種直接的、社會學(xué)的回答:沒有意義的個體事實，不存在私人的規(guī)則，由此帶來了其認識論相對主義的取向:知識本質(zhì)上具有社會性。

［1］WITTGENSTEIN L.Philosophical Investigations［M］.Trans.by Anscomb G E M.Cambridge:Blackwell，1967.

［2］BLOOR D.Wittgenstein，Rules and Institutions［M］.Routledge，1997.

［3］KRIPKE S.Wittgenstein，Rules and Private Language［M］.Cambirdge，Mass.:Harvard University Press，1982.

［4］LYNCH M.Extending Wittgenstein:the Pivotal Move from Epistemology to the Sociology of Science［C］//Pickering A.(ed.)Science as Practice and Culture.University of Chicago press，1992:chapter7.

［5］SHANKER S.Wittgenstein and the Turning-Point in the Philosophy of Mathematics［M］.Albany，N.Y.:SUNNY Press，2005，

［6］BAKER G P.and Hacker P M S.Skepticism，Rules and language［M］.Oxford:Basil Blackwell，1984.

［7］BLOOR D.Wittgenstein:A Social Theory of Knowledge［M］.London:Macmillan，1983.

［8］YLIKOSKI P.Ylikoski Reviews‘Scientific Knowledge:A Sociological Analysis’［J］.Science，Technology ＆Human Values.1998，Summer:349-351.

［9］PICKERING A.(ed.)Science as Practice and Culture［M］.Chicago:University of Chicago press，1992.

［10］PICKERING A.From Science as knowledge to Science as Practice［C］//Pickering A.(ed.)Science as Practice and Culture.University of Chicago Press，1992，chapter1.

［11］BARNES B，BLOOR D and HENRY J.Scientific Knowledge:A Sociological Analysis［M］.Chicago:Chicago University Press，1996.

［12］LIZheng-feng，HWANG Ruey-chyi，HUANG Chih-tung.Go strong or Go Home:An Interview with David Bloor［J］.East Asian Science，Technology and Society ，2010，4(3):419-432.