方新英

(1．中國科學(xué)院 自然科學(xué)史研究所，北京 100190；2．中國地質(zhì)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430074)

歐盟科技政策歷史變遷研究文獻(xiàn)綜述

方新英1，2

(1．中國科學(xué)院 自然科學(xué)史研究所，北京 100190；2．中國地質(zhì)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430074)

國際科技合作既是當(dāng)代大科學(xué)發(fā)展的需要，也是合作國追求共同的科技前沿、解決面臨的共同經(jīng)濟(jì)社會問題的有效途徑。歐盟是當(dāng)代國際科技合作的典型案例，它所建構(gòu)的科技合作制度與協(xié)調(diào)機(jī)制對我國有重要借鑒意義。在對國內(nèi)外關(guān)于歐盟科技政策歷史變遷的相關(guān)研究進(jìn)行較為全面梳理的基礎(chǔ)上，從歐盟科技政策形成、政策發(fā)展及政策特征三個(gè)方面進(jìn)行研究并提出了研究中現(xiàn)存的問題和未來研究的發(fā)展趨勢，以期為深入認(rèn)識歐盟科技政策歷史變遷規(guī)律和趨勢，以及相關(guān)研究奠定文獻(xiàn)研究基礎(chǔ)。

歐盟；科技政策；文獻(xiàn)

歐盟科技政策形成于20世紀(jì)80年代，經(jīng)歷了歐洲政治經(jīng)濟(jì)格局的深刻調(diào)整，如今又面臨著經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)帶來的財(cái)政緊縮，在機(jī)遇與挑戰(zhàn)中持續(xù)發(fā)展，成為實(shí)現(xiàn)歐洲2020戰(zhàn)略的重要戰(zhàn)略支撐。國內(nèi)外學(xué)者對歐盟科技政策研究的成果數(shù)量眾多，研究視角多元化，但是對歐盟科技政策變遷的研究明顯不足，本文圍繞這一主題從歐盟科技政策形成、政策發(fā)展及政策特征三個(gè)方面進(jìn)行文獻(xiàn)研究。

一、歐盟科技政策形成研究

中外學(xué)者從多元角度解釋歐盟科技政策的形成，其中最有影響的是技術(shù)差距論。

(一)技術(shù)差距論

技術(shù)差距論認(rèn)為，歐洲與美國、日本的技術(shù)差距，尤其是在新興戰(zhàn)略性技術(shù)領(lǐng)域——如半導(dǎo)體、微電子、信息技術(shù)等領(lǐng)域的差距促成了歐盟科技政策的形成。這一觀點(diǎn)主要活躍于20世紀(jì)60年代末期和20世紀(jì)80年代。前一階段強(qiáng)調(diào)歐洲與美國的技術(shù)差距，認(rèn)為歐洲與美國在戰(zhàn)略性技術(shù)領(lǐng)域的差距引發(fā)了歐洲的恐懼[1]，建議以擴(kuò)大的歐共體為依托設(shè)立總體發(fā)展戰(zhàn)略——?dú)W洲科學(xué)技術(shù)政策[2]。在商業(yè)和政治利益驅(qū)動下，歐洲的主要行動者啟動了一系列歐洲水平的合作Ramp;D計(jì)劃以抗衡美國的挑戰(zhàn)[3]，其重要進(jìn)展包括確立了歐洲科學(xué)技術(shù)合作計(jì)劃(COST)，成立了歐洲科學(xué)基金(ESF)和歐洲空間局(ESA)，重新啟動了歐洲原子能共同體聯(lián)合研究中心(JRC)的多年預(yù)算等。

進(jìn)入20世紀(jì)80年代，日本在新興高技術(shù)領(lǐng)域迅速崛起并超越歐洲，使歐洲面臨著來自美國和日本的雙重挑戰(zhàn)，這標(biāo)志著西歐主要國家自1960年代中期以來推行的選擇并支持國家冠軍企業(yè)科技政策的失敗，迫使政策制定者重新思考?xì)W共體在工業(yè)Ramp;D中的作用，最終促成了歐盟科技政策的形成[4-7]。

與前述從政策供給者的理性選擇分析歐盟科技政策形成的思路相異，Peter Stubbs認(rèn)為歐盟科技政策在20世紀(jì)80年代的形成是歐洲工業(yè)界理性選擇以及歐共體積極推動合作交互作用的結(jié)果[8]。歐洲在1950年代和1960年代科技合作的成功和失敗經(jīng)驗(yàn)，以及1980年代與美國、日本技術(shù)差距的擴(kuò)大使歐洲工業(yè)界認(rèn)識到單邊主義政策的失敗，進(jìn)而尋求歐洲水平的合作研究。在此背景下，歐共體積極推動實(shí)施了歐洲信息技術(shù)研究與發(fā)展戰(zhàn)略計(jì)劃(ESPRIT)，為歐共體水平的合作研究提供了有益經(jīng)驗(yàn)。1987年出臺的《單一歐洲文件》明確定義了歐共體研究與技術(shù)發(fā)展框架計(jì)劃及其審批程序，為共同科技政策提供了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。

(二)其他視角的分析

Hubert Zimmermann認(rèn)為，國際關(guān)系、國家政治經(jīng)濟(jì)需求的變動決定了歐共體科技政策的形成[9]。1965—1973年間，美國在高技術(shù)領(lǐng)域，特別是核能技術(shù)和空間技術(shù)領(lǐng)域，對歐洲的系列政策調(diào)整——從鼓勵(lì)跨大西洋科技合作轉(zhuǎn)變?yōu)橐悦绹娴淖畲蠡癁楹献髋c否的取舍標(biāo)準(zhǔn)，甚至限制對歐洲高技術(shù)出口，引發(fā)了歐洲的不滿與擔(dān)憂，促使歐洲主要國家放棄了首選與美國進(jìn)行技術(shù)合作的政策路徑，并且在認(rèn)識到靠一國之力無法實(shí)現(xiàn)所追求的戰(zhàn)略目標(biāo)后轉(zhuǎn)而尋求歐洲內(nèi)部科技合作。

戴炳然強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)危機(jī)對歐盟科技政策的重要影響[10]。20世紀(jì)70年代中期和80年代初期的兩次經(jīng)濟(jì)危機(jī)對西歐的影響遠(yuǎn)超過其他發(fā)達(dá)國家，使西歐國家反思并最終意識到經(jīng)濟(jì)競爭從根本上就是科技競爭，要與美國、日本抗衡就必須走聯(lián)合之路，在此基礎(chǔ)上形成了西歐在20世紀(jì)80年代及其后的系列科技合作及科技政策。

二、歐盟科技政策發(fā)展研究

(一)歐盟科技政策發(fā)展的動力機(jī)制

在政策發(fā)展的動力機(jī)制方面，John Peterson 和 Margaret Sharp認(rèn)為歐盟合作RTD(研究與技術(shù)發(fā)展)與新功能主義具有契合性[6]。合作性Ramp;D計(jì)劃導(dǎo)致相關(guān)企業(yè)同時(shí)開發(fā)新工藝流程，由此引發(fā)制定泛歐技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的壓力。共同技術(shù)政策提供給歐盟委員會一個(gè)機(jī)會，使之被看作是能夠帶來經(jīng)濟(jì)活力強(qiáng)勁增長和好工作的保護(hù)者，從而產(chǎn)生了進(jìn)一步增強(qiáng)其功能的可能性。Gunter Kuppers、Jurgen Roth和Corinna Schlombs認(rèn)為歐共體的研究與技術(shù)發(fā)展政策的形成及演進(jìn)是系統(tǒng)自組織的結(jié)果[11]。RTD政策的自組織是一個(gè)由形成計(jì)劃和實(shí)施計(jì)劃組成的循環(huán)因果過程，借助政策評價(jià)完成政策實(shí)施效果的反饋并為下一個(gè)循環(huán)輸入支持信息。借助系統(tǒng)自組織機(jī)制，歐共體RTD政策經(jīng)歷了三個(gè)連續(xù)的發(fā)展階段，至今仍處于演進(jìn)之中。

在推動科技政策發(fā)展的主要影響因素方面，Luis Sanz-Menendez和Susana Borras認(rèn)為，從一種政策范式到另一種政策范式的轉(zhuǎn)換中，觀念的變革——即專家和精英們廣泛持有的新政策原則有重要作用，它和制度狀態(tài)、物質(zhì)條件共同構(gòu)成了政策演進(jìn)的影響因素[12]。

(二)歐盟科技政策發(fā)展態(tài)勢

關(guān)于歐盟科技政策發(fā)展態(tài)勢的研究存在相異的兩類觀點(diǎn)：以促進(jìn)知識和技術(shù)的轉(zhuǎn)移和擴(kuò)散為主導(dǎo)的創(chuàng)新政策發(fā)展方向，以實(shí)現(xiàn)科學(xué)卓越為主導(dǎo)原則的科學(xué)政策發(fā)展方向。

在新政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，形成于20世紀(jì)80年代早期的自上而下導(dǎo)向的歐盟技術(shù)政策體系無法解決國家及次國家層面的技術(shù)轉(zhuǎn)移與擴(kuò)散問題，必須進(jìn)一步演化，向國家和區(qū)域行政部門授權(quán)[6]。1990年代中期后，歐盟科技政策進(jìn)入創(chuàng)新政策階段，而且已顯示出一種能匯聚歐盟不同功能維度及傳統(tǒng)政策功能的綜合性政策的跡象[13]。

另外一些學(xué)者則認(rèn)為，所謂的“歐洲悖論”——?dú)W洲在高水平的科學(xué)成果產(chǎn)出方面居世界領(lǐng)先地位，但在將科學(xué)成果轉(zhuǎn)換為創(chuàng)造財(cái)富的創(chuàng)新能力方面落后——并不存在，歐盟水平公共干預(yù)的重點(diǎn)應(yīng)是發(fā)展強(qiáng)有力的科學(xué)政策和工業(yè)政策[14]。應(yīng)將注意力轉(zhuǎn)移到科學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部的制度建設(shè)，以靈活的制度促進(jìn)計(jì)算機(jī)科學(xué)、工程學(xué)及生命科學(xué)等最具活力的科學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展，歐洲研究區(qū)戰(zhàn)略是適合上述狀況的正確選擇[15]。從長遠(yuǎn)看，歐洲研究區(qū)的發(fā)展定位是吸引優(yōu)秀研究人員、通過創(chuàng)新提升競爭力還是承擔(dān)更多的社會責(zé)任？一切預(yù)測都是枉然的，它最終取決于成員國的討價(jià)能力和談判戰(zhàn)略，突發(fā)因素也有重要影響[16]。

也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)以協(xié)調(diào)為導(dǎo)向重構(gòu)歐洲研究政策[17]。隨著時(shí)間推移和環(huán)境變化，歐洲研究和技術(shù)合作框架(包括歐盟RTD框架計(jì)劃、尤里卡計(jì)劃和歐洲科學(xué)技術(shù)合作計(jì)劃)賴以產(chǎn)生和演進(jìn)的基本原則已為變動的環(huán)境所超越，這影響到它們彼此的分工和共存模式，因此，必須以協(xié)調(diào)為導(dǎo)向重構(gòu)歐洲研究政策。

(三)歐盟科技政策進(jìn)展緩慢的原因

制度既是歐盟科技政策持續(xù)發(fā)展的有力保障，又是造成其發(fā)展緩慢的重要制約因素。歐洲在科技領(lǐng)域一體化進(jìn)展緩慢的最重要原因是制度惰性[18]。制度阻力使歐共體在1990年代初期的改革努力化為泡影；進(jìn)入2000年，歐盟再一次謀求協(xié)調(diào)和集成歐洲研究資源，并重新定義歐洲研究政策，但制度阻力仍然存在，歐洲研究區(qū)戰(zhàn)略能否成功尚待觀察。

在全球化背景下，歐盟創(chuàng)新政策面臨著不斷強(qiáng)化的戰(zhàn)略困境——制度結(jié)構(gòu)與政策戰(zhàn)略的矛盾[19]。在現(xiàn)有制度結(jié)構(gòu)中可行的政策戰(zhàn)略被證實(shí)偏簡單，不足以發(fā)展信息技術(shù)領(lǐng)域的工業(yè)競爭力；然而更充分、綜合的創(chuàng)新政策戰(zhàn)略又顯得太過復(fù)雜，會導(dǎo)致與現(xiàn)有制度結(jié)構(gòu)的關(guān)系過度緊張，特別是在水平和垂直政策協(xié)調(diào)能力方面。

2000年，歐盟里斯本峰會推出了新的政策協(xié)調(diào)工具——開放的協(xié)調(diào)方法(OMC)。在研究領(lǐng)域，開放的協(xié)調(diào)方法的目標(biāo)是通過擴(kuò)散最好的政策經(jīng)驗(yàn)和實(shí)現(xiàn)向歐洲主要目標(biāo)的更高程度的聚合，既增強(qiáng)成員國的研究能力也發(fā)展成員國研究政策的歐洲維度[20]。然而，由于既缺乏成員國的支持也缺乏歐盟理事會的支持，加之開放的協(xié)調(diào)方法本身的非強(qiáng)制性，期待中的雄心勃勃的目標(biāo)未能實(shí)現(xiàn)，建設(shè)一個(gè)真正的共同研究區(qū)域需要更廣泛地使用法律工具[21]。從意大利的經(jīng)驗(yàn)看，由于缺乏有效的控制和懲罰機(jī)制，開放的協(xié)調(diào)方法不足以實(shí)現(xiàn)建立一個(gè)連貫的、綜合的歐洲研究戰(zhàn)略的目標(biāo)[20]。

(四)歐盟科技政策發(fā)展分期

中外學(xué)者根據(jù)各自的研究需要從不同角度進(jìn)行了有益探討，其中比較有影響的是兩階段和三階段劃分法。

兩階段劃分法認(rèn)為歐盟科技政策經(jīng)歷了形成和創(chuàng)新政策兩個(gè)發(fā)展階段。Luke Georghiou以法律基礎(chǔ)和政策原則的變化為重要依據(jù)，認(rèn)為歐盟研究與技術(shù)發(fā)展政策經(jīng)歷了兩個(gè)階段：以《單一歐洲文件》為標(biāo)志的正式形成階段，及以第五框架計(jì)劃中引入社會目標(biāo)原則為標(biāo)志的創(chuàng)新政策轉(zhuǎn)向階段[17]。申浩、何成軍認(rèn)為歐盟科技政策于1987年形成，之后的系列科技政策實(shí)踐表明其向創(chuàng)新政策演化[22]。

三階段劃分法認(rèn)為歐盟科技政策經(jīng)歷了科學(xué)政策、技術(shù)政策和創(chuàng)新政策三個(gè)發(fā)展階段。Luis Sanz-Menendez和Susana Borras主張將認(rèn)知維度和制度動態(tài)、物質(zhì)條件一起納入分析框架中，并據(jù)此把歐盟RTD政策演進(jìn)劃分為以大科學(xué)思想為基礎(chǔ)的科學(xué)政策階段(1950—1960年代)、強(qiáng)調(diào)歐洲水平合作的技術(shù)政策階段(1960年代末期—1980年代早期)、政策領(lǐng)域的制度化鞏固階段(1980年代中期—1990年代中期)、創(chuàng)新政策階段(1990年代中期以后)[13]。Susana Borras進(jìn)一步發(fā)展了上述觀點(diǎn)，認(rèn)為歐盟科技政策的演化經(jīng)歷了科學(xué)政策、技術(shù)政策和創(chuàng)新政策三個(gè)階段[13]。

此外，Gunter Kuppers、Jurgen Roth和Corinna Schlombs[12]、劉文秀等[7]、桑倞[23]、郝瑩瑩[24]均根據(jù)自己的研究提出了個(gè)性化的分期方案。

三、歐盟科技政策特征研究

現(xiàn)有文獻(xiàn)主要強(qiáng)調(diào)歐盟科技政策的政治性，這體現(xiàn)在相關(guān)學(xué)者對歐洲技術(shù)合作成敗的關(guān)鍵影響因素分析中。

Keith Pavitt根據(jù)1960年代歐洲技術(shù)合作的成敗及其歷史條件探討了歐共體技術(shù)合作中的政治議題[25]。1960年代歐洲技術(shù)合作失敗的主要原因是歐洲大國——英國、法國和德國追求各自獨(dú)立的國家目標(biāo)與技術(shù)政策，失敗后往往更愿意與美國公司而不是歐洲鄰居合作。這反映出它們彼此之間的不信任及不愿在技術(shù)上及更廣泛的范圍內(nèi)相互依賴。另一方面，美國也不高興看到歐洲的技術(shù)一體化，從而使歐洲技術(shù)合作更加復(fù)雜化。

Wayne Sandholtz探討了跨國技術(shù)合作的政治學(xué)，認(rèn)為解釋國際合作必須抓住這一現(xiàn)象的三個(gè)關(guān)鍵特征：需求、供給與公平回報(bào)[26]。其中，“供給”解釋的是政治領(lǐng)導(dǎo)的供給問題。國際性的政治領(lǐng)導(dǎo)對合作的形成是必要的，政治領(lǐng)導(dǎo)提出合作建議，并且動員各方面的支持。在1980年代的歐洲高技術(shù)合作中，歐洲信息技術(shù)研究與發(fā)展戰(zhàn)略計(jì)劃(ESPRIT)和歐洲先進(jìn)通信技術(shù)研究發(fā)展計(jì)劃(RACE)是歐共體委員會充當(dāng)了政治領(lǐng)導(dǎo)，而尤里卡計(jì)劃(EUREKA)則是法國發(fā)揮了政治領(lǐng)導(dǎo)作用。1980年代歐洲高技術(shù)合作的成功及歐共體技術(shù)政策的形成，正是需求、供給和回報(bào)三個(gè)因素共同作用與均衡的結(jié)果。

Stefan Kuhlmann和Jakob Edler認(rèn)為政治體系與創(chuàng)新體系之間有相互制約關(guān)系，并基于創(chuàng)新體系與政治體系共同演進(jìn)理論假設(shè)分析歐洲技術(shù)與創(chuàng)新政策的演進(jìn)態(tài)勢[27]。歐盟是一個(gè)獨(dú)特的尚處發(fā)展中的政治體系，其創(chuàng)新體系也如此。在經(jīng)濟(jì)全球化挑戰(zhàn)下，歐盟政治體系的現(xiàn)狀及可能趨向制約著創(chuàng)新政策的可能發(fā)展態(tài)勢。

由上可知，雖然不同學(xué)者關(guān)注的政治因素不相同，分析問題的角度不同，各自論述的政策發(fā)展階段不同，但均強(qiáng)調(diào)了歐盟科技政策的政治性特征。

四、國內(nèi)外研究狀況評述與展望

從國內(nèi)外已有文獻(xiàn)看，中外學(xué)者從不同角度對歐盟科技政策進(jìn)行解讀，提出了很多有益的觀點(diǎn)?？偟膩碇v，現(xiàn)有研究呈現(xiàn)以下三個(gè)方面特征：第一，從研究深度看，對歐盟科技政策形成、發(fā)展分期的研究成果數(shù)量多且較深入，對歐盟科技政策變遷的動力機(jī)制、發(fā)展態(tài)勢、發(fā)展緩慢的原因及政策特征也有不同程度的研究。第二，文獻(xiàn)關(guān)注的主題具有明顯的階段性特征。20世紀(jì)80年代之前的文獻(xiàn)多集中于對政策成因和聯(lián)合研究的政治性解讀，20世紀(jì)90年代以后則轉(zhuǎn)向創(chuàng)新政策及多層政策系統(tǒng)中的治理研究。第三，既有研究成果來自不同學(xué)科，其中以經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)視角的成果最為豐富，從連續(xù)的歷史發(fā)展對歐盟科技政策進(jìn)行系統(tǒng)研究的成果非常稀缺。

既有成果對歐盟科技政策歷史變遷的研究仍存在以下不足和不全面之處。

從歐盟科技政策形成看，“技術(shù)差距論”緊緊抓住了技術(shù)差距及由此引致的競爭劣勢這一直接觸發(fā)因素，對1987年歐盟科技政策的形成作出了較好的解釋，但對共同科技政策的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)的發(fā)展缺乏足夠的關(guān)注，并且不能回答20世紀(jì)90年代以后歐盟科技政策持續(xù)發(fā)展的必要性和動力。從國際關(guān)系變化、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等突發(fā)因素所做的解釋雖豐富了相關(guān)研究，但均不足以單獨(dú)說明歐盟科技政策的形成。

從歐盟科技政策的發(fā)展看，新功能主義注意到了政策持續(xù)發(fā)展階段的系統(tǒng)內(nèi)在生成效應(yīng)，但是對科技政策史上的停滯及其重新啟動無法做出解釋，更沒有顧及RTD框架計(jì)劃預(yù)算決策中冗長的談判過程與低效率，而這一切在歐盟現(xiàn)有的制度框架下是科技政策決策的必經(jīng)過程，是理解歐盟科技政策歷史變遷所不可忽略的。制度角度的研究無疑是深入的，它強(qiáng)調(diào)科技政策并非空中樓閣，而是在特定制度基礎(chǔ)上建構(gòu)的。但是，我們也注意到，制度本身也在變遷，因而必須從更廣泛的視角對制度本身的變遷做出解釋，唯有在此基礎(chǔ)上才能深入理解科技政策的變遷。

在歐盟科技政策特征上，既有研究成果所做的靜態(tài)分析切中了歐盟科技政策的核心特征。歐盟是一個(gè)尚處于演進(jìn)過程中的復(fù)雜政體，在科技政策決策上遵循基于一致同意和特定多數(shù)同意相結(jié)合的決策原則。這種雙重決策機(jī)制增加了政策決策的復(fù)雜性，使科技政策決策過程成為復(fù)雜的政治博弈過程。因此，全面把握歐盟科技政策的形成與變遷還必須從動態(tài)的視角，進(jìn)一步研究歐盟科技政策在動態(tài)發(fā)展中所呈現(xiàn)的特征。

與歐盟自身一樣，歐盟科技政策本質(zhì)上是一個(gè)復(fù)雜的合作框架，每一個(gè)進(jìn)展的取得均是成員國之間深度博弈的結(jié)果，它受各成員國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會狀況、變動的世界格局及歐洲一體化進(jìn)程等多因素的影響。因此，深入把握歐盟科技政策的本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律必須有更廣泛的綜合視角。首先，應(yīng)密切聯(lián)系歐洲一體化進(jìn)程來研究歐盟科技政策的形成與變遷。歐洲一體化進(jìn)程帶來的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，以及與成員國的戰(zhàn)略需求，共同構(gòu)成科技政策變遷的直接環(huán)境，制約著科技政策制度基礎(chǔ)的拓展或停滯、政策目標(biāo)的確立及優(yōu)先領(lǐng)域的選擇，這都應(yīng)給予充分考慮。其次，要有多學(xué)科的視角。這一點(diǎn)由歐盟自身的復(fù)雜性決定，本文認(rèn)為可以歷史研究方法為綱，綜合運(yùn)用制度分析和理性選擇理論。再次，必須放棄單純強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效率的政策評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)目標(biāo)從來不是歐盟的唯一和最終目標(biāo)，這一判斷同樣適合歐盟科技政策，必須建立能反映歐盟科技政策本質(zhì)的評價(jià)指標(biāo)。最后，要結(jié)合共同市場的形成與發(fā)展來理解歐盟科技政策的形成及歷史變遷。共同市場(后來發(fā)展為歐盟單一內(nèi)部市場)是共同科技政策發(fā)展變遷的重要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，它一經(jīng)形成就已經(jīng)包含了實(shí)施共同科技政策的可能性。

當(dāng)前，歐盟各國普遍面臨財(cái)政緊縮，一方面突顯出通過歐洲水平科技合作來解決共同面臨的巨大挑戰(zhàn)、提高公共科技投資效率的必要性，同時(shí)也對歐盟科技政策的規(guī)模和范圍帶來了嚴(yán)峻的考驗(yàn)。這是值得歐盟科技政策研究者們引起關(guān)注的。

[1] JEAN JACQUES SERVAN-SCHREIBER. The American Challenge[M]. New York: Atheneum, 1968：11-13.

[2] C LAYTON. European Advanced Technology-Programme for Integration[M]. London: George Allen amp; Unwin, 1969：229-231.

[3] HENRY R. NAU. Collective responses to Ramp;D Problems in Western Europe: 1955-1958 and 1968-1973[J]. International Organization, 1975, 29 (3): 617-653.

[4] FRANK PREESS. Technological Competition and the Western Alliance[C]//Andrew J. Pierre. A High Technology Gap? Europe, America and Japan. New York: New York University Press, 1987：33.

[5] WAYNE SANDHOLTZ. High-Tech Europe: the Politics of International Cooperation[M]. Berkeley, USA: University of California Press, 1992：113.

[6] JOHN PETERSON, MARGARET SHARP. Technology Policy in the European Union[M]. Houndmills: Macmillan, 1998.

[7] 劉文秀，埃米爾·J科什納.歐洲聯(lián)盟政策及政策過程研究[M].北京：法律出版社，2002.

[8] PETER STUBBS. Science and Technology Policy// Mike Artis and Frederick Nixson.The Economics of the European Union: Policy and Analysis:4th ed.[M]. Oxford: Oxford University Press, 2007：145.

[9] HUBERT ZIMMERMANN. Western Europe and the American Challenge: Conflict and Cooperation in Technology and Monetary Policy, 1965-1973[J]. Journal of European Integration History, 2000，6 (2): 85-110.

[10] 戴炳然.歐洲共同體科技政策的形成與發(fā)展[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，1992(1):50-53.

[11] GUNTER KUPPERS, JURGEN ROTH, CORINNA SCHLOMBS. Shifting Uncertainty: the Self-Organization of European Research Policies[C]// Simon Dresner amp; Nigel Gilbert. The Dynamics of European Science and Technology Policies. Aldershot: Ashgate, 2001：7-27.

[12] LUIS SANZ-MENENDEZ， SUSANA BORRAS. Explaining Changes and Continuity in EU Technology Policy: The Politics of Idea[C]// Simon Dresner amp; Nigel Gilbert. The Dynamics of European Science and Technology Policies. Aldershot: Ashgate, 2001：28-51.

[13] SUSANA BORRAS. The Innovation Policy of the European Union: from Government to Governance[M]. Cheltenham: Edward Elgar, 2003.

[14] GIOVANNI DOSI, PATRICK LIERENA, MAURO SYLOS LABINI. The relationship between science, technologies and their industrial exploitation: An illustration through the myths and realities of the so-calledEuropeanParadox[J]. Research Policy, 2006, 35(10):1450-1464.

[15] ANDREA BONACCORSI. Explaining poor performance of European science: insititutions and policyes[J]. Science and Public Policy, 2007, 34 (5): 303-316.

[16] PARASKEVAS CARACOSTAS, UGUR MULDUR, KRISTIAN ORSINI. The Future of the European Research Area[C]//Henri Delanghe, Ugur Muldur amp; Luc Soete. European Science and Technology: Towards Integration or Fragmentation?. Cheltenham: Edward Elgar, 2009：331-352.

[17] LUKE GEORGHIOU. Evolving Frameworks for European Collaboration in Research and Technology[J]. Research Policy, 2001, 30(6): 891-903.

[18] THOMAS BANCHOFF. Institutions, Inertia and European Union Research Policy [J]. Journal of Common Market Studies, 2002, 40 (1): 1-21.

[19] EDGAR GRANDE. The erosion of state capacity and the European innovation policy dilemma: A comparison of German and EU information technology policies[J]. Research Policy, 2001, 30(6): 905-921.

[20] SONIA MORANO-FOADI. The Missing Piece of Lisbon Jigsaw: Is the Open Method of Coordination Effective in Relation to the European Research Area? [J]. European Law Journal, 2008, 14(5): 635-654.

[21] ALVARO DE ELERA. The European Research Area: On the Way Towards a European Scientific Community? [J]. European Law Journal, 2006, 12(5):559-574.

[22] 申浩，何成軍.歐盟科技政策淺析[J].科技進(jìn)步與對策，2004(9):26-28.

[23] 桑倞.歐洲聯(lián)盟創(chuàng)新政策淺析[D].北京：中國社會科學(xué)院研究生院，2002：45-67.

[24] 郝瑩瑩.歐盟科技政策及其區(qū)域效應(yīng)研究[D].上海：華東師范大學(xué)，2007：26-30.

[25] KAITH PAVITT. Technology in Europe’s Future[J]. Research Policy, 1972, 1(3):210-273.

[26] WAYNE SANDHOLTZ. High-Tech Europe: The Politics of International Cooperation[M]. Berkeley: University of California Press, 1992： 8-9.

[27] STEFAN KUHLMANN, JAKOB EDLER. Scenarios of Technology and Innovation Policies in Europe: Investigating Future Governance[J]. Technological Forecasting amp; Social Change, 2003, 70(7): 619-637.

[責(zé)任編輯 王曉雪]

ALiteratureReviewonHistoricalChangesofEU’sScienceandTechnologyPolicy

FANGXin-ying1,2

(1.InstituteoftheHistoryofNaturalSciences,ChineseAcademyofSciences,Beijing100190,China;2.MarxismInstitute,ChinaUniversityofGeosciences,Wuhan430074,Hubei,China)

International cooperation is the demand of the development of big science and also an effective way for participating countries to keep up with the technology frontier and solve social and economic problems confronted commonly. The European Union (EU) is such a case in point, whose cooperation system and coordination mechanism can provide a reference for China. Based on a comprehensive sort of home and abroad literature, the present paper carried out research from the angle of the formation, development and characteristics of EU’s science and technology policy, and further presented problems of the existing studies and future trend. It hoped that the present paper could shed some light on the historical change rules and trend of EU’s science and technology policy, and will lay a literature foundation for the relevant studies.

EU; science and technology policy; literature

2012-12-19

方新英(1969—)，女，河南安陽人，講師，博士生，主要從事科技政策史和科技戰(zhàn)略研究。

E-mail：cugfxg@126.com

F204；D814

A

1673-9779(2013)02-0194-06