文/陳 靜 胡京武

攝影作品作為微博中的一種重要傳播元素，其影響力和表現(xiàn)力不可小覷，它讓微博內(nèi)容具有更強的可視性、互動性和傳播效力。很多門戶網(wǎng)站及圖庫、從事影像制作的機構(gòu)及各類媒體等相繼開通官方微博，新浪微拍客、騰訊微博攝影圈里不僅網(wǎng)羅了圖片影像的最新資訊，更是匯集了國內(nèi)知名的攝影媒體、攝影記者，讓喜歡“用圖說話”的用戶通過微博發(fā)表自己的作品和觀點。

圖片微博的發(fā)展也伴隨著很多問題，例如微博中攝影作品侵權(quán)現(xiàn)象大量存在，微博版權(quán)糾紛頻頻發(fā)生。目前，相關(guān)研究都集中在微博文字的版權(quán)問題上，但對攝影作品的版權(quán)問題討論甚少。

一、微博環(huán)境下的攝影作品侵權(quán)

任何攝影作品都會被著作權(quán)法保護，只有獲得著作權(quán)人的授權(quán)才能使用，至于是否收費及如何收費，要看雙方是如何約定的，最終要按照雙方具體簽訂的圖片使用合同來使用圖片和支付報酬。除非作者公開聲明放棄了該作品的版權(quán)，或按照國家著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，該作品超出版權(quán)的保護期限。

對版權(quán)的保護期限，我國《著作權(quán)法》作了如下規(guī)定：公民的作品，其發(fā)表權(quán)、使用權(quán)和獲得報酬權(quán)等的保護期為作者終生及其死亡后50年，截止于作者死亡后第50年的12月31日；如果是合作作品，截止于最后死亡的作者死亡后的第50年的12月31日。

1．微博中攝影作品侵權(quán)現(xiàn)象。圖片微博以影像方式展開溝通和互動，以其直觀、快捷、真實的優(yōu)勢迅速崛起。與此同時，微博用戶的微博遭剽竊、盜用的事件時有發(fā)生，這其中關(guān)于攝影作品被盜用的反映也不少。

微博中攝影作品侵權(quán)涉及到兩個層面，第一個層面是發(fā)布圖片微博時侵權(quán)，第二個層面是轉(zhuǎn)發(fā)時侵權(quán)。發(fā)布一條圖片攝影作品的微博，這一行為可能帶來肖像權(quán)、名譽權(quán)、著作權(quán)等多重侵權(quán)。其中僅就著作權(quán)而言，如果該作品受《著作權(quán)法》保護，上傳或轉(zhuǎn)發(fā)很可能侵犯作者的復制權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。如果對作品進行了自己表達意圖的修改（例如PS、添加水?。?，還可能侵犯著作權(quán)人的保護作品完整權(quán)。

很多個人在上傳他人攝影作品時，打上自己的標識水印，這是很明顯的“網(wǎng)絡服務提供者的侵權(quán)行為”，理應承擔侵權(quán)責任。水印可作為版權(quán)的標識，而作品的版權(quán)理應屬于著作權(quán)人；此外，水印雖未改變作品的內(nèi)容，但有損畫面的美觀。除非與著作權(quán)人簽有協(xié)議，否則強加水印是對著作權(quán)人依法享有的著作權(quán)的侵害。

微博圖片轉(zhuǎn)發(fā)時，很容易造成侵權(quán)，但如果是個人微博用戶，在看到權(quán)利人作品時，出于分享和個人欣賞的目的轉(zhuǎn)發(fā)微博，此舉應屬于合理使用的范疇，不承擔侵權(quán)責任。

2．攝影作品轉(zhuǎn)載在微博環(huán)境中的特殊應用。微博存在的意義之一就是信息分享，而轉(zhuǎn)發(fā)就成為其中最有力的推動者。過于嚴格的版權(quán)保護對于轉(zhuǎn)發(fā)來說，勢必會造成一定的影響，這就出現(xiàn)了微博版權(quán)保護與微博分享精神之間的悖論。

從傳統(tǒng)意義上說，未經(jīng)權(quán)利人許可的轉(zhuǎn)載是典型的侵犯版權(quán)的行為。但在微博中，這存在著一定的特殊性。微博的共享和公共屬性，決定了信息內(nèi)容提供者對其著作權(quán)中信息網(wǎng)絡傳播權(quán)和復制權(quán)的默認許可使用，甚至放棄。微博的傳播途徑就是“粉絲”間的轉(zhuǎn)發(fā)，也就是轉(zhuǎn)載。當博主將攝影作品配合一定文字發(fā)布在微博上時，已經(jīng)默認“粉絲”能夠轉(zhuǎn)載傳播，且互相轉(zhuǎn)載是每個微博使用者所期待和支持的行為。所以，基于權(quán)利人的自愿放棄或豁免，一般的侵權(quán)行為應根據(jù)微博的分享性原則予以免責，這種情況下轉(zhuǎn)發(fā)微博的網(wǎng)絡用戶不用承擔侵權(quán)責任。不過，在某些情況下有必要認定為侵權(quán)，例如當轉(zhuǎn)發(fā)者具有主觀惡意或發(fā)生了顯而易見的損害后果時。

微博轉(zhuǎn)發(fā)能在顯示原始帖子內(nèi)容的同時，顯示原始發(fā)帖人的名稱，這與原始帖子存在明顯的區(qū)別，這一點也符合著作權(quán)法的原則。因為我們不能以“轉(zhuǎn)載的默許”，來推斷權(quán)利人對版權(quán)的放棄。轉(zhuǎn)載既然沒有法律明文授權(quán)，那么該行為就要承擔更多的注意義務：轉(zhuǎn)載必須注明原出處，并不得侵害版權(quán)人的其他權(quán)益；轉(zhuǎn)載行為須是無償行為；如果博主注有“不得轉(zhuǎn)載”，那么其他博友就不得轉(zhuǎn)載。

3．避風港原則在微博環(huán)境中的適用?？梢詮囊韵聨讉€維度分析微博中攝影作品的大量上傳、轉(zhuǎn)發(fā)是否符合避風港原則：其一，網(wǎng)站提供的信息存儲空間純粹是一個技術(shù)服務平臺，內(nèi)容是廣大網(wǎng)友提供的；其二，網(wǎng)站沒有實質(zhì)性使用攝影作品；其三，網(wǎng)站注明了自己的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡地址；其四，網(wǎng)站不知道也沒有合理的理由知道服務對象上傳的圖片是否侵權(quán)；其五，網(wǎng)站沒有從作品中直接獲利；其六，網(wǎng)站接到權(quán)利人通知后，立即刪除。如果有這些情況發(fā)生，網(wǎng)站不承擔賠償責任，攝影人也就沒有必要訴諸法律。避風港原則主要是針對網(wǎng)站侵權(quán)，但就個人侵權(quán)介入較少。

因此，微博平臺作為ISP（網(wǎng)絡服務提供商），存在適用避風港原則的可能性，也只有如此，微博平臺才能為用戶提供一個公共輿論空間，讓互聯(lián)網(wǎng)開放和分享的精神充分發(fā)揮。需要特別提出的是，避風港原則對個人用戶很難適用，所以，只有對個人用戶加以限制，才能保證攝影作品的版權(quán)。

二、誰是微博中攝影作品的版權(quán)所有人

圍繞微博攝影作品，有這樣幾類人會涉及到版權(quán)問題，分別是作者、轉(zhuǎn)載者、轉(zhuǎn)引者、網(wǎng)絡服務提供商和圖庫。其中，網(wǎng)絡服務提供商一定不是微博版權(quán)人，它只是提供信息存儲空間和上傳服務，對作品創(chuàng)作這一創(chuàng)造性活動沒有實質(zhì)性參與或發(fā)揮作用。同樣的，轉(zhuǎn)載者也不是微博版權(quán)人，微博轉(zhuǎn)載僅是一種傳播手段，轉(zhuǎn)載內(nèi)容沒有發(fā)生任何改變，因此微博版權(quán)仍歸原始博主所有。

1．微博著作權(quán)的主體是攝影作者。著作權(quán)主體即著作權(quán)人，《著作權(quán)法》第九條指出，著作權(quán)人包括作者和其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或者其他組織?！吨鳈?quán)法》第十一條指出，著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。從中可看出，大部分作品的著作權(quán)屬于作者。但是，在微博環(huán)境中，這一問題需要更多具體的考慮。

攝影作品微博著作權(quán)一般都屬于微博創(chuàng)作者。微博創(chuàng)作者是微博某個域名網(wǎng)頁的權(quán)利人，他的創(chuàng)作可以分為原創(chuàng)和轉(zhuǎn)載兩類。其中轉(zhuǎn)載的微博是使用他人作品，發(fā)布供他人欣賞評論的，這對豐富微博內(nèi)容、促進信息交流與傳播無疑是有幫助的，但同時極易侵犯他人著作權(quán)。

2．部分微博存在版權(quán)主體不明的現(xiàn)象。在微博用戶中，很多不是自然人用戶，一些單位和組織都開設了官方微博，這些微博會有一個團隊來運作。另外，還有部分微博發(fā)布的信息，與其發(fā)布者的工作有著密切的聯(lián)系，或是把微博當作與同事之間溝通工作的紐帶，或是把微博當成一種營銷宣傳工具，但又不能簡單地認為這些都屬于職務作品。對于這些微博內(nèi)容，乃至微博賬號，很難說它的版權(quán)到底是屬于作者本人，還是屬于其所隸屬的單位或者團體。此外，這類微博中經(jīng)常會有多人使用和維護同一賬戶的現(xiàn)象，這樣，就無從認定是誰發(fā)表了某一條微博，當然也就無從確定版權(quán)屬于誰。

3．“馬甲”不是版權(quán)所有人?！榜R甲”是指一個現(xiàn)實人在同一論壇注冊多于2個（含2個）ID并同時使用時，常用的或知名度較高的那個ID一般稱為主ID，其他ID稱為“馬甲ID”，簡稱“馬甲”。它是“替身”的延伸義之一，用學術(shù)語言來說就是虛擬人格。在微博這一虛擬的網(wǎng)絡空間中，虛擬人格也不是版權(quán)所有人。我國現(xiàn)行法律沒有將虛擬人格作為訴訟主體對待，因此虛擬人并不是合法的版權(quán)人。

那些在網(wǎng)絡上以各種虛擬人名義所發(fā)的作品，其權(quán)利歸屬仍屬于現(xiàn)實中的人所有，在訴訟中也以現(xiàn)實人作為一方的當事人對待。

4．微博轉(zhuǎn)引人享有部分版權(quán)?！稗D(zhuǎn)載”和“轉(zhuǎn)引”是微博信息傳播的兩種重要形式。轉(zhuǎn)載很有可能觸及版權(quán)，但轉(zhuǎn)引則與轉(zhuǎn)載不同。我國著作權(quán)法明文規(guī)定，為介紹或評論某一作品或者說明某一問題，在作品中可以適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。微博轉(zhuǎn)引的目的在于評論，評論部分是轉(zhuǎn)引人創(chuàng)造性智力成果的體現(xiàn)，因此轉(zhuǎn)引人對自己的評論部分享有版權(quán)，對轉(zhuǎn)引原作部分則不享有版權(quán)。

三、微博中攝影作品的維權(quán)現(xiàn)狀及立法保護的可行性

1．微博版權(quán)維權(quán)現(xiàn)狀。微博中攝影作品侵權(quán)和一般的圖片侵權(quán)沒有本質(zhì)上的區(qū)別，只是在維權(quán)成本上可能會更高，這主要是因為微博具有更大的開放性。

微博中攝影作品維權(quán)存在兩大難點：一是部分作品著作權(quán)所有人不甚明晰，網(wǎng)絡圖片亂用，加上多次轉(zhuǎn)載之后，著作權(quán)人難以判定；二是轉(zhuǎn)發(fā)人數(shù)眾多，難以確定訴訟對象。在現(xiàn)實中，即使認定侵權(quán)，對侵權(quán)的解決與賠償也面臨著所有涉及網(wǎng)絡版權(quán)的難解之題——侵權(quán)對象不特定、侵權(quán)實體人難找、利益損失難以計算等。

2．立法保護的可行性分析。對于新出現(xiàn)的問題，的確需要法律法規(guī)的發(fā)展和完善來填補空白，但是這需要一個過程。在現(xiàn)有條件的基礎上尋找解決問題的方法才是最重要的。

第一，我國已經(jīng)建立了基本完備的法律體系，微博侵權(quán)可以從相關(guān)法律延伸，只要將微博整體內(nèi)容作為著作權(quán)客體加以保護即可。著名律師于國富在搜狐微博舉辦的“微博版權(quán)保護倡議研討會”上提出：“我們傳統(tǒng)上已經(jīng)有法律法規(guī)可以延伸到新生事物的時候，我們就用傳統(tǒng)的法律法規(guī)來延伸。著作權(quán)法、信息傳播保護條例延伸過來就可以了。如果有延伸不到的地方，我們可以用司法解釋、具體的判例來進行補充和完善?！?/p>

第二，互聯(lián)網(wǎng)及移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展很快，但立法需要一個過程，容易滯后，很難在短時間里完成?，F(xiàn)在勢在必行的是固化微博中攝影作品版權(quán)的觀念，然后促進習慣的形成，習慣形成到一定階段才是邊界的確定。邊界確定之后，如果有糾紛，我們也應該是被動介入，被動介入之后，經(jīng)過一段時間的實踐再去提煉規(guī)則。微博是一個公共輿論空間，要充分尊重分享精神和信息傳播規(guī)律，法律不應該去主動介入，應該被動的來保護，尤其是司法機關(guān)，更應該實施被動保護。依據(jù)不告不理原則，沒有告上來，司法機構(gòu)不應該主動受理案件。

隨著微博的發(fā)展，微博版權(quán)在很多方面都產(chǎn)生了和以往載體不同的法律問題，這對目前的版權(quán)保護提出了不小的挑戰(zhàn)。微博中攝影作品作為微博表達中的一種重要形式，其版權(quán)保護也應受到重視。面對這些困難，我們不能只是寄希望于頒布新的法律，而是應該立足于現(xiàn)有法律的適用性和依靠社會公眾維權(quán)意識的提高。如果真需要立法，也應在概念產(chǎn)生、習慣形成之后，而且，新制定的法律要充分體現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)精神，尊重公共輿論空間的特性。

[1]王曉蘭．2010年中國微博客研究綜述[J]．國際新聞界，2011(1).

[2]王敏靜．傳統(tǒng)媒體對微博的應用現(xiàn)狀探析——以新浪微博為例[J] ．東南傳播，2011(11).

[3]張麗娜．網(wǎng)絡中的版權(quán)新客體——多媒體作品的版權(quán)保護[J]．科技與出版，2004(3).

[4]余萍. 微博讀圖：以更直觀方式溝通互動[J]．傳媒觀察，2011(9).