郭志云

（福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福州 350007）

較之于中國報告文學(xué)創(chuàng)作界一直以來的豐收景象，理論研究界的寒磣無疑是令人感到苦澀而又無奈的。雖然已有多代的學(xué)者前赴后繼地跋涉在這一塊熱土之上，但收效甚微。問題的癥結(jié)就在于對報告文學(xué)文體的一些基本范疇的認(rèn)知無法達(dá)成學(xué)術(shù)性的共識。不管采用什么樣的理論方法對報告文學(xué)進行闡釋與探究，都必須將之放置于歷史發(fā)展的真實場域中予以客觀地呈現(xiàn)，這點不容置喙。而歷史的吊詭正在于，這一時間場域的設(shè)定一直以來都處于各抒己見的混亂狀態(tài)。

對于任意的文體而言，文學(xué)本體性的研究都必然地要從其源頭開始。畢竟，知識考古式的細(xì)致探究才能夠明確該文體發(fā)生發(fā)展的來龍去脈。而恰恰是在正確把握并回答某一文體的基本特征、本質(zhì)屬性及其萌發(fā)的多重原因等重要問題的前提下，作為研究者的我們才能夠確定這一文體發(fā)生的特定時域。僅就當(dāng)前中國報告文學(xué)理論研究在關(guān)于中國報告文學(xué)發(fā)生時間問題的探討中，觀點的散亂與各自為營是比較明顯的趨向。概括起來，主要有以下四種觀點：

第一種說法，“古已有之”說。最早提出這種觀點的是我國著名報告文學(xué)作家劉白羽。在1958年出版的《文學(xué)雜記》中，他旗幟鮮明地提出：“只要我們考察一下我們的文學(xué)傳統(tǒng)，就可發(fā)現(xiàn)，早已有這樣一種體裁流傳下來?！热纭妒酚洝贰覀兙涂梢钥吹剿抉R遷是怎樣創(chuàng)造了把高度的藝術(shù)描寫和深刻的評論結(jié)合起來的特寫文學(xué)?！盵1]1311959年，他再一次強調(diào)報告文學(xué)“自古以來就在中國文學(xué)中占有重要的位置?！⒉幌笥行┤苏J(rèn)為‘特寫’是從外國傳來的。其實，‘報告文學(xué)’、‘特寫’，不過是后來加的名稱。至于這種文學(xué)樣式，自古以來就在大量發(fā)展著，諸如《左傳》、《國語》、《戰(zhàn)國策》、《史記》，以及后來的陶淵明、杜牧、柳宗元、蘇東坡，更不知寫了多少好的‘報告’、‘特寫’。這種文學(xué)樣式，早已形成文學(xué)上源源不斷的一道長河?！盵2]179在明確了自己對報告文學(xué)起源的態(tài)度之后，劉白羽以寬泛的包容之心將一系列古典文學(xué)作品都納入到了報告文學(xué)的文體范疇當(dāng)中。只不過，在他的論述當(dāng)中，并未能夠拿出令人信服的具體材料。所以這種提法僅是流于表面，未能影響學(xué)界的認(rèn)定。雖然《左傳》中的《鄭伯克段于鄢》、《史記》中的《李將軍列傳》以及后來蘇東坡的《石鐘山記》等的確富含史學(xué)與文學(xué)的雙重韻味，但具體的敘說則明顯地偏安于作家個人狹窄的時空，自然也就談不上報告文學(xué)文體特征的吻合。例證上的不夠匹配使得他的這一提法在說服力上大打折扣。不過，正是在他的首次提出后，有不少研究者對“古已有之”的提法予以了積極的附和，并給出了看似合理的論證。

《人民日報》編輯部與中國作協(xié)在1963年聯(lián)合召開了一次建國后比較大型的報告文學(xué)座談會。本次會議匯集了包括邵荃麟、馬鐵丁、夏衍等在內(nèi)的三十多位作家和評論家。會上雖然沒有明確提出“古已有之”的觀點，但明顯地想把報告文學(xué)的源流往古典文學(xué)的傳統(tǒng)去靠攏，“從我國古典文學(xué)的傳統(tǒng)來看，也是有它的歷史淵源的，雖然不一定稱為‘報告文學(xué)’，但實質(zhì)上是相似的”，“這個傳統(tǒng)，一直繼承下來，后來所謂的記敘文，其中有部分可以說是報告文學(xué)?！盵3]350

張海珊1981年發(fā)表的《報告文學(xué)“最新輸入”說質(zhì)疑》一文重復(fù)并發(fā)展了劉白羽的觀點：“我們中國文學(xué)源遠(yuǎn)流長，散文非常發(fā)達(dá)，實在不可能設(shè)想在它那浩浩蕩蕩的歷史長河里竟會沒有報告文學(xué)的浪花。只要真正掌握報告文學(xué)的性質(zhì)和基本特征，仔細(xì)考察一下三十年代以前的中國文學(xué)史，就不難發(fā)現(xiàn)，……報告文學(xué)卻是古已有之。正如劉白羽同志所說，報告文學(xué)自古以來就在中國文學(xué)中占有重要位置?！盵4]92基于這樣的立論，張海珊對中國的報告文學(xué)進行了歷史源流的追溯，并將包括《尚書》、《禮記·檀弓下》、柳宗元的《捕蛇者說》、方苞的《獄中雜記》等不同歷史時期的文學(xué)作品均視為中國古代的報告文學(xué)作品。

臺灣地區(qū)在探討報告文學(xué)時，對“古已有之”說偏愛有加，他們傾向于將《史記》認(rèn)定為中國報告文學(xué)的“先驅(qū)”。臺灣報導(dǎo)文學(xué)的積極倡導(dǎo)者高信疆就在自己的文章中提出類似的觀點，“它該是最古老的一種文學(xué)才對”，“一部《詩經(jīng)》正是報導(dǎo)文學(xué)在中國的濫觴”，司馬遷是“中國第一個報導(dǎo)文學(xué)家”。[5]181

《紀(jì)實：文學(xué)的時代選擇》的主編高文升也奉持“古已有之”的相近看法。他認(rèn)為，“駱賓王的《代李敬業(yè)傳檄天下文》……可以說它是我國古代報告文學(xué)的先聲”[6]12，“文天祥寫于1276年的《指南錄后敘》，應(yīng)當(dāng)說更具報告學(xué)性質(zhì)”[6]13；而“到了清代，較為典型的古代報告文學(xué)作品便脫穎而出。方苞的《獄中雜記》，就是其優(yōu)秀代表作”[6]14。

在這些論述中，他們都將報告文學(xué)溯源到了中國文學(xué)發(fā)生的最開初，報告文學(xué)是同其他文學(xué)樣式相伴相生的。同樣持“古已有之”說法的還有王洪祥、王春春。在他們合作的《報告文學(xué)探源》一文中，他們將唐代玄奘的《大唐西域記》視為“中國也是世界上最早的報告文學(xué)”，在他們看來，這一作品“具有為政治服務(wù)的報告性質(zhì)”、“寫的真人真事”、“有鮮明的人與物的形象”等特點，體現(xiàn)了“文學(xué)上的再現(xiàn)與表現(xiàn)的統(tǒng)一”。[7]79

第二種說法，近代起源說。包括袁殊、阿英、周鋼鳴、尹均生、朱子南、張春寧、章羅生、李白堅、丁曉原、王暉在內(nèi)的許多研究者均持這一看法。在我看來，這一種觀點的來源及其受眾的廣泛同海外報告文學(xué)研究的影響直接相關(guān)，包括川口浩、巴克等人都是“近代說”的忠實擁躉。巴克雖未明確表態(tài)支持“近代說”，但是他對“報告文學(xué)的物質(zhì)基礎(chǔ)就是報紙”[8]的看法無疑就指向了近代的工業(yè)繁榮。川口浩則說：“報告文學(xué)……始終是近代的工業(yè)社會的產(chǎn)物?！盵9]

袁殊1931年發(fā)表的《報告文學(xué)論》雖然不是自己獨立的研究成果，卻是中國報告文學(xué)理論研究的開山之作。他在文中明確指出：“‘報告文學(xué)’這一名詞在中國還是很新的。……這文學(xué)的形成，自然不會是古已有之的；它是一種近代工業(yè)社會的產(chǎn)物?！盵10]阿英在1932年發(fā)表的《從上海事變說到報告文學(xué)（序）》一文中對袁殊的觀點進行了發(fā)展，“所謂Reportage，報告文學(xué)，是什么意思呢？這種文學(xué)的形式，始終是近代的工業(yè)社會的產(chǎn)物。印刷發(fā)達(dá)之后，一切文書都用活版印刷的形態(tài)而傳播，在此，產(chǎn)生了近代的散文，即一般的叫做Feuilleton的形式，報告文學(xué)就是這種文學(xué)的兄弟?！盵11]6對于這種“近代起源說”，周鋼鳴在其《怎樣寫報告文學(xué)》一書中同樣表示了自己的認(rèn)同。

長期投身于國際報告文學(xué)研究的尹均生在對國際報告文學(xué)的歷史發(fā)展線索進行清晰勾勒的同時，也對中國自己的報告文學(xué)留意頗多，“報告文學(xué)不同于詩歌、小說、戲劇、散文、傳記文學(xué)等文學(xué)形式，它不是古代早就產(chǎn)生了的，而是近代社會生活的產(chǎn)物，是近代社會政治經(jīng)濟生活需要的產(chǎn)物”[12]11。在凸顯報告文學(xué)文體特殊性的同時，尹均生對“近代起源說”予以了必要的確認(rèn)。

長期投身中國現(xiàn)代報告文學(xué)研究的朱子南也在其《中國報告文學(xué)史》中對“近代起源說”予以了明確的支持與肯定，雖然他認(rèn)為“只能從總體上來考察，而無法認(rèn)明某一篇作品為開山之作”，但在經(jīng)過綜合考慮了整個社會文化大背景的歷史縱深之后，他還是將19世紀(jì)后半期到1918年界定為中國“報告文學(xué)的萌生期”，并將林鍼的《西海紀(jì)游詩》視為“目前所能見到的最早的報告旅行見聞的作品”。[13]31

張春寧1993年出版的《中國報告文學(xué)史稿》，在馮牧看來，“這是近年來我所讀到的第一部比較系統(tǒng)地論述報告文學(xué)在我國從興起到發(fā)展的歷史的進程的學(xué)術(shù)著作”[14]1。在這一論著中，他將報告文學(xué)的誕生期明確定為1898-1919年，即通常意義上的中國近代文學(xué)階段，并將梁啟超1898年發(fā)表的《戊戌政變記》認(rèn)定為“中國報告文學(xué)誕生的標(biāo)志”[14]22。章羅生2002年寫作的《中國報告文學(xué)發(fā)展史》對張春寧的觀點予以了贊成：“我認(rèn)為，此論言之成理，符合實際，可以認(rèn)定?！盵15]22

近二十年來中國報告文學(xué)理論研究的中堅力量丁曉原同樣是“近代起源說”的忠實擁護者。在談起中國報告文學(xué)的文體發(fā)生時，他毫不諱言地指出：“特性的文學(xué)孕育于特性的時代。近代就是一個滄海橫流、風(fēng)雷激蕩的特殊時代。在從古代向現(xiàn)代的突進中，近代新舊文化的沖撞，衍化出不勝枚舉的文化新景觀。在諸多文化新景觀中，就有新創(chuàng)的報告文學(xué)。近代文化的轉(zhuǎn)型為報告文學(xué)的發(fā)生，提供了可能性的歷史條件?！盵16]35另一位新世紀(jì)報告文學(xué)研究專家的王暉也對近代說表示贊同，“當(dāng)我們首先回首于19世紀(jì)末至1920年代中這一報告文學(xué)孕育期和發(fā)生期的時間域時，就會發(fā)現(xiàn)一些頗具另類氣質(zhì)的文本——它們似新聞又非新聞、似散文又非散文。其實，這正是尚未沖破朦朧與混沌的報告文學(xué)的萌芽”[17]26。

第三種說法，五四興起說。周而復(fù)、田仲濟、楊如鵬、趙遐秋、張璦等都秉持這一說法。

在周而復(fù)眼中，五四運動期間刊登的包括《一周中北京的公民大活動》在內(nèi)的作品“可以說是中國報告文學(xué)的濫觴”[18]。田仲濟也在自己的文章中明確指出，“至少中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生期的前后已有了萌芽期的報告或類似報告的作品。《勞動音》、《勞動界》等馬克思主義小組的刊物上就時常刊登著報道工礦生活的通訊，雖然在寫作上這些通訊很相似于當(dāng)時報章的新聞通訊，還缺乏形象化的表現(xiàn)，但它們已具有非常鮮明的目的性和傾向性了，這就決定了它們是屬于萌芽期的報告或至少是屬于報告性質(zhì)的東西。如《唐山煤礦葬送工人大慘劇》”[19]211。

楊如鵬則認(rèn)為，“早在一九一九-二〇年，《每周評論》、《勞動者》周刊上就發(fā)表了《旅中雜感》（明生）、《一周中北京的公民大活動》（億萬）、《唐山煤礦葬送工人大慘劇》等通訊，……可以說是初具報告文學(xué)特征的作品。二十年代初，瞿秋白在旅蘇期間所寫的《餓鄉(xiāng)紀(jì)程》和《赤都心史》，無論從哪方面看，都可以認(rèn)為已具備了報告文學(xué)的特征，也有理由稱為我國最早的報告文學(xué)集”[20]179。

趙遐秋在其《中國現(xiàn)代報告文學(xué)史》中明確提出了自己的觀點：“五四運動的風(fēng)暴給中國帶來了春天的氣息。在文學(xué)的百花園地里，報告文學(xué)破土而出了?！兑恢苤斜本┑墓翊蠡顒印贰ⅰ抖蝗章爩彽母邢搿泛汀短粕矫旱V葬送工人大慘劇》，作為我國最早的短篇報告文學(xué)作品，報告了這種新的文學(xué)樣式在中國的誕生?！盵21]37張璦在其《20世紀(jì)紀(jì)實文學(xué)導(dǎo)論》中也對這一觀點予以了回應(yīng)，“中國的報告文學(xué)萌生于‘五四’時期，最早的作品也是脫胎于新聞通訊或記游散文，如1919年5月11日出版的《每周評論》上發(fā)表的《一周中北京的公民大活動》”[22]30。

第四種說法，20世紀(jì)30年代說。持這種說法的主要有以群、羅蓀、理由、林非、李炳銀等人。

以群在他的文章中說：“在一九三一年的‘九一八’以前，中國還沒有報告文學(xué)。那時，即或有少數(shù)類似報告文學(xué)的作品，也未被稱為報告文學(xué)，因為當(dāng)時‘報告文學(xué)’這一名詞還未被確立起來。接近報告文學(xué)的作品的較為大量的產(chǎn)生，是在一九三一年的‘九一八’，日本帝國主義侵占東北四省之后?！盵23]藍(lán)海的《中國抗戰(zhàn)文藝史》沿用了這一說法。至少從這里，我們看到了藍(lán)海在對待報告文學(xué)起源問題上的含混，這樣的狀態(tài)也是很多報告文學(xué)理論研究者持續(xù)的困惑。

當(dāng)代著名報告文學(xué)作家理由在談到報告文學(xué)的文體敘事時，也支持“20世紀(jì)30年代說”，“我國產(chǎn)生報告文學(xué)大致在三十年代，真正的繁榮是在五十年代”[24]92。林非在其《中國現(xiàn)代報告文學(xué)創(chuàng)作的一個輪廓》中坦言：“在現(xiàn)代文學(xué)史上，報告文學(xué)的正式興起，已經(jīng)是三十年代以后的事情了。”[25]210而羅蓀 1982 年11月為《以群文藝論文集》作序時也指出：“報告文學(xué)是三十年代開始興起的一種文學(xué)樣式”，“報告文學(xué)是中國新文學(xué)當(dāng)中的一個最年輕的兄弟，它的產(chǎn)生和發(fā)達(dá)，永遠(yuǎn)和中國民眾的反日運動、抗日斗爭密切地結(jié)合著”。[26]1

可見，持這一觀點的論者都將報告文學(xué)的早期萌芽指向了它的戰(zhàn)斗品格與階級屬性。李炳銀一向追蹤的是報告文學(xué)時下的演進，很少涉及報告文學(xué)的理論探源，他也明確反對報告文學(xué)的階級性特征，但在《中國報告文學(xué)的世紀(jì)景觀》一書中，同樣有一番關(guān)于報告文學(xué)起源的論述：“在報告文學(xué)這個稱謂出現(xiàn)之前，即使有多少類似或接近報告文學(xué)的作品，那它畢竟還不是報告文學(xué)。帶有紀(jì)實特點的文章，描述真實見聞的作品，它可以是人物傳記、墓志銘，可以是真實的生活札記、記事隨筆，可以是旅行紀(jì)實等等，那就是不是報告文學(xué)。我們不能說它像而認(rèn)定它是?！盵27]14在這段話中，雖然李炳銀沒有明確提出30年代起源的說法，但稱謂的指認(rèn)事實上就潛在地傳達(dá)了他對這種觀點的認(rèn)同。

理論的爭鳴對于文學(xué)研究界來說本該是值得慶幸的，畢竟，這樣的沸沸揚揚能夠擴大報告文學(xué)理論研究的社會影響力。但是，就一些核心問題的不同觀點恰恰讓我們看到了中國報告文學(xué)理論研究自身的孱弱。應(yīng)當(dāng)說，不同報告文學(xué)理論研究者對報告文學(xué)發(fā)生期的不同指認(rèn)，其背后的根源在于文體特性認(rèn)知上的差異。作為一種敘事文體，報告文學(xué)所具有的時代性、紀(jì)實性與敘述性的文體特征無疑方便了我們對這一歷史遺留問題進行合理的解答。

劉白羽等人所力主的“古已有之”說旨在找尋中國現(xiàn)代報告文學(xué)的傳統(tǒng)資源，雖然它的提出與闡釋明顯地拓寬了報告文學(xué)研究的歷史時域，但它的缺點也赫然在目——忽視了現(xiàn)代報告文學(xué)得以產(chǎn)生的社會歷史文化背景及其對報紙等現(xiàn)代傳媒的依賴性。中國古代文學(xué)中大量存在的非虛構(gòu)性的紀(jì)實作品只是暗合了報告文學(xué)的“紀(jì)實性”特征，并未能涵蓋它的全部內(nèi)涵。古代的中國明顯不具備報告文學(xué)產(chǎn)生與發(fā)展所需的具體條件，自然更談不上容納真正意義上的報告文學(xué)作品。

而“20世紀(jì)30年代說“則重“名”輕實，過分地夸大了事物命名對其發(fā)生與存在的重要性，反而因此忽視了30年代中國報告文學(xué)被命名前相關(guān)作家作品的客觀存在。類比人的出生與取名，事實上，生命的孕育在我們獲取姓名戳章之前的很長一段時間里就已經(jīng)開始萌發(fā)并延續(xù)。簡單地以“名”的重要性而剔除歷史的綿延性，顯然也是對報告文學(xué)文體成長認(rèn)識上的誤區(qū)。任何的事物都不會是突兀地閃現(xiàn)在歷史的場域中，它需要一個孕育、萌芽的時間與空間。從這個意義上講，任何所謂“中國第一個報告文學(xué)作品”的機械指認(rèn)都顯得缺乏說服力。

反觀第二、第三兩種說法，雖然在具體的表述上存在著時間先后上的差別，但其內(nèi)在的觀念卻是相通的。這就好比如學(xué)界對待“中國現(xiàn)代文學(xué)”學(xué)科自身的態(tài)度一樣，套用《被壓抑的現(xiàn)代性：晚清小說新論》中王德威的一句話，“沒有晚清，何來五四？”和五四時期新文化運動所高舉的轟轟烈烈的文化、文學(xué)大變革相比，晚清同樣是個大變局暗流涌動的轉(zhuǎn)型時代。如雨后春筍一般的出版社和報紙、雜志為文學(xué)的發(fā)展提供了更加廣闊的發(fā)表天地，因之也徹底改變了中國文學(xué)的舊有面貌，只是，它沒有表現(xiàn)為五四似的狂飆突進、青春無敵，而是儼然無形般地潛行，偶有突破。中國現(xiàn)代報告文學(xué)的發(fā)生是一個積累漸進的過程，而非突兀地出現(xiàn)在近代的社會轉(zhuǎn)型期。傳統(tǒng)文學(xué)資源的內(nèi)化、時代與文體之間的雙向互動以及外來文化營養(yǎng)的滋補對于中國報告文學(xué)的現(xiàn)代化進程都有著極其深刻的影響。這已是另一個話題，留待后文。

[1]劉白羽.文學(xué)雜記[M].北京：北京出版社，1958.

[2]劉白羽.白羽論稿[M].北京：解放軍文藝出版社，1985.

[3]報告文學(xué)座談會紀(jì)要[G]//張德明.中外作家論報告文學(xué).昆明：云南人民出版社，1985.

[4]張海珊.報告文學(xué)“最新輸入”說質(zhì)疑[J].上海師范學(xué)院學(xué)報，1981（2）.

[5]丁曉原.20世紀(jì)中國報告文學(xué)理論批評史[M].合肥：安徽大學(xué)出版社，1980.

[6]高文升.紀(jì)實：文學(xué)的時代選擇——新時期紀(jì)實文學(xué)研究[G].鄭州：河南文藝出版社，1998.

[7]王春春，王洪祥.報告文學(xué)探源[J].南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報，2004（4）.

[8]巴克.基希及其報告文學(xué)[J].張元松，譯.國際文學(xué)，1935（4）.

[9]川口浩.報告文學(xué)論[J].沈端先，譯.北斗，1932，2（1）.

[10]袁殊.報告文學(xué)論[J].文藝新聞，1931（18）.

[11]阿英.阿英全集：第四卷[M].合肥：安徽教育出版社，2003.

[12]尹均生，楊如鵬.報告文學(xué)縱橫談[M].成都：四川人民出版社，1983.

[13]朱子南.中國報告文學(xué)史[M].天津：百花文藝出版社，1995.

[14]張春寧.中國報告文學(xué)史稿[M].北京：群言出版社，1993.

[15]章羅生.中國報告文學(xué)發(fā)展史[M].長沙：湖南人民出版社，2002.

[16]丁曉原.文化生態(tài)視鏡中的中國報告文學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008.

[17]王暉.百年報告文學(xué)：文體流變與批評態(tài)勢[M].長春：吉林人民出版社，2003.

[18]周而復(fù).談報告文學(xué)——周立波周而復(fù)報告文學(xué)集·序[N].文藝報，1981（1）.

[19]田仲濟.田仲濟文集[M].南京：江蘇文藝出版社，2007.

[20]楊如鵬.報告文學(xué)若干史料考辨[J].新文學(xué)史料，1982（4）.

[21]趙遐秋.中國現(xiàn)代報告文學(xué)史[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1987.

[22]張璦.20世紀(jì)紀(jì)實文學(xué)導(dǎo)論[M].北京：文化藝術(shù)出版社，2005.

[23]以群.抗戰(zhàn)以來的中國報告文學(xué)[J].中蘇文化，1941（1）.

[24]理由.文學(xué)這個灰姑娘[M].鄭州：河南人民出版社，1982.

[25]林非.中國現(xiàn)代報告文學(xué)創(chuàng)作的一個輪廓[J].時代的報告，1980（2）.

[26]羅蓀.以群文藝論文集·序[M].上海：上海文藝出版社，1983.

[27]李炳銀.中國報告文學(xué)的世紀(jì)景觀[M].武昌：長江文藝出版社，2003.