曾揚(yáng)陽(yáng)

集資詐騙罪中的非法占有目的研究

曾揚(yáng)陽(yáng)*

根據(jù)《刑法》第192條的規(guī)定，集資詐騙罪在主觀上必須具有非法占有目的，而有關(guān)集資詐騙罪的爭(zhēng)議，多由非法占有目的引發(fā)。目前，作為典型涉眾型案件的集資詐騙犯罪呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)，①參見(jiàn)陳永輝：《加大對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪打擊力度，最高法院公布四起集資詐騙犯罪典型案》，載《人民法院報(bào)》2009年8月6日。加之案件的巨額性、高增長(zhǎng)性，以及一批極具影響力訴訟的爆發(fā)，集資詐騙罪成為理論研究和司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)問(wèn)題，②比如浙江吳英案，大有“一石激起千層浪”之勢(shì)，許多學(xué)者、企業(yè)家以不同形式的論壇、研討會(huì)為吳英案發(fā)音。因而對(duì)集資詐騙的主觀認(rèn)定成為一項(xiàng)亟待厘清的問(wèn)題。鑒于此，筆者就集資詐騙罪中非法占有目的這一問(wèn)題展開討論，通過(guò)梳理相關(guān)法律規(guī)定、辨析概念之爭(zhēng)，厘清集資詐騙罪中非法占有目的之地位，分析問(wèn)題所在及原因，最后有針對(duì)性地從立法、司法兩方面提出建議，以期見(jiàn)教于方家。

一、對(duì)非法占有目的的法條解讀與分析

為保障國(guó)家金融安全，正確適用集資詐騙罪名，使非法占有目的之認(rèn)定具有規(guī)范性和可操作性，最高人民法院從1996年至今，通過(guò)三件重要的司法解釋試圖將非法占有目的類型化。1996年的《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》（以下稱“96解釋”）首次以司法解釋的形式規(guī)定了非法占有目的的四種推定情形；隨著改革開放的深入，2001年最高人民法院發(fā)布了《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談紀(jì)要》（以下稱《紀(jì)要》），《紀(jì)要》將推定情形由四種擴(kuò)大到七種，并明確了在司法推定中允許由反證推翻。金融領(lǐng)域的變化日新月異，迫使革新成為必然，2010年12月13日，最高法印發(fā)了《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下稱“2010解釋”），再一次有力地回應(yīng)了非法占有目的的認(rèn)定難題，擴(kuò)大了打擊范圍。這些文件，對(duì)理解集資詐騙罪中非法占有目的具有重要意義。除此之外，近年來(lái)，最高人民法院頻繁發(fā)布文件，多次提及集資犯罪問(wèn)題。①比如《關(guān)于非法集資刑事案件性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題的通知》（法〔2011〕262號(hào)）、《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》（法〔2011〕336號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于人民法院為防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)和推進(jìn)金融改革發(fā)展提供司法保障的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔2012〕3號(hào)）、《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下加強(qiáng)民事審判切實(shí)保障民生若干問(wèn)題的通知》（法〔2012〕40號(hào)）等，此類文件一般強(qiáng)調(diào)應(yīng)嚴(yán)把刑民界限，正確區(qū)分民間借貸與集資詐騙等。這些文件的頒行，對(duì)非法占有目的之解讀亦產(chǎn)生重要影響。

但類型化的解讀并不能給非法占有目的下一個(gè)確切的定義。若要為此，首先要明確占有的含義。從民法中的占有概念來(lái)看，集資詐騙罪中的非法占有，乃是惡意占有，且是明知無(wú)權(quán)的惡意，并具有非法占有的故意。②以《物權(quán)法》、《民法通則》為依歸，通過(guò)對(duì)占有的概念的層層剝離，可得出集資詐騙犯罪中的非法占有，屬于無(wú)權(quán)占有中的惡意占有。但是，刑民天生有別，若不跳出民法理論的桎梏，則難以對(duì)占有在刑法中的含義準(zhǔn)確把握。筆者認(rèn)為，集資詐騙行為人之目的不僅僅是占有，更主要的是所有。拋卻“所有”，而僅以非法占有為目的，無(wú)異于舍本逐末，勢(shì)必不能全面反映集資詐騙人主觀心理；僅是占有此財(cái)物，財(cái)產(chǎn)的物資利益根本無(wú)法全面實(shí)現(xiàn)，一個(gè)理性的行為人不會(huì)為之觸碰刑律的高壓線。③參見(jiàn)馬小平、譚智華：《金融詐騙犯罪通論》，重慶大學(xué)出版社1998年版，第13頁(yè)。因此，“占有”與“所有”在民法上的區(qū)別，并不影響對(duì)二者在刑法中的等同，刑民本身就有別，刑、民立法中諸如此類詞同意異的現(xiàn)象非止一處，只要約定俗成，人們普遍認(rèn)同即不會(huì)導(dǎo)致理解上的困難和混亂。

進(jìn)言之，“非法占有目的”在刑法中究竟如何定義，學(xué)界對(duì)此素有爭(zhēng)論，形成了多種學(xué)說(shuō)。英美法系主要有剝奪說(shuō)、永久性剝奪說(shuō)兩種主要學(xué)說(shuō)；大陸法系則主要有利用處分說(shuō)、排除權(quán)利說(shuō)和折中說(shuō)三種觀點(diǎn)。國(guó)內(nèi)亦是流派眾多、莫衷一是，產(chǎn)生了非法占有、不法所有等多種學(xué)說(shuō)。一般認(rèn)為，對(duì)于非法占有目的的定義是不法所有。①?gòu)埫骺鞔_地將“非法占有目的”和“不法所有目的”二者等同。參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2003年版，第628頁(yè)。在占有的時(shí)間段上，應(yīng)是對(duì)集資款的永久占有。誠(chéng)然，最高法三份法律文件對(duì)這一理解多有突破之處，以“96解釋”為例，其第三種情形中規(guī)定的“使用集資款進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)”，就與永久占有的內(nèi)涵大相徑庭；再比如“2010解釋”第五、六、七種情形中規(guī)定的抽逃、轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，搞假破產(chǎn)、假倒閉等行為，至多只能推斷出集資人曾經(jīng)有欺瞞投資者、占有集資款的行為，卻無(wú)法由此證明集資人他日盈利之后永不歸還集資款，此亦形成對(duì)永久占有的突破。②參見(jiàn)侯婉穎：《集資詐騙罪中非法占有目的的司法偏執(zhí)》，載《法學(xué)》2012年第3期。這些規(guī)定亟須理論界重新思考并積極回應(yīng)，若要與現(xiàn)有司法解釋保持協(xié)調(diào)，集資詐騙罪中的非法占有目的不僅應(yīng)包括永久性占有，還包括非永久性的臨時(shí)占有。

筆者認(rèn)為，這一條件在集資詐騙罪中無(wú)法站穩(wěn)腳跟。首先，目前在司法實(shí)踐中適用的集資詐騙罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要以詐騙行為的結(jié)果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但在法律未對(duì)非法占有目的的含義做出明確規(guī)定的情況下，且不論在邏輯上存在諸多不完善之處，本身這種單一以結(jié)果判斷主觀的標(biāo)準(zhǔn)，人為地改變了集資詐騙罪的構(gòu)成要件和構(gòu)成形態(tài)，單純借助由果溯因的思維模式來(lái)判斷集資詐騙罪中非法占有目的是否成立，忽視了“非法占有目的”是集資詐騙罪基本構(gòu)成的必備要件，而結(jié)果要件卻并非必備要件的立法本意，導(dǎo)致對(duì)集資詐騙罪非法占有目的認(rèn)識(shí)的進(jìn)一步模糊化，甚至不去關(guān)注是否真正存在非法占有目的本身，而僅僅關(guān)注是否出現(xiàn)犯罪后果，這不僅會(huì)將集資詐騙罪誤讀為“結(jié)果犯”，甚至在實(shí)踐中也會(huì)將部分集資詐騙犯罪的未完成形態(tài)排除在刑事追訴之外，不利于打擊集資詐騙犯罪。

同時(shí)，司法解釋畢竟是最高人民法院作出的，而從審判機(jī)關(guān)的角度來(lái)說(shuō)，由結(jié)果倒推集資行為本身是否具有非法占有目的、是否構(gòu)成集資詐騙罪，無(wú)疑是最高效和最安全的，但卻不利于其他司法機(jī)關(guān)將集資詐騙犯罪制止在萌芽狀態(tài)。如在以結(jié)果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的情況下，偵查機(jī)關(guān)基本不可能以其他原因來(lái)證明非法占有目的，而且，既然審判機(jī)關(guān)認(rèn)為只有出現(xiàn)犯罪結(jié)果才能確認(rèn)非法占有目的，那么偵查機(jī)關(guān)從自身利益出發(fā)當(dāng)然不會(huì)貿(mào)然在結(jié)果出現(xiàn)之前的初始階段打擊集資詐騙行為，由此引發(fā)集資詐騙罪危害被放大，打擊集資詐騙罪的成本加大，集資詐騙的社會(huì)負(fù)面效應(yīng)大大加強(qiáng)。①參見(jiàn)王占洲：《金融詐騙罪“非法占有目的”的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載《政治與法律》2008年第6期。

再者，從法律的正式淵源上講，司法解釋是最高人民法院基于全國(guó)人大的授權(quán)而對(duì)法律在具體實(shí)施方面作出的解釋，本身不能過(guò)多介入抽象行為本身；而司法解釋突破傳統(tǒng)理論、擴(kuò)大非法占有目的推定情形的做法，實(shí)則是刑罰權(quán)的觸角向金融領(lǐng)域的延伸，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中降低非法占有目的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、在民間集資領(lǐng)域擴(kuò)張刑罰權(quán)的態(tài)勢(shì)，這又導(dǎo)致民間集資糾紛與集資詐騙的界限逐漸變得模糊起來(lái)。

因此，期待司法機(jī)關(guān)在民間借貸與刑事打擊間構(gòu)建起堅(jiān)固的隔離機(jī)制，規(guī)范刑事審判、保護(hù)合法的民間借貸成為各方呼聲。②參見(jiàn)楊濤：《防范將民間借貸當(dāng)作刑事案件》，載《人民公安報(bào)》2012年2月23日。為此，最高法亦下發(fā)《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下加強(qiáng)民事審判切實(shí)保障民生若干問(wèn)題的通知》（法〔2012〕40號(hào)）等文件，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格區(qū)分集資詐騙與民間借貸、防范錯(cuò)誤的刑事追訴行為。

結(jié)合最近幾年中央強(qiáng)力推進(jìn)金融改革、相關(guān)文件明確鼓勵(lì)民間資本進(jìn)入金融領(lǐng)域的情況來(lái)看，筆者認(rèn)為，目前情況下對(duì)集資詐騙罪中非法占有目的之?dāng)U大解釋尚存疑慮甚至應(yīng)該遏制。③比如2010年5月國(guó)務(wù)院的《關(guān)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的若干意見(jiàn)》、2010年10月中共中央的《關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十二個(gè)五年規(guī)劃的建議》。參見(jiàn)岳彩申：《民間借貸規(guī)制的重點(diǎn)及立法建議》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第5期。因此，集資詐騙罪中的非法占有目的應(yīng)定義為不法所有，且為長(zhǎng)久所有。

二、非法占有目的在《刑法》中的概念比對(duì)

除主觀上的犯罪故意外，還須具備非法占有目的的犯罪類型在我國(guó)《刑法》中有二：第一類是金融詐騙罪，第二類便是取得型財(cái)產(chǎn)犯罪。④參見(jiàn)吳學(xué)斌、俞娟：《論我國(guó)刑法中的“以非法占有為目的”》，載《當(dāng)代法學(xué)》2005年第2期。揭示社會(huì)危害程度的不同，區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪，“以非法占有為目的”在這兩類犯罪中的存在意義不可謂不重大。①例如，兩名集資人甲和乙，甲確實(shí)將集資款用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只是因金融危機(jī)等客觀風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致無(wú)力歸還，由于其不具備非法占有目的，所以為民事債務(wù)糾紛，不能入刑；乙將集資款肆意揮霍致使無(wú)法歸還，就具有了非法占有目的，應(yīng)認(rèn)定為集資詐騙罪，這表明非法占有目的關(guān)涉罪與非罪的劃分。再如，甲、乙均非法取得不特定公眾的資金，甲不具有非法占有目的，其行為可能只是非法吸收公眾存款；反之，其行為就可能構(gòu)成集資詐騙罪，而刑法對(duì)其設(shè)置了較非法吸存更嚴(yán)厲的處罰，此乃非法占有目的影響此罪與彼罪界分的生動(dòng)證明。關(guān)于非法占有目的中罪與非罪、此罪與彼罪的問(wèn)題，后文還將繼續(xù)論述。參見(jiàn)趙秉志：《金融詐騙罪新論》，人民法院出版社2001年版，第103—107頁(yè)。然而，為何《刑法》僅在三罪中明文規(guī)定了非法占有目的？②集資詐騙罪（第192條）、貸款詐騙罪（第193條）以及惡意透支型信用卡詐騙罪（第196條）。兩類犯罪中的非法占有目的又有何區(qū)別？這些區(qū)別意味著集資詐騙罪當(dāng)中的非法占有目的有何特殊性？筆者試圖通過(guò)對(duì)集資詐騙罪與其他金融詐騙罪、取得型財(cái)產(chǎn)犯罪當(dāng)中的非法占有目的進(jìn)行分析，從而對(duì)集資詐騙罪中的非法占有目的獲得更加深刻的理論認(rèn)識(shí)。

（一）集資詐騙罪與其他金融詐騙罪中的非法占有目的

如前所述，一般認(rèn)為，金融詐騙罪主觀方面均須具備非法占有目的，但在我國(guó)《刑法》第二編第三章第五節(jié)所規(guī)定的八種金融詐騙犯罪中，只有前述三種明文規(guī)定其主觀構(gòu)成要件必須具有“非法占有的目的”。由此滋生疑問(wèn)，其余各罪主觀方面是否無(wú)須具備“以非法占有為目的”。誠(chéng)然，明文規(guī)定的欠缺容易引起理論、實(shí)踐中的諸多爭(zhēng)議，從立法明確化的角度講，在其余罪狀中增加“以非法占有為目的”確實(shí)更為妥當(dāng)。但是，那種認(rèn)為只有法律明文規(guī)定非法占有目的，該特定目的才是犯罪構(gòu)成要件，否則就有違罪刑法定原則的理解實(shí)難使人信服。原因有三：其一，從立法者的角度講，未在其他金融詐騙罪中明文揭示非法占有目的，非為疏忽，乃是故意而為之。因?yàn)樵p騙一詞內(nèi)含了非法占有目的之意，誠(chéng)然，明文規(guī)定可以發(fā)揮提示功能，但省略同樣有簡(jiǎn)化條文的效用。其二，在理論探討和司法認(rèn)定中，對(duì)《刑法》未明文規(guī)定而將其解釋為主觀要件的做法，并非一定違背罪刑法定原則，既然金融詐騙罪是侵財(cái)犯罪中詐騙罪在金融領(lǐng)域的特殊表現(xiàn)形式，那么，把非法占有目的當(dāng)做金融詐騙罪主觀要件的做法，按系統(tǒng)解釋論就是無(wú)可置疑的。③參見(jiàn)趙秉志：《金融詐騙罪新論》，人民法院出版社2001年版，第16—19、137—139頁(yè)。其三，如前所述，若缺少非法占有目的，則難以表明行為社會(huì)危害程度的不同，不能起到區(qū)別是否入罪、當(dāng)屬何罪的作用，因此，條文雖未言明“非法占有目的”，但其不可或缺。

另一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題是，“以非法占有為目的”這一描述，表明本罪是目的犯，依通說(shuō)，目的犯的主觀方面只能是直接故意，間接故意不能構(gòu)成集資詐騙罪。但有學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)持有異議，認(rèn)為集資詐騙罪也可以由間接故意構(gòu)成，并指出了司法實(shí)踐中的兩種例外情況：第一，事先，集資人抱著僥幸的心理，并不確定對(duì)能否履約，于事中或事后放任危害結(jié)果的發(fā)生；第二，事先，集資人不是對(duì)能否履約存有僥幸心理，而是對(duì)被集資人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不知情，當(dāng)察覺(jué)自己使對(duì)方陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤后，仍然放任對(duì)方交付財(cái)產(chǎn)。若只有直接故意才構(gòu)成金融詐騙罪，則不利于對(duì)此兩種情況的刑事追訴。

然而，上述觀點(diǎn)有不妥之處，對(duì)于第一種情況，集資人在抱著僥幸心理而對(duì)自己履行能力并無(wú)把握的情況下集資時(shí)，有兩種心理態(tài)度：第一，若獲利，則歸還集資款；第二，若虧損，則不歸還。此時(shí)法律并不關(guān)注集資人在第一種情況下的主觀態(tài)度，因此時(shí)行為人根本不具有主觀罪過(guò)，遑論犯罪。刑法關(guān)注的，是集資人在不歸還時(shí)的態(tài)度，當(dāng)集資人進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)投資獲利而虧損致無(wú)力歸還集資款時(shí)，集資人的主觀意志就會(huì)定型為不予歸還，而這種情形只能認(rèn)定直接故意，而非間接故意。對(duì)于第二種情況，集資人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)并未意識(shí)到自己行為會(huì)使對(duì)方陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而排除了非法占有目的之存在。在行為人意識(shí)到之后，才產(chǎn)生了非法占有目的，但是，此時(shí)已經(jīng)不可能是集資詐騙罪的故意，而是其他犯罪的故意。因?yàn)榻Y(jié)合集資詐騙罪的具體行為方式，集資人對(duì)自己的詐騙手段是明知的，雖然不能肯定對(duì)方會(huì)陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而交付財(cái)產(chǎn)，但他對(duì)之是積極追求的，主觀上是“希望”而非“放任”，否則就不會(huì)采取欺騙手段。①參見(jiàn)趙秉志：《金融詐騙罪新論》，人民法院出版社2001年版，第16—19、25—26頁(yè)。因此，筆者認(rèn)為，集資詐騙罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意。

（二）集資詐騙罪與取得型財(cái)產(chǎn)犯罪中的非法占有目的

刑法未明文規(guī)定取得型財(cái)產(chǎn)犯罪須具備非法占有目的，但應(yīng)當(dāng)屬于雖無(wú)明文卻不可或缺的情形。①非法占有目的在部分金融詐騙罪和取得型財(cái)產(chǎn)犯罪中雖未明文規(guī)定，但均發(fā)揮著表明社會(huì)危害程度，區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的機(jī)能，在兩類犯罪中不可或缺。參見(jiàn)吳學(xué)斌、俞娟：《論我國(guó)刑法中的“以非法占有為目的”》，載《當(dāng)代法學(xué)》2005年第2期。盡管集資詐騙罪和取得型侵財(cái)犯罪中均須具備非法占有目的。但是，作為較為特殊的經(jīng)濟(jì)犯罪，集資詐騙罪無(wú)論是在非法占有目的之時(shí)間上還是證明上，均體現(xiàn)出與侵財(cái)犯罪的不同之處。時(shí)間上，由前述分析可知，非法占有在集資詐騙罪中是一種永久性的占有；而在一般的取得型財(cái)產(chǎn)犯罪中，并不強(qiáng)調(diào)永久占有，暫時(shí)性非法占有也可能認(rèn)定非法占有目的之存在，典型案例便是使用盜竊行為的定性。在日本等國(guó)，盜竊他人自行車，使用之后返還的行為，就被稱為使用盜竊。②參見(jiàn)劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第68頁(yè)。因?yàn)椋幢闶且粫r(shí)占有那些以使用為主要功能的財(cái)物，其法益侵害程度亦可達(dá)到刑法規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，從而成立盜竊罪。③參見(jiàn)張明楷：《論財(cái)產(chǎn)罪的非法占有目的》，載《法商研究》2005年第5期。這種刑法規(guī)制方法頗值稱贊，因?yàn)樘热糌?cái)物的使用權(quán)十分重要，即便是一時(shí)占用，也會(huì)給權(quán)利人造成損失，如果不予處罰，將導(dǎo)致秩序失范，此時(shí)有必要對(duì)非法占有做出擴(kuò)大化解釋。在證明上，解決集資詐騙罪中非法占有目的之證明顯得更為緊迫和重要。一般的取得型財(cái)產(chǎn)犯罪（比如盜竊、搶奪），司法實(shí)踐中只需要證明其客觀行為即可，而不需要單獨(dú)證明行為人的非法占有目的，因?yàn)槠淇陀^往往就能明顯揭示行為人的非法占有目的。而集資詐騙罪的特殊性、復(fù)雜性、嚴(yán)重性，導(dǎo)致客觀行為與主觀目的之間的聯(lián)系模糊、間接，使得非法占有目的之證明成為一個(gè)必經(jīng)環(huán)節(jié)。從刑法中非法占有目的的立法狀況來(lái)看，最高法多次出臺(tái)有關(guān)集資詐騙罪中非法占有目的之法律文件，而取得型財(cái)產(chǎn)犯罪中鮮有其例。④我國(guó)有關(guān)法律文件對(duì)于刑法各罪中非法占有目的之規(guī)定，文件發(fā)布最多、最頻繁，當(dāng)屬集資詐騙罪。此種立法現(xiàn)象，可以作為集資詐騙罪中非法占有目的之證明更緊迫、重要的有力佐證。

三、集資詐騙罪中非法占有目的存在的問(wèn)題

（一）罪與非罪、此罪與彼罪的界限模糊

根據(jù)前文分析，集資詐騙罪中非法占有目的之認(rèn)定，具有十分重要的意義。然而，由于立法上缺漏以及司法推定上的難關(guān)，依據(jù)最高法的三份法律文件，并不能很好地界分各罪。

“96解釋”所確定的四種推斷依據(jù)，尚有很多疑惑。以第二種情形為例，對(duì)集資款的處置，是經(jīng)營(yíng)還是揮霍，決定了集資人是否具備非法占有目的，關(guān)系著罪與非罪的認(rèn)定。然而在當(dāng)下的商界，肆意揮霍與合理經(jīng)營(yíng)的界限卻模糊難辨。比如，吳英耗資375萬(wàn)元的法拉利跑車被法院定性為“揮霍”，卻有媒體稱此車乃是用于其婚慶公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)?！都o(jì)要》的七種情形中，有些表述比“96解釋”的表述更為精確，比如第三項(xiàng)，在以往的“揮霍”前加上了限定詞“肆意”。而有些則不進(jìn)反退，比如第一項(xiàng)“明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金”的表述就有值得爭(zhēng)辯之處，因?yàn)椤懊髦焙汀耙苑欠ㄕ加袨槟康摹本嬖谟诩Y人的主觀世界，而對(duì)“明知”的證明并不比推定非法占有目的容易。如吳英案中，檢方認(rèn)定其“明知”的主要依據(jù)是吳英承諾的400%的高利率。因?yàn)橐话阏J(rèn)為，如此高的利率不具有現(xiàn)實(shí)可行性。然而，正所謂“富貴險(xiǎn)中求”，商業(yè)本身就存在風(fēng)險(xiǎn)甚至是高風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)某種融資模式可行性的事前認(rèn)定難度巨大，迫不得已就只能轉(zhuǎn)向事后認(rèn)定，而事后認(rèn)定所遵循的卻是“因?yàn)槭?，所以你?dāng)初應(yīng)該知道必然失敗”的邏輯。這種邏輯之下，以實(shí)際是否歸還推定非法占有目的存在與否，極易置主客觀一致原則于思考的邊緣，導(dǎo)致客觀歸罪①參見(jiàn)鐘瑞慶：《集資詐騙案件刪事管制的邏輯與現(xiàn)實(shí)——浙江東陽(yáng)吳英集資詐騙案一審判決的法律分析》，載《法治研究》2011年第9期。。況且，投資者的投資行為，在很大程度上也是其認(rèn)諾風(fēng)險(xiǎn)后的理性行為，集資款不能歸還，是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的題中應(yīng)有之義，把投資失敗認(rèn)定為“明知沒(méi)有歸還能力”，必將對(duì)民間資本進(jìn)入金融市場(chǎng)造成極大阻礙。若干年后的“2010解釋”，在一定程度上統(tǒng)一了非法占有目的的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但仍未能解決難以辨明是否入罪、歸屬何罪的問(wèn)題。在新刑法中，共有四種集資犯罪②除集資詐騙罪外，其他三種分別是：欺詐發(fā)行股票、債券罪（第160條），非法吸收公眾存款罪（第176條），擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪（第179條）。，四罪的客觀方面都是非法集資，都可能采用詐騙方法，而且所用詐騙方法可能相同，那么非法占有目的就成為區(qū)分的關(guān)鍵。③參見(jiàn)陳甦：《析集資詐騙罪罪狀中的“以非法占有為目的”》，載《河北法學(xué)》1998年第6期。這也恰好是認(rèn)定中的難點(diǎn)。以非法吸收公共存款罪為例，我們比較下面兩種情況：甲、乙均向公眾非法吸收資金若干，主觀上意欲非法占有。甲將集資款肆意揮霍后，通過(guò)正規(guī)渠道還清集資款；乙沒(méi)有揮霍，不過(guò)用集資款進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，集資款于獲利后歸還。根據(jù)“2010解釋”第4條第2款第2項(xiàng)的規(guī)定，甲悉數(shù)歸還了集資款，雖有揮霍行徑，但不構(gòu)成集資詐騙罪，這是依據(jù)只論結(jié)果、不論行為的認(rèn)定方式，認(rèn)定甲為非法吸收公眾存款罪。乙雖然歸還了集資款，但由于將集資款用于違法犯罪活動(dòng)，按照“2010解釋”第4條第2款第4項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成集資詐騙罪，這是與前一種相反的認(rèn)定方式，即只論行為、不論結(jié)果。假設(shè)，對(duì)乙仍按只論結(jié)果、不論行為的認(rèn)定方式，那么，乙歸還了集資款，吸存并未造成危害，違法犯罪行為才是危害結(jié)果的根源，此時(shí)，乙無(wú)罪。分析至此，可見(jiàn)“2010解釋”的規(guī)定造成了認(rèn)定中的自我矛盾，導(dǎo)致了罪名認(rèn)定上的嚴(yán)重困難。①參見(jiàn)侯婉穎：《集資詐騙罪中非法占有目的的司法偏執(zhí)》，載《法學(xué)》2012年第3期。由非法占有目的之認(rèn)定引起的罪與非罪、此罪與彼罪界限模糊的問(wèn)題，一方面應(yīng)歸因于法律語(yǔ)言與司法個(gè)案不能完全對(duì)接的天然障礙，只能通過(guò)立法上不斷完善逐步改進(jìn)；另一方面，則是由于司法推定具有間接性的固有缺陷，需要在司法認(rèn)定的原則、理念、方法上下功夫。這兩點(diǎn)，將在下文展開論述。

（二）非法占有目的在司法認(rèn)定中被弱化

在司法實(shí)踐中，凸顯出弱化非法占有目的的態(tài)勢(shì)，增加了集資行為犯罪化的可能。這種趨勢(shì)從三方面總結(jié)而來(lái)：第一，客觀歸罪在司法實(shí)踐中較為嚴(yán)重，幾有泛濫之勢(shì)；第二，混淆刑民，用民法觀念曲解集資詐騙罪中的非法占有目的；第三，推定的運(yùn)用，導(dǎo)致認(rèn)定結(jié)果不一。這些問(wèn)題是由多方面原因造成的。就第一、二點(diǎn)而言，集資人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，由于經(jīng)營(yíng)不善或經(jīng)濟(jì)危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)，只是無(wú)力償債，眾多債主往往一心謀取高收益，不愿承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)，從而爆發(fā)群體性事件。政府為平息眾怒以維穩(wěn)，社會(huì)各方的壓力，都在一定程度上影響審判的獨(dú)立性，司法機(jī)關(guān)不仔細(xì)分析（或不敢仔細(xì)分析）集資人未歸還集資款的真實(shí)原因，僅憑集資款不能歸還就推定集資人以非法占有為目的，進(jìn)而動(dòng)用刑事手段，以集資詐騙罪立案，形成客觀歸罪，以刑代民。這也是最高法頻繁出臺(tái)文件，新聞媒體強(qiáng)烈呼吁，希望司法機(jī)關(guān)嚴(yán)把關(guān)口、防范混淆集資詐騙罪與民間借貸的重要?jiǎng)右?。關(guān)于第三點(diǎn)，由于法律文件的頻繁發(fā)布、缺乏穩(wěn)定性，更重要的是，非法占有目的存在于集資人的主觀世界，需要司法機(jī)關(guān)工作人員根據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行推定，而每個(gè)人的推定都打上了“個(gè)性”烙印，加之各地金融刑法方面司法隊(duì)伍建設(shè)的差異，導(dǎo)致認(rèn)定結(jié)果不一。

上述兩個(gè)方面從理論和實(shí)踐層面論說(shuō)非法占有目的在集資詐騙罪當(dāng)中的重要地位，而當(dāng)前立法和司法中都暴露出相關(guān)的不足，因此有必要進(jìn)一步加以解決。

四、集資詐騙罪非法占有目的之解決途徑

（一）集資詐騙罪中非法占有目的之立法完善

在金融改革實(shí)屬必然的情況下，刑法規(guī)制必須跟進(jìn)，才能更好地保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的成果。學(xué)理上的討論、基于良知和理性的聲援，都不足以防止集資詐騙罪成為民間資本進(jìn)入金融市場(chǎng)和金融改革的障礙，都不足以消解集資詐騙罪中非法占有目的存在的問(wèn)題。唯有立法上的完善，才是根本、權(quán)威的解決途徑。

首先，在立法原則上必須堅(jiān)持先民后刑，高度警惕刑罰權(quán)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的擴(kuò)張。刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)是法律制裁不法行為的最后一個(gè)手段，是最嚴(yán)厲的措施，因此必須慎重，堅(jiān)持罪刑法定原則，防范因任何的擴(kuò)大解釋而帶來(lái)不良后果。通過(guò)前文對(duì)“96解釋”、《紀(jì)要》和“2010解釋”的簡(jiǎn)要梳理，我們發(fā)現(xiàn)，對(duì)集資詐騙罪中非法占有目的認(rèn)定呈現(xiàn)出情形增多、范圍變寬的態(tài)勢(shì)。除了最高法的文件外，行政機(jī)關(guān)也頒行相關(guān)文件①如2010年，國(guó)務(wù)院發(fā)布《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴(yán)厲打擊非法集資有關(guān)問(wèn)題的通知》（國(guó)辦發(fā)電〔2010〕2號(hào)），各地政府積極響應(yīng)，如《陜西省人民政府辦公廳貫徹落實(shí)國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴(yán)厲打擊非法集資有關(guān)問(wèn)題的通知》（陜政辦發(fā)〔2011〕9號(hào)）。，形成與司法解釋的呼應(yīng)，并助推司法機(jī)關(guān)對(duì)非法集資行為的刑事規(guī)制、打擊，導(dǎo)致集資行為的犯罪圈不斷擴(kuò)大。因此在立法原則上，必須堅(jiān)持先民后刑的原則，審慎把關(guān)刑民界限、罪名界限，有力地把刑罰權(quán)關(guān)進(jìn)籠子，防止其觸角向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域無(wú)限延伸，防止集資詐騙罪犯罪圈的繼續(xù)擴(kuò)大。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，必須對(duì)詐騙犯罪進(jìn)行限縮性解釋，縮小“詐騙”和“非法占有目的”在刑法上的概念外延，認(rèn)為詐騙犯罪與其他財(cái)產(chǎn)犯罪不同：從倫理角度看，詐騙是一種與道德變遷息息相關(guān)的規(guī)范判斷，隨著道德的寬松化而逐漸萎縮；從經(jīng)濟(jì)角度看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷溶解著詐騙罪，交易行為由簡(jiǎn)至繁，就是新型欺詐方法不斷出現(xiàn)、對(duì)舊欺詐行為不斷容忍、詐騙罪范圍不斷從傳統(tǒng)欺詐移向新型欺詐的過(guò)程。②參見(jiàn)高艷東：《詐騙罪與集資詐騙罪的規(guī)范超越：吳英案的罪與罰》，載《中外法學(xué)》2012年第2期。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)雖說(shuō)有所偏頗，但要表達(dá)的意思卻切中肯綮，即謹(jǐn)慎對(duì)待刑罰權(quán)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的運(yùn)作，警惕刑罰濫用對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資源流通的負(fù)面作用，而這正是筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)“非法占有目的”的客觀化類型化的原因。同時(shí)，筆者認(rèn)為，在具體罪狀上，可增設(shè)“拒不返還”要件，作為集資詐騙行為入罪的一個(gè)消極阻礙條件，以對(duì)集資詐騙罪中非法占有目的擴(kuò)大化解釋形成制衡。事實(shí)上，我國(guó)刑法中很多罪名設(shè)置了客觀處罰條件，如惡意透支型信用卡詐騙罪中“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”，通過(guò)此要件，表達(dá)出立法者民事優(yōu)先的取向。因此，筆者認(rèn)為，加入“拒不返還”作為要件，同時(shí)在司法當(dāng)中明確若債務(wù)人在處罰前返還，犯罪就不復(fù)存在，只有拒不返還才能入罪，這樣便可在集資詐騙罪中產(chǎn)生積極效果。

（二）集資詐騙罪中非法占有目的之司法推定

客觀世界中，不存在一種可以精確、直接地窺探人們內(nèi)心的儀器，也不能奢望當(dāng)事人會(huì)全力配合司法機(jī)關(guān)的調(diào)查，袒露心跡，給出最為客觀、真實(shí)的口供。因此，對(duì)存在于內(nèi)心深處的非法占有目的，必須通過(guò)司法推定予以確認(rèn)。然則，司法推定具有間接性的固有缺陷，需要在司法認(rèn)定的原則、理念、方法上下足功夫來(lái)彌補(bǔ)。筆者認(rèn)為可以通過(guò)以下三個(gè)方面加以解決：

首先，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則。既要避免單純根據(jù)結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析，根據(jù)主觀見(jiàn)之于客觀、客觀反映主觀的基本原則對(duì)是否存在非法占有目的進(jìn)行判斷，因?yàn)槿说幕顒?dòng)由其主觀心理支配，活動(dòng)的性質(zhì)由其主觀心理決定；人的活動(dòng)是人的主觀思想的外向化、客觀化，因而它反映人的思想。因此，在判斷行為人主觀心理態(tài)度時(shí)，必須以行為為基礎(chǔ)，綜合所有事實(shí)，進(jìn)行周密論證，并排除其他可能。如對(duì)集資人使用詐騙方法非法集資，符合“2010解釋”某一情形，致使集資款無(wú)法返還的，即使已為人矢口否認(rèn)，也可認(rèn)定為具備非法占有目的；對(duì)于因市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等意志外因素導(dǎo)致集資款無(wú)法歸還的情況，不應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的。①參見(jiàn)劉為波：《〈關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法》2011年第5期。事實(shí)上，非法占有目的的認(rèn)定，就是要把物質(zhì)世界與主觀意識(shí)統(tǒng)一起來(lái)，在此意義上，主客觀一致原則是解決非法占有目的認(rèn)定難題的指揮中樞、最高法則。

其次，應(yīng)當(dāng)注意對(duì)度的把握，樹立從嚴(yán)從細(xì)的推定理念。刑罰權(quán)的限縮與擴(kuò)張關(guān)涉推進(jìn)法治建設(shè)的進(jìn)程和民眾的安全感，①參見(jiàn)張志銘、于浩：《共和國(guó)法治認(rèn)識(shí)的邏輯展開》，載《法學(xué)研究》2013年第3期。在《刑法修正案（八）》獨(dú)留集資詐騙罪這一種金融詐騙罪的背景下，司法推定應(yīng)考慮法定刑輕重，刑罰越重則司法應(yīng)越謹(jǐn)慎。以“2010解釋”第二種情形（或《紀(jì)要》第三種情形）中的“肆意揮霍”為例，是集資人基于智慧與理性的高風(fēng)險(xiǎn)投資，還是單純追求享受的揮金如土？集資人的高消費(fèi)，是窮奢極侈的鋪張浪費(fèi)，還是中國(guó)式面子問(wèn)題的必要之舉？對(duì)于每一筆集資款的使用，都須結(jié)合相關(guān)法律政策、社會(huì)環(huán)境、使用目的等進(jìn)行全方位考慮，審慎動(dòng)用刑事手段規(guī)制集資人的行為。

最后，在具體方法上，應(yīng)該在司法實(shí)踐中結(jié)合具體情況，總結(jié)出司法推定的“基礎(chǔ)事實(shí)群”，盡量避免僅以單一事實(shí)就認(rèn)定非法占有目的的存在。為推定貸款詐騙罪非法占有目的之存在，學(xué)界有“三點(diǎn)一線法”與證明集資詐騙罪的“四點(diǎn)一線法”。但無(wú)論是“三點(diǎn)一線法”還是“四點(diǎn)一線法”，都是確立幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，再分析整個(gè)行為的綜合情況進(jìn)行推定。這種做法給我們的啟示是，將一組“基礎(chǔ)事實(shí)群”作為非法占有目的之推定依據(jù)，而不是靠單一事實(shí)定罪，這樣可以有效提高司法推定的準(zhǔn)確性，并與從細(xì)從嚴(yán)的推定理念相吻合。至于這個(gè)“基礎(chǔ)事實(shí)群”中到底需要幾點(diǎn)基礎(chǔ)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案，具體問(wèn)題具體處理。只是需要明確，應(yīng)針對(duì)具體案件，對(duì)照“2010解釋”，用幾個(gè)事實(shí)作為基礎(chǔ)事實(shí)，不輕易僅以一個(gè)事實(shí)確定非法占有目的的存在。如有學(xué)者認(rèn)為，可以通過(guò)案件情況進(jìn)行判斷：②參見(jiàn)彭少輝：《非法集資的刑法規(guī)制與金融對(duì)策》，載《中國(guó)刑事法雜志》2011年第2期。一看吸收資金時(shí)行為人的具體狀況。若行為人根本不具有歸還的能力，則可以認(rèn)定具有非法占有目的。二看行為人籌集到資金后對(duì)資金的運(yùn)作方式。如果行為人吸納資金后并未將主要資產(chǎn)進(jìn)行合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，就可以推斷行為人沒(méi)有回報(bào)投資者的意圖，即具有非法占有的目的。③參見(jiàn)糜方強(qiáng)等：《當(dāng)前辦理非法集資犯罪案件的若干法律問(wèn)題》，載《人民檢察》2009年第12期。同時(shí)，也有學(xué)者指出，如果行為人在集資過(guò)程中產(chǎn)生非法占有目的，并繼續(xù)進(jìn)行集資活動(dòng)，那么在認(rèn)定該行為人構(gòu)成本罪時(shí)，必須將犯罪目的產(chǎn)生前的集資行為所募集的款項(xiàng)排除在本罪犯罪數(shù)額之外；對(duì)這部分款項(xiàng)，如果行為人據(jù)為己有，則可能構(gòu)成其他犯罪而不是本罪。①參見(jiàn)劉遠(yuǎn)：《金融詐騙罪研究》，中國(guó)檢察出版社2002年版，第347頁(yè)。筆者認(rèn)為，這樣的做法不啻為較好的思路。

五、結(jié)語(yǔ)

刑法的謙抑性表明刑罰的發(fā)動(dòng)必須慎重，②慎刑也是法治社會(huì)的重要要求。參見(jiàn)于浩：《多維視角下中國(guó)法制與法學(xué)發(fā)展面臨的三重矛盾》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期。必須符合罪刑法定原則和法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，而在判定集資詐騙犯罪當(dāng)中同樣需要遵循上述要求。當(dāng)前我國(guó)集資詐騙犯罪多發(fā)，說(shuō)明我國(guó)刑法在保障資本投資、防范集資詐騙、打擊詐騙犯罪等方面存在著不足，這一點(diǎn)突出表現(xiàn)在對(duì)“非法占有目的”模糊的定位上。盡管最高人民法院通過(guò)三個(gè)重要的司法解釋試圖對(duì)此進(jìn)行客觀化和類型化，但是仍不足以概括“非法占有目的”的特性，同時(shí)由果溯因的思維模式也不利于從犯罪構(gòu)成的角度來(lái)判斷集資詐騙罪的成立，與其基本罪狀存在著某種程度上的背離；當(dāng)前采取的單一結(jié)果判斷標(biāo)準(zhǔn)也不能很好在集資詐騙初期打擊犯罪，導(dǎo)致犯罪后果和社會(huì)影響較大，不利于正確對(duì)待集資詐騙罪本身，也不利于理解非法占有目的的概念。

因此，本文確認(rèn)，集資詐騙罪中的非法占有目的即等于非法所有，也就是不法所有，且為長(zhǎng)久所有，而為貫徹這一概念，不僅可以在立法上明確“拒不返還”作為客觀判定的要件，同時(shí)需要明確堅(jiān)持主客觀相一致的原則，注意對(duì)度的把握，樹立從嚴(yán)從細(xì)的推定理念，并在具體方法上結(jié)合具體情況、總結(jié)出司法推定的“基礎(chǔ)事實(shí)群”，盡量避免僅以單一事實(shí)就認(rèn)定非法占有目的的存在。而且，這些措施能夠有助于盡快廓清集資詐騙罪中的非法占有目的，為正確適用法律，預(yù)防和打擊集資詐騙犯罪，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。

（初審編輯 李亮）

Research of the Purpose of Illegal Possession in M oney-raising Frauds

Zeng Yangyang

在理論與實(shí)踐中，關(guān)于集資詐騙罪的爭(zhēng)論多由非法占有目的引發(fā)。雖然最高法的司法解釋不斷突破傳統(tǒng)理論，呈現(xiàn)對(duì)非法占有目的認(rèn)定的擴(kuò)大化，但其概念應(yīng)作嚴(yán)格的限縮解釋?！耙苑欠ㄕ加袨槟康摹贝嬖谟诮鹑谠p騙罪、取得型財(cái)產(chǎn)犯罪中，起到表明行為的社會(huì)危害程度，區(qū)分罪名的重要作用。關(guān)于非法占有目的，存在著罪與非罪、此罪與彼罪界限模糊，以及在司法認(rèn)定中被弱化的問(wèn)題。為此，可雙管齊下，立法上堅(jiān)持先民后刑原則，增設(shè)“拒不返還”要件；司法上堅(jiān)持主客觀相一致原則，樹立從嚴(yán)從細(xì)的推定理念，避免僅以單一事實(shí)認(rèn)定非法占有目的的存在。

非法占有目的集資詐騙罪司法推定金融詐騙罪

In the theory and practice of criminal law，debate onmoney-raising fraud is mostly triggered by the purpose of illegal possession.The judicial interpretation of the Supreme People's Court constantly breaks the traditional theory，showing enlargement identified for the purpose of illegal possession.The author believes that the concept of the purpose of illegal possession should be explained as a strictly limited concept.“The purpose of illegal possession”existsin the financial defrauds，obtaining property crimes，and its position is to play the role that the damage of the behavior done to society，to distinguish crime and noncrime，to differ this crime from other crimes.However，for the purpose of illegal possession，the boundaries blur between crime and non-crime or this crime and other crimes.So，the author proposes a two-pronged approach：Legislatively，we can adhere to the principle of criminal punishmentafter civil liability，add“refusal to return”as a constituent element.Judicially，we can adhere to the subjective and objective consistent principle，establish strict and meticulous presumption concept，to avoid that only single fact identifies illegal possession in existence.

Purpose of Illegal Possession Money-raising Frauds Judicial Presumption Financial Frauds

*曾揚(yáng)陽(yáng)，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院碩士生。