石東洋

（山東陽谷縣人民法院，山東 陽 谷 252300）

作為立法程序最終產(chǎn)品的法律和作為司法訴訟程序最終產(chǎn)品的司法裁決的正當(dāng)性和有效性，都同樣取決于有關(guān)程序能否滿足議論主體的對話理論所闡明的關(guān)于理性對話、商談或溝通的先決條件、前提和假設(shè)?；鶎臃ü僭谡?dāng)司法訴訟程序中，大多通過議論解決法律問題。在法官與法官之間意見相左時，每位法官也應(yīng)當(dāng)強調(diào)自身對于審判共同體成員身份的認可。法官需提升專業(yè)知識技能，提高個人德性，確保審判共同體的司法裁判自洽性。通過交往行動在具體生活形式中確立的監(jiān)督與指導(dǎo)的法律關(guān)系，每個參與法官都平等地采納其他法官的意見，維護司法訴訟程序運行的有效性和正當(dāng)性，保障司法判決的合理性和可接受性。

一、獨斷型法律解釋的實踐消解

（一）主審法官的法律判斷

“在事實與規(guī)范之間，法官需要論證司法的合理性，來解決法律的不確定性問題。在基層審判共同體中，主審法官主要靠自己對法律的理解與解釋，解決法律問題，但還需要考慮來自其他法官的解釋，這取決于司法信念的一致性。”（1）法律的生命在于實施，法官需要在實踐中發(fā)現(xiàn)和維護法律的生命和尊嚴。法官不斷地學(xué)習(xí)法律的邏輯、規(guī)則和制度，領(lǐng)悟法律的精神、原理和意旨，把各種專門知識、技能和經(jīng)驗運用法律的思維進行整合，選擇法律，準確解釋和適用。

主審法官有個重要的責(zé)任，就是基于所處的時代和歷史使命，判斷司法權(quán)如何解決社會矛盾和糾紛。對于法律的理解和解釋，往往成為主審法官進行裁判的重要前提。法官解釋和適用法律的能力，是指法官在司法實踐中以其法律知識、實踐經(jīng)驗、裁判技能，在已查明的事實基礎(chǔ)上，將法律規(guī)定運用于具體案件的思維與方法?！八季S方式甚至比他們的專業(yè)知識更為重要，因為專業(yè)知識是有據(jù)可查的，而思維方式是靠長期專門訓(xùn)練而成的?！保?］獨斷解釋反映的是主審法官個體的法律適用思維，獨斷解釋并非法官解釋適用法律過程中的具體方法。“所謂獨斷型詮釋學(xué)是指旨在把文獻中早已眾所周知的固定了的意義應(yīng)用于我們所要解決的問題，即使獨斷的知識內(nèi)容應(yīng)用于具體的問題上，它的前提是文獻中的意義是早已固定和清楚明了的，無須我們重新加以探究。……這種詮釋學(xué)認為，法律條文的意義一般都是確定的，因為這一意義通過權(quán)威注釋而被認為是有效的。法官閱讀法律條文正如我們查字典一樣，不是為了研究法律文本中的意義，而是為了證實法律文本中的意義。法官的任務(wù)就是在共性法律與個案沖突時調(diào)解一般和個別?！保?］

（二）民主合議的模糊狀態(tài)

實體上的法律效果和社會效果統(tǒng)一，需要正當(dāng)?shù)姆沙绦虮Ｕ??！霸谒痉I(lǐng)域，法律的合法性和實證性的張力在內(nèi)容的層面上被作為這樣一個問題來處理：要做出的判決應(yīng)該既是正確的，同時又是自洽的?！保?］287司法判決反映司法訴訟程序各個組成部分的商談與溝通，需要符合民主論辯的邏輯審理程序與溝通合議解決法律問題的機理，并且其組織形式必須規(guī)范。

合議庭的合議是司法民主的開端。主審法官之外，合議庭組成之其他人員的意見，亦是解決法律問題的不同角度的思考結(jié)論。法律知識專業(yè)的基層溝通情景，在合議庭中完美表達出來。“法律適用關(guān)鍵在于法律解釋，法律解釋不正確，最后必然導(dǎo)致法律適用不當(dāng)。所以說，法律解釋直接關(guān)系到法律適用的正確性，其意義是非常重大的?，F(xiàn)代民法解釋學(xué)認為，法官處理法律問題，歸結(jié)為法律解釋，法律問題說穿了是一個解釋問題。法律問題的本質(zhì)是解釋問題。法律擺在那里，誰都可以解釋，看誰的解釋正確、高明?！保?］法官們最初都在發(fā)現(xiàn)司法過程中的確定性，但在發(fā)現(xiàn)的過程中，卻遭遇了不可避免的模糊性?！胺赡耸遣糠值夭淮_定或不完整，而且法官針對法律的這種特性應(yīng)該行使有限的造法裁量權(quán)限以填補法律的漏洞?！保?］240合議庭成員理解法律的立場、角度、知識背景，決定著對于法律問題意義的方案尋求?，F(xiàn)實的基層尤其農(nóng)村審判一線，合議庭組成的復(fù)雜性，影響著法律問題解決評議的充分性，主要的影響因素在于多數(shù)法官并非法科專業(yè)出身，法律思維缺乏系統(tǒng)性，審判思維多來源于經(jīng)驗，形成了遇見問題后即翻閱法條的問題處理模式。陪審員雖然經(jīng)過多年的培訓(xùn)，但對法律知識的認識仍然樸素。合議庭成員評議過程中，樸素的認識與專業(yè)的思考相互交織。

（三）合議結(jié)論的不確定性

社會矛盾糾紛的化解、法律問題的解決是法官共同的信念。不同的法官會采用不同的解釋方法，因為解釋過程中會融入不同的價值判斷。法官依據(jù)概念要素的重要性，決定選擇何種解釋結(jié)果，法官價值判斷不同，導(dǎo)致解釋結(jié)果不盡相同。從此可以看出，解釋過程中的實踐性方法會伴隨著價值判斷的融入，從而給解釋結(jié)果帶來不確定性。主審法官案件處理意見，習(xí)慣性地成為司法裁判的依據(jù)，但合議庭合議過程中的辯論，應(yīng)成為通達和接近“真理”的路徑。合議庭的不同意見，應(yīng)與裁判文書的表達相匹配。對于法律的不同理解，法律關(guān)系及裁判結(jié)論的定性認識，影響法官解決法律問題的思維模式?；鶎訉徟幸痪€合議庭合議，一般處在“初級階段”，“初級階段”情形包括合議庭成員對于案件事實以及法律關(guān)系的認定，較少地在法律適用以及法律解釋方面出現(xiàn)分歧?；鶎铀痉ú豢珊鲆暋⒋鉀Q的不規(guī)范現(xiàn)象有時表現(xiàn)為依普通程序?qū)徖淼陌讣昂隙蛔h”、“陪而不審”?！昂隙蛔h”中，主審法官制造出所有的法律文書，讓其他人員流水線式地“簽字”；對于“陪審率”的考核，則導(dǎo)致了大量“陪而不審”的“虛擬合議庭”，司法民主化、大眾化的虛擬形式顯現(xiàn)在文字的載體中。

（四）結(jié)論不確定性的限制

合議庭成員參加了庭審，聽取了當(dāng)事人的陳述、質(zhì)證、辯論，對案情了解，合議庭成員在評議時都要對案件的處理發(fā)表意見，合議庭做出的裁判實質(zhì)上是每一個合議庭成員行使審判權(quán)相互整合的結(jié)果?！叭巳汗蔡巹t須有一定的規(guī)范（社會游戲規(guī)則），諸如習(xí)慣、宗教、道德及法律，以共同協(xié)力維持社會秩序，促進社會生活?！保?］3作為最基本審判組織的合議庭，其“三人行”的單數(shù)組成模式，初衷是為了防止司法專斷，陪審員的加入，又反映了審判權(quán)的“人民性、大眾性”。通過合議庭合議，進而解決法律問題，是較為理想的方式。若合議庭通過合議，未得出一致的意見，法律問題解決的方案不會產(chǎn)生，但多人的法律智慧，提供的是商談與辯論的裁量理性。不同的法官因其所受的教育程度、思想品德、思維方式、意識形態(tài)和潛在的好惡心理等個人因素不同，對同一法律條款可能存在不同的甚至截然相反的理解。法官理解并適用法律進行裁判的過程中，由于其個體因素和主觀性，使得裁判結(jié)果具有很大的不確定性。實行合議庭審判，依據(jù)多數(shù)法官的意見裁判，盡管不能完全排除理解和適用法律的不確定性，但在一定程度上能夠減少或限制這種不確定性，抑制主觀偏見，使裁判盡可能地體現(xiàn)出法律的精神。

二、平等溝通對話中的非正式制度

（一）合議庭意見的口頭概括

“如果我們把現(xiàn)行法律看作一個理想地融貫的規(guī)范體系的話，那么這種依賴于程序的法律確定性可以滿足一個著意于自己的完整性、以原則作為取向的法律共同體的期待，從而保證每個人都擁有他理應(yīng)擁有的那些權(quán)利?！保?］271法律事實在論辯中逐漸明了，合議庭未達成一致意見，或存在不同的意見，實踐中，主審法官則會主動向分管院長匯報案件?！皡R報案件”是監(jiān)督管理色彩比較濃厚的作為審判管理一部分的非正式制度，其前提是“合議庭沒有最終確定意見”、主審法官沒有決定性的解決方案。“法官必須在成文法之語詞的具有選擇性的意義之間做出選擇，或是在對判決先例之要旨‘究竟是什么’的相互競爭的詮釋間做出選擇。”［5］11主審法官匯報的內(nèi)容主要是案情、證據(jù)以及合議庭意見，法官對于案情的描述，暗示了法官對于案件解決的初步判斷。在匯報案件這個沒有規(guī)范依據(jù)的非正式制度中，主審法官受益之處在于，分管院長以法律問題解決的熟悉經(jīng)驗指導(dǎo)主審法官理解法律、解決法律問題。

（二）證據(jù)裁判主義理念的運用

作為現(xiàn)代司法理念的“證據(jù)裁判主義”，常為人詬病?！白C據(jù)裁判主義”有時排斥對生活事實的客觀還原，“證據(jù)裁判主義”理念常受到分管院長的規(guī)訓(xùn)，分管院長會指出“證據(jù)裁判主義”存在的機械主義和形式主義缺陷。主審法官口頭轉(zhuǎn)述案情的不完全性，影響分管院長對于被匯報案件的法律判斷。作為現(xiàn)代司法理念的“證據(jù)裁判主義”，法律語言運用載體的主審法官口頭轉(zhuǎn)述案情，成為司法訴訟程序中商談與溝通機制中的較為重要的因素?！白C據(jù)裁判主義”實為法律問題解決的實用主義理念，追尋法律程序正義的同時，有時遠離法律的實質(zhì)正義。

法官在審判各種社會糾紛的同時，也承受了代表各種利益階層的壓力，有些壓力來自對審判權(quán)的監(jiān)督，有些壓力則源于其他權(quán)力對司法權(quán)的干預(yù)。匯報案件過程中主審法官口頭轉(zhuǎn)述不清晰，則分管院長會要求查看案卷，查看案卷中的庭審筆錄、案件當(dāng)事人提交的證據(jù)，匯報案件作為非正式制度其在運行過程中，于審判管理角度而言，能提高案件處理質(zhì)量。分管院長與主審法官的交流，加深主審法官對于法律問題解決方案選擇的反思。非正式制度的運行，帶來解決法律問題的多種規(guī)范化方案。

（三）平等對話的業(yè)務(wù)征詢程序

法律知識專業(yè)化的前提，設(shè)置了基層主審法官與分管業(yè)務(wù)審判庭的副院長之間的平等溝通與對話的主動征詢模式?；鶎又鲗彿ü僭趯徟泻献h庭充分合議之后，對于合議庭意見仍然沒有定論的情況下，向分管院長匯報案情，征求和詢問分管院長的法律問題解決觀點和意見。

匯報案件作為非正式制度運行，可以展示主審法官與分管院長之間的業(yè)務(wù)交流與溝通情形。于審判組織與審判共同體的組成原理而言，法律專業(yè)知識應(yīng)用化的背景，給主審法官與分管院長提供平等的對話程序。在某種程度上，“錯案責(zé)任追究”的存在，促使主審法官積極主動匯報案件?！胺蛇m用是沒有精確的方法可以依循的。在法學(xué)三段論中，不管是在規(guī)范前提方面，還是在事實前提方面，都有可能出現(xiàn)法律適用的不確定性。換句話講，不管是在法律解釋方面，還是在事實認定方面，其一定程度的模糊性是無法完全消除的?！保?］

三、“審委會”議論中的定性法律問題

（一）選擇性轉(zhuǎn)述與協(xié)商討論

疑難復(fù)雜案件提交審委會討論，原因多在事實認定、法律關(guān)系確定等方面難以定論，對于法律適用過程中法律條款的理解與解釋較少討論，但法律問題的解決又擺脫不了對于法律條款的理解與解釋。主審法官書寫匯報報告，程序價值多于實體價值，審委會閱讀主審法官匯報報告的同時，聽取主審法官陳述案情，審委會委員對于主審法官所匯報個案的了解，依據(jù)上述兩個途徑。在匯報報告的成文過程中，主審法官梳理案情具有選擇性，故主審法官口頭轉(zhuǎn)述案情須系統(tǒng)、清晰，否則影響審委會委員對于案件的全面了解。作為溝通與交流載體的匯報報告，需體現(xiàn)案件司法訴訟過程的所有具體環(huán)節(jié)的情境。

對于案件處理結(jié)果的討論，建立在自由發(fā)言的程序平等基礎(chǔ)之上。主審法官不期待討論結(jié)果的不確定性，但由于審委會委員并非全是法律專業(yè)知識背景，依據(jù)常識、常情討論案件中提煉出的命題成為常見的情況。情理化討論案件，給主審法官開創(chuàng)的是非法教義學(xué)的思維模式，講究的是方法運用于疑難案件討論的具體化。非法條主義的思維模式，堅持違背常識的結(jié)論并非合情合理的理念。主審法官不僅要陳述清楚合議庭意見，還要回答對于法律問題思考的結(jié)果，認真分析領(lǐng)會書面記錄中的方案討論與最后決定，給合情合理命題以解決方案。

（二）司法民主化的理性商談

“一個法庭程序的結(jié)果如果可以根據(jù)法官的利益狀況、社會化過程、階級隸屬關(guān)系、政治態(tài)度和人格結(jié)構(gòu)來說明的話，或者通過意識形態(tài)傳統(tǒng)、權(quán)力格局以及法律體系內(nèi)外的經(jīng)濟因素和其他因素來說明的話，判決的實踐就不再是由內(nèi)部因素決定的，也就是說由對程序、案例和法律根據(jù)的選擇決定的?！保?］248法律問題解決方案的得出，無須投票決定，但源于多數(shù)意見的定論?！敖忉尫椒ú槐厝槐ＷC結(jié)論的正確，但卻可減少個人判斷的主觀性。切勿任意選擇一種解釋方法，應(yīng)作通盤性的思考檢討，始能獲致合理結(jié)果，而在個案中妥當(dāng)調(diào)和當(dāng)事人利益，貫徹正義的理念?！保?］20“法官發(fā)現(xiàn)裁判的過程是由制定法上的推導(dǎo)、對問題的認識和個人的感受混合而成的結(jié)果。法院如果不想在一個不穩(wěn)固的基礎(chǔ)上論證其判決，那么最好是對自己最初限制，對其評判做出與制定法一致的論證?！保?］主審法官需要整合審委會多數(shù)委員對所匯報案件所涉及事實、法律問題的理解與解釋。司法裁決中的多數(shù)意見總結(jié)出的案件結(jié)論，整合了專業(yè)化與非專業(yè)化的對于案件理解與解釋的意見。

（三）通過議論解決法律問題

“社會或共同體”這樣的術(shù)語非常靈活，它們可能包括一所大學(xué)、一個戲劇協(xié)會或是一種職業(yè)的成員、一個鄉(xiāng)村、城鎮(zhèn)或地區(qū)的住戶，或者一個國家的居民，等等［9］。經(jīng)過合議庭合議，向分管院長征詢，仍然沒有定案結(jié)論的話，主審法官將這類疑難案件提交法院審判委員會討論。集體議論模式之下，審判委員會依法討論做出的決定，主審法官及合議庭必須貫徹執(zhí)行。經(jīng)審判委員會合法、合情、合理的討論，基層法官貫徹法律意旨，融合討論意見，探尋法律問題的解決方案。

審委會討論案件，形象地展示基層審判組織司法民主化的理性商談機制運轉(zhuǎn)的過程。與現(xiàn)實的案件責(zé)任考核結(jié)合，疑難案件提交審委會討論后，若出現(xiàn)“發(fā)改還”的現(xiàn)象，可為主審法官提供規(guī)避責(zé)任的理由，因為案件司法判決結(jié)論定于審委會討論意見。審委會委員與主審法官之間，平等地“一問一答”。案件在審委會討論，充分展示協(xié)商與對話的司法民主精神。

四、司法裁判的可能性參照因素

（一）同一法律文本的不同理解

理解法律是法官適用法律的前提，理解法律需要具備法律思維方式，掌握法律基本知識和原理，解釋學(xué)稱之為理解的合法前見。法律規(guī)范以此形式限制法官不能任意曲解法律，只能在法律所允許的可能意義范圍內(nèi)理解法律。

法律適用過程中不斷地限制權(quán)力，法律人時刻受到從程序正義到實體正義的約束。法律體系建成后，解釋者的時代即將來臨，法官需要系統(tǒng)地學(xué)習(xí)法學(xué)方法論。法官審級不同，但適法淵源相同。法律問題的解決，源于對同一法律文本的理解與解釋?！胺傻膬?nèi)容所涉及的必須主要是（但不一定完全是）一整個階層或種類的人、行為、事物與情況；而法律之所以能夠成功地運作與范圍廣大的社會生活中，是因為社會的成員廣泛地有能力將特定行為、食物和情況涵攝到法條文字所做的一般化分類中?！保?］113只有當(dāng)一個有效的規(guī)范被證明是對有待判決的案例來說唯一恰當(dāng)?shù)囊?guī)范，這規(guī)范才為一個唯一可以主張是正確的判決提供論證。說一個規(guī)范是顯見有效的，僅僅意味著它已經(jīng)被公平地論證過了；只有這個規(guī)范被公平地運用，才導(dǎo)致關(guān)于一個案例的有效判決。普遍規(guī)范的有效性還不能保證單個案例中的正義。

（二）裁判參照上級法院請示

基層法院遇到疑難、復(fù)雜案件經(jīng)常對于法律依據(jù)的確定性理解把握不準，通常得請示上級，以解決法律規(guī)范適用困難的狀況。司法判決前的請示，決定主審法官有可能參照上級法院法官的意見做出裁判。一審法官在審理時，不僅在思考自己如何審理案件，還要揣測二審法官的心理，二審法官會不會做出與自己不同的判斷。從制度設(shè)計上，上級法官有權(quán)改判下級法官，這沒有爭議。但是，很多案件的審理，法官在判斷事實或適用法律時，即使同一個法官也會在選擇中由于難斷，難以下判，也許是因為不同的思考得出的結(jié)論。

法官適用法律，首先必須理解法律，而理解法律在實際上就是解釋法律，可以說解釋法律是適用法律的前提和基本環(huán)節(jié)?！耙磺形谋緦W(xué)都有這樣一個共識：任何類型的文本如果要為人們所理解，首先要進行解釋。這對法律工作意味著：任何法律、具體的法律規(guī)定以及受合同約束的協(xié)議在能夠恰當(dāng)?shù)剡m用或執(zhí)行之前都需要解釋。”［10］一個適合某個規(guī)則的事態(tài)的構(gòu)成，取決于根據(jù)運用于它的那個規(guī)范的概念對它的描述，而這個規(guī)范的意義，恰恰只有當(dāng)它被用于一個被變成規(guī)則之一例的事態(tài)時才得以具體化。一個規(guī)范永遠只是根據(jù)由這規(guī)范自身所規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準而有選擇地吸納復(fù)雜的生活世界情境，而由規(guī)范所構(gòu)成的那個事態(tài)也絕沒有窮盡一個普遍規(guī)范的模糊的意義內(nèi)容，而是也非常有選擇地體現(xiàn)著各規(guī)范。

（三）整合型法律解釋模式

問題總是在協(xié)商與討論中解決，整合解釋集中了多數(shù)法官的司法智慧。“法律解釋的任務(wù)在探求法律意旨，而在這個意旨即追求正義在人類共同生活上的體現(xiàn)。故法律解釋必須把握這個意旨，并幫助它的實現(xiàn)。亦即在正義及其衍生價值的指引下，以衡平的、可以被理解的方式去滿足由人類共同生活所發(fā)生的法律上需要?！保?1］“法院時常強調(diào)，在審理未受規(guī)范的案件時，他們會通過類推的方式，援引既存的法律或判例，以確保他們所造的新法，盡管是新的法，仍能與既存法律中所蘊涵的原則以及基礎(chǔ)原理相互一致。確實當(dāng)某些法律或判例在個案中遇到無法確定的狀況時，或者當(dāng)法律沉默時，法官不會就把他們的法律書推到一旁，然后開始立法，不去尋求現(xiàn)存法律的指引。法官們在審理這種疑難案件時，經(jīng)常會按照人們對于該等法律的理解，援引相當(dāng)范圍內(nèi)各項法律所體現(xiàn)和表達的一般性原則，或者一般性目標(biāo)或意旨，為當(dāng)下的疑難案件指出確定的答案?！保?］242

五、結(jié)語

“現(xiàn)代解釋學(xué)，實際上是一種關(guān)于理解的學(xué)問?！保?2］基層主審法官對于法律問題的理解，服務(wù)于法律問題當(dāng)事者的法律保護，疑難個案解決的正義性，須與法律運用和法律發(fā)展的統(tǒng)一性相結(jié)合。消解獨斷解釋之后，對于司法訴訟程序中多方對法律理解與適用的意見的參考，是整合解釋的主要內(nèi)容。在司法程序中，通過對司法判決的前置溝通、對話和對結(jié)論的審核得出解決方案，進而統(tǒng)一法律。整合解釋的最終目的，在于保護法律問題當(dāng)事者的利益。通過議論解決法律問題的整合解釋模式（2），基層主審法官對個案進行判決，保持司法訴訟程序的有效性和正當(dāng)性，維持法律秩序的融貫性。

注釋：

（1）法律解釋因解釋者身份的不同，包括裁判的解釋。裁判的解釋，指法官于裁判案件時所作解釋。法官所作解釋不必列舉詳細理由，重要的是結(jié)論之妥當(dāng)性。參見：梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第194頁。法官獨任審判或合議審判解決法律問題適用法律時，主審法官對法律的解釋為獨斷解釋，經(jīng)合議、匯報等采取其他法官的意見時，則為整合解釋，呈現(xiàn)法官適用法律過程的整體智慧。

（2）“法律議論”理論由德國著名法哲學(xué)家阿列克西（Robert Alexy）教授提出，主張把法的正當(dāng)化歸結(jié)到人們的討論過程。一個主張在法律之所以被認為是正確的，必須經(jīng)得起質(zhì)疑，經(jīng)得起批評，經(jīng)得起辯駁，經(jīng)得起推敲，只有以合理的、公正的程序為基礎(chǔ)進行討論才能真正使規(guī)范正當(dāng)化，討論必須與正當(dāng)程序結(jié)合在一起，才產(chǎn)生規(guī)范實效。

［1］［美］魯格羅·亞狄瑟．法律的邏輯——法官寫給法律人的邏輯指引［M］．唐欣偉，譯．北京：法律出版社，2007：5．

［2］洪漢鼎．詮釋學(xué)——它的歷史和當(dāng)代發(fā)展［M］．北京：人民出版社，2001：16－17．

［3］［德］哈貝馬斯．在事實與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論［M］．童世駿，譯．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：287．

［4］梁慧星．裁判的方法［M］．北京：法律出版社，2003：51．

［5］［英］哈特．法律的概念［M］．許家馨，李冠宜，譯．北京：法律出版社，2011：240．

［6］王澤鑒．民法概要［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：3．

［7］［德］齊佩利烏斯．法學(xué)方法論［M］．金振豹，譯．北京：法律出版社，2009：145．

［8］［德］迪特爾·施瓦布．民法導(dǎo)論［M］．鄭沖，譯．北京：法律出版社，2006：82．

［9］［英］約瑟夫·拉茲．實踐理性與規(guī)范［M］．朱學(xué)平，譯．北京：中國法制出版社，2011：49．

［10］［德］伯恩·魏德士．法理學(xué)［M］．丁小春，吳越，譯［M］．北京：法律出版社，2003：323．

［11］黃茂榮．法學(xué)方法與現(xiàn)代民法［M］．北京：法律出版社，2007：301．

［12］梁慧星．民法解釋學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1995：201．