陳紅梅

摘 要：生態(tài)損害突破了單純的私益侵害的范疇，與傳統(tǒng)侵權(quán)法并不完全相融，它需要公法和私法的雙重救濟(jì)。從私法的角度來(lái)看，這一新的損害類型對(duì)侵權(quán)行為法學(xué)理論研究和法律制度建設(shè)帶來(lái)了挑戰(zhàn)，要求民事法律制度進(jìn)行修正和革新，為生態(tài)損害救濟(jì)提供權(quán)源基礎(chǔ)和直接法律依據(jù)。我國(guó)應(yīng)在借鑒國(guó)外生態(tài)損害私法救濟(jì)制度的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法制和實(shí)際國(guó)情，探索建立環(huán)境人格權(quán)制度、環(huán)境保護(hù)相鄰關(guān)系制度、環(huán)境地役權(quán)制度、環(huán)境容量使用權(quán)制度，完善生態(tài)損害賠償制度和環(huán)境民事公益訴訟制度。

關(guān)鍵詞：生態(tài)損害；環(huán)境利益；環(huán)境容量；私法救濟(jì)

中圖分類號(hào)：D922.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003—0751（2013）01—0055—07

當(dāng)前，“生態(tài)損害”不斷在學(xué)理上和司法實(shí)踐中被提出并受到了廣泛的關(guān)注。然而，現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法等民事法律制度卻無(wú)法將之納入救濟(jì)范圍，從而支持相關(guān)索賠和環(huán)境責(zé)任承擔(dān)。本文探討傳統(tǒng)侵權(quán)法如何突破既有局限，并與其他民事法律制度相結(jié)合，為生態(tài)損害的私法救濟(jì)發(fā)揮重要作用。

一、生態(tài)損害的內(nèi)涵界定

當(dāng)“環(huán)境”成為“損害”的客體后，其法學(xué)含義呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)?！碍h(huán)境”已不限于單個(gè)環(huán)境要素，而是兼容自然資源、環(huán)境條件、生境及其組成的動(dòng)態(tài)、系統(tǒng)化的生態(tài)系統(tǒng)平衡能力的“大環(huán)境”①，因而有學(xué)者認(rèn)為，“環(huán)境損害”這一術(shù)語(yǔ)“在名稱上缺乏必要的理論張力，其蘊(yùn)涵的理論創(chuàng)新意義難以從名稱中體現(xiàn)出來(lái)”，用“生態(tài)損害”這一術(shù)語(yǔ)要比“環(huán)境損害”更加符合這種兼容的趨向。②筆者贊同這種觀點(diǎn)，因而在本文中采“生態(tài)損害”這一用語(yǔ)。目前，生態(tài)損害還只是一個(gè)學(xué)理上的概念，學(xué)界和司法界對(duì)其內(nèi)涵仍存爭(zhēng)議，各國(guó)學(xué)者對(duì)這一術(shù)語(yǔ)的使用也不統(tǒng)一，相關(guān)責(zé)任的構(gòu)成及其救濟(jì)方式的設(shè)計(jì)都尚在理論探討中。法學(xué)界關(guān)于生態(tài)損害內(nèi)涵的解釋主要有兩種：

第一種解釋認(rèn)為生態(tài)損害是指民事主體違反法定生態(tài)義務(wù)，對(duì)自然環(huán)境或者他人的人身健康或財(cái)產(chǎn)造成的損害。在這種解釋下，生態(tài)損害包括生態(tài)違法行為所導(dǎo)致的所有損害（生態(tài)環(huán)境本身的損害，以及以環(huán)境為媒介的財(cái)產(chǎn)損害、人身?yè)p害、精神損害等傳統(tǒng)損害）。例如，王樹(shù)義教授在《俄羅斯生態(tài)法》一書中提到，俄羅斯法學(xué)家將環(huán)境的污染、自然資源的損壞、毀壞、枯竭、貧瘠及生態(tài)系統(tǒng)的破壞或生態(tài)失調(diào)作為生態(tài)損失包括在生態(tài)損害之中。③曹明德教授在《生態(tài)法新探》一書中將生態(tài)損害分為財(cái)產(chǎn)損失、人身?yè)p害、精神損害以及生態(tài)權(quán)益的損害。④在國(guó)際法律文件中也有體現(xiàn)這種生態(tài)損害含義的，如歐洲理事會(huì)于1993年3月通過(guò)的《關(guān)于危害環(huán)境的活動(dòng)造成損害的民事責(zé)任的洛迦諾公約》規(guī)定生態(tài)損害不僅包括對(duì)人和財(cái)產(chǎn)的損害，還包括對(duì)環(huán)境的損害、預(yù)防措施的費(fèi)用和此種措施本身所造成的任何損失或損害。⑤《1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約議定書》 第二條規(guī)定污染損害的賠償范圍是：環(huán)境損害以及為防止或減輕污染損害而由任何人采取的任何合理措施的費(fèi)用和因此項(xiàng)措施而造成的進(jìn)一步損失或損害。⑥上述解釋是按照一般的民事侵權(quán)責(zé)任原理和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定生態(tài)損害的含義和范圍的，它無(wú)法突破民事責(zé)任的視野局限，沒(méi)有體現(xiàn)生態(tài)損害的特性，或?qū)h(huán)境作為免費(fèi)的公共產(chǎn)品，或只關(guān)注到了自然環(huán)境所具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對(duì)環(huán)境所具有的其他價(jià)值的損失無(wú)法給予全面考慮，進(jìn)而探討相應(yīng)的救濟(jì)措施。

第二種解釋認(rèn)為“生態(tài)損害”是環(huán)境侵害行為所導(dǎo)致的自然環(huán)境本身的損害。這種解釋下的“生態(tài)損害”在名稱上極不統(tǒng)一，如許多國(guó)際法律文件和國(guó)外立法中的“對(duì)環(huán)境的損害，damage to the environment”、“環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，danger to the environment”、“環(huán)境損害，environmental damage”、“環(huán)境損傷，impairment of the environment”等，國(guó)內(nèi)外法治實(shí)踐中也多采用這一類術(shù)語(yǔ)。這種解釋下的生態(tài)損害雖然難以形成一個(gè)統(tǒng)一、精確的定義，但相較于傳統(tǒng)侵權(quán)損害，學(xué)者們對(duì)生態(tài)損害的特征已基本形成共識(shí)：（1）生態(tài)損害以生態(tài)環(huán)境本身為侵害對(duì)象，而不是以生態(tài)環(huán)境為媒介侵害法律主體的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。它區(qū)別于傳統(tǒng)損害，反映了人與自然的關(guān)系。（2）生態(tài)損害不僅包括生態(tài)環(huán)境經(jīng)濟(jì)價(jià)值的損失，還包括其環(huán)境容量、審美價(jià)值、文化價(jià)值、生態(tài)價(jià)值等多重價(jià)值的逸失，侵害的利益具有多元性。（3）生態(tài)損害通常是一種遠(yuǎn)期的或者累積的損害，損害賠償范圍確定難以有確切的依據(jù)，損害后果具有滯后性和不可逆轉(zhuǎn)性。（4）生態(tài)損害的權(quán)利主體具有廣泛性，既包括當(dāng)代人，又包括后代人，甚至包括整個(gè)人類和動(dòng)物等生物以及無(wú)生命物質(zhì)。⑦正是基于以上特性，生態(tài)損害是一種新的損害類型，它是生態(tài)環(huán)境本身的損害，體現(xiàn)出人的環(huán)境利益和環(huán)境自身價(jià)值尤其是生態(tài)價(jià)值的同時(shí)減損。本文所探討的生態(tài)損害，就是此種意義上的生態(tài)損害。

二、傳統(tǒng)民事賠償機(jī)制對(duì)生態(tài)損害救濟(jì)的局限

生態(tài)損害突破了單純的私益侵害的范疇，對(duì)傳統(tǒng)民事法學(xué)理論和相關(guān)制度建設(shè)提出了新問(wèn)題。

第一，傳統(tǒng)民事侵權(quán)法以填補(bǔ)損害作為基本功能，目的是使被害人的損害獲得實(shí)質(zhì)、完整、迅速的填補(bǔ)，其預(yù)防功能只是“借著確定行為人應(yīng)遵行的規(guī)范及對(duì)損害賠償?shù)闹撇枚鴩樧枨趾π袨椤雹唷Ｓ袑W(xué)者甚至認(rèn)為“損害賠償，以有損害之存在為前提。損害既以發(fā)生，已無(wú)預(yù)防發(fā)生之問(wèn)題，從而損害賠償，并不具有預(yù)防的功能”⑨。生態(tài)損害的實(shí)質(zhì)是對(duì)生態(tài)環(huán)境功能的嚴(yán)重侵害，這種損害具有難以預(yù)見(jiàn)、難以計(jì)算、難以恢復(fù)甚至不可逆轉(zhuǎn)的特點(diǎn)，其救濟(jì)很難沿用“有損害必有賠償”的民法填補(bǔ)損害的思路。預(yù)防才是解決生態(tài)損害問(wèn)題的基本理念。傳統(tǒng)侵權(quán)法對(duì)生態(tài)損害救濟(jì)，既然連損害填補(bǔ)的功能都難以實(shí)現(xiàn)，損害預(yù)防的功能就更是奢談了。

第二，傳統(tǒng)民事侵權(quán)法是調(diào)整人們私權(quán)關(guān)系的法律，它對(duì)損害的判斷依據(jù)主要是該損害在法律上是否存在相對(duì)應(yīng)的民事權(quán)利和利益?！袄?，損之所歸”，非為對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的權(quán)利和利益造成的損害就不是侵權(quán)法上的損害。而在生態(tài)損害中，受侵害的除了公民對(duì)環(huán)境的使用利益外，更多的是公共的生態(tài)環(huán)境利益，特別是那些并沒(méi)有導(dǎo)致“人的利益損害”的純環(huán)境損害，如典型的氣候環(huán)境受到破壞、物種的毀滅、自然景觀的損壞等，這種損害由于很難歸入個(gè)人權(quán)利范疇而無(wú)法納入民事侵權(quán)法的調(diào)整范圍。

第三，侵權(quán)行為法旨在通過(guò)損害賠償，使被害人處于如同損害行為未曾發(fā)生之狀況。但為了平衡行為自由和權(quán)益保護(hù)，侵權(quán)行為法不能過(guò)分嚴(yán)格，否則就會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，各國(guó)侵權(quán)法在界定“損害”時(shí)，首先必須將不具有可賠性的損害分離出去，即侵權(quán)法只賠償具有可賠性的損害（主要通過(guò)過(guò)錯(cuò)、違法行為、因果關(guān)系、損害事實(shí)等責(zé)任構(gòu)成要件來(lái)確定）。但在生態(tài)損害中，很多侵害行為具有“適法性”，行為人主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；生態(tài)損害又通常是一種遠(yuǎn)期或者累積的損害，因果關(guān)系的認(rèn)定十分困難；很多生態(tài)損害行為對(duì)生態(tài)環(huán)境的污染和破壞不會(huì)立即顯現(xiàn)出來(lái)，即使已經(jīng)顯現(xiàn)，生態(tài)損害的評(píng)估也非常困難。另外，傳統(tǒng)侵權(quán)法中可賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失只包括被損害財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值的減少，而環(huán)境資源除具有市場(chǎng)價(jià)值外還有更為重要的生態(tài)價(jià)值，這一點(diǎn)卻不能在傳統(tǒng)侵權(quán)法框架下得到體現(xiàn)。

第四，在傳統(tǒng)民事法律框架下，生態(tài)損害在訴訟方面還存在著一些障礙。例如，生態(tài)損害行為往往導(dǎo)致集體利益受損而不涉及具體的個(gè)人利益，賠償權(quán)利人具有整體性和不確定性，因而確定具體的起訴主體成為難題。即使能夠確定具體的賠償權(quán)利人，也由于生態(tài)損害后果雖然從整體來(lái)看比其他任何損害都大，但分?jǐn)偟矫總€(gè)受害者的平均損害通常較小，損害極其分散化，所以大多數(shù)受害者反而不愿意花力氣啟動(dòng)訴訟程序，存在一種“理性淡漠”。⑩有明確的原告是啟動(dòng)民事訴訟程序的前提，這一點(diǎn)使生態(tài)損害很難通過(guò)訴訟獲得救濟(jì)。另外，損害賠償請(qǐng)求權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利，可以被放棄行使，國(guó)家也無(wú)權(quán)干涉權(quán)利人對(duì)賠償金的使用。當(dāng)權(quán)利主體放棄求償時(shí)，對(duì)生態(tài)損害的救濟(jì)就無(wú)從實(shí)現(xiàn)；即使權(quán)利主體獲得了賠償金，其也可以選擇不用這些賠償金對(duì)環(huán)境資源進(jìn)行修復(fù)，這顯然對(duì)生態(tài)維護(hù)不利。

綜上所述，傳統(tǒng)民事法律由于自身的局限性，導(dǎo)致它在生態(tài)損害救濟(jì)方面發(fā)揮的作用不大。因此，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將生態(tài)損害救濟(jì)的任務(wù)落實(shí)在環(huán)境法上，通過(guò)建立各種責(zé)任社會(huì)化的填補(bǔ)制度，尋求公法上的救濟(jì)。然而，生態(tài)損害賠償社會(huì)化的法律制度并不能解決生態(tài)損害救濟(jì)的全部問(wèn)題，民事侵權(quán)賠償仍然是生態(tài)損害賠償體系的基礎(chǔ)。侵權(quán)責(zé)任法等民事法律如何在理論和制度上進(jìn)行回應(yīng)，在私法的框架內(nèi)最大限度地對(duì)“生態(tài)損害”予以救濟(jì)，這是環(huán)境危機(jī)時(shí)代民事法律的一項(xiàng)新使命。

三、生態(tài)損害私法救濟(jì)路徑的理論探索

基于生態(tài)損害的特性和傳統(tǒng)民法應(yīng)對(duì)生態(tài)損害的局限，生態(tài)損害私法救濟(jì)首先要思考的問(wèn)題是：生態(tài)損害怎樣才能進(jìn)入民事法律領(lǐng)域？是對(duì)“傳統(tǒng)民事侵權(quán)法內(nèi)部進(jìn)行修正，采用兼顧生態(tài)損害的賠償機(jī)制”，還是對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法進(jìn)行理論革新，直接生成填補(bǔ)生態(tài)損害的依據(jù)？對(duì)此，學(xué)者們各抒己見(jiàn)。

（一）對(duì)民事法律制度內(nèi)部的修正

隨著民法社會(huì)化理念的產(chǎn)生，民法學(xué)理論不斷接受“社會(huì)化”、“生態(tài)化”思想的影響，在自身理論框架內(nèi)對(duì)新的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題作出相應(yīng)的回應(yīng)。但是，民法的“社會(huì)化”、“生態(tài)化”只是民法對(duì)于一種新的社會(huì)法律思想的被動(dòng)適應(yīng)，并不會(huì)改變民法作為私法的根本屬性，民法仍然是個(gè)人本位法、權(quán)利本位法。在生態(tài)損害的民事救濟(jì)領(lǐng)域，民事侵權(quán)法只能在賠償傳統(tǒng)損害時(shí)，對(duì)相關(guān)制度予以修正，實(shí)行兼顧生態(tài)損害的賠償。對(duì)于生態(tài)損害超出民事侵權(quán)法所能因應(yīng)的部分，則需要借助生態(tài)損害的社會(huì)化填補(bǔ)制度來(lái)救濟(jì)。基于這樣的思考，生態(tài)損害的私法救濟(jì)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）完善準(zhǔn)物權(quán)制度，將環(huán)境資源作為物權(quán)的客體對(duì)待，在維護(hù)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的基礎(chǔ)上兼顧其生態(tài)價(jià)值。因?yàn)樵谏鷳B(tài)環(huán)境的構(gòu)成要素中，有些具有自然性和資產(chǎn)性雙重屬性，它們可以成為物權(quán)法中的物。這些具有資產(chǎn)屬性的環(huán)境要素一旦被污染，就可以作為侵害他人物權(quán)的形態(tài)，受到侵權(quán)法的救濟(jì)。（2）調(diào)整相鄰權(quán)制度和地役權(quán)制度，使之兼顧生態(tài)損害的救濟(jì)與防范。相鄰不以土地上的相鄰關(guān)系為限，而是基于環(huán)境的生物性、地理上的整體性、生態(tài)的連鎖性和影響的廣泛性而發(fā)生更大范圍的“相鄰”。在傳統(tǒng)地役權(quán)制度中設(shè)立環(huán)境地役權(quán)后，需役地通常不確定，與供役地有生態(tài)聯(lián)系的所有土地均可，甚至可以是包括供役地在內(nèi)的整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的土地。地役權(quán)主體通過(guò)約定實(shí)現(xiàn)相互制約，防治環(huán)境污染和破壞。環(huán)境保護(hù)相鄰權(quán)和環(huán)境地役權(quán)的設(shè)立可以協(xié)調(diào)環(huán)境資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與生態(tài)價(jià)值實(shí)現(xiàn)，彰顯環(huán)境的生態(tài)價(jià)值。（3）利用保護(hù)人格權(quán)的思路，將以環(huán)境資源為媒介、以環(huán)境資源的生態(tài)價(jià)值和美學(xué)價(jià)值為基礎(chǔ)的身心健康權(quán)納入人格權(quán)制度中，保護(hù)陽(yáng)光權(quán)、寧?kù)o權(quán)、審美權(quán)、清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、通風(fēng)權(quán)、眺望權(quán)等以環(huán)境資源為媒介而產(chǎn)生的環(huán)境人格權(quán)益。

為了適應(yīng)生態(tài)損害的法律特性，在利用準(zhǔn)物權(quán)制度、環(huán)境相鄰權(quán)制度和地役權(quán)制度、環(huán)境人格權(quán)制度救濟(jì)生態(tài)損害時(shí)，民事侵權(quán)法還需要在賠償方式、賠償范圍等方面進(jìn)行修正，更加考慮生態(tài)利益并體現(xiàn)生態(tài)損害的預(yù)防理念。如在救濟(jì)方式上采用預(yù)防性請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)相結(jié)合；引入懲罰性賠償制度，對(duì)因故意或重大過(guò)失而造成環(huán)境污染或生態(tài)資源破壞的加害人實(shí)行懲罰性賠償，并將環(huán)境侵權(quán)所致的精神損害納入賠償范圍。

從上述對(duì)民事法律制度內(nèi)部的修正的探索可以看出，該路徑較為保守，僅在現(xiàn)行法學(xué)理論和法律框架內(nèi)解決問(wèn)題，而不試圖對(duì)法律作顛覆性革命。它的局限性在于，只有生態(tài)損害同時(shí)構(gòu)成傳統(tǒng)損害時(shí)，才能適用侵權(quán)法予以救濟(jì)；如果環(huán)境危害行為僅僅導(dǎo)致生態(tài)損害，并未導(dǎo)致傳統(tǒng)侵權(quán)損害，則侵權(quán)責(zé)任法根本不可能予以適用。

（二）對(duì)民事法律制度的革新

為了解決傳統(tǒng)民事法律制度在修正后仍不足以應(yīng)對(duì)生態(tài)損害的問(wèn)題，許多學(xué)者紛紛嘗試對(duì)民法理論和制度進(jìn)行顛覆性的創(chuàng)新，使生態(tài)損害融入傳統(tǒng)損害，為生態(tài)損害的救濟(jì)直接提供法律依據(jù)。這些創(chuàng)新主要從法律主體和法律客體兩個(gè)方面展開(kāi)。

從法律主體來(lái)看，生態(tài)損害之所以不能獲得傳統(tǒng)民法的救濟(jì)，在于其不是某個(gè)人的權(quán)益遭受了損害，而是生態(tài)環(huán)境本身遭受了損害。那么，如果將自然環(huán)境作為主體，賦予它民事法律主體資格，則用《侵權(quán)責(zé)任法》來(lái)救濟(jì)生態(tài)損害的難題不就迎刃而解了嗎？因?yàn)榇藭r(shí)破壞和污染生態(tài)環(huán)境的行為就是在侵害“生態(tài)環(huán)境”這一民事主體的“人身權(quán)”。有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行過(guò)嘗試。2005年“吉林石化分公司爆炸事故”發(fā)生后，北京大學(xué)的賀衛(wèi)方、汪勁、甘培忠等學(xué)者就曾代表鱘鰉魚(yú)、松花江、太陽(yáng)島和整個(gè)松花江生態(tài)系統(tǒng)提起過(guò)環(huán)境民事侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求人民法院判令被告消除對(duì)松花江的未來(lái)危險(xiǎn)并承擔(dān)恢復(fù)環(huán)境原狀、賠償治理松花江流域污染和恢復(fù)生態(tài)平衡的相關(guān)費(fèi)用、保障鱘鰉魚(yú)生存權(quán)等責(zé)任。但法院最終并沒(méi)有受理這起訴訟。環(huán)境人格權(quán)觀點(diǎn)試圖在生態(tài)中心主義理念的指導(dǎo)下將自然的價(jià)值融入法律的世界，對(duì)自然物的權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)，從而在法的體制上來(lái)提供解決環(huán)境問(wèn)題的方向性和可能性。該觀點(diǎn)有一定的可取之處，但它徹底顛覆了傳統(tǒng)法律上主體和客體的界限，對(duì)現(xiàn)行法律沖擊過(guò)大。

于是，有學(xué)者試圖從法律客體的角度尋求解決方案。生態(tài)環(huán)境物權(quán)化是這一方案的切入點(diǎn)。根據(jù)傳統(tǒng)物權(quán)法的客體選擇機(jī)理，只有那些能夠?yàn)橹黧w所實(shí)際控制、支配并感知到的物才可能成為物權(quán)的客體，這種“物”的范圍是無(wú)法涵蓋環(huán)境及所有環(huán)境要素的。因?yàn)榄h(huán)境作為一個(gè)整體是一種無(wú)形的事物，而許多環(huán)境要素根本無(wú)法被人們所支配和控制。這些環(huán)境要素通過(guò)什么路徑才能進(jìn)入物權(quán)領(lǐng)域呢？學(xué)者們更多借助于環(huán)境權(quán)這一概念。目前，環(huán)境權(quán)的內(nèi)容、法律性質(zhì)等在理論和實(shí)踐中均存在很大爭(zhēng)議，將它作為侵害客體，困難較多。因此，以環(huán)境容量為客體的環(huán)境使用權(quán)日益受到學(xué)者青睞。環(huán)境容量是指“在人類生存和自然生態(tài)不致受害的前提下，某一環(huán)境所能容納的污染物的最大負(fù)荷量”。無(wú)論是自然人為了自身的生存發(fā)展還是企業(yè)為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其都必須使用一定的環(huán)境容量，因而環(huán)境容量也是一種稀缺資源。由于環(huán)境容量進(jìn)入物權(quán)會(huì)帶來(lái)“物”的概念重構(gòu)及其價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)的改變，所以關(guān)于環(huán)境容量使用權(quán)屬于何種性質(zhì)的權(quán)利仍存爭(zhēng)議。但是，無(wú)論是將環(huán)境容量物權(quán)化還是將環(huán)境容量使用權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)或作為環(huán)境權(quán)益，都為將生態(tài)損害納入侵權(quán)法救濟(jì)范疇提供了權(quán)源基礎(chǔ)。建立了環(huán)境容量使用權(quán)制度，就可以通過(guò)規(guī)范環(huán)境容量使用人的權(quán)利義務(wù)來(lái)保護(hù)生態(tài)利益、防范生態(tài)損害，還可以通過(guò)環(huán)境容量資源化將生態(tài)價(jià)值轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)價(jià)值，繼而結(jié)合生態(tài)損害的特性，構(gòu)建有別于一般賠償?shù)奶厥饷袷沦r償制度。

上述通過(guò)修正和革新民事法律制度來(lái)救濟(jì)生態(tài)損害的兩種理論探索在當(dāng)前生態(tài)危機(jī)日益嚴(yán)重而生態(tài)損害救濟(jì)法律制度滯后的情勢(shì)下，各有一定的優(yōu)勢(shì)和局限。通過(guò)對(duì)民事法律制度的修正，在救濟(jì)傳統(tǒng)損害的基礎(chǔ)上兼顧生態(tài)損害的路徑雖然比較保守，但在目前不失為一項(xiàng)權(quán)宜之計(jì)。而對(duì)民事侵權(quán)制度進(jìn)行革新，為生態(tài)損害賠償直接提供法律依據(jù)的路徑，雖然會(huì)對(duì)現(xiàn)行法律制度帶來(lái)沖擊，卻能夠在創(chuàng)新中探索出解決問(wèn)題的根本途徑，為生態(tài)損害救濟(jì)提供重要的制度支撐。

四、生態(tài)損害私法救濟(jì)的比較法考察

受各國(guó)發(fā)展階段、歷史文化、法律傳統(tǒng)、環(huán)境問(wèn)題的類型等方面因素的影響，各國(guó)民法應(yīng)對(duì)生態(tài)損害的制度各具特點(diǎn)。在對(duì)生態(tài)損害私法救濟(jì)路徑的選擇上，多數(shù)國(guó)家都是從對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法的修正開(kāi)始的。如德國(guó)的不可量物侵害制度、法國(guó)的近鄰妨害法理、美國(guó)普通法上的侵?jǐn)_制度和日本的“忍受限度”理論均建立在對(duì)舊制度進(jìn)行兼顧生態(tài)損害的修正的基礎(chǔ)上。比利時(shí)通過(guò)對(duì)民法典第714條的擴(kuò)張解釋，認(rèn)可存在著一些不屬于任何人所有、卻可以被任何人所使用（受益）的物，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)損害的私法救濟(jì)。對(duì)于傳統(tǒng)侵權(quán)法不能因應(yīng)的部分，各國(guó)則通過(guò)判例和專門法、特別法或是通過(guò)大膽的制度創(chuàng)新，盡可能將各種生態(tài)損害尤其是公共生態(tài)環(huán)境損害納入侵權(quán)法的救濟(jì)范圍。如德國(guó)通過(guò)頒布《環(huán)境責(zé)任法》、《基因技術(shù)法》、《原子能法》等特別法對(duì)生態(tài)損害的私法救濟(jì)作了規(guī)定，使受害人可以以環(huán)境享受權(quán)益受到損害引起精神痛苦為由請(qǐng)求賠償。比利時(shí)的佛蘭芒大區(qū)環(huán)境法修正校際委員會(huì)曾于1994年提交了一個(gè)地方法令草案，試圖對(duì)無(wú)主環(huán)境要素的損害賠償提出法律解決方案；2002年《俄羅斯聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)法》建立了專門的自然環(huán)境損害賠償制度；美國(guó)為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)侵權(quán)法應(yīng)對(duì)公共生態(tài)環(huán)境損害方面的不足，制定了《清潔水法》、《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》、《石油污染法》和相關(guān)損害評(píng)估規(guī)則。在環(huán)境容量使用權(quán)方面，各國(guó)也作了一些制度安排，間接地為實(shí)現(xiàn)生態(tài)損害的私法救濟(jì)發(fā)揮了作用。如美國(guó)建立了排污許可證制度并賦予排污許可證以流通性，使排污許可證由一種公法憑證轉(zhuǎn)化為一種可流通的兼具公、私法屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)憑證；法國(guó)通過(guò)法令確立了排污許可證制度，為生態(tài)損害的預(yù)防、評(píng)估發(fā)揮了一定作用；日本有一套完善的排污申報(bào)制度，通過(guò)對(duì)排污行為的管理和干預(yù)來(lái)保護(hù)環(huán)境容量。

各國(guó)還采取了一系列措施如請(qǐng)求停止行為、恢復(fù)原狀、排除妨害、懲罰性賠償、預(yù)付金、環(huán)境再生金等來(lái)預(yù)防和救濟(jì)生態(tài)損害。此外，各國(guó)在生態(tài)損害的評(píng)估及賠償范圍的設(shè)計(jì)上也越來(lái)越細(xì)致、合理。如美國(guó)將過(guò)渡期損失（生態(tài)修復(fù)期間資源提供的服務(wù)仍在繼續(xù)流失的損失）納入生態(tài)損害賠償范圍，針對(duì)不同損害規(guī)定了不同的評(píng)估程序和方法。比利時(shí)甚至對(duì)不同主體采取的修復(fù)措施費(fèi)用的賠償問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)。為了解決生態(tài)損害的訴訟問(wèn)題，各國(guó)傾向于擴(kuò)張?jiān)尜Y格，賦予公共機(jī)構(gòu)、環(huán)保團(tuán)體等特殊的民事主體地位和一定的起訴權(quán)。如法國(guó)將團(tuán)體訴訟制度引入侵權(quán)法，任何環(huán)保團(tuán)體在其所保護(hù)的相關(guān)財(cái)產(chǎn)或精神載體受到侵害時(shí)，均得向民事法院提起損害賠償之訴。美國(guó)主要通過(guò)公共信托原則賦予政府機(jī)構(gòu)自然資源托管權(quán)，使其可以就資源的損害求償。美國(guó)1973年《瀕危物種法》等立法規(guī)定任何人可以針對(duì)物種的侵害而提起訴訟，在1974—1979年間，美國(guó)出現(xiàn)了以河流、沼澤、海岸、樹(shù)木等為原告的訴訟，其中一些還獲得了法院的勝訴判決。日本1995年也出現(xiàn)了以奄美4類野生保護(hù)鳥(niǎo)類為原告的自然權(quán)利訴訟。

五、我國(guó)生態(tài)損害私法救濟(jì)制度的選擇與設(shè)計(jì)

我國(guó)目前并沒(méi)有生態(tài)損害賠償?shù)膶ｉT立法，僅在相關(guān)法律中有一些零星規(guī)定。受“生態(tài)損害應(yīng)由環(huán)境保護(hù)法來(lái)調(diào)整”觀點(diǎn)的影響，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》將“生態(tài)損害”排除在外，目前關(guān)于“生態(tài)損害”是否屬于侵權(quán)法上的損害在學(xué)術(shù)界仍然存在很大爭(zhēng)議。根據(jù)“生態(tài)損害”公、私屬性兼具的特點(diǎn)，結(jié)合前述各國(guó)對(duì)生態(tài)損害私法救濟(jì)的立法和司法探索，筆者認(rèn)為，“生態(tài)損害”應(yīng)當(dāng)包括在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的“損害”范圍內(nèi)，如此不僅可以使該條規(guī)定與《環(huán)境保護(hù)法》第二條的規(guī)定協(xié)調(diào)起來(lái)，也符合侵權(quán)責(zé)任法發(fā)展的國(guó)際趨勢(shì)。除了制定生態(tài)損害賠償?shù)膶ｉT立法外，我國(guó)私法領(lǐng)域的一些具體制度也需要針對(duì)生態(tài)損害救濟(jì)作出相應(yīng)的修正與回應(yīng)。

（一）建立環(huán)境人格權(quán)制度

在民法典的制定過(guò)程中，關(guān)于如何規(guī)定人格權(quán)以及規(guī)定何種人格權(quán)，法學(xué)界正展開(kāi)深入的探討。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條除列舉生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等具體人格權(quán)外，還概括地規(guī)定了“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，盡管如此，侵權(quán)責(zé)任法仍然只是“保護(hù)已經(jīng)存在的權(quán)利的法律，而不是由此創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利的法律”。傳統(tǒng)人格權(quán)制度和理論只能通過(guò)保護(hù)身心健康權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境受害人的救濟(jì)。我國(guó)現(xiàn)行法律僅承認(rèn)物質(zhì)性的身心健康權(quán)，衡量是否造成身心健康權(quán)侵害和承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是受害人是否產(chǎn)生疾病。然而在生態(tài)損害事件中，造成疾病是極其嚴(yán)重的后果，絕大多數(shù)環(huán)境污染破壞行為并沒(méi)有使受害人產(chǎn)生疾病，而是損害了其以環(huán)境的審美價(jià)值和生態(tài)價(jià)值為基礎(chǔ)的精神性的身心健康權(quán)如清潔空氣權(quán)、寧?kù)o權(quán)、陽(yáng)光權(quán)、欣賞風(fēng)景權(quán)，這類權(quán)利由于沒(méi)有得到法律的確認(rèn)而無(wú)法獲得救濟(jì)。最高人民法院2001年3月頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)遭受非法侵害的，可以向人民法院請(qǐng)求賠償精神損失；《侵權(quán)責(zé)任法》第22條也規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”，但在我國(guó)司法實(shí)踐中鮮有以環(huán)境為媒介的精神損害獲得賠償?shù)呐欣９P者認(rèn)為，可以以人格法的制定為契機(jī)，在物質(zhì)性身心健康權(quán)外，建立環(huán)境人格權(quán)制度，將民事主體對(duì)環(huán)境的享受利益、審美利益等精神性利益作為人格利益納入環(huán)境人格權(quán)體系加以規(guī)范和保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境審美價(jià)值、生態(tài)價(jià)值受損的救濟(jì)。由于環(huán)境的公共性，環(huán)境人格利益也具有公共性特征，這決定了對(duì)環(huán)境人格利益的救濟(jì)和保護(hù)具有一定的強(qiáng)制性。同時(shí)，環(huán)境人格利益是一種精神利益，是人在適宜環(huán)境中生活的利益，因此環(huán)境人格權(quán)的救濟(jì)應(yīng)以預(yù)防性救濟(jì)為主，同時(shí)不排斥事后救濟(jì)，救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)需要通過(guò)法律加以明確。

（二）建立環(huán)境保護(hù)相鄰關(guān)系制度

我國(guó)現(xiàn)行相鄰關(guān)系制度主要通過(guò)《民法通則》第83條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》的有關(guān)規(guī)定、《物權(quán)法》第89條、90條、92條等構(gòu)建起來(lái)，相關(guān)規(guī)定過(guò)于粗疏、簡(jiǎn)略。《民法通則》第83條對(duì)環(huán)境相鄰關(guān)系侵害的構(gòu)成要件及法律責(zé)任構(gòu)成等問(wèn)題均未作出明確規(guī)定?！段餀?quán)法》第90條關(guān)于“有害物質(zhì)”的列舉無(wú)法包括各種不可量物，對(duì)不可量物侵害的判斷標(biāo)準(zhǔn)也未明確；該法第89條、90條雖然將工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)和排放標(biāo)準(zhǔn)納入了侵害構(gòu)成要件，但沒(méi)有回答對(duì)沒(méi)有違反這些標(biāo)準(zhǔn)、卻仍然造成損害的情況如何處理。為此，有學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》第90條在性質(zhì)上只是一個(gè)用處不大的引致性法律條款。筆者認(rèn)為，我國(guó)可以在借鑒國(guó)外豐富的環(huán)境保護(hù)相鄰關(guān)系理論、充分進(jìn)行利益衡平的基礎(chǔ)上，在《物權(quán)法》的相鄰關(guān)系制度中對(duì)環(huán)境相鄰權(quán)作出專門規(guī)定，以應(yīng)對(duì)不斷發(fā)生的、復(fù)雜的環(huán)境問(wèn)題，保護(hù)生態(tài)環(huán)境。如可將“忍受限度”理論和“法律經(jīng)濟(jì)分析”理論引入環(huán)境相鄰關(guān)系制度，通過(guò)使環(huán)境相鄰關(guān)系中的受害人獲得侵權(quán)救濟(jì)，間接地實(shí)現(xiàn)預(yù)防和救濟(jì)生態(tài)損害的目的。

（三）適當(dāng)?shù)亟h(huán)境地役權(quán)制度

我國(guó)《物權(quán)法》第156條規(guī)定了地役權(quán)制度，但該規(guī)定并未體現(xiàn)出環(huán)境保護(hù)的特點(diǎn)。環(huán)境地役權(quán)制度是在傳統(tǒng)地役權(quán)制度中融入環(huán)境觀，使地役權(quán)的設(shè)定不再限于土地，而是基于土地所具有的環(huán)境利益，環(huán)境地役權(quán)主體可以根據(jù)雙方生態(tài)環(huán)境利益的各種需要來(lái)約定地役權(quán)的內(nèi)容，從而較好地體現(xiàn)土地的生態(tài)價(jià)值。如前所述，環(huán)境地役權(quán)制度在國(guó)外已得到廣泛運(yùn)用。但是，與一些國(guó)家實(shí)行土地私有制不同，我國(guó)土地所有權(quán)只有國(guó)家所有和集體所有兩種形式，因此在環(huán)境地役權(quán)制度的設(shè)計(jì)上，我國(guó)不能照搬國(guó)外的做法。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)適當(dāng)借鑒國(guó)外環(huán)境地役權(quán)制度，構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的環(huán)境地役權(quán)制度。例如，自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、自然遺跡或人文遺跡等特定區(qū)域的生態(tài)環(huán)境、景觀或人文環(huán)境較之一般環(huán)境資源更具有稀缺性和生態(tài)脆弱性，它們具有非常重要的科學(xué)研究、教育、文化、歷史、美學(xué)等價(jià)值，因此，可以對(duì)其設(shè)立“環(huán)境保護(hù)性地役權(quán)”，由其土地所有者（或授權(quán)/委托管理者）要求他人在該特定區(qū)域的土地上放棄任何建設(shè)行為，以保護(hù)生態(tài)環(huán)境。在土地使用權(quán)的出讓、劃撥中，國(guó)家作為“賣方”可以設(shè)定一種地役權(quán)，要求買方負(fù)擔(dān)不實(shí)施環(huán)境危害行為的不作為義務(wù)。

（四）探索建立環(huán)境容量使用權(quán)制度

我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)環(huán)境容量使用權(quán)這一新型用益物權(quán)的規(guī)定幾乎是空白，目前對(duì)相關(guān)問(wèn)題主要通過(guò)公法手段進(jìn)行事實(shí)上的調(diào)整。筆者認(rèn)為，環(huán)境容量使用權(quán)具有明顯的私權(quán)性，將其納入物權(quán)法體系加以規(guī)范更有利于其功能的彰顯。我國(guó)開(kāi)展排污權(quán)交易試點(diǎn)工作已近20年，排污權(quán)交易制度在我國(guó)有良好的實(shí)踐基礎(chǔ)，2004年天津海事法院審理的“塔斯曼海輪溢油案”首次對(duì)環(huán)境容量損失賠償給予了支持?；诖?，我國(guó)可以借鑒美國(guó)的排污權(quán)交易制度，在民法理論和立法中探索出適合我國(guó)國(guó)情的以環(huán)境容量為客體的排污權(quán)交易制度，將環(huán)境資源的生態(tài)價(jià)值經(jīng)濟(jì)化，以市場(chǎng)機(jī)制促進(jìn)生態(tài)損害救濟(jì)。

（五）完善生態(tài)損害賠償制度

我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)方式為排除妨礙和賠償損失。筆者認(rèn)為，此處的排除妨礙應(yīng)當(dāng)包括《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的“恢復(fù)原狀”、“消除影響”、“停止侵害”等民事責(zé)任形式。在對(duì)生態(tài)損害進(jìn)行救濟(jì)時(shí)，要注重發(fā)揮這些手段的生態(tài)功能。在采用恢復(fù)原狀的方式救濟(jì)生態(tài)損害時(shí)，可以采用預(yù)付金的形式，對(duì)預(yù)付金的使用目的進(jìn)行一定的限制，要求其必須用于生態(tài)環(huán)境恢復(fù)。在賠償范圍上，對(duì)于可修復(fù)的生態(tài)損害，建立評(píng)估規(guī)則，將修復(fù)費(fèi)用、過(guò)渡期損失和評(píng)估費(fèi)用納入賠償范圍；對(duì)于不可修復(fù)的生態(tài)損害，可以考慮對(duì)致害人在一般賠償外加收違反生態(tài)義務(wù)懲罰金。

（六）完善環(huán)境民事公益訴訟制度

環(huán)境公益訴訟制度不僅是保護(hù)公民環(huán)境權(quán)益的重要機(jī)制，也是生態(tài)損害獲得司法救濟(jì)的重要渠道。近年來(lái)我國(guó)不斷有國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民以維護(hù)公共利益為目的，向法院提起民事訴訟的案例，但由于立法缺失，多數(shù)情況下法院以原告與案件之間沒(méi)有直接利害關(guān)系為由不受理此類案件，從而導(dǎo)致生態(tài)損害無(wú)法獲得法律救濟(jì)。在實(shí)體法上，我國(guó)僅有《海洋環(huán)境保護(hù)法》賦予了行使海洋監(jiān)督管理權(quán)的部門對(duì)海洋污染損害的索賠權(quán)?，F(xiàn)行法律對(duì)原告資格的限制已成為環(huán)境公益訴訟的一大瓶頸。2012年8月修訂、2013年1月1日起實(shí)施的《民事訴訟法》增加了關(guān)于公益訴訟的規(guī)定（該法第55條）：對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。這一規(guī)定被認(rèn)為是“我國(guó)法制史上一個(gè)十分重要的突破，由此揭開(kāi)了我國(guó)環(huán)境公益訴訟的新篇章”。該規(guī)定明確了環(huán)境民事公益訴訟的原告為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，據(jù)此，正在修訂的《環(huán)境保護(hù)法》等相關(guān)法律，可以通過(guò)明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和依法登記的環(huán)保團(tuán)體的起訴資格，來(lái)啟動(dòng)生態(tài)損害訴訟。但是，“公民”及“動(dòng)物”是否具有環(huán)境公益訴訟原告資格，我國(guó)現(xiàn)行法律并未提及。筆者認(rèn)為，由于生態(tài)損害救濟(jì)涉及損害評(píng)估這一技術(shù)性很強(qiáng)的工作，鑒定費(fèi)用也非常高，原告需要為提起和推進(jìn)環(huán)境公益訴訟投入大量的財(cái)力和精力，因此，在我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度相關(guān)配套措施完善之前，公民個(gè)人尚不宜被賦予環(huán)境公益訴訟原告資格。另外，雖然有些國(guó)家如美國(guó)和日本已通過(guò)立法或判例部分地承認(rèn)了動(dòng)物等自然物的主體資格，但囿于相關(guān)理論研究極不成熟，我國(guó)目前尚不宜通過(guò)賦予自然環(huán)境及環(huán)境要素法律主體資格的方式來(lái)設(shè)計(jì)生態(tài)損害救濟(jì)制度。

注釋

①⑥劉家沂：《論油污環(huán)境損害法律制度框架中的海洋生態(tài)公共利益的訴求》，《中國(guó)軟科學(xué)》2011年第5期。②梅宏：《生態(tài)損害的法學(xué)界定》，徐祥民主編《中國(guó)環(huán)境資源法學(xué)評(píng)論》，人民出版社，2008年，第136頁(yè)。③王樹(shù)義：《俄羅斯生態(tài)法》，武漢大學(xué)出版社，2001年，第424—426頁(yè)。④曹明德：《生態(tài)法新探》，人民出版社，2007年，第342頁(yè)。⑤闕占文：《跨界環(huán)境損害責(zé)任導(dǎo)論》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011年，第75頁(yè)。⑦有學(xué)者提出環(huán)境法的主體應(yīng)當(dāng)是包括自然界在內(nèi)的所有主體和人類的后代，但后代人能否作為法律權(quán)利主體尚未得到學(xué)界的普遍認(rèn)可。⑧王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，北京大學(xué)出版社，2009年，第10頁(yè)。⑨曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第7頁(yè)。⑩[德]漢斯·貝恩德·舍費(fèi)爾、[德]克勞斯·奧特：《民法的經(jīng)濟(jì)分析》，江清云、杜濤譯，法律出版社，2009年，第344頁(yè)。徐祥民、鄧一峰：《環(huán)境侵權(quán)與環(huán)境侵害——兼論環(huán)境法的使命》，《法學(xué)論壇》2006年第2期。李承亮：《侵權(quán)責(zé)任法視野中的生態(tài)損害》，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第1期。賈愛(ài)玲：《環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)纳鐣?huì)化制度研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011年，第66頁(yè)。竺效：《生態(tài)損害的社會(huì)化填補(bǔ)法理研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007年，第61頁(yè)。呂忠梅：《環(huán)境法新視野》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第144頁(yè)。曹樹(shù)青：《環(huán)境地役權(quán)探究》，《科技與法律》2006年第4期。劉長(zhǎng)興：《論環(huán)境人格權(quán)》，徐祥民主編《環(huán)境資源法論叢》，法律出版社，2004年，第82頁(yè)。參見(jiàn)肖岳峰：《論環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任制度》，《河北法學(xué)》2009年第2期；竺效：《論環(huán)境污染賠償責(zé)任的特殊要件——兼評(píng)〈侵權(quán)責(zé)任法〉（草案）第二稿第68條》，《政治與法律》2009年第12期；江必新、劉潤(rùn)發(fā)：《論環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)的立法完善——以民法的社會(huì)化為視角》，《求索》2008年第1期。汪勁：《環(huán)境法律的理念與價(jià)值追求——環(huán)境立法目的論》，法律出版社，2000年，第257、251頁(yè)。危害環(huán)境的侵權(quán)行為是一種特殊侵權(quán)行為，其侵犯的客體包括他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和環(huán)境權(quán)。（參見(jiàn)馬驤聰：《環(huán)境保護(hù)法》，四川人民出版社，1998年，第141頁(yè)。）曲格平：《環(huán)境科學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)》，中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，1984年，第41頁(yè)。鄧海峰博士站在解釋論的立場(chǎng)，認(rèn)為環(huán)境容量與傳統(tǒng)形態(tài)的物權(quán)客體相比，仍在相當(dāng)程度上具有可感知性、相對(duì)的可支配性、可確定性等物權(quán)的相關(guān)特征，可以將其納入準(zhǔn)物權(quán)制度。（參見(jiàn)鄧海峰：《排污權(quán)：一種基于私法語(yǔ)境下的解讀》，北京大學(xué)出版社，2008年，第80頁(yè)。）占紅灃博士認(rèn)為排污權(quán)只是一種基于國(guó)家行政許可的附屬性財(cái)產(chǎn)權(quán)。（參見(jiàn)占紅灃：《哪種權(quán)利，何來(lái)正當(dāng)性——對(duì)當(dāng)代中國(guó)排污權(quán)交易的法理學(xué)分析》，《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第1期）。吳元元、李曉華、王社坤等學(xué)者則認(rèn)為環(huán)境容量使用權(quán)是一種新型的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，是對(duì)環(huán)境生態(tài)功能的商品化、經(jīng)濟(jì)價(jià)值化。（參見(jiàn)吳元元、李曉華：《環(huán)境容量使用權(quán)的法理分析》，《重慶環(huán)境科學(xué)》2003年第12期；王社坤：《環(huán)境容量利用：法律屬性與權(quán)利構(gòu)造》，《中國(guó)人口·資源與環(huán)境》2011年第3期。）德國(guó)立法和司法對(duì)不可量物的侵害，承認(rèn)受害人享有妨害除去及不作為請(qǐng)求權(quán)，這實(shí)際上是增加了環(huán)境人格權(quán)的保護(hù)。法國(guó)近鄰妨害的損害賠償范圍包括生活樂(lè)趣被剝奪等“精神上的損害”。在美國(guó)的侵?jǐn)_制度中，私人侵?jǐn)_的范圍包括對(duì)土地占有人的和平、安寧、享樂(lè)、安全及健康的影響及其對(duì)附近狀況的擔(dān)憂等。日本環(huán)境法學(xué)者傾向于把環(huán)境權(quán)界定為人格權(quán)，停止行為請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上是一種為排除對(duì)人格權(quán)乃至人格法益侵害的請(qǐng)求權(quán)。從該法令草案所設(shè)計(jì)的可獲賠的損害來(lái)看，它只針對(duì)無(wú)主的環(huán)境要素?fù)p害的預(yù)防性措施的費(fèi)用，對(duì)于無(wú)法恢復(fù)的環(huán)境損害的賠償問(wèn)題未能給出明確的法律解決方案。（參見(jiàn)竺效：《比利時(shí)民事侵權(quán)法適應(yīng)環(huán)境損害現(xiàn)代化之研究》，《法律適用》2007年第12期。）俄羅斯對(duì)環(huán)境損害實(shí)行全部賠償原則，在認(rèn)定公民身體健康的損害程度時(shí)必須考慮精神損害。鄧海峰：《排污權(quán)：一種基于私法語(yǔ)境下的解讀》，北京大學(xué)出版社，2008年，第137—139、138、138頁(yè)。為了制止持續(xù)進(jìn)行的環(huán)境公害行為，日本多數(shù)學(xué)者主張將請(qǐng)求停止行為作為特殊救濟(jì)措施。德國(guó)《環(huán)境責(zé)任法》規(guī)定，恢復(fù)環(huán)境原狀所需的費(fèi)用，不能僅僅因?yàn)槌^(guò)受損之物的價(jià)值而被認(rèn)為過(guò)巨。俄羅斯的環(huán)境損害包括自然環(huán)境要素的“生態(tài)功能損失”，該損失無(wú)法用貨幣價(jià)值來(lái)估算且一般無(wú)法補(bǔ)償或難以補(bǔ)償時(shí)，必須對(duì)致害人予以一定的經(jīng)濟(jì)處罰，因此，該環(huán)境損害計(jì)算方法帶有懲罰性。（參見(jiàn)王樹(shù)義：《俄羅斯生態(tài)法》，武漢大學(xué)出版社，2001年，第432—434頁(yè)。）德國(guó)法規(guī)定對(duì)恢復(fù)環(huán)境原狀所需的必要費(fèi)用，經(jīng)賠償權(quán)利人要求，加害人應(yīng)當(dāng)預(yù)先支付。在日本，被害人因環(huán)境公害事件提起的追究加害人賠償責(zé)任的民事訴訟中，被告可以在和解的基礎(chǔ)上對(duì)原告支付一定數(shù)量的環(huán)境再生金，用以恢復(fù)被破壞環(huán)境或使被惡化環(huán)境得以再生。（參見(jiàn)馬俊駒、羅麗：《日本環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第1期。）王樹(shù)義、劉靜：《自然資源損害賠償制度探析》，《法學(xué)評(píng)論》2009年第1期。比利時(shí)1999年《聯(lián)邦海洋環(huán)境保護(hù)法》針對(duì)海洋環(huán)境損害賠償規(guī)定，不僅直接受害人采取反應(yīng)措施的費(fèi)用可以獲賠，而且某些政府機(jī)關(guān)（包括民事保護(hù)機(jī)構(gòu)和地方消防隊(duì)）所采取的反應(yīng)措施的費(fèi)用也可以獲賠。姚輝：《論人格權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期。金啟洲：《民法相鄰關(guān)系制度》，法律出版社，2009年，第99—100頁(yè)。關(guān)濤：《作為生存法的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律制度》，《中國(guó)法學(xué)》1999年第1期。孫佑海：《制度破冰 環(huán)境公益訴訟師出有名》，《中國(guó)環(huán)境報(bào)》2012年9月6日。

責(zé)任編輯：鄧 林